Diskussion:Allianz zur Wiederherstellung der Republik/Legends

Zeit vor der Schlacht von Yavin

Was jemand was darüber? Sind immerhin 19 Jahre. Das ist nicht unbedingt mein Hauptinteressengebiet und mir fällt dazu so spontan auch nichts ein. Gruß Altaïr 21:07, 30. Apr 2007 (CEST)

Artikel überarbeiten

Bitte ändert was an der Sprache, Grammatik und Ausdrucksweise des Artikels. Er klingt furchtbar. Wörter wie "geklaut" etc. sind nicht wirklich Lexika-tauglich. Mir fehlt das hintergrundwissen um diese änderungen durchzuführen. mfg Skalaman

Wen du hinschaust, siehst du das am Artikel gearbeitet wird, siehe UC-Box MfG Jango 08:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich kümmere mich um die Korrektur, aber es gibt da noch'n paar inhaltliche Sachen, die ich mit Vos absprechen möchte. Natürlich kann das so nicht bleiben! Wir sind dran, keine Sorge. MfG Kyle22 16:07, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke, dass du mithelfen möchtest, Schatten, aber wir sind noch nicht fertig, und wissen nicht, ob wir die Teile, die du umformuliert hast, überhaupt so lassen. Sobald wir fertig sind, kannst du gerne an der überarbeiteten Version weiterarbeiten, denn die ist dann sicher auch nicht perfekt. MfG Kyle22 09:08, 17. Mai 2007 (CEST)

quellen frage

Hmm eine Quellen scheinen mir Komisch wie zB Bacta-Piraten kommt mir vos... ähh spanisch vor. --Modgamers 15:39, 3. Jul 2007 (CEST)

Ich hab jetzt die ultimative Chronik und die Hand von Thrawn reingebracht und X-Wing rausgenommen. So müsste es doch einigermaßen richtig sein, oder? Gruß, --Garm Bel Iblis 15:48, 3. Jul 2007 (CEST)

das ja noch schlimmer.... was haben die denn mit der rebellen allinz zu tun, welche 4 NSY aufhörte zu existieren... Oo --Modgamers 15:50, 3. Jul 2007 (CEST)

Im Text wird jedoch der Friedensvertrag 19 NSY erwähnt ... und der kommt in der HdT vor . Also ist es eine Quelle. gruß, --Garm Bel Iblis 15:53, 3. Jul 2007 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Juli 2007 (Bestanden)

• Pro: : Schöner Artikel über einen der wichtigsten Organisationen im Star-Wars-Universum. Nach Kyles Überarbeitung: Lesenswert! Premia ^Admin 15:39, 3. Jul 2007 (CEST)
• Pro: : Kyle hat den ganzen Artikel nach Vos' Sperrung ja komplett umgeschrieben hat, jetzt ist der Artikel auf jeden Fall lesenswert. Gruß, --Asajj Ventress 15:44, 3. Jul 2007 (CEST)
• Pro: : Was noch fehlt, währe eine Auflistung der Ränge und Rangabzeichen der Rebellendienstgrade und eine Auflistung der verschiedenen Rebellenbasen. Daher nicht exzellent, wohl aber lesenswert. Gruß Admiral Ackbar 18:50, 3. Jul 2007 (CEST)

Ja, da fehlt tatsächlich noch ein bisschen. Ich hatte vor, ihn mir später nochmal mit Asajj vorzunehmen. Es sieht aber schon so aus, als wären wir auf dem richtigen Weg :-)
MfG Kyle22 19:09, 3. Jul 2007 (CEST)

• Pro: : Also für Lesenswert bekommt er ein Pro, aber der könnte leicht exzellent sein! --Anakin 21:02, 4. Jul 2007 (CEST)
• Pro: :Da kann ich nur zustimmen, toller Artikel Jango 23:23, 4. Jul 2007 (CEST)
• Kontra: :Mir ist das noch zu wenig.--Yoda41 ^Admin 20:30, 5. Jul 2007 (CEST)
• Kontra: : Also das was im Artikel steht, ist ganz nett und auch sehr schön verarbeitet und illustriert worden. Allerdings würde ich das ganze nur mal als Skelett der Rebellen-Allianz betrachten. Da fehlt noch sehr viel aus den unterschiedlichsten Quellen. Klar: Zur Rebellion gibt es so viel Material, das ist nicht einfach... aber der Artikel ist auf einen guten Weg. Er sieht schon sehr ordentlich aus, aber für lesenswert ist es meiner Meinung nach noch zu unvollständig.
  Gruß Little Ani ^Admin 21:04, 5. Jul 2007 (CEST)
• Abwartend: : Einerseits gut, andererseits zu wenig - was soll ich machen? Ich warte einfach auf ne entsprechende Überarbeitung! Ben Kenobi ^Admin 15:11, 6. Jul 2007 (CEST)
• Kontra: : Schön ist er. Aber da fehlt ja praktisch alles. Die ganzen Verträge usw. --DarthMomse 19:30, 6. Jul 2007 (CEST)
• Pro: :Also ich find ihn klasse. Tolle Arbeit. Boba 15:31, 7. Jul 2007 (CEST)

Mit 6 Pros 3 Gegenstimmen und einer Enthaltung hat der Artikel es geradeso geschafft und hat die Kandidatur bestanden Jango 07:25, 9. Jul 2007 (CEST)

Ähh... der artikel hast docheigentlich nicht geschafft... zuvile kontras... oder nicht ? --Modgamers 11:42, 9. Jul 2007 (CEST)

Doch, so gerade... mehr als 5 Pro und drei mehr Pro als Kontra müssen es seien. Es ist sehr knapp, aber bestanden. MfG Cody 11:47, 9. Jul 2007 (CEST)

„Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Kandidaturen, die eine Wahlbeteiligung unter fünf Für- oder Gegenstimmen erfahren, werden als „ergebnislos“ markiert.“

— Wahlbedingungen

hmmm...--Modgamers 11:50, 9. Jul 2007 (CEST)

Ja, mindestens Fünf Fürstimmen heisst das man mindestens Fünf haben muss, also bei nur 4 Stimmen und einer Enthaltung is die Wahl z.B nich bestanden. Da es hier 6 sind und es drei Kontras sind hat der Artikel die erforderliche mindestanzahl an Prostimmen und er hat 3 mehr als Kontras. Für mich ist das bestanden Jango 12:28, 9. Jul 2007 (CEST)

Lesenswert noch gerechtfertigt?

Ich möchte mal Dark Lords Kommentar hier posten, da es irgendwie kontrovers aussieht, wenn der Artikel lesenswert ist und eine Nacharbeit-Box drin prangt:

„Sorry, dass ich da einen NA reinhauen muss, aber der muss mal ordentlich restauriert werden. Vor allem da der Anfang vom Punkt "Gründung" fast eine halbe Nacherzählung von Episode IV ist. Ausserdem ist nicht nur mehr im Inhalt möglich sondern der HdK-Teil könnte auch verbessert werden. Dark Lord ^Disku 02:43, 28. Dez. 2007 (CET)“

Vielleicht sollte man dem Artikel doch den Lesenswert-Status entziehen, weil ich denke auch das große Lücken vorhanden sind. Was meint ihr?
Gruß Little Ani ^Admin 16:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde in einer normalen Wahl als Lesenswert ausgezeichnet, das jetzt so ganz plötzlich zu widerrufen halte ich für falsch, da die Wahl ganz normal abgelaufen ist. Und auch wenn große Lücken existieren, ist Vollständigkeit bel Lesenswert kein Kriterium. Gruß, Bel Iblis ^{Besucht doch Winter} 16:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich fände einen solchen Entzug der Auszeichnung eigentlich recht gut, da so vielleicht auch mal Artikel fortgeführt würden, die vielleicht vor einiger Zeit mal lesenswert bzw. exzellent waren, es mittlerweile jedoch eindeutig nicht mehr sind. Jaina 16:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Man könnte ja Artikel, die man für nicht mehr Lesenswert/exezelten hällt, bei den Kandidaten zur Abwahl aufstellen, wo den die selben Bedingungen wie zur Wahl gelten (min 5 Stimmen für Abwahl, 2/3-Mehrheit bzw Mehrheit von 3 Stimmen für Abwahl). Das wäre gerechter, als dem Artikel einfach so den Status zu entziehen. Gruß Admiral Ackbar 16:34, 31. Dez. 2007 (CET)

BK: Ich persönlich halte das für wenig sinnvoll - und dass ich an diesem Artikel mitgearbeitet habe tut dabei nichts zur Sache. Was ich ganz einfach für problematisch halte ist die Tatsache, dass in einer Wahl über die Würdigkeit dieses Artikels die Auszeichnung Leseswert zu tragen abgestimmt wurde, und die Mehrheit dafür war. Wir würden mit einem Statusentzug also dieses Grundprinzip der demokratischen Abstimmung ins Wackeln bringen, das halte ich für bedenklich. Am Artikel hat sich außerdem nicht viel geändert, also sehe ich für den Entzug keinen Grund, da dies eigentlich nur bei einer Verschlechterung geschehen sollte - die ja nicht stattfand. Sollte tatsächlich einmal durch eine Überarbeitung die Qualität eines Artikels, zB durch schwindende Übersichtlickeit und miserable Strukturierung, gemindert werden, hielte ich diesen Schritt jedoch in der Tat für angebracht. Gruß Kyle22 16:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Das mit den Neuwahlen habe ich doch schonmal vorgeschlagen... Wir haben hier so ein paar Artikel, die nicht wirklich LW sind. Was ist denn daran nicht demokratisch? Immerhin können Politiker auch (demokratisch) abgewählt werden. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Schwafelrunde?} 16:39, 31. Dez. 2007 (CET)

2 mal BK

Einfach entziehen bin ich ebenfalls dagegen, aber eine Abwahl, wie Ackbar es vorgeschlagen hat könnte ich mir Vorstellen. Allerdings müsste man da genaue und gut überlegte Kriterien festlegen. MfG - Cody 16:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Mein Vorschlag ist noch im Vorschlägeforum zu lesen, unter Lesenswertabstimmung wiederholen?. Das beinhaltet eigentlich das gleiche, wie hier besprochen wird. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Schwafelrunde?} 16:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre unter diesen Umständen Ackbars und Darth Maulhaltens Vorschlag auch nicht abgeneigt. Vielleicht sollten wir im Vorschläge-Forum klären, ob wir überhaupt sowas einführen wollen. Am besten führen wir die Diskussion dort fort, weil es hier ja um einen Grundsatz geht.
Gruß Little Ani ^Admin 17:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Leute... dieser Artikel ist sowas von schlecht! Schaut euch das doch einmal an! Da fehlen viele Schlachten, Personen Ereignisse, Gründung der neuen Republik usw. Wenn dieser Artikel nicht einen NA verdient, dann keiner! Schaut doch den mal an! Ach und... Garm... Diese Begründung "NA raus, der artikel ist lesenswert" ist die dümmste, die mir jemals untergekommen ist! Sowas von Hirnlos! Nur eine Hirnbarracke übelst schlimmer Sorte könnte so einen Mist tun! Lies dir zuerst mal das Zeug durch, bevor du agierst! Keine Ahnung haben, aber das NA wegmachen, hauptsache um mir zu schaden, die Qualität des Artikels ist ja nur Nebensache. Wenn mir sowas nochmal unterkommt dann rast ich aus, also denke bitte das nächste Mal vorher nach! Dark Lord ^Disku 20:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Dominik! Reiß dich zusammen, ja? Dass der Artikel in deinen Augen nicht gut ist rechtfertigt keine derartige Tirade, besser werden deine Argumente damit auch nicht. Es mag sein dass hier einige Schwächen zu sehen sind, aber solange sich nicht über eine Abschaffung gemeinsam geeinigt wurde hat es keinen sinn hier solchen Streit anzufangen. Kyle22 20:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Man beachte, dass Garm und Dark Lord doch einen kleinen Streit zwischen sich laufen haben - man sollte solche Kommentare wohl nicht allzu ernst nehmen Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Schwafelrunde?} 17:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Jeder der hier mitarbeitet sollte sich benehmen können, ich hatte also allen Grund es ernst zu nehmen. Übrigens war ich da nicht der einzige ... Gruß Kyle22 18:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Gründung

Hier steht bei Gründung 4 VSY, im Artikel 2 VSY steht aber, dass die Allianz dann gegründet wurde, ebenso auf der WP. Was wäre den nun richtig? Gruß Admiral Ackbar 18:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

NEC ... frühestens ab 3 VSY --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 18:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke, das müsste dan aber im Artikel noch angepasst werden. Gruß Admiral Ackbar 20:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht ist mein Hintergrundwissen einfach nicht ausreichend, aber ich vermisse irgentwie Starkiller. Im Spiel (the Force unleashed)sah es nämlich so aus, als wenn die Rebellion erst wegen ihm ins Leben gerufen worden wäre.

Hinter den Kulissen

Ich finde ,dass der Abschnitt hinter den Kulissen ist schlecht und nicht neutral geschrieben,da es Leute gibt,die Autokratie und keine Demokratie bevorzugen. Jonathan Barusak 20:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es steht dir frei, jegliche POV (Point Of View) aus Artikeln zu entfernen. Tatsächlich klingt es sehr eindimensional betrachtet. Pandora ^Diskussion 20:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habs entfernt. Gruß Admiral Ackbar 20:50, 23. Jun. 2008 (CEST)