Diskussion:Befreier

Scharfrichter / Befreier

Wäre es nicht sinnvoller die beider Artikel zusammenzulegen? Es handelt sich um ein und dasselbe Schiff! Steffen Gebhart 00:57, 24. Jun 2007 (CEST)

Genau wie Ankläger und Emanzipator. Nur weil die Zugehörigkeit wechselt braucht ein Schiff doch keine 2 Artikel. Stellt Euch mal vor wenn wir für jeden Planeten genauso viele Artikel erstellen müssten wie deren Regierung wechselte... Steffen Gebhart 01:00, 24. Jun 2007 (CEST)

• Finde ich nicht, die Crew wurde komplett ausgetauscht, Schiff wurde umgetauft und es hat "die Seiten Gewechselt" für mich is das ein neues Schiff... hierfür gibt es ja meherere Beispiele und bei all diesen haben die Schiffen ur noch die Hülle gemeinsam, wenn sie nicht ausgebessert wurde. Sofern die Schiffe umbenannt wurden, finde ich es ok es in mehreren Artikeln zu schreiben. --Modgamers 01:03, 24. Jun 2007 (CEST)

Hmm - also Anakin Skywalker wurde auch umgetauft, hat auch die Seiten gewechselt und sein Äusseres wurde auch ausgetauscht, trotzdem würde ich Darth Vader nicht als neue Person bezeichnen. In dieser Sache gehen die Meinungen wohl auch auseinander, aber der entscheidende Unterschied ist, dass Anakin/Vader eine unheimlich wichtige Figur darstellt und die Schiffe als solche eben nicht so spektakulär erscheinen. Ich finde, dass die Artikel über die Schiffe deutlich die Geschichte desselben darlegen sollten und nicht, dass der Artikel auf einen begrenzten Zeitraum, eben den Zeitraum der jeweiligen Zugehörigkeit, beschränkt sein soll. Entgegen Deiner Meinung behaupte ich da kein neues Schiff zu sehen. Steffen Gebhart 01:24, 24. Jun 2007 (CEST)

• Wir reden hier von Raumschiffen, nicht von Planeten oder Personen. Du magst die Schffe banal finden... ich eher nicht. Ich finde das auftauchen eines eintausendsechshundert Meter langen Stenrzerstöreres geradezu atemberaubend. Die Schiffe werden ausserdem ja von der kapernden Partei als "Neues" Schiff in Dienst gestellt, also ist das System so wie e immoment ist OK. Wenn du dann deine Aufmerksamkeit auf die Triumph und die Monarch lenken. Beide wurden in der Schlacht um Coruscant (6 NSY) ziemlich zu klump geschossen, wobei nur die Monarch noch einigermaßen funktionstüchtig sei. Ackbar meinte dazu, dass man wahrscheinlich beiden Schiffe bräuche um daraus ein funktionierendes zu machen, obowl die Monarch der Grundstock sein wird. Hierbei würde ich aber ganz klar von einem Neuen Schiff sprechen. Andere Beispiele: Die Lusankya; Sie wurde nicht umbenannt, hat aber die Seiten gewechselt. Hier sollte man die geschichte aus beiden Dienstperioden übernehmen, in einen Artikel. Die Eisenfaust hieß vorher Brawl.. jedoch wurde sie schnell umbenannt, jedoch verblieb sie beim Imperium in dieser Zeit. Hier kann es auch so bleiben... jedoch soltle man bei einer Kaperung der Schiffe von einem neuen Schiff ausgehen. --Modgamers 01:36, 24. Jun 2007 (CEST)

Nimms nicht persönlich - ich finde es keineswegs banal. Deine Argumentation bezieht sich mittlerweile in erster Linie rein auf die Namensgebung. Dein Beispiel zur Triumph und der Monarch: Das gestaltet sich in meinen Augen recht einfach. Der Artikel der Triumph endet mit der Ausschlachtung und der Artikel der Monarch geht nach der Instandsetzung mit dem Dienst in der Neuen Republik einfach weiter. Und wenn Du vom Auftauchen eines eintausendsechshundert Meter langen Stenrzerstöreres sprichst, dann sprichst Du letztendlich vom Auftauchen der Hülle und wenns nur ein Blechhaufen wäre, wäre es doch nur ein einziges Schiff mit einer Geschichte und keinesfalls was eigenständig neues. Es is doch nicht so, dass sich die Artikel irgendwie überschneiden, sondern vielmehr so, dass die beiden Artikel wie mit einer Schere regelrecht zerteilt wurden. Steffen Gebhart 14:48, 24. Jun 2007 (CEST)

Ich hab ja schon Schiffs Artikel geschrieben und begutachtet in der Normalen Wikipedia geschrieben. Es ist voll kommen OK einen neuen Artikel zu schreiben, wenn ein Schiff, auch wenn es dies schon vorher gegeben hat, von einer Partei NEU bie sich INDIENST gestellt wurde, verbudnen mit einer Umbenennung, dass man da einen neuen Artikel nimmt.. so kann man auch besser die einzelnen "Lebensabschnitte" aufteilen... --Modgamers 14:53, 24. Jun 2007 (CEST)

Wenn Du meinst. Gib mir doch bitte mal ein Beispiel in der Wikipedia. Steffen Gebhart 15:35, 24. Jun 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Modgamers#Schiffe da zB. Die Schiffe der Preußischen Marine zB wurden zum großen Teil gekauft (SMS Barbarossa zB), da gibt es dann auch seperate Artikel einmal als ziviles Schiff oder als britisches Schiff und dann halt für die preuß. Marine, da auch hier meist der Name geändert wurde. --Modgamers 15:39, 24. Jun 2007 (CEST)

Naja, Du musst schon zugeben, dass die Geschichte über die Barbarossa/Britannia verflucht verwirrend dargestellt wird. Wie ich den 2 Artikeln entnehmen konnte wurde das Schiff inkl. der Übereignung an Preussen 4 mal herumgereicht (also warum nur 2 Artikel? ). Ich hätte es auch dort bevorzugt die Geschichte des Schiffs in einem Rutsch lesen zu können als mir mühsam alle Infos heraussuchen zu müssen. Was wäre so falsch daran? Steffen Gebhart 16:06, 24. Jun 2007 (CEST)

Also ich persönlich finde blöd das man sich dann auf einen Namen einigen muss... da wird es sicherlich keilerreine geben. Ich persönlich finde es übersichtlicher wenn ich nach der Scharfrichter (Adjudicator mein ich) suche und dann auch nur das bekomme was ich auch suche... es gibt schlißelich ein hinweiß auf den Seitenwechesel. Also ist es für meinen Teil präziser wenn man zwei Artikel nimmt. --Modgamers 16:11, 24. Jun 2007 (CEST)

Das könnte man damit umgehen indem der Einleitungssatz kurz darauf hinweist wie es zur unterschiedlichen Namensgebung kam und dann innerhalb der Einleitung auf den entsprechenden Abschnitt verlinken. Die Übersicht bliebe gewahrt und der Präzison stünde nichts im Wege, zudem wäre alles auf einen Blick ohne weiteren Artikel einsehbar, was meiner Ansicht nach das Wichtigste wäre. Steffen Gebhart 16:19, 24. Jun 2007 (CEST)