Diskussion: Belagerung der Jedi auf Ossus

Lesenswert-Wahl vom April 2020

Kommentar: Viel Arbeit steckt drin und viel Freude hat das Erstellen gemacht.
– Irahs (Diskussion) 09:29, 27. Apr. 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

• Kritik von Keks95 10:25, 27. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Man setzt keine einzelnen Unterpunkte. Bitte diese in den Text integrieren oder weitere finden, so dass man es machen kann.
    • Antwort: So passt es ja aber. Das ist ein Teil vom größeren Punkt, aber so wichtig, dass es am besten einen eigenen Punkt bekommt. Weiter noch kann ich dazu sagen, dass meine Facharbeit in der Schule zwei einzelne Unterpunkte hatte, was bei 15 vergebenen Punkten für die Form nicht angemerkt wurde. Es ergibt sich halt so. Wenn man den Unterpunkt raus nimmt, wird genauso jemand kommen und fragen, wieso das keinen eigenen Abschnitt hat, da die Hälfte des Textes sich auf was anderes bezieht. Und als Punkt auf derselben Ebene ergibt es auch keinen Sinn, weil es eben zur vorigen Überschrift gehört. – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
      • Antwort: Bei mir wurde das in Schule und Uni bisher immer gesagt, dass man das nicht macht und das ist keine inhaltliche Frage, sondern eine formale und wird einfach so gemacht. Wie man das im akuten Fall am besten löst, muss man dann schauen. Keks95 11:23, 27. Apr. 2020 (UTC)
        • Kommentar: Sehe das ehrlich gesagt wie Irahs. Es gibt Punkte, wo man allgemein zu etwas was sagt, und dann zu einer Sache nochmal speziell was, und dann hat man halt nur einen Unterpunkt. Finde das nicht unbedingt schlimm. Tobi_Thrawn (Diskussion) 11:29, 27. Apr. 2020 (UTC)
          • Antwort: Bei mir wurde es wie gesagt nicht angemerkt und da liegt das Augenmerk ja stark auf der Form, es geht darum, wissenschaftliches Arbeiten zu lernen. Da sollten die Kriterien also vermutlich strenger sein als hier. – Irahs (Diskussion) 11:33, 27. Apr. 2020 (UTC)
            • Kommentar: Keks hat hier vollkommen Recht. Einzelne Unterpunkte sind nicht nur unschön, sondern in wissenschaftlichen Arbeiten (klar, ist das hier keine wissenschaftliche Arbeit, aber wir versuchen ja schon, grundsätzlich nach diesen Richtlinien unsere Artikel zu verfassen) schlichtweg falsch. Das haut dir jeder Uni-Dozent / Professor um die Ohren. Wenn das in der Facharbeit durchgegangen ist, dann hast du Glück gehabt. Das sollte absolut vermieden werden! Umgehen kann man das, indem man für den Textabschnitt, der jetzt unter der oberen Überschrift einfach noch eine Unter-Überschrift erstellt. Es ist nämlich vollkommen in Ordnung zwischen einer Überschrift der Ebene 2 und einer Überschrift der Ebene 3 keinen weiteren Text zu haben. Also änderst du nur Ebene2-Überschrift->Text->Ebene3-Überschrift->Text->Ebene2-Überschrift in Ebene2-Überschrift->Ebene3-Überschrift->Text->Ebene3-Überschrift->Text->Ebene2-Überschrift. Hjhunter (Diskussion) 17:23, 27. Apr. 2020 (UTC)
            • Nachtrag: Wenn es nicht anders möglich ist und man die gleicher Überschrift in einer tieferen Ebene wieder verwenden muss, wird in wissenschaftlichen Arbeiten dann gerne der Zusatz "(im engeren Sinne)" verwendet. Das ist zwar nicht schön, aber formal richtig. Hjhunter (Diskussion) 17:28, 27. Apr. 2020 (UTC)
              • Antwort: Ich teile die Auffassung zwar nicht, aber ich habe es jetzt angepasst 👍 – Irahs (Diskussion) 19:18, 27. Apr. 2020 (UTC)
                • Danke! Hjhunter (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Da es sich um ein Ereignis handelt, sollte die Struktur einheitlich sein in Bezug auf die anderen, also Vorgeschichte/Verlauf/Nachwirkungen. Kann ja alles einfach eine Ebene kleiner werden.
    • Antwort: Erledigt – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Ich finde den Truppen-Eintrag beim Sith-Imperium etwas unglücklich. "Armee-viele[5] mutierte Geonosianische Drohnen, Soldaten, Ganoven & Schwarmlords[1]". Diese Armee ist ja nicht die imperiale, da die noch extra aufgeführt ist, vielleicht ließe sich das von der Formatierung noch eindeutiger machen.
    • Antwort: Wie soll es denn deutlicher sein als wenn beides einen Punkt auf derselben Ebene hat? Tau hat nun mal gesagt, dass es von der Anzahl eine Armee ist. – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
      • Antwort: Mag sein, aber das Wort Armee-viele gibt es im Deutschen nicht. Ich würde einfach viele Geonosianer schreiben und die Drohenen und so vielleicht als Unterpunkt. Keks95 11:23, 27. Apr. 2020 (UTC)
        • Antwort: Erledigt. – Irahs (Diskussion) 11:33, 27. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Beim Abschnitt Kampf um die Bibliothek weiß ich nicht, ob die Slideshow erforderlich ist. Ich persönlich würde sie rausnehmen und nur ein einzelnes Bild verwenden.
    • Antwort: Keine von denen da ist wichtiger als der andere. Ist doch mal was anderes in 'nem Artikel 🤷‍♂️ – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
      • Antwort: Vielleicht äußert sich noch jemand anderes dazu. Keks95 11:23, 27. Apr. 2020 (UTC)
        • Kommentar: Wir nutzen Slideshows so gut wie gar nicht in der Artikelarbeit. Warum eigentlich nicht? Ich find's vollkommen in Ordnung. Hjhunter (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Bei den Nachwirkungen meine ich, müsste es heißen "Vette versicherte, dass ihre Loyalität bei der Allianz liege."
    • Antwort: Erledigt. – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Ich würde mir wünschen, dass im HdK stärker hervorgehoben wird, dass man sich frei für eine Seite entscheiden kann und es nicht, wie bei den Flashpoints von Geschmiedete Bündnisse oder so, einen festen Verlauf für imperiale oder republikanische Spieler gibt. Das ist mir noch nicht deutlich genug.
    • Antwort: Sowas würde ich bei den Questartikeln sehen. Vielleicht schreibt sie irgendwann ja mal jemand, was mich aber sehr wundern würde. – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
      • Antwort: Das eine schließt das andere nicht aus und da dieses Ereignis in der Form aus republikanischer Sicht beschrieben ist, würde ich es schon hervorheben, beim Questartikel und hier. Keks95 11:23, 27. Apr. 2020 (UTC)
        • Kommentar: Sehe das wie Keks, man kann es ja einfach in 1-2 Sätzen nochmal deutlich machen, z.B. ähnlich wie Keks das schon in seinem Kritikpunkt erklärt hat. Tobi_Thrawn (Diskussion) 11:29, 27. Apr. 2020 (UTC)
          • Antwort: Es steht da, dass es für das Imperium anders ist, also ist dem eigentlich damit Genüge getan. Für genauere Infos soll es dann ja die Questartikel geben. – Irahs (Diskussion) 11:33, 27. Apr. 2020 (UTC)
• Kritik von Naberria (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2020 (UTC): Der Artikel ist echt gut, Irahs! Ich habe da eigentlich wirklich nur Kleinigkeiten oder mehr Vorschläge als Kritik:
  • Problem: Name – Ich würde zusätzlich zu Belagerung der Jedi noch „auch genannt Invasion von Ossus“ nehmen. Einige NSCs nennen das Ereignis ja so und ich glaube, die Links von anderen Artikeln würden dazu dann auch passen. :) Also nicht Belagerung der Jedi wegnehmen, aber Invasion von Ossus müsste schon hinzugefügt werden. --Naberria (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Da hätte ich auch selbst dran denken können^^ Ist eingefügt und Weiterleitung erstellt.
      – Irahs (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2020 (UTC)
  • Problemchen?: Dieser Punkt ist nicht wirklich ein Problem, aber ich finde es sollte kurz diskutiert werden. Ich denke, es macht Sinn wenn nur im Einleitungsblock „Fremdling“ durch „Allianzkommandant“ ersetzt wird. Das heißt nicht, dass du überall jetzt Fremdling rausnehmen solltest, aber ich denke, es macht Sinn im Einleitungsteil, da dies der aktuellste Titel ist. Für Personen, die mit der Geschichte und der Entwicklung seit KotET und KotFE nicht ganz im Bilde sind, könnte dies möglicherweise verwirrend sein und ich denke, da er ja immer zu dem Zeitpunkt Allianzkommandant genannt wird, sollte dies mittlerweile sein Haupttitel sein. Fremdling ist auf jedenfall ein gutes Synonym, aber ich bedenke dabei immer, dass es ja eigentlich nur in Bezug auf den Zakuul-Konflikt genutzt wurde und die Einwohner Zakuuls ihm den Titel verliehen hatten. Mittlerweile ist er neben der Kanzlerin und dem Imperator ja die bekannteste Persönlichkeit der Galaxis und nicht mehr wirklich fremd. Also lange Rede kurzer Sinn – beides kann auf jedenfall genutzt werden aber im Einleitungsteil sollte es A-Kommandant sein.--Naberria (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Ist alles eine legitime Bezeichnung für dieselbe namenlose Person, so kann man etwas Abwechslung rein bringen. Hab das für die Einleitung geändert.
      – Irahs (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Den Satz finde ich irgendwie verwirrend: Er verwies auf die Belagerung von Nantoon, bei der sie keine Anstalten zur Kommunikationsstörung machte. Was ist damit gemeint und wer sind da er und sie??? Der Satz ist irgendwie komisch formuliert, vielleicht habe ich gerade aber einfach nur ein Verständnisproblem. --Naberria (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Er ist Gnost-Dural und sie Malora. Hab es mal da rein geschrieben.
      – Irahs (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2020 (UTC)

Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. -- Naberria (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2020 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Pro: (2 P.): Naberria (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2020 (UTC)
• Autor: Irahs (Diskussion) 14:12, 7. Mai 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Julius 🐺 (Kontakt) 21:40, 7. Mai 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Onicle (Diskussion) 01:00, 9. Mai 2020 (UTC)
• Pro: (2 P.): Der Artikel verdient die Auszeichnung auf jeden Fall. Ich persönlich würde mir trotzdem noch einen Satz mehr zu Keks' einem Kritikpunkt wünschen ("Ich würde mir wünschen, dass im HdK stärker hervorgehoben wird, dass man sich frei für eine Seite entscheiden kann und es nicht, wie bei den Flashpoints von Geschmiedete Bündnisse oder so, einen festen Verlauf für imperiale oder republikanische Spieler gibt. Das ist mir noch nicht deutlich genug."), das schadet ja nicht. Tobi_Thrawn (Diskussion) 10:21, 9. Mai 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Wie Tobi sagt, es wäre wünshenswert, ist aber jetzt nicht ausschlaggebend. Keks95 11:41, 9. Mai 2020 (UTC)
• Pro: (3 P.): Ben Braden (Diskussion) 17:37, 9. Mai 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Hjhunter (Diskussion) 17:59, 9. Mai 2020 (UTC)

Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit 23 Pro-Punkten und 0 Kontra-Punkten bestanden. Naberria (Diskussion) 19:41, 11. Mai 2020 (UTC)