Lesenswert-Kandidatur – September 2012 bis Oktober 2012 (bestanden)[]
Kommentar: Zunächst fiel mir nur das ordentlich durchgekoppelte Lema auf. Als ich dann auf den Artikel klickte und ihn las, habe ich zwar einiges überarbeiten müssen, aber im Großen und Ganzen hat er mich bis zum Ende gespannt und neugierig gehalten. Das ist es, wie ich denke, was einen lesenswerten Artikel ausmacht. Die Kriterien sind meines Erachtens hier erfüllt, ansonsten mag jemand, der anders denkt, das klarstellen (oder auch gleich ändern, it's a wiki). --Flusswelt (Diskussion) 02:15, 21. Sep. 2012 (UTC)
Begutachtung (Phase 1)[]
Kritik von Flusswelt:
- Problem: In der Info-Box ist fast jeder Begriff mehrfach (bis zu dreimal) referenziert, eine einzige Referenz würde jedoch m.E. ausreichen. --Flusswelt (Diskussion) 22:20, 28. Sep. 2012 (UTC)
- Antwort: Erledigt JP-Corran-Horn (Diskussion) 11:54, 29. Sep. 2012 (UTC) (Wie immer - +2 Std.)
Kritik von Skip über Br Solo 
11:43, 3. Okt. 2012 (UTC):
- Problem: Der Anfang der Vorgeschichte klingt etwas naiv formuliert.
- Antwort: Erledigt JP-Corran-Horn (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2012 (UTC) (+2 Std.)
- Problem:Den Abschnitt "Mission von Bastion" könnte man in einen anderen Abschnitt einfügen.
- Antwort: Erledigt JP-Corran-Horn (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2012 (UTC) (+2 Std.)
- Problem: In der Infobox steht "Zerstörung von Caamas durch Bothan", richtige müsste allerdings "Zerstörung von Caamas durch das Imperium" bzw. durch Beteiligung der Bothaner sein.
- Antwort: Erledigt JP-Corran-Horn (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2012 (UTC) (+2 Std.)
- Problem: Die Einleitung könnte man kürzen, da die Vorgeschichte diese längt.
- Antwort: Erledigt JP-Corran-Horn (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2012 (UTC) (+2 Std.)
Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. Flusswelt (Diskussion) 10:59, 11. Okt. 2012 (UTC)
Abstimmung (Phase 2)[]
Pro: (4 P.) Begründung: Nach Beseitigung der oben angemerkten Punkte liest sich der Artikel jetzt flüssig, er ist aufschlussreich und ansprechend bebildert. Flusswelt (Diskussion) 10:59, 11. Okt. 2012 (UTC)
Pro: (4 P.) Begründung: Nach der Verbesserung halte ich diesen Artikel für lesenswert. Hjhunter (Diskussion) 22:14, 11. Okt. 2012 (UTC)
Pro: (1 P.) Begründung: Ich finde den Artikel schön geschrieben. Es wurden schöne und verschiedene Wörter verwendet und ist interresant und lesenswert. Es sollten bloß weniger Rotlinks dabei sein ... aber ansonsten ist der Artikel recht gut. Darth Maul 14 (Diskussion) 18:27, 11. Okt. 2012 (UTC)
Neutral: (2 P.) Begründung: Zwar mit Hilfe, habe aber größtenteils ich den Artikel geschrieben, weshalb ich mich meiner Stimme enthalte. JP-Corran-Horn (Diskussion) 18:02, 11. Okt. 2012 (UTC)