FANDOM


Lesenswert-Kandidatur – Juni 2010 (nicht bestanden)

Diese Kandidatur lief vom 18.05.2010 bis zum 01.06.2010.

  • Pro Pro: : Was soll man noch sagen? – Nahdar Talk-icon 19:15, 18. Mai 2010 (CEST)
  • Pro Pro: : Joa, das gibt ein Pro. ;-). Garm Bel Iblis Talk-icon 22:08, 21. Mai 2010 (CEST)
  • Pro Pro: : Ich habe mit den von Momse angesprochen Punkten kein Problem, denn es müssen weder alle Artikel gleich sein. Noch ist es schmlimm das die geschichte und die Beschreibung zusammengafsst ist, denn manche sachen versteht man erst im Zeitlichen Rahmen. Darth Schorsch (Diskussion) 01:05, 23. Mai 2010 (CEST)
  • Kontra Kontra: : Mich stören gleich mehrere Dinge: Ich finde es nicht gut, dass Beschreibung und Geschichte zusammengefasst wurden, das hat es bislang noch nicht gegeben. Das sollte man besser aufteilen oder den wohl kürzeren der Abschnitte in die Einleitung verschieben. Dabei zerstört insbesondere der Tempuswechsel total das Lesevergnügen. Die Einleitung sollte auf jeden Fall Teile der Geschichte wiedergeben, generell fehlt durch das Zusammenwerfen von Beschreibung und Geschichte eine klare Linie, wo denn der Geschichtsabschnitt anfängt. Desweiteren sind die Einzel!nachweise total unverständlich gesetzt. Das Abschnitte mit mehreren Einzelnachweisen versehen werden, macht man so auch eigentlich nicht, weil Informationen niemals doppelt belegt werden. Insofern, entweder man referenziert die einzelnen Informationen oder man streicht die übrigen Nachweise weg. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 17:24, 22. Mai 2010 (CEST)
Die Geschichte und die Beschreibung greifen ineinander über. – Nahdar Talk-icon 08:07, 23. Mai 2010 (CEST)
  • Neutral Neutral: : Schelcht ist der Artikel sicherlich nicht, aber mich stört auch der von Vader angesproche Punkt ein wenig, daher enthalte ich mich hier mal. Lord Tiin Nachricht? Artikel 13:17, 23. Mai 2010 (CEST)
    • Wie soll ich die Gesellschaft losgelöst von der Geschichte behandeln, wenn die Geschichte zur Ausformung der Gesellschaft essentiell ist? Zumal ist die tatsächliche geographische Beschreibung des Planeten in allen Quellen derart kurz gehalten, dass sich eine Trennung nicht lohnt. Die Einzelnachweise sind so gesetzt, weil in jeder Quelle kleine Informationshäppchen sind, die nicht unbedingt innerhalb des Satzes mehrfach bequellt werden müssen, da dies den Lesefluss deutlich stören würde. Ben Kenobi
01:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Mit 3 Pros, 1 Kontrastimme und einer Enthaltung bleibt die Wahl ergebnislos. Lord Tiin Nachricht? Artikel 10:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Lesenswert-Wahl August 2013 (bestanden)

Kommentar: Ich erachte diesen Artikel als lesenswert. JP-Corran-Horn (Diskussion) 15:05, 24. Jul. 2013 (UTC)

Kritik von

  • Problem:
    • Antwort:

Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. Corran (Diskussion) 12:13, 14. Aug. 2013 (UTC)

  • Pro Pro: (4 P.): Entspricht den Kriterien. Corran (Diskussion) 12:13, 14. Aug. 2013 (UTC)
  • Pro Pro: (4 P.): Entspricht den Kriterien. und wieder was gelernt :-P Hjhunter (Diskussion) 08:28, 15. Aug. 2013 (UTC)
  • Pro Pro: (2 P.): Entspricht den Kriterien. Solorion Talk-icon 18:26, 24. Aug. 2013 (UTC)

Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit 10 Pro-Punkten und 0 Kontra-Punkten bestanden. Corran (Diskussion) 14:47, 29. Aug. 2013 (UTC)

Nutzung von Community-Inhalten gemäß GFDL , sofern nicht anders angegeben.