Kommentar: Der Artikel ist informativ geschrieben und beinhaltet jeweils eine Kurzbiografie großer und bekannter Dunklen Lords der Sith. Ich denke Quellen und Einzelnachweise müssten genügen und ich hoffe, dass der Artikel sprachlich korrekt ist. Ich denke er erfüllt damit jetzt auch die Kriterien für einen lesenswerten Artikel. MfG -- Jedi-Gesandter Solorion Darsai (Diskussion) 13:26, 30. Apr. 2013 (UTC)
Kritik von Don Diego 42 (siehe hier) und JP-Corran-Horn (Diskussion) 12:38, 2. Mai 2013 (UTC)
- Problem: Der Artikel ist hinsichtlich der Sprache, Rechtschreibung, Zeichensetzung und grammatikalischen Korrektheit noch nicht vollständig überarbeitet worden.
- Antwort: Erledigt.
- Problem: Teilweise gibt es zu viele oder von einem Sith gleich mehrere Bilder, die den Artikel auch beinahe damit überfluten. Hier sollten einige entfernt, und nur einige oder die wichtigsten im Artikel gelassen werden.
- Antwort: Erledigt. -- Jedi-Gesandter Solorion Darsai (Diskussion) 13:09, 22. Mai 2013 (UTC)
- Problem: Die Gliederung muss überarbeitet werden. Während die Sith vor Bane in der Gliederung mit ihrem Namen angegeben werden, werden die Sith ab der Imperiums-Ära nicht unter dem Namen sondern nur in entsprechender Ära angegeben.
- Antwort: Erledigt. JP-Corran-Horn (Diskussion) 13:19, 22. Mai 2013 (UTC)
- Problem: Bei einige Sithn, die zu Anfang des Artikels beschrieben werden, fehlt die Vorlage:Hauptartikel, die also nachgetragen werden müsste.
- Antwort: Diese Vorlage habe ich im Rahmen der Überarbeitung bewusst entfernt, weil ich sie für überflüssig erachte. Diese Abschnitte behandeln einzelne Träger des Titels, und deren Namen sind verlinkt. Das ist meines Erachtens ausreichend. Ich würde eher die noch vorhandenen Verweise auf die „Hauptartikel“ entfernen. --Don Diego (Diskussion) 21:15, 2. Mai 2013 (UTC)
- Antwort: Stimmt, ich hatte ganz vergessen, dass du das ja auch in die Zusammenfassung geschrieben hattest. Erledigt. JP-Corran-Horn (Diskussion) 12:49, 3. Mai 2013 (UTC)
- Antwort: Diese Vorlage habe ich im Rahmen der Überarbeitung bewusst entfernt, weil ich sie für überflüssig erachte. Diese Abschnitte behandeln einzelne Träger des Titels, und deren Namen sind verlinkt. Das ist meines Erachtens ausreichend. Ich würde eher die noch vorhandenen Verweise auf die „Hauptartikel“ entfernen. --Don Diego (Diskussion) 21:15, 2. Mai 2013 (UTC)
- Problem: Während über einige Sith eine recht ausführliche Kurzbiographie geschrieben wurde, werden andere nur recht kurz beschrieben. Hier sollten einige Abschnitte gekürzt bzw. vergrößert werden.
- Antwort: Ich habe mal einige Abschnitte gekürzt. Aber bei manschen geht soetwas einfach nicht (zB.: Sidious, Vader, Exar Kun), da bei diesen Abschnitten der Weg zum Dunklen lord etwas länger und ausführlicher beschrieben werden muss. Sonst würde man die Situation nicht richtig verstehen. -- Jedi-Gesandter Solorion Darsai (Diskussion) 15:15, 22. Mai 2013 (UTC)
- Problem: Tatsächlich sind mehr Quellen angegeben, als eigentlich für den Artikel genutzt. Die entsprechenden Quellen müssen entfernt werden.
- Antwort: Erledigt. JP-Corran-Horn (Diskussion) 12:49, 3. Mai 2013 (UTC)
- Problem: Viele Links werden mehrmals gelinkt und sollten dementsprechend entfernt werden.
- Antwort: Erledigt -- Jedi-Gesandter Solorion Darsai (Diskussion) 15:25, 22. Mai 2013 (UTC)
- Problem: Der Artikel würde, meiner Meinung nach, von einige zusätzlichen Zitaten profitieren. Vor allem in den Kurzbiographien.
- Antwort: Erledigt von RC-3004; JP-Corran-Horn (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2013 (UTC)
Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. JP-Corran-Horn (Diskussion) 10:13, 8. Jun. 2013 (UTC)
Neutral: (4 P.): Wie immer: Ich habe sehr viel am Artikel geschrieben, weshalb ich mich der Wahl enthalte. Ich habe nach Solorions Überarbeitung zwar noch einige Dinge gesehen, die verbessert werden könnten, aber ich meine nicht, dass diese einer LSW-Wahl unbedingt im Weg stünden. JP-Corran-Horn (Diskussion) 10:13, 8. Jun. 2013 (UTC)
Pro: (2 P.): Ich halte den Artikel für lesenswert. Corran gebe ich recht, da man immer wieder kleine Rechtschreibfehler endecken kann, die oft überhaupt nicht auffallen. Trotzdem finde ich ihn lesenswert. MfG -- Jedi-Gesandter Solorion Darsai (Diskussion) 14:09, 8. Jun. 2013 (UTC)
- Selbstverständlich ist es deine Entscheidung und ich will dich in keinster Weise zurechtweisen, aber normalerweise gibt man seinem eigenen Artikel kein Pro... JP-Corran-Horn (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2013 (UTC)
- Neutral: (4 P.): Angesichts der Fehler (die mich persönlich immer stören) bleibe ich bis zur Behebung unentschieden. --Flusswelt (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2013 (UTC)
Pro: (2 P.): Ich finde der Artikel ist gut geschrieben und aus allen Quellen wurden die wichtigsten Informationen benutzt. Manche Abschnitte sind zwar ein wenig kurz, aber ich mag die ewig langen Abschnitte nicht besonders. Es gibt genug Bilder und Einzelnachweise, also defenetiv ein lesenswerter Artikel. Ahsoka Tano die Beste (Diskussion) 15:42, 11. Jun. 2013 (UTC)
Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit 4 Pro-Punkten und 0 Kontra-Punkten bestanden. JP-Corran-Horn (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2013 (UTC)