Fandom


Verschiebung

Da die Imperiale Meuterei nur ein singuläres Ereignis ist und man noch einen allgemeineren Begriff bräuchte, bin ich in Darksaber drauf gestoßen, dass dort auch von einem Bürgerkrieg gesprochen wird. Wenn sich also jmd mal dazu durchringt, einene Artikel dazu zu schreiben, wäre ich dafür, dass man es wie in der Wookieepedia macht, diesen Artikel zum Zweiten Imperialen Bürgerkrieg verschiebt. --Modgamers Anrufbeantworter 18:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Datum

Der Imperialebürgerkrieg ended 138 NSYoder ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Sithzerstörer (Diskussion | Beiträge) 16:17, 7. Jun. 2014)

Nein, tut er nicht, wie im Artikel steht, ich zitiere: "Sieben Jahre, seit 130 NSY, schwelte der Konfikt innerhalb der Galaxis". Also endet er 137 NSY, oder wird zumindest ab da nicht fortgeführt, von daher ist das eine Fehlinformation und wurde deswegen rückgängig gemacht. Denke bitte in Zukunft an deine Signatur, die man mit ~~~~ einträgt. Gruß Akt'tar (Komlink) 16:22, 7. Jun. 2014 (UTC)
Aber........
Schau mal auf JEDIPEDIA.NET da heist er zwar neuer Galaktischerbürgerkrieg aber es ist der selbe.
Sithzerstörer (Diskussion) 16:31, 7. Jun. 2014 (UTC)
Das mag ja sein, aber die .net, Wookieepedia und all die anderen Wikis sind wie wir Fanprojekte, heißt, jeder kann da alles reinschreiben, was er will, auch falsche Infos. Somit zählen sie nicht zu den offiziellen Quellen und kein Autor kann sich auf die dortigen Informationen stützen. Das gilt leider auch für dich. Gruß Akt'tar (Komlink) 16:34, 7. Jun. 2014 (UTC)
Außerdem steht dort nicht, das der Krieg 138 NSY endet, sondern, wie bei uns das der 137 NSY noch verschärft wurde. Ahsoka Tano die Beste (Diskussion) 16:37, 7. Jun. 2014 (UTC)
ach komm schon :(Sithzerstörer (Diskussion) 16:38, 7. Jun. 2014 (UTC)
Nein, nichts ach komm schon. In der Jedipedia werden keine Falschinformationen veröffentlicht und das gilt auch für dich. Wenn dir das nicht passt, kannst du gerne gehen. Ahsoka Tano die Beste (Diskussion) 16:39, 7. Jun. 2014 (UTC)
Tut mir wirklich leid für dich, aber dass sind nunmal die Regeln, sonst können wir uns auf keine Information mehr verlassen, da sie dann als Diebstahl gilt, was wir hier nicht haben wollen. Und wie Ahsoka bereits richtig erörtert hat, sind bei dem dortigen Artikel auch keine Informationen über das Ende 138 NSY hinterlegt. Gruß Akt'tar (Komlink) 16:41, 7. Jun. 2014 (UTC)
OK
ICH MAG EUCH BEIDE DANKE FÜR DIE VERBESSERUNGSithzerstörer (Diskussion) 16:43, 7. Jun. 2014 (UTC)
Freut uns. Danke für dein Verständnis. Ein letzter Tipp, bevor du Änderungen wie diese vornimmst, die nicht ganz klar sind, frage lieber gleich nach, bevor es da so ein Theater gibt. Gruß Akt'tar (Komlink) 16:46, 7. Jun. 2014 (UTC)
OK :) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Sithzerstörer (Diskussion | Beiträge) 18:49, 7. Jun. 2014‎)
Jetzt habe handfeste Beweise und kann jetzt das Enddatum hinzufügen.Sithzerstörer (Diskussion) 14:14, 8. Jun. 2014 (UTC)

Lesenswert-Kandidatur (Juni-August 2014)

Kommentar: Ich hoffe als "Neuling" ist es mir vergönnt, hier um Prädikate zu bitten?! Jedi Equester (Diskussion) 15:10, 8. Jun. 2014 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 11:42, 28. Jul. 2014 (UTC)

  • Kritik von RC-3004 (Comm-Kanal) 07:17, 4. Aug. 2014 (UTC)
    • Problem: Keine Einzelnachweise in der Infobox.
    • Problem: Viele Einzelnachweise fehlen im Text und in der Liste unten.


Beendet! Es darf abgestimmt werden! Ben Braden (Diskussion) 19:32, 10. Aug. 2014 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

  • Kontra Kontra: (2 P.): Tut mir leid, aber in dem jetzigen Zustand mit der UV-Vorlage und der Tatsache, dass ein wesentlicher Teil des Artikels aus einer Liste besteht, erachte ich diesen Artikel nicht als "lesenswert"! Ben Braden (Diskussion) 19:32, 10. Aug. 2014 (UTC)
  • Kontra Kontra: (4 P.): Ein bisschen Arbeit, und der könnte was werden. So allerdings noch nicht :) Lord Dreist (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2014 (UTC)
  • Kontra Kontra: (4 P.): Leider nicht geschafft. Skyguy (Commkanal) 06:36, 11. Aug. 2014 (UTC)
  • Kontra Kontra: (1 P.): Artikel über denen UV steht sollten nicht lesenswert sein, wenn man die Quellen nochmehr ausschöpft, dann ließe sich nocheinmal über eine Wahl nachdenken... Jony TheBlock (Diskussion) 11:57, 11. Aug. 2014 (UTC)
  • Kontra Kontra: (2 P.): Wegen mir Handwerklich Gut, aber der Zustand des Artikels ist der Auszeichnung derzeit nicht würdig. Gruß Akt'tar (Komlink) 17:32, 11. Aug. 2014 (UTC)
  • Kontra Kontra: (2 P.): Solorion Talk-icon 18:10, 13. Aug. 2014 (UTC)
  • Kontra Kontra: (2 P.): Handwerklich gut ist er, aber nicht lesenswert. Gruß Ahsoka Tano die Beste (Diskussion) 12:12, 14. Aug. 2014 (UTC)

Mit 17 Kontra-Punkten leider nicht "lesenswert"! Ben Braden (Diskussion) 08:21, 17. Aug. 2014 (UTC)

*Achtung: Manche der oben angegebenen Links sind Affiliate-Links. Das heißt, Fandom verdient eine Provision, wenn ihr über einen dieser Links etwas kauft. Euch entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten. Nutzung von Community-Inhalten gemäß GFDL , sofern nicht anders angegeben.

Manche der angegebenen Links hier sind Affiliate-Links. Das heißt, Fandom verdient eine Provision, wenn ihr über einen dieser Links etwas kauft. Euch entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten.

Stream the best stories.

Manche der angegebenen Links hier sind Affiliate-Links. Das heißt, Fandom verdient eine Provision, wenn ihr über einen dieser Links etwas kauft. Euch entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten.

Get Disney+