Vanara Kayl[]
Kommentar: So, jetzt wo der Artikel zu der Senatorin fertig ist, möchte ich diesen sehr gerne zur Wahl aufstellen lassen. Mich hatte diese Story immer irgendwie fasziniert, daher ist es wohl etwas ausführlicher geworden, als Anfangs geplant! Aber ich denke, es dürfte alles, was es zu ihr gibt, nun in dem Artikel sein. :) --Naberria (Diskussion) 18:38, 4. Jan. 2020 (UTC)
Begutachtung (Phase 1)[]
Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!
- Kritik von: Guter Artikel, der die Auszeichnung verdient hat, aber mir sind da noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen. Hjhunter (Diskussion) 11:57, 5. Jan. 2020 (UTC)
- Problem: Biographie, erster Satz: [...] welcher größtenteils durch Spenden finanziert und politische Ränkespiele und Korruption verhindert wurde. Hä? Irgendwas fehlt hier. So ergibt der Satz keinen Sinn.
- Antwort: Umformuliert! --Naberria (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2020 (UTC)
- Problem: [...] die bewusste Verzögerung des Wiederaufbaus von Coruscant als Hochverrat gleichsetzte. Das "als" pasast da nicht wirklich hin. Man kan etwas als Hochverrat bezeichnen, aber etwas als Hochverrat gleichsetzen. Weiß nicht. Vielleicht fällt dir hier noch ne andere Formulierung ein.
- Antwort: Umformuliert! --Naberria (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2020 (UTC)
- Problem: [...], dass er ihr nach ihrer gewonnenen Wahl Das "ihr" fehlt.
- Antwort: Eingefügt! --Naberria (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2020 (UTC)
- Problem: Zitate sind gut, aber ich finde, dass in diesem Artikel zu viele sind. Ein Zitat pro Abschnitt sollte ausreichen. Auch weil die Abschnitte sinnvollerweise relativ kurz sind.
- Antwort: Mmh, bin ich etwas unsicher. Die Zitate sind ja schon unterstützend. Habe jetzt eins weggenommen von Winborn (da das ja auch in einem anderen Kontext bereits ist). Gerade bei der Senatorin sind diese Aussagen gerade das Spannende. --Naberria (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2020 (UTC)
- Problem: Biographie, erster Satz: [...] welcher größtenteils durch Spenden finanziert und politische Ränkespiele und Korruption verhindert wurde. Hä? Irgendwas fehlt hier. So ergibt der Satz keinen Sinn.
Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. Naberria (Diskussion) 17:56, 22. Jan. 2020 (UTC)
Abstimmung (Phase 2)[]
Pro: (3 P.): Irahs (Diskussion) 20:27, 22. Jan. 2020 (UTC)- Pro: (2 P.): Liest sich sehr gut und wurde schön ausgearbeitet. Timms-Republik (Diskussion) 14:42, 24. Jan. 2020 (UTC)
- Pro: (4 P.): Keks95
15:38, 24. Jan. 2020 (UTC)
Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit 9 Pro-Punkten und 0 Kontra-Punkten bestanden/verloren. Naberria (Diskussion) 12:18, 31. Jan. 2020 (UTC)