Jedipedia:Kandidaten für Exzellente Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel		Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Exzellenten Artikel aufgestellt werden. Diese Artikel sind in besonderer Hinsicht eine Meisterleistung der jeweiligen Autoren und sollen für einen hohen Qualitätsstandard in der Jedipedia stehen. In diesen Wahlen soll die Gemeinschaft entscheiden, welche Artikel in die geringe Auslese eines Exzellenten-Status fallen und welche Verbesserungen zu einem Artikel nötig sind, um eine gescheiterte Wahl beim nächsten Versuch zu bestehen. Eine vollständige Statistik der bisherigen Aufstellungen kann unter Jedipedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Statistik eingesehen werden. Kriterien eines exzellenten Artikels Ein Artikel muss sein Thema umfassend und in allen Kernpunkten behandeln. Ebenso muss der Inhalt des Artikels sich strikt nach dem offiziellen Kanon richten und diesen korrekt verfolgen. Die Form des Artikels muss mit einem Einleitungssatz, sinnvoller Gliederung und gegebenenfalls einer Infobox eine ansprechende Linie verfolgen. Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Der Scrollbalken ist also kein Kriterium für eine erfolgreiche Teilnahme. Informationen im Artikel müssen mit offiziellen Quellen belegt sein. Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht mehr Under Construction sein, da hierbei noch weitere Informationen ergänzt werden. Sollte eine Wahl mit mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen verlaufen, darf sie vorzeitig abgebrochen werden, mit der Voraussetzung den Artikel Under Construction zu setzen und zu verbessern. Für Korrekturlesen darf der Artikel Under Construction gesetzt werden. Die Voraussetzung hierfür ist, dass das Korrekturlesen nicht mehr als einige wenige Stunden in Anspruch nimmt und die Vorlage anschließend wieder entfernt wird. Bilder und Zitate sind erwünscht, jedoch nicht erforderlich für eine erfolgreiche Teilnahme. Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene (bildlich) wiedergeben und ausschmücken. Ein exzellenter Artikel zeichnet sich insbesondere durch die Behandlung der realen Welt neben der Darstellung der Fiktiven aus. Ablauf der Wahlen Jeder angemeldete sowie nicht angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl aufstellen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können mit Begründung entfernt werden. Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Artikel zuvor gelesen und mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat. Jede Wahl läuft insgesamt vierzehn Tage. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen. Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Artikels wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der nicht eindeutig für oder gegen die Exzellenz spricht, ist als Enthaltung anzusehen. Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist mindestens fünf Fürstimmen und mindestens doppelt so viele Fürstimmen wie Gegenstimmen aufweist. Ein exzellenter Artikel wird entsprechend gekennzeichnet und ist ab sofort zur Präsentation auf der Hauptseite freigegeben. Verliert ein Artikel seine Kandidatur, so darf er zwei Wochen nach der abgeschlossenen Wahl wieder kandidieren. Ein Artikel, der zwischen den Wahlen keine größeren Verbesserungen erfährt, darf bis dahin nicht wieder vorgeschlagen werden. Wird in einem Kommentar eines Wählenden eine grobe Nachlässigkeit im Inhalt des Artikels erwähnt, ist der Artikel nicht exzellent. Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl Ist ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr exzellent, besteht die Möglichkeit, ihn im Rahmen einer Wiederwahl erneut kandidieren zu lassen. Die Prozedur verläuft dabei ähnlich einer Erstnominierung. Verliert der Artikel seine erneute Kandidatur, wird ihm die Auszeichnung aberkannt. Der Antragsteller ist dazu verpflichtet, die Wiederwahl angemessen zu begründen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können wieder entfernt werden. Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Exzellente Artikel eingeordnet. Formalien Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet: === [[Artikel]] === Diese Kandidatur läuft vom Tag Monat bis zum Tag Monat {{Pro}}: Begründung {{Kontra}}: Begründung {{Neutral}}: Begründung {{Abwartend}}: Begründung Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Exzellent Kandidat}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet, wird das Exzellenz-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels mit {{Ära|exz}} eingefügt. Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl in der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels archiviert. Darüberhinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Celeste Morne

Diese Kandidatur läuft vom 24. Oktober bis zum 07. November

Pro

• Pro: : Der Artikel ist echt so schrecklich zum Korrektur lesen, so ausführlich, dabei so wenig Fehler und komplizierte Sachen, dass man sich kaum auf Rechtschreibung oder Grammatik konzentrieren kann, weil man sofort darin versinkt. Pandora ^Diskussion 19:51, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Pro: : Da gibt es wirklich nichts zu bemängeln. Jaina 10:56, 26. Okt. 2008 (CET)
• Pro: : Ich wusste gar nicht, dass es diese Frau gibt. Nichtsdestotrotz ist der Artikel sehr schön geschrieben: umfangreich, aber gleichzeitig nicht zu langweilig zugleich. Das lobe ich mir und geb mein Pro. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Halt's Maul!} 12:38, 26. Okt. 2008 (CET)
• Pro: : Sehr gute Arbeit. Bel Iblis 14:09, 26. Okt. 2008 (CET)
• Pro: :Habe mich jetzt auch mal überwunden diesen überaus gelungenen Artikel zu lesen. Da kann man nur ein Pro geben.--Yoda41 ^Admin 14:52, 26. Okt. 2008 (CET)
• Pro: :Der Artikel hat den Stern verdient, aber man hätte mit dem Nominieren auch noch warten können bis der erste Vektor-Spoiler weg gewessen wäre. Darth Schorsch ^(Diskussion) 16:27, 26. Okt. 2008 (CET)
• Pro: :Der Artikel ist gut verständlich, auführlich und schön geschrieben. Mängel, so wie sie manch anderer Beuntzer sieht, sehe ich keine. Daher PRO. --Kal ^{'s Holonetz} 20:30, 27. Okt. 2008 (CET)
• Pro: : In Text und Form ein würdiger Meilenstein und damit auch ein verdienter Stern. Kyle22 22:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Kontra

• Kontra: Der Artikel ist zwar gut geschrieben aber der ganze Text ist ein Spoiler Text und hat es meiner Meinung nicht ganz verdient. Grüße Darth Eclipsus Keine 50 Edits im Namensraum

Nur, weil es Spoilerinhalt ist, bedeutet das noch lange nicht, dass es nicht exzellent sein kann. Das hat genau wie die Länge nichts damit zu tun... Pandora ^Diskussion 19:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Neutral / Abwartend

Neutral: : Ich finde, dass der Artikel doch sehr viele Quellen besitzt und dafür recht simpel geschrieben ist. Klar ist er schön, aber längst nicht so intensiv und detailiert geschrieben wie andere. Aber einige möchten es ja sehr einfach geschrieben haben. --DarthMomse 15:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Wie meinst du das jetzt? Ist der Artikel aus sprachlicher Sicht einfach geschrieben oder rein von der Quantität er gesehen? Ich fasse deinen Kommentar mal so auf, dass er eher zu kurz ist, zumindest im Verhältnis dazu gesehen, wie viele Quellen angegeben wurden – ohne diese zu kennen!?! Wenn du mit „detailliert“ meinst, dass jeder Toilettengang und jede Handbewegung niedergeschrieben werden muss, dann kann ich dich nicht verstehen... überhaupt nicht, denn ich finde den Artikel extrem detailliert, weit über das normale Maß hinausgehend. Manche mögen eben eine komplette Nacherzählung, wie du es bei Roan Shryne gemacht hast, und andere wollen eine sachliche Schilderung. Beides mag seinen Zweck erfüllen und sehr gut gelöst sein, aber dieser Artikel ist so eine Zwischenstufe, was ich sehr gut finde. Gruß,--Little Ani 16:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Mit einfach geschrieben meint er, dass der Stil einfach ist, und keine komplizierten, verschachtelten Sätze drin sind. Pandora ^Diskussion 17:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Und sobald verschachtelte Sätze drin sind, ist es wieder zu unverständlich. Irgendwann sollte man sich mal entscheiden, was man will. Jaina 18:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Exakt da sehe ich halt das Problem. Jaina sieht es wie ich, daher sollte man mal exakt definieren, was man möchte und solange alle Artikel überarbeiten! Da ich aber keiner bin, der sturr auf seiner Meinung behagt, sehe ich es deshalb im Prinzip ähnlich wie Little Ani. Nur da sollte man halt abwägen. Mit Roan Shryne habe ich einfach mal den Trend des letzten Jahres fortgesetzt, sehr ausführliche Artikel zu schreiben, im Gegensatz zu den immer weniger werdenen "einfach" (was deshalb nicht schlecht sein muss!) geschriebenen Artikeln. Ich bin der Meinung, dass neutrale Nutzer ausführlich geschriebene Artikel den einfach geschriebenen vorziehen. In dem konkreten Fall, den ich hier in der Abstimmung bewerte, geben mir halt viele Sätze den Anreiz zu fragen, ja warum und wie ist das so passiert (detailierter).--DarthMomse 19:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Das mag vielleicht sein, aber du kannst nicht jedes Mal, wenn du dich etwas fragst, eine schöne Antwort direkt im Text erwarten. Das ist genauso, als ob man sich wundert, warum das Brot nicht auf dem Teller liegt und dann sofort eine konkrete Antwort erwartet. Tatsache ist, dass der Text hinreichend über alles informiert, was Celeste betrifft. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Halt's Maul!} 20:13, 27. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du dich mal fragen, warum das hier ein Wiki-Lexikon und kein Kurzgeschichten-Bord ist. In den Artikeln sind Links, damit man bestimmte Sachen ausführlicher bekommen kann. Ich habe bei Celeste so ausführlich geschrieben, wie es im Rahmen des Artikels auf ihre Person bezogen möglich und angemessen war - alles andere wäre eine schlichte und haargenaue Nacherzählung der Comics gewesen. Außerdem hatte ich sogar das Gefühl, ZU ausführlich zu schreiben. Außerdem solltest du kompliziert mal nicht mit gut gleichsetzen - unsere Klientel zieht sicherlich verständliche Texte komplizierten vor. Ben Kenobi

20:19, 27. Okt. 2008 (CET)

@DarthMomse Ich sehe das überhaupt nicht wie du, ich habe mich wohl nur falsch ausgedrückt. Eigentlich wollte ich damit sagen, dass es hier manchmal echt frustrierend ist mit den Abstimmung wenn wieder sowas kommt. Schreibt man Artikel in einem einfach und gut verständlichen Text kommt das Argument, sowas kann doch jeder schreiben, und wenn der Artikel dann Schachtelsätze hat, ist er wieder zu kompliziert... Irgendwer hat immer was zu meckern, auch wenn man einfach mal einen Autor für seine gute Arbeit loben könnte. Jaina 20:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Das soll jetzt kein OT sein, aber Jaina, das ist zu 99% meine Meinung, deshalb denke ich ja, dass man es mal festlegen soll und rege damit eben diese Diskussion an, die das hoffentlich klärt. Außerdem schreibst du mit Abstand die qualitativ meiner Meinung nach Besten Artikel, die auch anregen zu lesen. Ich kann auch Bens Auffuf folgen, keine Diskussionen zu erstellen, da dabei "sowieso nichts rumkäme", deshalb soll jeder sein Ding am Besten machen. So hätten wir als Bald ein Chaos, wo jeder seinen Dickkopf durchsetzen möchte.
@Ben: Dein Post hat mein Bild etwas gewandelt, was aber nur daran liegt, dass du gesagt hast, dass es ein Comic ist, der meiner Meinung nach von dem detailgrad viel weniger hergibt, als ein Roman. Dadurch fällt eine sehr detailierte Erklärung aus, die nun einmal durch eben diese Spezialität (möglicherweise detailiert geschrieben worden zu sein) sich von anderen Artikeln unterscheidet. Ansonsten ist praktisch jeder Artikel, ob kurz oder lang, lesenswert und die meisten davon exzellent, fesseln aber nicht zum lesen. Man sollte schon etwas haben, was ihn von anderen Artikeln unterscheidet. (qualitativ)
Grundlegend verdrehst du mir die Wörter. "ausführlich geschriebene Artikel den einfach geschriebenen vorziehen. legst du als kompliziert fest und das gleichzeitig als gut, was ich aber so nicht gesagt habe, sondern sage dass möglichst weitrechend geschriebene Artikel, mehr hergeben, als Artikel die an der Oberfläche bleiben. Wenn man es genau nimmt, ist exakt eine nicht haargenaue Wiedergabe eines Artikels eine Verfälschung, wodurch eben im geschichtlichen Teil der "Wikipedia" beispielsweise, trotz Redaktionen, gravierende Fehlinformationen nachhaltig in die "Wikipedia" gelangen. Dazu ist deine Argumentation ein Widerspruch dessen, was wir irgentwann mal vorgeschlagen/festgelegt haben, dass die Infos in sämtlichen Artikeln ausführlich dargelegt werden. @DarthMaulhalten: Wenn keine Antwort vorhanden ist, also in deinem Beispiel kein Brot fertig da liegt, dann ist das ja kein Problem. In dem Fall will das Brot aber fertig daliegen, denn gegessen wird es nur, wenn es da liegt. --DarthMomse 22:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Willst du mir damit sagen, der Artikel sei „nur“ Durchschnitt? Oberflächlich? Nicht detailliert? Soll ich NOCH mehr Details reinbringen? Soll ich mitreißend schreiben, sodass man quasi Anteil an ihrer Agonie hat? Nochmal: Wir sind in einem Wiki und nicht in einem Kurzgeschichten-Bord. Alles, was ich (derzeit) noch ergänzen könnte, wäre dem Gegenstand des Artikels nicht angemessen oder würde als POV sofort wieder gestrichen. Ben Kenobi

23:58, 27. Okt. 2008 (CET)

Eigentlich ist diese Diskussion sowieso völlig unnötig, denn ich glaube, dass DarthMomse die Comics nicht einmal gelesen hat, und von daher am allerwenigsten einschätzen kann, ob der Artikel die Quellen auch völlig ausreizt. Wir sind in der Tat kein Kurzgeschichten-Board und die Artikel sollen auch nicht wie eine Kurzgeschichte geschrieben sein. Es gilt, die Informationen aus den Quellen zu extrahieren, die für das jeweilige Lemma erforderlich und angemessen sind. Und was die Fehlinformationen angehen... mit einer angemessen Länge und sachlicher Schreibweise gehen nicht gleich Fehlinformationen einher. Und warum die Biografie einer Person verfälscht werden soll, wenn man unnötige Details gezielt aus dem Artikel heraus hält, ist mir ein Rätsel. Das kann nicht passieren, wenn man sich immer offizieller Quellen bedient, und das ist ja einer der wichtigsten Grundsätze hier. Gruß,--Little Ani 08:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Wieso müssen bei abweichenden Stimmen eigentlich immer solche Diskussionen entbrennen? Kann man nicht einfach die Leute in ruhe abstimmen lassen ohne alles zu hinterfragen? Der Artikel ist doch sowieso exzellent, da ist es Zeitverschendung wegen einer neutralen Stimme so einen Aufstand zu machen.--Yoda41 ^Admin 08:39, 28. Okt. 2008 (CET)

@Ben: Wenn du hier schonmal etwas von einem "Wiki" erzählst, dann befass dich vorher mal damit, denn es nichts anderes als ein Content-Management-System. Wie genau die JP aufgefasst werden sollte, wird nirgens gesagt. Denn enzyklopädisch ist sie weiß gott nicht. (s. hier die JP bei ihren Anfängen, als sie noch so war) Nach und nach wurde sie eben immer bunter geschrieben und ist deshalb viel näher dran an einem Kurzgeschichten-Bord (was auch immer das sein sollte), was ich so auffasse, dass Quellen in einer bunten, mit reichlich Adjektiven geschriebener Fassung widergegeben werden. Wenn man grundlegend in dieser Form die Artikel schreibt, wie wir sie jetzt alle schreiben, dann ist der Artikel nur dann exzellent, wenn er einen möglichst hohen detailgrad verfügt.
Ich habe anfangs nur die mögliche detailierte sShreibweise zur Frage gestellt, ob es nicht noch ausführlicher ginge, da exzellent die höchste Auszeichnung ist. In diesen Gesichtspunkten hebt er sich meiner Meinung nach nicht von anderen Artikeln ab - aber (hier kommt der entscheidende Punkt) laut mehrerer informierter Nutzer, ist das Potenzial schon mehr als gut ausgenutzt, was mich als neutraler Nutzer eben zu der Debatte angeregt hatte, da schon sehr viele Quellen vorhanden sind -, doch durch die Tatsache, dass der Inhalt ausgereizt ist, darf man einen Artikel natürlich nicht als "Nicht-Exzellent" darstellen, nur weil er weniger hergibt, wie andere Charaktere mit ähnlich langer Quellenliste.
Ansonsten, bleiben wir doch alle Ja-Sager, dann haben wir bald den Qualitätsstand der WP. --DarthMomse 14:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Es ist jetzt echt gut. Wir haben, denke ich, alle verstanden, was du meinst, DarthMomse, auch wenn keiner deine Ansichten zu 100 Prozent teilen kann. Deine Meinung wird kontrovers diskutiert, aber eigentlich ist es nicht der richtige Ort dafür. Hätte ich gewusst, was das wieder für Dimensionen annimmt, wäre ich nicht auf deinen Kommentar eingegangen. Welcher Detailgrad dem behandelten Artikelthema erforderlich und angemessen ist, liegt im Auge des Betrachters, und es ist eben genau diese Aufgabe der Kandidatur, die Mehrheit entscheiden zu lassen, ob es für Exzellenz genügt. Wenn es dir nicht genügt, DarthMomse, dann ist das völlig in Ordnung, aber wenn du über mögliche Details sinnierst, ohne überhaupt nur eine der angegebenen Quellen zu kennen, hat diese Diskussion einfach kein Fundament und kann einfach nicht konkret werden.
Gruß,--Little Ani 14:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Genau so ist es. Und damit ist die Diskussion hier beendet. Wer weiterdiskutieren möchte, darf das gerne hier oder hier machen. Ben Kenobi

14:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich möchte mich Yoda41 ausdrücklich anschließen. Jeder hat Meinungsfreiheit bei Jedipedia, das gilt natürlich auch bei der Wahl der Exzellenten Artikel. Deshalb sollte jeder seine Meinung frei äußern dürfen, ohne dass gleich eine hitzige Diskussion, die ich ebenso als unnötig erachte, entfacht wird. Gruß, Premia http://www.jedipedia.de/wiki/skins/monobook/discussionitem_icon.gif ^Admin 00:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Naja, eigentlich war es nur ein Kommentar zu der Stimme, der sich dann aber nach und nach zu einem gegenseitigen Schlagabtausch an Argumenten und Gegenargumenten etnwickelt hat... Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Halt's Maul!} 20:31, 3. Nov. 2008 (CET)