Jedipedia:Kandidaten für Exzellente Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel	Kandidaten für Lesenswerte Artikel	Kandidaten für handwerklich gute Artikel	Artikelprüfung

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Exzellenten Artikel aufgestellt werden.

Anschließend werden die Artikel mittels eines konkreten Feedbacks begutachtet. Dabei wird niemand ausgeschlossen − jeder darf und soll auf etwaige Fehler hinweisen. Hierdurch wird festgestellt, ob der Artikel den Anforderungen eines exzellenten Artikels genügt. Diese Artikel sind in besonderer Hinsicht eine Meisterleistung der jeweiligen Autoren und sollen für einen hohen Qualitätsstandard in der Jedipedia stehen. Ausgezeichnet werden dabei nur diejenigen Artikel, die den hohen Qualitätsstandard der Jedipedia erfüllen und weiterführen. (Statistiken)

Kriterien eines ausgezeichneten Artikels

• Ein nicht unter Bearbeitung stehender, ansprechender Artikel muss sein Thema umfassend und verständlich behandeln, wobei Qualität vor Quantität geht. Eine gewisse Mindestgröße ist allerdings erforderlich.
• Ein durchgängiges Belegen der Informationen mittels Einzelnachweisen ist ab drei Quellen Voraussetzung, wird aber auch bei weniger als drei Quellen gewünscht.
• Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene bildlich wiedergeben oder wenigstens ausschmücken.

• Wichtig bei exzellenten Artikeln:

• Die Vollständigkeit in Bezug auf deutsche Quellen ist Voraussetzung. Die Vollständigkeit hinsichtlich englischsprachiger Quellen ist ausdrücklich erwünscht.
• Die Mindestgröße beträgt 18 Kilobyte.
• Bilder und Zitate sind erforderlich, sofern die zur Verfügung stehenden Quellen solche bieten.
• Der Artikel muss in einem zusammenhängenden Text verfasst sein und darf nicht in großen Teilen (d.h. zu mehr als zwei Dritteln) aus Tabellen oder Listen bestehen.
• Eine Infobox ist erforderlich, soweit die Informationslage eine den Regeln entsprechende Ausfüllung der Infobox zulässt.
• Hinter-den-Kulissen-/Trivia- und Technik-/Charakteristiken-/Vorgeschichte-/Folgen-/Beschreibung-/Persönlichkeit-/Beziehungen-Abschnitte sind ausdrücklich erwünscht. Eine sinnvolle, dem Thema und der Länge des Artikels angemessene Gliederung ist erforderlich.
• Alle in der Begutachtungsphase aufgeführten Kritikpunkte, die sich als für das Verständnis des Artikels und die Erfüllung der Kriterien wesentlich gezeigt haben, müssen beseitigt werden, bevor die Wahl eröffnet werden kann.
• Exzellente Artikel sollten sich in ihrer Vollständigkeit, sprachlichen Qualität und in ihrem gedanklichen Aufbau deutlich von den übrigen Artikeln der Jedipedia abheben.

Ablauf der Wahlen

• Jeder Benutzer kann einen Artikel zu einer zwölftägigen Begutachtungsphase aufstellen. (Phase 1) Hierbei ist jedoch zu beachten, dass immer nur fünf Artikel gleichzeitig zur Wahl stehen dürfen. Alle weiteren Artikel werden in einer Warteschleife unter den jeweils aktuellen Wahlen „abgelegt“ und von einem Administrator, Jedi-Ritter oder Padawan bei entsprechender Gelegenheit nachgerückt und zur Wahl gestellt. Eine erneute Signatur ist zu diesem Zeitpunkt erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.
• Anschließend kann jeder Benutzer ein konkretes, detailliertes Feedback geben. Ist dieses nach Ansicht eines Jedi-Meisters aussichtslos, wird der Artikel aus der Wahlseite entfernt, um diese nicht unnötig zu überladen.
• Die Auflistung der Kritikpunkte sollte Punkt für Punkt erfolgen, damit es den Autoren des Artikels möglich ist, diese systematisch abzuarbeiten und gegebenenfalls zu kommentieren.
• Sobald alle aufgelisteten Kritikpunkte, die sich nicht als unbedeutend erwiesen haben, beseitigt worden sind und die Frist von zwölf Tagen verstrichen ist, wird die Wahl von einem Jedi-Meister, Jedi-Ritter oder einem Padawan durch Abgabe seiner Stimme eingeleitet.

• Die Stimmen werden bei der Bewertung wie folgt gewichtet:
  • Jedi-Meister: 4 Punkte
  • Jedi-Ritter: 3 Punkte
  • Jedi-Padawan und Veteran: 2 Punkte
  • Andere Benutzer: 1 Punkt
• Der Jedi-Meister, -Ritter oder -Padawan, der die Abstimmungsphase eröffnet hat, beendet in der unter Formalien aufgeführten Form die Begutachtungsphase. Zudem trifft er nach der Abstimmung die Feststellung, ob der Artikel die Wahl bestanden hat und somit das entsprechende Prädikat bekommt oder nicht.
• Der Wahlvorgang endet nach vier Tagen, jedoch frühstens mit Abgabe der vierten Stimme (einschließlich Neutral, ohne Abwartend oder Autor).
• Eine Kandidatur ist erfolgreich, wenn sie mehr Pro-Punkte als Kontra-Punkte erhält. Unabhängig von den Stimmpunkten sind jedoch Pro-Stimmen von mindestens 2 Personen nötig, ansonsten ist die Kandidatur nicht erfolgreich.

Prädikatsrestauration

• Wenn ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr exzellent sein sollte, kann der Artikel zu einer erneuten, vierzehn Tage laufenden Begutachtungsphase gemäß den aufgeführten Kritikpunkten aufgestellt werden. Ziel dieses Verfahrens ist es, den Artikel wieder auf exzellentes Niveau zu bringen. Erklärt sich ein Nutzer oder eine Gruppe Nutzer bereit, die Kritikpunkte zeitnah abzuarbeiten, soll die Begutachtungsphase daher bis zum Abschluss der Überarbeitung verlängert werden. Ist die Überarbeitung abgeschlossen oder überschreitet die Überarbeitungsdauer in den Augen eines Administrators einen angemessenen Zeitrahmen, oder findet sich innerhalb von 14 Tagen kein Autor für die Überarbeitung, wird die Begutachtungsphase beendet.
• Anschließend wird der Artikel einer siebentägigen Wiederwahl unterzogen. Diese wird als erneute Wahl zum Exzellenten Artikel gehandhabt, das heißt man stimmt für die Auszeichnung (Pro) oder dagegen (Kontra), nicht für oder gegen eine Aberkennung. Sollte der Artikel diese Wiederwahl nicht bestehen, so wird dem Artikel die Auszeichnung entzogen. Anschließend kann der Artikel seinen Status in der oben genannten Form wiedererlangen.
• Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Exzellente Artikel eingeordnet. Artikel, die vor Erlangen des exzellent-Prädikats lesenswert waren, sind nun wieder lesenswert.
• Oftmals sind ehemals exzellente Artikel, die vorher keiner lesenswert-Wahl unterzogen wurden, nach wenigen Handgriffen lesenswert. Möchte man einen Artikel den Regularien eines Lesenswerten Artikels unterziehen, so wird dem Artikel durch einen Jedi-Meister der Status aberkannt, die Begutachtungsphase zum exzellenten Artikel beendet und der Artikel zur Wahl als lesenswert aufgestellt.

Formalien

• Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:

• Prädikatswahl
• Prädikatsrestauration

===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~

====Begutachtung (Phase 1)====
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers
::*Antwort: Rückmeldung darauf.

'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=B}} ~~~~'''

====Abstimmung (Phase 2)====
*{{Pro}} ( P.): Begründung
*{{Kontra}} ( P.): Begründung
*{{Neutral}} ( P.): Begründung

'''Der Artikel hat die Wahl zum exzellenten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''
</nowiki>

===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~

====Begutachtung (Phase 1)====
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers
::*Antwort: Rückmeldung darauf.

'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=C}} ~~~~'''

====Abstimmung (Phase 2)====
*{{Pro}} ( P.): Begründung
*{{Kontra}} ( P.): Begründung
*{{Neutral}} ( P.): Begründung

'''Der Artikel hat die Wahl zum exzellenten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''
</nowiki>

• Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Exzellent Kandidat}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird er wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet hat, wird das Exzellent-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels mit {{Ära|exz}} eingefügt.
• In einen zur Abwahl gestellten Artikel wird der Baustein {{Exzellent Abwahl}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird dieser Baustein wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet hat, wird das Ehemals-Exzellent-Icon {{Ära|eea}} eingefügt. War dieser Artikel davor lesenswert, wird das Lesenswert-Icon {{Ära|lsw}} zusätzlich dazu eingefügt.
• Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels archiviert.
• Darüber hinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Kandidaten

Mission nach Skako Minor

Kommentar: Nach einiger Überarbeitung bin ich der Meinung, dass dieser Artikel diesem Prädikat gerecht wird. Alle dafür notwendigen Vorgaben sollten soweit erfüllt sein. Die entsprechenden Kapitel sind vorhanden und vollständig. Timms-Republik (Diskussion) 16:30, 7. Apr. 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

• Kritik von Tobi_Thrawn (Diskussion) 23:30, 8. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Im HdK-Abschnitt wären Einzelnachweise schön. Die Infos haben, wenn auch richtig, keine Quelle. Der erste Abschnitt dürfte großteils (wenn nicht komplett) durch das SWCC-Panel gedeckt sein, zu den Änderungen etc. hat Dave Filoni ja ein paar Mal was gesagt, da sollte sich also auch was finden lassen.
    • Antwort: Ich habe jetzt mal versucht, alle mir hierzu bekannten SW-Quellen einzufügen, die die jeweiligen Fakten abdecken. Die jeweiligen Aussagen von Dave Filoni wurden ja im TCW-Download zu A distant Echo geäußert. Leider findet sich kein Original-Video von TCW-Legacy auf sw.com, weswegen ich jetzt einen Archivlink der Wook eingebaut habe. Theoretisch gibt es keine konkrete Bemerkung zu der Szene, jedoch ist klar, dass diese offensichtlich entfernt wurde (PS: Das wurde auch in diversen Onlineartikeln berichtet). MfG Timms-Republik (Diskussion) 15:41, 9. Apr. 2020 (UTC)
      • Kommentar: Ich hab die Refs nochmal ein bisschen angepasst, wenn du die vorherige Version besser fandest kannst dus einfach rückgängig machen. In meinen Augen ist das SWCC Panel als vollständigste Quelle ideal für den Punkt. Tobi_Thrawn (Diskussion) 16:31, 9. Apr. 2020 (UTC)
• Kritik von Hjhunter (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Ein Altes Thema - die Einleitung ist viel zu lang und spezifisch. Ein Vorschlag: „Die Mission nach Skako Minor war ein Einsatz der Galaktischen Republik mit dem Ziel, den Ursprung eines strategischen Algorithmus auf dem Planeten Skako Minor zu untersuchen, mit dem die Separatisten die Oberhand während der Schlacht um Anaxes behielten. Während der Mission gelang es Captain CT-7567 „Rex“, ARC-Soldat CT-5597 „Jesse“ und der Kloneinheit 99 unter der Führung von von Jedi-General Anakin Skywalker, den totgeglaubten ARC-Soldaten CT-1409 „Echo“ zu entdecken und zu befreien und dadurch den Separatisten den Vorteil zu nehmen weshalb sie schlussendlich die Schiffswerften auf Anaxes zurückerobern und Admiral Trench endgültig vernichten konnten.“ Das deckt alles wichtige ab, ohne zuviel zu verraten und ist nur halb so lang. Ich habe außerdem im ersten Satz die Satzkonstruktion etwas geändert, weil ich über das erste "dem" beim Lesen immer gestoplert bin. Auch wenn das grammatikalisch (meines Wissens nach) nicht falsch ist, liest sich diese Version mMn etwas besser.
    • Antwort: So, die Einleitung ist jetzt ein Stück weiter gekürzt worden, wobei ich einen Großteil deiner Vorgabe mit eingebaut habe. Ich habe lediglich ein, zwei Punkt mit eingebaut, die m. M. n. mit dazugehören. MfG Timms-Republik (Diskussion) 17:10, 10. Apr. 2020 (UTC)
      • Antwort: Sehr gut! Geht doch! Hjhunter (Diskussion) 09:06, 14. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Ich habe das Gefühl, dass ich bei jedem deiner Artikel die gleichen Punkte kritisiere... Zu lange Einleitung hier, und dann wieder das Thema mit den "Abfolge"-Verbindungen deiner Sätze: Demzufolge, infolgedessen, nachdem, danach, während dessen, in Folge von, während etc. pp. Wenn man deine Artikel liest, dann fällt mir das jedes Mal massiv auf, dass du gerne und häufig diese Satzverknüpfungen nutzt. Manchmal kommt man da nicht drum herum und manchmal sind das auch genau die Verknüpfungen, die man dringend braucht, um dem Geschriebenen einen Sinn zu geben. Aber viel häufiger kann man solche Wörter weglassen und bessere Effekte erzielen, wenn man andere Satzverknüpfungen wählt. Deine Artikel sind alle wirklich gut, Timm, verstehe mich da nicht falsch, aber es sind immer wieder diese beiden Punkte, die ich leider kritisieren muss... Ich hoffe das in Zukunft nicht mehr machen zu müssen.
    • Antwort: Ich habe jetzt versucht, so weit, wie es mir möglich war, solcherlei Verbindungen zu ersetzen bzw. zu beseitigen. Leider fällt es mir häufig schwer, gänzlich darauf zu verzichten, da es mir sehr beim schreiben solcherlei Texte hilft (bzw. ich das auch immer am besten finde, so anzufangen). Ich versuche natürlich zukünftig, dieses Problem weiter anzugehen und die Verwendung der von dir angeführten Wörter zu unterbinden, allerdings fällt es mir, vermutlich auch aufgrund meiner nicht so perfekten Deutschkenntnisse, schwer, das auch immer durchzuziehen. Ich versuche, soweit es mir möglich ist, mein Bestes zu geben, kann aber nicht garantieren, dass ich diese Last zukünftig von dir nehmen kann, mich dahingegen weiter zu kritisieren.;) In diesem Sinne und MfG Timms-Republik (Diskussion) 17:10, 10. Apr. 2020 (UTC)
      • Antwort: Ich klinke mich einfach mal hier ein - Ich denke, diese Wendungen und Satzverknüpfungen sind eigentlich ganz sinnvoll und gut, besonders weil es eine Vielzahl an verschiedenen Satzanfängen gibt, macht es den Satz interessanter. Ich denke, man kann mehr Mut für längere Sätze zeigen, aber mich selbst haben die Anfänge nicht wirklich gestört muss ich ehrlich sagen. Ich habe aber auch zugegeben nur die Hälfte des Textes bis jetzt durchgelesen, aber weil die Kritik eben anklang, dachte ich, ich sage auch einfach ein Wort dazu. Ich glaube, weil man auch gerade in den Schulen immer eingedrillt kriegt, dass man Satzverknüpfungen nehmen soll, neigt man eher dazu (ich benutze die selber auch sehr sehr oft tbh). --Naberria (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2020 (UTC)
        • Antwort: Ich habe mir die Freiheit genommen, eine Kleinigkeit bzgl. der Satzanfänge noch zu korrigieren, da dort auch ein einfacher Rechtschreibfehler berichtigt werden musste. So ist es aber jetzt schon viel besser. Und, um das nochmal klar zu stellen, es geht mir hier nicht darum, den Sinn oder Unsinn solcher Satzverknüpfungen zu kritisieren. Sondern es geht darum, diese vielleicht nicht immer so präsent an den Beginn eines Satzes zu packen. Es ist vielfach auch möglich, und das hat Timm jetzt ja auch sehr gut bewiesen, diese Verknüpfungen, vielleicht durch geschickte Umschachtelung, in der Mitte des Satzes zu verstecken oder sowas halt nicht bewusst zu verwenden. Das man da nicht komplett drumherum kommt, ist vollkommen klar und es wäre utopisch so etwas zu fordern. Es geht mir bei dieser Kritik halt darum, die Satzanfänge etwas variabler zu gestalten. Dann fällt so etwas nicht so eklatant auf. Gute Arbeit, Timm! Hjhunter (Diskussion) 09:06, 14. Apr. 2020 (UTC)

Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. Julius 🐺 (Kontakt) 13:49, 19. Apr. 2020 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Pro: (4 P.): Julius 🐺 (Kontakt) 13:49, 19. Apr. 2020 (UTC)
• Pro: (1 P.): Tobi_Thrawn (Diskussion) 14:13, 19. Apr. 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Keks95 14:23, 19. Apr. 2020 (UTC)
• Pro: (3 P.): Irahs (Diskussion) 15:44, 19. Apr. 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Onicle (Diskussion) 21:54, 21. Apr. 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 21:57, 21. Apr. 2020 (UTC)
• Pro: (2 P.): Naberria (Diskussion) 22:52, 21. Apr. 2020 (UTC)

Warteschleife

Wird ein Artikel aus der Warteschleife als Kandidat aufgestellt, ist eine erneute Signatur zu diesem Zeitpunkt zwingend erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.

Ab- und Wiederwahl

Trandoshaner

Kommentar: Es sind keine EZWs vorhanden. TCWE & SWTOR fehlen komplett. Keine Ära. Keine Zitate.--Naberria (Diskussion) 10:42, 9. Mär. 2020 (UTC)

Moff

Kommentar: Unvollständig, keine Infobox vorhanden mit Rang. Keine EZWs. Kein Wort über Moffs der Alten Ära.--Naberria (Diskussion) 10:42, 9. Mär. 2020 (UTC)

4-LOM

Kommentar: Es sind keine EZWs vorhanden. Es gibt keine Zitate. Mehr Unterabschnitte wie Persönlichkeit (und Ausrüstung zu kurz) benötigt. Es sollten die Legendslinks vllt. benutzt werden statt Kanonlinks.--Naberria (Diskussion) 10:42, 9. Mär. 2020 (UTC)

Garm Bel Iblis

Kommentar: Es gibt nur 1-2 EZWs von ganz vielen Quellen. Infobox veraltet und nicht belegte Informationen. Kein Beziehungsabschnitt.--Naberria (Diskussion) 10:42, 9. Mär. 2020 (UTC)

Exar Kun

Kommentar: Unvollständig und es fehlen durchgängig EZWs. Kein Abschnitt zu Beziehungen oder ggf. Ausrüstung.--Naberria (Diskussion) 10:42, 9. Mär. 2020 (UTC)