FANDOM


JP-Icon

Kandidaten für Exzellente Artikel   Kandidaten für Lesenswerte Artikel   Review   {{{5}}}   {{{6}}}   {{{7}}}   {{{8}}}   {{{9}}}   {{{10}}}   {{{11}}}

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Exzellenten Artikel aufgestellt werden. Diese Artikel sind in besonderer Hinsicht eine Meisterleistung der jeweiligen Autoren und sollen für einen hohen Qualitätsstandard in der Jedipedia stehen. In diesen Wahlen soll die Gemeinschaft entscheiden, welche Artikel in die geringe Auslese eines Exzellenten-Status fallen und welche Verbesserungen zu einem Artikel nötig sind, um eine gescheiterte Wahl beim nächsten Versuch zu bestehen.

Eine vollständige Statistik der bisherigen Aufstellungen kann unter Jedipedia:Kandidaten für Exzellente Artikel/Statistik eingesehen werden.

Kriterien eines exzellenten Artikels

  • Ein Artikel muss sein Thema umfassend und in allen Kernpunkten behandeln. Ebenso muss der Inhalt des Artikels sich strikt nach Offiziellen Quellen richten und diesen korrekt folgen.
  • Die Form des Artikels muss mit einem Einleitungssatz, sinnvoller Gliederung und gegebenenfalls einer Infobox eine ansprechende Linie verfolgen.
  • Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Der Scrollbalken ist also kein Kriterium für eine erfolgreiche Teilnahme.
  • Informationen im Artikel müssen mit offiziellen Quellen belegt sein.
  • Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht mehr als Under Construction oder als Review gekennzeichnet sein, da hierbei noch weitere Informationen ergänzt werden. Sollte eine Wahl mit mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen verlaufen, darf sie vorzeitig abgebrochen werden, mit der Voraussetzung den Artikel Under Construction zu setzen und zu verbessern.
  • Für Korrekturlesen darf der Artikel Under Construction gesetzt werden. Die Voraussetzung hierfür ist, dass das Korrekturlesen nicht mehr als einige wenige Stunden in Anspruch nimmt und die Vorlage anschließend wieder entfernt wird.
  • Bilder und Zitate sind erwünscht, jedoch nicht erforderlich für eine erfolgreiche Teilnahme. Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene (bildlich) wiedergeben und ausschmücken.
  • Ein exzellenter Artikel zeichnet sich insbesondere durch die Behandlung der realen Welt neben der Darstellung der fiktiven aus, sofern eine solche exsistiert.

Ablauf der Wahlen

  • Jeder angemeldete sowie nicht angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl aufstellen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können mit Begründung entfernt werden. Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Artikel zuvor gelesen und mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat.
  • Jede Wahl läuft insgesamt vierzehn Tage. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen.
  • Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Artikels wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der nicht eindeutig für oder gegen die Exzellenz spricht, ist als Enthaltung anzusehen.
  • Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist mindestens fünf Fürstimmen und mindestens doppelt so viele Fürstimmen wie Gegenstimmen aufweist. Ein exzellenter Artikel wird entsprechend gekennzeichnet und ist ab sofort zur Präsentation auf der Hauptseite freigegeben.
  • Verliert ein Artikel seine Kandidatur, so darf er zwei Wochen nach der abgeschlossenen Wahl wieder kandidieren. Ein Artikel, der zwischen den Wahlen keine größeren Verbesserungen erfährt, darf bis dahin nicht wieder vorgeschlagen werden.
  • Wird in einem Kommentar eines Wählenden eine grobe Nachlässigkeit im Inhalt des Artikels festgestellt, ist der Artikel nicht exzellent.

Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl

  • Ist ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr exzellent, besteht die Möglichkeit, ihn im Rahmen einer Wiederwahl erneut kandidieren zu lassen. Die Prozedur verläuft dabei ähnlich einer Erstnominierung. Verliert der Artikel seine erneute Kandidatur, wird ihm die Auszeichnung aberkannt.
  • Der Antragsteller ist dazu verpflichtet, die Wiederwahl angemessen zu begründen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können wieder entfernt werden.
  • Erhält der Artikel mindestens fünf Gegenstimmen und mindestens doppelt so viele Gegenstimmen wie Fürstimmen, gilt er als abgewählt.
  • Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Exzellente Artikel eingeordnet.

Formalien

  • Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:

=== [[Artikel]] ===

''Diese Kandidatur läuft vom TT.MM.JJJJ bis zum TT.MM.JJJJ''.

==== Pro ====

  • {{Pro}}: Begründung

==== Kontra ====

  • {{Kontra}}: Begründung

==== Neutral/Abwartend ====

  • {{Neutral}}: Begründung
  • {{Abwartend}}: Begründung

  • Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Exzellent Kandidat}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet, wird das Exzellenz-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels mit {{Ära|exz}} eingefügt.
  • In einem erneut kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Exzellent Abwahl}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet, wird das Exzellent-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels durch das Ehemals Exzellent-Icon {{Ära|eea}} ersetzt.
  • Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl in der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels archiviert.
  • Darüberhinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Vul Isen

Diese Kandidatur läuft vom 01.05.2011 bis zum 15.05.2011.

Pro

  • Pro Pro: :Auch wenn der Artikel in mancher Hinsicht etwas unschön formuliert wurde usw., finde ich trotzdem, dass alle bisherigen Quellen ausführlich ausgenutzt wurden. An sich beschrieben ist der Artikel desweiteren auch so gut, dass er meiner Meinung nach auch ein Sternchen verdient. Ich schließe mich Tuuk an und sage, dass ich nichts zu bemängeln weiß, jedoch verstehe ich nicht, dass wenn man nichts zu bemängeln hat, auch kein Pro geben kann. Das mag vielen zwar anders so ergehen, aber aus solchen Gründen, gebe ich kein unproduktives Neutral. Gute Arbeit, Nahdar.;-) Viele Grüße --Mando (Disku / Artikel) 20:44, 4. Mai 2011 (CEST)
  • Pro Pro: :Dem kann ich mich auch nur anschließen. Der Artikel hat das Sternchen wirklich verdient! --Stief Houer 18:46, 5. Mai 2011 (CEST)

Kontra

Neutral/Abwartend

  • Neutral Neutral: : Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall, aber hat er das Sternchen vedient? Ist es wirklich alles, was man über ihn schreiben könnte oder geht da noch was? Da es sich für mich um eine Ära und Person handelt, mit der ich nichts am Hut habe neutral. Boba Fett123 Kontakt , Leistung 17:06, 4. Mai 2011 (CEST)
    Da steht meiner Meinung nach auf jeden Fall alles drinnen --Stief Houer 18:45, 4. Mai 2011 (CEST)
    Das mag wohl sein aber da es sich dabei überhaupt nicht um mein Gebiet handelt, enthalte ich mich hier. Boba Fett123 Kontakt , Leistung 21:08, 4. Mai 2011 (CEST)
  • Neutral Neutral: : Nach meiner Meinung ist der Artikel nicht Exzellent. Aber habe auch nichts dran zu Mängeln. Zumal ich manche Quellen nicht kenne. Mar Tuuk Talk-icon 19:55, 4. Mai 2011 (CEST)
  • Neutral Neutral: : Ich finde ihn nicht ganz exzellent aber auf jeden Fall lesenswert. Plo Koon 19:50, 10. Mai 2011 (CEST)
    • Was habe ich dir eben erst auf deine Disku geschrieben? – Andro ADisku 19:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Galen Marek (Klon)

Diese Kandidatur läuft vom 10.05.2011 bis zum 24.05.2011.

Pro

  • Pro Pro: : So ein Artikel ist für mich Exzellent. Ganz klar. Plo Koon 19:45, 10. Mai 2011 (CEST)
  • Pro Pro: :Es ist alles aus The Force Unleashed 2 genau beschrieben.--Seargenttobi 20:32, 10. Mai 2011 (CEST)

Kontra

  • Kontra Kontra: : Ganz davon abgesehen, dass ich immernoch der Meinung bin, dass wir im Artikel zumindest eine Box reinmachen müssen, wo drin steht, dass es nur eine Vermutung ist, dass er der Klon ist - keine Quelle sagt das -, finde ich ihn nicht mal lesenswert. Die Absatzgrößen schwanken von "Ohh mein Gott es wird uns alle töten!" zu "Och wie putzig.". Auch die Zitate sind nicht gerade gut gewählt, an einigen Stellen, wo es sicherlich welche gegeben hätte, wird keins aufgenommen, an anderen sind sie sehr kurz oder/und unpassend. Persönlichkeit und Fähigkeiten ist heutzutage schon Standard für einen Lesenswerten Artikel. Und im Vergleich zu anderen Artikeln, sehr gut passt da ja Galen Marek, kann er nicht mitziehen. Ich fände es schön, wenn der, der Galen hier aufgestellt hat auch mal sagt, warum er ihn so gut findet. KitDiskussion 14:40, 10. Mai 2011 (CEST)
  • Kontra Kontra: :Auch wenn ich, als ich noch neu hier war, den Artikel selbst geschrieben habe, finde ich, dass er, wie Kit schon sagte, auf keinen Fall, nie und nimmer exzellent ist. Nicht einmal lesenswert. Abschnitte wanken von lang in kurz, wo man jedoch vielmehr dazu schreiben könnte/müsste. Dieser Artikel bedarf eher Nacharbeit, als das er ausgezeichnet werden sollte. Viele Grüße Mando (Disku / Artikel) 14:46, 10. Mai 2011 (CEST)
  • Kontra Kontra: : Dass seine Herkunft nur eine Mutmaßung ist, steht oft genug drin. (Und ich bin gegen die Auszeichnung.) Rorret Disku 19:15, 10. Mai 2011 (CEST)
  • Kontra Kontra: : Mar Tuuk Talk-icon 19:53, 10. Mai 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

Ab- und Wiederwahlen

Nutzung von Community-Inhalten gemäß GFDL , sofern nicht anders angegeben.