Jedipedia
Du hast noch kein Benutzerkonto?
Registrieren
Registrieren
Jedipedia
Jedipedia
51.091
Seiten
in: Diskussionsportale, Qualitätssicherung
Deutsch

Änderungen: Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Zurück zur Seite
Zum Bearbeiten anmelden
(→‎Snoke: beendet)
Markierung: sourceedit
(Wahl)
(224 dazwischenliegende Versionen von 20 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 7: Zeile 7:
   
 
==Aktuelle Nominierungen==
  
==Aktuelle Nominierungen==
⚫
===[[Snoke]]===
  
−
'''Kommentar:''' Ich habe den Artikel mal von Grund auf überarbeitet und er müsste nun sowohl nach deutschen wie nach englischen Quellen vollständig sein, was jedoch keine Bedingung ist. '''[[Benutzer:Kun Skywalker|Kun Skywalker]]''' [[Datei:Trandoshaner_Logo.png|20px|link=http://de.starwarsidentites.com/hero/de-de/5565941daad88]] <sub>(→ [[Benutzer Diskussion:Kun Skywalker|<span style="color:black;">Komlink</span>]])</sub> 19:35, 8. Mai 2017 (UTC)
  
−  
−
====Begutachtung (Phase 1)====
  
−
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!'' '''[[Benutzer:Kun Skywalker|Kun Skywalker]]''' [[Datei:Trandoshaner_Logo.png|20px|link=http://de.starwarsidentites.com/hero/de-de/5565941daad88]] <sub>(→ [[Benutzer Diskussion:Kun Skywalker|<span style="color:black;">Komlink</span>]])</sub> 19:35, 8. Mai 2017 (UTC)
  
−
*Kritik von
  
−
**Problem:
  
−
'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 21:35, 31. Mai 2017 (UTC)'''
  
−
==== Abstimmung (Phase 2) ====
  
−
*{{Pro|2}} [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 21:35, 31. Mai 2017 (UTC)
  
−
*{{Autor}} '''[[Benutzer:Kun Skywalker|Kun Skywalker]]''' [[Datei:Trandoshaner_Logo.png|20px|link=http://de.starwarsidentites.com/hero/de-de/5565941daad88]] <sub>(→ [[Benutzer Diskussion:Kun Skywalker|<span style="color:black;">Komlink</span>]])</sub> 11:35, 1. Jun. 2017 (UTC)
  
−
*{{Pro|4}} Beim derzeitigen Stand an Quellen zwar noch kurz, aber wirklich viel rausgeholt, sehr gut.--[[User:Meister-Keks95|<span style="color:#006CB0;">Keks95</span>]] http://images2.wikia.nocookie.net/dewikia/images/thumb/f/f4/Keks.png/12px-Keks.png 16:07, 1. Jun. 2017 (UTC)
  
−
*{{Pro|4}} Habe noch einen kleinen Fehler beseitigt, aber ja, gefällt mir! [[Benutzer:Hjhunter|Hjhunter]] ([[Benutzer Diskussion:Hjhunter|Diskussion]]) 22:03, 2. Jun. 2017 (UTC)
  
−
*{{Pro|4}} [[Benutzer:Ayala-Allana|Ayala-Allana]] ([[Benutzer Diskussion:Ayala-Allana|Diskussion]]) 20:38, 3. Jun. 2017 (UTC)
  
−
*{{Pro|3}} Es fehlen teilweise noch Bildunterschriften und die Einleitung könnte etwas länger sein. - [[Benutzer:Ben Braden|Ben Braden]] ([[Benutzer Diskussion:Ben Braden|Diskussion]]) 21:26, 13. Jun. 2017 (UTC)
  
−  
−
'''Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit 17 Pro-Punkten und keinen Kontra-Punkten bestanden. [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 16:31, 22. Jun. 2017 (UTC)'''
  
−  
−
===[[Saw Gerrera]]===
  
−
'''Kommentar:''' Ich habe den Artikel auf den derzeitigen Stand von deutschen Quellen komplett überarbeitet und für ''[[Rogue One (Film)]]'' "startbereit" gemacht. ''[[Benutzer:LordMaxximus|LordMaxximus]] ([[Benutzer Diskussion:LordMaxximus|Diskussion]]) 19:23, 10. Aug. 2016 (UTC)''
  
−  
−
==== Begutachtung (Phase 1) ====
  
−
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!'' [[Benutzer:LordMaxximus|LordMaxximus]] ([[Benutzer Diskussion:LordMaxximus|Diskussion]]) 19:35, 10. Aug. 2016 (UTC)
  
−
*Kritik von [[Benutzer:Hjhunter|Hjhunter]] ([[Benutzer Diskussion:Hjhunter|Diskussion]]) 07:55, 11. Aug. 2016 (UTC)
  
−
**Problem: Mir sind beim ersten Überfliegen noch diverse RS-, ZS und Formfehler aufgefallen. Ich denke, das solltest du nochmal ran.
  
−
**Problem: Ebenfalls sind mir persönlich die Bilder zu klein. Mach die ruhig auf 250px und alterniere die Positionen, wenn nötig.
  
−
**Problem: Auch wenn der Artikel sonst einen recht guten Eindruck macht, bin ich nicht sicher, ob wir einem Artikel, der in absehbarer Zeit massiv mehr Inhalt bekommen wird (und das wissen wir ziemlich genau) jetzt zu nem LWA auszeichnen sollten. Aber wenn ich da mit meiner Meinung alleine dastehe, füge ich mich der Mehrheit.
  
−
***Kommentar: Das war auch mein erster Gedanke. [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 08:57, 11. Aug. 2016 (UTC)
  
−
***Kommentar 2: Ich finde, dass es ''gerade'' in Hinblick auf ''Rogue One'' eine gute Idee wäre, den Artikel auszuzeichnen. Er wird durch den Film massive Aufmerksamkeit bekommen und zum einen fällt es bei den Lesern positiv auf, wenn der Artikel ein Prädikat hat und zum anderen denken neue Autoren dann mehr nach, bevor sie nach dem Überarbeiten auf „Abspeichern“ klicken. Mithilfe der vielen neuen Informationen hätte der Artikel nach ''Rogue One'' sogar Potenzial auf EXZ, v.a. wenn der Antragsteller sich dazu bereit erklären würde, den Artikel nach Erscheinen des Films im Auge zu behalten und ggf. die gute Qualität zu bewahren. - [[Benutzer:Ben Braden|Ben Braden]] ([[Benutzer Diskussion:Ben Braden|Diskussion]]) 10:23, 11. Aug. 2016 (UTC)
  
−
****Kommentar 3: Ich kann zu den Erweiterungen nur sagen, dass Saw Gerrera schon in der [[Liste der Rebels-Episoden|zweiten Staffel]] von [[Rebels|''Rebels'']], sowie im Roman [[Blutlinie|Bloodlinie]] erwähnt wurde. Da diese jedoch noch nicht in Deutsch erschienen sind (die zweite Staffel von ''Rebels'' zähle ich erst ab November, wenn diese im Heimkino veröffentlicht wird) kann ich diese Informationen noch nicht ergänzen. Sobald ich aber eine neue Quelle, in der der Charakter (kanonisch) in irgendeiner Form vorkommt, besitze, werde ich die dementsprechende Information nachtragen. [[Benutzer:LordMaxximus|LordMaxximus]] ([[Benutzer Diskussion:LordMaxximus|Diskussion]]) 17:11, 11. Aug. 2016 (UTC)
  
−
***Kommentar 4: Ok, Ben, vor dem Hintergrund hast du tatsächlich nicht unrecht! Ob wir mit dem Prädikat allerdings erreichen, dass unerfahrene Editoren die Finger von dem Artikel lassen, glaube ich allerdings nicht (das wäre tatsächlich zu schön, um wahr zu sein [[Bild:;-).gif]]). [[Benutzer:Hjhunter|Hjhunter]] ([[Benutzer Diskussion:Hjhunter|Diskussion]]) 14:04, 16. Aug. 2016 (UTC)
  
−  
−
*Kritik von [[Benutzer:Timms-Republik|Timms-Republik]] ([[Benutzer Diskussion:Timms-Republik|Diskussion]]) 17:14, 14. Aug. 2016 (UTC)
  
−
**Problem: Bei den Bildern ist mir eine Kleinigkeit aufgefallen. Du fängst ab dem zweiten Bild sehr oft mit der Beschreibung: "Saw Gerrera" an, was vllt. manchmal etwas stört. Ich will dich deswegen nicht kritisieren, aber sowas klingt etwas verwirrend, wenn fast jedes Bild den gleichen Anfang hat. ;)
  
−
***Kommentar:
  
−  
−
*Kritik von [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 08:11, 16. Dez. 2016 (UTC)
  
−
**Problem: Das ist nicht als Vorwurf gemeint, sondern als "Merker", damit ich weiß wann der Artikel soweit bereit für die Wahl ist: Rogue One muss natürlich noch ausgearbeitet werden.
  
−
***Antwort:
  
−  
−
=== [[Scarif]] ===
  
−
'''Kommentar:''' Nachdem ich den Artikel fertig überarbeitet und soweit alle wichtigen Kriterien eingebaut habe, möchte ich ihn nun für die Wahl zum „Lesenswerten Artikel“ aufstellen. [[Benutzer:Timms-Republik|Timms-Republik]] ([[Benutzer Diskussion:Timms-Republik|Diskussion]]) 18:06, 31. Mai 2017 (UTC)
  
−  
−
==== Begutachtung (Phase 1) ====
  
−
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
  
−
*Kritik von
  
−
**Problem:
  
−
***Antwort:
  
   
 
==Warteschleife==
  
==Warteschleife==
Zeile 60: Zeile 12:
   
 
==Ab- und Wiederwahlen==
  
==Ab- und Wiederwahlen==
  ⚫
=== [[Dxun]] ===
  +
'''Kommentar:''' Ich finde, dass der Artikel den Ansprüchen an einem lesenswerten Artikel nicht mehr ganz gerecht wird. Er ist zwar ziemlich lang und auch gut leserlich geschrieben, allerdings fehlen jetzt mit der neuen Erweiterung von SWTOR und auch schon alte Informationen aus SWTOR zu Dxun. Es fehlt auch die Jedi Training Manual und es gibt auch keine Auflistung der Spezies oder Einzelnachweise, die den Inhalt zu der jeweiligen Quelle zuordnen lassen, was es ziemlich schwierig macht herauszufinden, welcher Teil nun aus welcher Quelle stammte. --[[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 14:14, 26. Nov. 2019 (UTC)
  +
:Ich kann das nicht beurteilen, da ich die Quellen nicht vollständig kenne, es wird dir jedoch niemand den Kopf abreißen, wenn du das Prädikat rettest ;) <code>[[Benutzer:Darth jul|Julius]] &#x1F43A; ([[Benutzer Diskussion:Darth jul|Kontakt]])</code> 22:00, 27. Nov. 2019 (UTC)
  +
::Dxun geht leider nur bei SWTOR für Abonnementen, daher bin ich schon raus. :D Bei dem Jedi-Buch weiß ich auch nicht genau. Und die Einzelnachweise sind ja Voraussetzung für einen Kandidaten der Stufe lesenswert. Es lässt sich daher auch schwer nachvollziehen, was jetzt wozu gehört. Ich denke der Autor selbst oder jemand anderes freiwilliges sollte das Prädikat dann retten, falls es bestehen bleibt oder zur Wiederwahl aufgestellt wird. --[[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 16:54, 28. Nov. 2019 (UTC)
  +
:::Grundsätzlich gebe ich dir zwar Recht, Naberria, allerdings ist in den Kriterien für LWAs ganz klar vermerkt, dass eine Vollständigkeit zwar gewünscht, aber nicht notwendig für die Auszeichnung ist. Die anderen Kriterien sind erfüllt (wenn auch knapp), so dass ich aktuell keinen wirklich handfesten Grund dafür sehe, dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Dass da viel mehr geht, ist vollkommen klar und dass der Artikel nicht gerade ein Aushängeschild (trotz Sprache, Bebilderung, Gliederung etc.) ist, ist auch klar. Aber deswegen das LWA weg nehmen... Nein, da bin ich dagegen. [[Benutzer:Hjhunter|Hjhunter]] ([[Benutzer Diskussion:Hjhunter|Diskussion]]) 22:32, 1. Dez. 2019 (UTC) to
  +
::::Aye das stimmt. Wie ich schon sagte, mein Hauptpunkt ist eigentlich die fehlenden Einzelnachweise was ja angeblich Voraussetzung sein soll, um das Prädikat überhaupt zu erhalten. Vielleicht kann jemand die korrekt zuordnen und einfügen stattdessen? Weil ich habe jetzt schon mehrere Artikel gesehen wo es gar keine Einzelnachweise gibt aber die ausgezeichnet wurden. Ich dachte für dieses Prädikat sei Einzelnachweise ein Hauptmerkmal daher überrascht mich das :D Deswegen die Abwahl ist auch gar nicht böse gemeint. Ich finde nur selber, dass dieser Artikel nicht vom Standard wie die anderen ist, die dieses Prädikat besitzen. --[[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 09:32, 2. Dez. 2019 (UTC)

Version vom 5. Februar 2020, 12:39 Uhr

JP-Icon


Aktuelle Nominierungen

Warteschleife

Wird ein Artikel aus der Warteschleife als Kandidat aufgestellt, ist eine erneute Signatur zu diesem Zeitpunkt zwingend erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.

Ab- und Wiederwahlen

Dxun

Kommentar: Ich finde, dass der Artikel den Ansprüchen an einem lesenswerten Artikel nicht mehr ganz gerecht wird. Er ist zwar ziemlich lang und auch gut leserlich geschrieben, allerdings fehlen jetzt mit der neuen Erweiterung von SWTOR und auch schon alte Informationen aus SWTOR zu Dxun. Es fehlt auch die Jedi Training Manual und es gibt auch keine Auflistung der Spezies oder Einzelnachweise, die den Inhalt zu der jeweiligen Quelle zuordnen lassen, was es ziemlich schwierig macht herauszufinden, welcher Teil nun aus welcher Quelle stammte. --Naberria (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2019 (UTC)

Ich kann das nicht beurteilen, da ich die Quellen nicht vollständig kenne, es wird dir jedoch niemand den Kopf abreißen, wenn du das Prädikat rettest ;) Julius 🐺 (Kontakt) 22:00, 27. Nov. 2019 (UTC)
Dxun geht leider nur bei SWTOR für Abonnementen, daher bin ich schon raus. :D Bei dem Jedi-Buch weiß ich auch nicht genau. Und die Einzelnachweise sind ja Voraussetzung für einen Kandidaten der Stufe lesenswert. Es lässt sich daher auch schwer nachvollziehen, was jetzt wozu gehört. Ich denke der Autor selbst oder jemand anderes freiwilliges sollte das Prädikat dann retten, falls es bestehen bleibt oder zur Wiederwahl aufgestellt wird. --Naberria (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2019 (UTC)
Grundsätzlich gebe ich dir zwar Recht, Naberria, allerdings ist in den Kriterien für LWAs ganz klar vermerkt, dass eine Vollständigkeit zwar gewünscht, aber nicht notwendig für die Auszeichnung ist. Die anderen Kriterien sind erfüllt (wenn auch knapp), so dass ich aktuell keinen wirklich handfesten Grund dafür sehe, dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Dass da viel mehr geht, ist vollkommen klar und dass der Artikel nicht gerade ein Aushängeschild (trotz Sprache, Bebilderung, Gliederung etc.) ist, ist auch klar. Aber deswegen das LWA weg nehmen... Nein, da bin ich dagegen. Hjhunter (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2019 (UTC) to
Aye das stimmt. Wie ich schon sagte, mein Hauptpunkt ist eigentlich die fehlenden Einzelnachweise was ja angeblich Voraussetzung sein soll, um das Prädikat überhaupt zu erhalten. Vielleicht kann jemand die korrekt zuordnen und einfügen stattdessen? Weil ich habe jetzt schon mehrere Artikel gesehen wo es gar keine Einzelnachweise gibt aber die ausgezeichnet wurden. Ich dachte für dieses Prädikat sei Einzelnachweise ein Hauptmerkmal daher überrascht mich das :D Deswegen die Abwahl ist auch gar nicht böse gemeint. Ich finde nur selber, dass dieser Artikel nicht vom Standard wie die anderen ist, die dieses Prädikat besitzen. --Naberria (Diskussion) 09:32, 2. Dez. 2019 (UTC)
English
Nutzung von Community-Inhalten gemäß GFDL, sofern nicht anders angegeben.