K (→Abstimmung (Phase 2): abgestimmt) Markierung: sourceedit |
Irahs (Diskussion | Beiträge) (Wahl) |
||
| (215 dazwischenliegende Versionen von 19 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
==Aktuelle Nominierungen== |
==Aktuelle Nominierungen== |
||
| ⚫ | |||
| − | '''Kommentar:''' Ich habe den Artikel auf den derzeitigen Stand von deutschen Quellen komplett überarbeitet und für ''[[Rogue One (Film)]]'' "startbereit" gemacht. ''[[Benutzer:LordMaxximus|LordMaxximus]] ([[Benutzer Diskussion:LordMaxximus|Diskussion]]) 19:23, 10. Aug. 2016 (UTC)'' |
||
| − | |||
| − | ==== Begutachtung (Phase 1) ==== |
||
| − | ''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!'' [[Benutzer:LordMaxximus|LordMaxximus]] ([[Benutzer Diskussion:LordMaxximus|Diskussion]]) 19:35, 10. Aug. 2016 (UTC) |
||
| − | *Kritik von [[Benutzer:Hjhunter|Hjhunter]] ([[Benutzer Diskussion:Hjhunter|Diskussion]]) 07:55, 11. Aug. 2016 (UTC) |
||
| − | **Problem: Mir sind beim ersten Überfliegen noch diverse RS-, ZS und Formfehler aufgefallen. Ich denke, das solltest du nochmal ran. |
||
| − | **Problem: Ebenfalls sind mir persönlich die Bilder zu klein. Mach die ruhig auf 250px und alterniere die Positionen, wenn nötig. |
||
| − | **Problem: Auch wenn der Artikel sonst einen recht guten Eindruck macht, bin ich nicht sicher, ob wir einem Artikel, der in absehbarer Zeit massiv mehr Inhalt bekommen wird (und das wissen wir ziemlich genau) jetzt zu nem LWA auszeichnen sollten. Aber wenn ich da mit meiner Meinung alleine dastehe, füge ich mich der Mehrheit. |
||
| − | ***Kommentar: Das war auch mein erster Gedanke. [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 08:57, 11. Aug. 2016 (UTC) |
||
| − | ***Kommentar 2: Ich finde, dass es ''gerade'' in Hinblick auf ''Rogue One'' eine gute Idee wäre, den Artikel auszuzeichnen. Er wird durch den Film massive Aufmerksamkeit bekommen und zum einen fällt es bei den Lesern positiv auf, wenn der Artikel ein Prädikat hat und zum anderen denken neue Autoren dann mehr nach, bevor sie nach dem Überarbeiten auf „Abspeichern“ klicken. Mithilfe der vielen neuen Informationen hätte der Artikel nach ''Rogue One'' sogar Potenzial auf EXZ, v.a. wenn der Antragsteller sich dazu bereit erklären würde, den Artikel nach Erscheinen des Films im Auge zu behalten und ggf. die gute Qualität zu bewahren. - [[Benutzer:Ben Braden|Ben Braden]] ([[Benutzer Diskussion:Ben Braden|Diskussion]]) 10:23, 11. Aug. 2016 (UTC) |
||
| − | ****Kommentar 3: Ich kann zu den Erweiterungen nur sagen, dass Saw Gerrera schon in der [[Liste der Rebels-Episoden|zweiten Staffel]] von [[Rebels|''Rebels'']], sowie im Roman [[Blutlinie|Bloodlinie]] erwähnt wurde. Da diese jedoch noch nicht in Deutsch erschienen sind (die zweite Staffel von ''Rebels'' zähle ich erst ab November, wenn diese im Heimkino veröffentlicht wird) kann ich diese Informationen noch nicht ergänzen. Sobald ich aber eine neue Quelle, in der der Charakter (kanonisch) in irgendeiner Form vorkommt, besitze, werde ich die dementsprechende Information nachtragen. [[Benutzer:LordMaxximus|LordMaxximus]] ([[Benutzer Diskussion:LordMaxximus|Diskussion]]) 17:11, 11. Aug. 2016 (UTC) |
||
| − | ***Kommentar 4: Ok, Ben, vor dem Hintergrund hast du tatsächlich nicht unrecht! Ob wir mit dem Prädikat allerdings erreichen, dass unerfahrene Editoren die Finger von dem Artikel lassen, glaube ich allerdings nicht (das wäre tatsächlich zu schön, um wahr zu sein [[Bild:;-).gif]]). [[Benutzer:Hjhunter|Hjhunter]] ([[Benutzer Diskussion:Hjhunter|Diskussion]]) 14:04, 16. Aug. 2016 (UTC) |
||
| − | |||
| − | *Kritik von [[Benutzer:Timms-Republik|Timms-Republik]] ([[Benutzer Diskussion:Timms-Republik|Diskussion]]) 17:14, 14. Aug. 2016 (UTC) |
||
| − | **Problem: Bei den Bildern ist mir eine Kleinigkeit aufgefallen. Du fängst ab dem zweiten Bild sehr oft mit der Beschreibung: "Saw Gerrera" an, was vllt. manchmal etwas stört. Ich will dich deswegen nicht kritisieren, aber sowas klingt etwas verwirrend, wenn fast jedes Bild den gleichen Anfang hat. ;) |
||
| − | ***Kommentar: |
||
| − | |||
| − | *Kritik von [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 08:11, 16. Dez. 2016 (UTC) |
||
| − | **Problem: Das ist nicht als Vorwurf gemeint, sondern als "Merker", damit ich weiß wann der Artikel soweit bereit für die Wahl ist: Rogue One muss natürlich noch ausgearbeitet werden. |
||
| − | ***Antwort: |
||
| − | |||
| − | *Hinweis von [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 16:41, 22. Jun. 2017 (UTC) |
||
| − | **Bitte beseitige oben genannte Mängel oder, falls schon geschehen, gib das auch oben an. Der Artikel blockiert die Seite seit fast einem Jahr!! |
||
| − | |||
| − | === [[Scarif]] === |
||
| − | '''Kommentar:''' Nachdem ich den Artikel fertig überarbeitet und soweit alle wichtigen Kriterien eingebaut habe, möchte ich ihn nun für die Wahl zum „Lesenswerten Artikel“ aufstellen. [[Benutzer:Timms-Republik|Timms-Republik]] ([[Benutzer Diskussion:Timms-Republik|Diskussion]]) 18:06, 31. Mai 2017 (UTC) |
||
| − | |||
| − | ==== Begutachtung (Phase 1) ==== |
||
| − | ''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!'' |
||
| − | *Kritik von |
||
| − | **Problem: |
||
| − | ***Antwort: |
||
| − | '''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 16:38, 22. Jun. 2017 (UTC)''' |
||
| − | ==== Abstimmung (Phase 2) ==== |
||
| − | *{{Pro|2}} [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 16:38, 22. Jun. 2017 (UTC) |
||
| − | *{{Pro|2}} [[Benutzer:Darth jul|Darth jul]] ([[Benutzer Diskussion:Darth jul|Diskussion]]) 17:37, 23. Jun. 2017 (UTC) |
||
| − | *{{Pro|3}} Schöner Artikel! - [[Benutzer:Ben Braden|Ben Braden]] ([[Benutzer Diskussion:Ben Braden|Diskussion]]) 20:35, 29. Jun. 2017 (UTC) |
||
| − | *{{Pro|4}} Sieht wirklich gut aus. --[[User:Meister-Keks95|<span style="color:#006CB0;">Keks95</span>]] http://images2.wikia.nocookie.net/dewikia/images/thumb/f/f4/Keks.png/12px-Keks.png 20:38, 29. Jun. 2017 (UTC) |
||
| − | *{{Pro|4}} [[Benutzer:Hjhunter|Hjhunter]] ([[Benutzer Diskussion:Hjhunter|Diskussion]]) 08:21, 30. Jun. 2017 (UTC) |
||
| − | *{{Pro|3}} '''[[Benutzer:Kun Skywalker|Kun Skywalker]]''' [[Datei:Trandoshaner_Logo.png|20px|link=http://de.starwarsidentites.com/hero/de-de/5565941daad88]] <sub>(→ [[Benutzer Diskussion:Kun Skywalker|<span style="color:black;">Komlink</span>]])</sub> 19:05, 30. Jun. 2017 (UTC) |
||
| − | *{{Pro|4}} [[Benutzer:Ayala-Allana|Ayala-Allana]] ([[Benutzer Diskussion:Ayala-Allana|Diskussion]]) 14:57, 4. Jul. 2017 (UTC) |
||
==Warteschleife== |
==Warteschleife== |
||
| Zeile 54: | Zeile 12: | ||
==Ab- und Wiederwahlen== |
==Ab- und Wiederwahlen== |
||
| ⚫ | |||
| + | '''Kommentar:''' Ich finde, dass der Artikel den Ansprüchen an einem lesenswerten Artikel nicht mehr ganz gerecht wird. Er ist zwar ziemlich lang und auch gut leserlich geschrieben, allerdings fehlen jetzt mit der neuen Erweiterung von SWTOR und auch schon alte Informationen aus SWTOR zu Dxun. Es fehlt auch die Jedi Training Manual und es gibt auch keine Auflistung der Spezies oder Einzelnachweise, die den Inhalt zu der jeweiligen Quelle zuordnen lassen, was es ziemlich schwierig macht herauszufinden, welcher Teil nun aus welcher Quelle stammte. --[[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 14:14, 26. Nov. 2019 (UTC) |
||
| + | :Ich kann das nicht beurteilen, da ich die Quellen nicht vollständig kenne, es wird dir jedoch niemand den Kopf abreißen, wenn du das Prädikat rettest ;) <code>[[Benutzer:Darth jul|Julius]] 🐺 ([[Benutzer Diskussion:Darth jul|Kontakt]])</code> 22:00, 27. Nov. 2019 (UTC) |
||
| + | ::Dxun geht leider nur bei SWTOR für Abonnementen, daher bin ich schon raus. :D Bei dem Jedi-Buch weiß ich auch nicht genau. Und die Einzelnachweise sind ja Voraussetzung für einen Kandidaten der Stufe lesenswert. Es lässt sich daher auch schwer nachvollziehen, was jetzt wozu gehört. Ich denke der Autor selbst oder jemand anderes freiwilliges sollte das Prädikat dann retten, falls es bestehen bleibt oder zur Wiederwahl aufgestellt wird. --[[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 16:54, 28. Nov. 2019 (UTC) |
||
| + | :::Grundsätzlich gebe ich dir zwar Recht, Naberria, allerdings ist in den Kriterien für LWAs ganz klar vermerkt, dass eine Vollständigkeit zwar gewünscht, aber nicht notwendig für die Auszeichnung ist. Die anderen Kriterien sind erfüllt (wenn auch knapp), so dass ich aktuell keinen wirklich handfesten Grund dafür sehe, dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Dass da viel mehr geht, ist vollkommen klar und dass der Artikel nicht gerade ein Aushängeschild (trotz Sprache, Bebilderung, Gliederung etc.) ist, ist auch klar. Aber deswegen das LWA weg nehmen... Nein, da bin ich dagegen. [[Benutzer:Hjhunter|Hjhunter]] ([[Benutzer Diskussion:Hjhunter|Diskussion]]) 22:32, 1. Dez. 2019 (UTC) to |
||
| + | ::::Aye das stimmt. Wie ich schon sagte, mein Hauptpunkt ist eigentlich die fehlenden Einzelnachweise was ja angeblich Voraussetzung sein soll, um das Prädikat überhaupt zu erhalten. Vielleicht kann jemand die korrekt zuordnen und einfügen stattdessen? Weil ich habe jetzt schon mehrere Artikel gesehen wo es gar keine Einzelnachweise gibt aber die ausgezeichnet wurden. Ich dachte für dieses Prädikat sei Einzelnachweise ein Hauptmerkmal daher überrascht mich das :D Deswegen die Abwahl ist auch gar nicht böse gemeint. Ich finde nur selber, dass dieser Artikel nicht vom Standard wie die anderen ist, die dieses Prädikat besitzen. --[[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 09:32, 2. Dez. 2019 (UTC) |
||
Version vom 5. Februar 2020, 12:39 Uhr
| Kandidaten für Exzellente Artikel | Kandidaten für Lesenswerte Artikel | Kandidaten für handwerklich gute Artikel | Artikelprüfung |
|---|
Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden.
Anschließend werden die Artikel mittels eines konkreten Feedbacks begutachtet. Dabei wird niemand ausgeschlossen − jeder darf und soll auf etwaige Fehler hinweisen. Dabei wird festgestellt, ob der Artikel den Anforderungen eines Lesenswerten Artikels genügt. Diese Artikel sind eine herausgehobene Leistung der jeweiligen Autoren und sollen für einen hohen Qualitätsstandard in der Jedipedia stehen. Ausgezeichnet werden dabei nur diejenigen Artikel, die den Qualitätsstandard der Jedipedia erfüllen. (Statistiken)
Kriterien eines ausgezeichneten Artikels
- Ein nicht unter Bearbeitung stehender, ansprechender Artikel muss sein Thema umfassend und verständlich behandeln, wobei Qualität vor Quantität geht. Eine gewisse Mindestgröße ist allerdings erforderlich.
- Ein durchgängiges Belegen der Informationen mittels Einzelnachweisen ist ab drei Quellen Voraussetzung, wird aber auch bei weniger als drei Quellen gewünscht.
- Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollen das Geschriebene bildlich wiedergeben oder wenigstens ausschmücken.
- Wichtig bei lesenswerten Artikeln:
- Es besteht kein Zwang zur Vollständigkeit.
- Die Mindestgröße beträgt zehn Kilobyte.
- Hinter-den-Kulissen-/Trivia- und Technik-/Charakteristiken-/Vorgeschichte-/Folgen-/Beschreibung-/Persönlichkeit-/Beziehungen-Abschnitte sind ausdrücklich erwünscht.
- Alle in der Begutachtungsphase aufgelisteten Kritikpunkte, die sich als nicht als vernachlässigbar erwiesen haben, müssen beseitigt werden, bevor der Artikel zur Wahl gestellt werden kann.
Ablauf der Wahlen
- Jeder Benutzer kann einen Artikel zu einer zehntägigen Begutachtungsphase aufstellen. (Phase 1) Hierbei ist jedoch zu beachten, dass immer nur fünf Artikel gleichzeitig zur Wahl stehen dürfen. Alle weiteren Artikel werden in einer Warteschleife unter den jeweils aktuellen Wahlen „abgelegt“ und von einem Administrator, - Ritter oder -Padawan bei entsprechender Gelegenheit nachgerückt und zur Wahl gestellt. Eine erneute Signatur ist zu diesem Zeitpunkt erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.
- Anschließend kann jeder Benutzer ein konkretes, detailliertes Feedback geben. Ist dieses nach Ansicht eines Jedi-Meisters aussichtslos, wird der Artikel aus der Wahlseite entfernt, um diese nicht unnötig zu überladen.
- Die Auflistung der Kritikpunkte sollte Punkt für Punkt erfolgen, damit es den Autoren des Artikels möglich ist, diese systematisch abzuarbeiten und gegebenenfalls zu kommentieren.
- Sobald alle aufgelisteten Kritikpunkte, die sich nicht als unbedeutend erwiesen haben, beseitigt worden sind und die Frist von zehn Tagen verstrichen ist, wird die Wahl von einem Jedi-Meister, -Ritter oder einem Padawan durch Abgabe seiner Stimme eingeleitet.
- Die Stimmen werden bei der Bewertung wie folgt gewichtet:
- Jedi-Meister: 4 Punkte
- Jedi-Ritter: 3 Punkte
- Jedi-Padawan und Veteran: 2 Punkte
- Andere Benutzer: 1 Punkt
- Der Jedi-Meister, -Ritter oder Padawan, der die Abstimmungsphase eröffnet hat, beendet in der unter Formalien aufgeführten Form die Begutachtungsphase. Zudem trifft er nach der Abstimmung die Feststellung, ob der Artikel die Wahl bestanden hat und somit das entsprechende Prädikat bekommt oder nicht.
- Der Wahlvorgang endet nach vier Tagen, jedoch frühstens mit Abgabe der vierten Stimme (einschließlich Neutral, ohne Abwartend oder Autor).
- Eine Kandidatur ist erfolgreich, wenn sie mehr Pro-Punkte als Kontra-Punkte erhält. Unabhängig von den Stimmpunkten sind jedoch Pro-Stimmen von mindestens 2 Personen nötig, ansonsten ist die Kandidatur nicht erfolgreich.
Prädikatsrestauration
- Wenn ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert sein sollte, kann der Artikel zu einer erneuten, vierzehn Tage laufenden Begutachtungsphase gemäß den aufgeführten Kritikpunkten aufgestellt werden. Ziel dieses Verfahrens ist es, den Artikel wieder auf lesenswertes Niveau zu bringen. Erklärt sich ein Nutzer oder eine Gruppe Nutzer bereit, die Kritikpunkte zeitnah abzuarbeiten, soll die Begutachtungsphase daher bis zum Abschluss der Überarbeitung verlängert werden. Ist die Überarbeitung abgeschlossen oder überschreitet die Überarbeitungsdauer in den Augen eines Administrators einen angemessenen Zeitrahmen, oder findet sich innerhalb von 14 Tagen kein Autor für die Überarbeitung, wird die Begutachtungsphase beendet.
- Anschließend wird der Artikel einer siebentägigen Wiederwahl unterzogen. Diese wird als erneute Wahl zum Lesenswerten Artikel gehandhabt, das heißt man stimmt für die Auszeichnung (Pro) oder dagegen (Kontra), nicht für oder gegen eine Aberkennung. Sollte der Artikel diese Wiederwahl nicht bestehen, so wird dem Artikel die Auszeichnung entzogen. Anschließend kann der Artikel seinen Status in der oben genannten Form wiedererlangen.
- Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet. Artikel, die vor Erlangen des lesenswert-Prädikats handwerklich gut waren, sind nun wieder handwerklich gut.
- Oftmals sind ehemals lesenswerte Artikel, die vorher keiner handwerklich gut-Wahl unterzogen wurden, nach wenigen Handgriffen handwerklich gut. Möchte man einen Artikel den Regularien eines Handwerklich guten Artikels unterziehen, so wird dem Artikel durch einen Jedi-Meister der Status aberkannt, die Begutachtungsphase zum lesenswerten Artikel beendet und der Artikel zur Wahl als handwerklich gut aufgestellt.
Formalien
- Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:
===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~
====Begutachtung (Phase 1)====
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers
::*Antwort: Rückmeldung darauf.
'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=B}} ~~~~'''
====Abstimmung (Phase 2)====
*{{Pro}} ( P.): Begründung
*{{Kontra}} ( P.): Begründung
*{{Neutral}} ( P.): Begründung
'''Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''
===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~
====Begutachtung (Phase 1)====
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers
::*Antwort: Rückmeldung darauf.
'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=C}} ~~~~'''
====Abstimmung (Phase 2)====
*{{Pro}} ( P.): Begründung
*{{Kontra}} ( P.): Begründung
*{{Neutral}} ( P.): Begründung
'''Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''
- Im kandidierenden Artikel wird der Baustein
{{Lesenswert Kandidat}}eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird er wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet hat, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels mit{{Ära|lwa}}eingefügt. - In einen zur Abwahl gestellten Artikel wird der Baustein
{{Lesenswert Abwahl}}eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird dieser Baustein wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet hat, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels durch das Ehemals-Lesenswert-Icon{{Ära|ela}}ersetzt. War dieser Artikel davor handwerklich gut, wird das Handwerklich gut-Icon{{Ära|hga}}zusätzlich dazu eingefügt. - Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels archiviert.
- Darüber hinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.
Aktuelle Nominierungen
Warteschleife
Wird ein Artikel aus der Warteschleife als Kandidat aufgestellt, ist eine erneute Signatur zu diesem Zeitpunkt zwingend erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.
Ab- und Wiederwahlen
Dxun
Kommentar: Ich finde, dass der Artikel den Ansprüchen an einem lesenswerten Artikel nicht mehr ganz gerecht wird. Er ist zwar ziemlich lang und auch gut leserlich geschrieben, allerdings fehlen jetzt mit der neuen Erweiterung von SWTOR und auch schon alte Informationen aus SWTOR zu Dxun. Es fehlt auch die Jedi Training Manual und es gibt auch keine Auflistung der Spezies oder Einzelnachweise, die den Inhalt zu der jeweiligen Quelle zuordnen lassen, was es ziemlich schwierig macht herauszufinden, welcher Teil nun aus welcher Quelle stammte. --Naberria (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2019 (UTC)
- Ich kann das nicht beurteilen, da ich die Quellen nicht vollständig kenne, es wird dir jedoch niemand den Kopf abreißen, wenn du das Prädikat rettest ;)
Julius 🐺 (Kontakt)22:00, 27. Nov. 2019 (UTC)- Dxun geht leider nur bei SWTOR für Abonnementen, daher bin ich schon raus. :D Bei dem Jedi-Buch weiß ich auch nicht genau. Und die Einzelnachweise sind ja Voraussetzung für einen Kandidaten der Stufe lesenswert. Es lässt sich daher auch schwer nachvollziehen, was jetzt wozu gehört. Ich denke der Autor selbst oder jemand anderes freiwilliges sollte das Prädikat dann retten, falls es bestehen bleibt oder zur Wiederwahl aufgestellt wird. --Naberria (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2019 (UTC)
- Grundsätzlich gebe ich dir zwar Recht, Naberria, allerdings ist in den Kriterien für LWAs ganz klar vermerkt, dass eine Vollständigkeit zwar gewünscht, aber nicht notwendig für die Auszeichnung ist. Die anderen Kriterien sind erfüllt (wenn auch knapp), so dass ich aktuell keinen wirklich handfesten Grund dafür sehe, dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Dass da viel mehr geht, ist vollkommen klar und dass der Artikel nicht gerade ein Aushängeschild (trotz Sprache, Bebilderung, Gliederung etc.) ist, ist auch klar. Aber deswegen das LWA weg nehmen... Nein, da bin ich dagegen. Hjhunter (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2019 (UTC) to
- Aye das stimmt. Wie ich schon sagte, mein Hauptpunkt ist eigentlich die fehlenden Einzelnachweise was ja angeblich Voraussetzung sein soll, um das Prädikat überhaupt zu erhalten. Vielleicht kann jemand die korrekt zuordnen und einfügen stattdessen? Weil ich habe jetzt schon mehrere Artikel gesehen wo es gar keine Einzelnachweise gibt aber die ausgezeichnet wurden. Ich dachte für dieses Prädikat sei Einzelnachweise ein Hauptmerkmal daher überrascht mich das :D Deswegen die Abwahl ist auch gar nicht böse gemeint. Ich finde nur selber, dass dieser Artikel nicht vom Standard wie die anderen ist, die dieses Prädikat besitzen. --Naberria (Diskussion) 09:32, 2. Dez. 2019 (UTC)
- Grundsätzlich gebe ich dir zwar Recht, Naberria, allerdings ist in den Kriterien für LWAs ganz klar vermerkt, dass eine Vollständigkeit zwar gewünscht, aber nicht notwendig für die Auszeichnung ist. Die anderen Kriterien sind erfüllt (wenn auch knapp), so dass ich aktuell keinen wirklich handfesten Grund dafür sehe, dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Dass da viel mehr geht, ist vollkommen klar und dass der Artikel nicht gerade ein Aushängeschild (trotz Sprache, Bebilderung, Gliederung etc.) ist, ist auch klar. Aber deswegen das LWA weg nehmen... Nein, da bin ich dagegen. Hjhunter (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2019 (UTC) to
- Dxun geht leider nur bei SWTOR für Abonnementen, daher bin ich schon raus. :D Bei dem Jedi-Buch weiß ich auch nicht genau. Und die Einzelnachweise sind ja Voraussetzung für einen Kandidaten der Stufe lesenswert. Es lässt sich daher auch schwer nachvollziehen, was jetzt wozu gehört. Ich denke der Autor selbst oder jemand anderes freiwilliges sollte das Prädikat dann retten, falls es bestehen bleibt oder zur Wiederwahl aufgestellt wird. --Naberria (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2019 (UTC)