Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel	Kandidaten für Lesenswerte Artikel	Kandidaten für handwerklich gute Artikel	Artikelprüfung

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden.

Anschließend werden die Artikel mittels eines konkreten Feedbacks begutachtet. Dabei wird niemand ausgeschlossen − jeder darf und soll auf etwaige Fehler hinweisen. Dabei wird festgestellt, ob der Artikel den Anforderungen eines Lesenswerten Artikels genügt. Diese Artikel sind eine herausgehobene Leistung der jeweiligen Autoren und sollen für einen hohen Qualitätsstandard in der Jedipedia stehen. Ausgezeichnet werden dabei nur diejenigen Artikel, die den Qualitätsstandard der Jedipedia erfüllen. (Statistiken)

Kriterien eines ausgezeichneten Artikels

• Ein nicht unter Bearbeitung stehender, ansprechender Artikel muss sein Thema umfassend und verständlich behandeln, wobei Qualität vor Quantität geht. Eine gewisse Mindestgröße ist allerdings erforderlich.
• Ein durchgängiges Belegen der Informationen mittels Einzelnachweisen ist ab drei Quellen Voraussetzung, wird aber auch bei weniger als drei Quellen gewünscht.
• Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollen das Geschriebene bildlich wiedergeben oder wenigstens ausschmücken.

• Wichtig bei lesenswerten Artikeln:

• Es besteht kein Zwang zur Vollständigkeit.
• Die Mindestgröße beträgt zehn Kilobyte.
• Hinter-den-Kulissen-/Trivia- und Technik-/Charakteristiken-/Vorgeschichte-/Folgen-/Beschreibung-/Persönlichkeit-/Beziehungen-Abschnitte sind ausdrücklich erwünscht.
• Alle in der Begutachtungsphase aufgelisteten Kritikpunkte, die sich als nicht als vernachlässigbar erwiesen haben, müssen beseitigt werden, bevor der Artikel zur Wahl gestellt werden kann.

Ablauf der Wahlen

• Jeder Benutzer kann einen Artikel zu einer zehntägigen Begutachtungsphase aufstellen. (Phase 1) Hierbei ist jedoch zu beachten, dass immer nur fünf Artikel gleichzeitig zur Wahl stehen dürfen. Alle weiteren Artikel werden in einer Warteschleife unter den jeweils aktuellen Wahlen „abgelegt“ und von einem Administrator, - Ritter oder -Padawan bei entsprechender Gelegenheit nachgerückt und zur Wahl gestellt. Eine erneute Signatur ist zu diesem Zeitpunkt erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.
• Anschließend kann jeder Benutzer ein konkretes, detailliertes Feedback geben. Ist dieses nach Ansicht eines Jedi-Meisters aussichtslos, wird der Artikel aus der Wahlseite entfernt, um diese nicht unnötig zu überladen.
• Die Auflistung der Kritikpunkte sollte Punkt für Punkt erfolgen, damit es den Autoren des Artikels möglich ist, diese systematisch abzuarbeiten und gegebenenfalls zu kommentieren.
• Sobald alle aufgelisteten Kritikpunkte, die sich nicht als unbedeutend erwiesen haben, beseitigt worden sind und die Frist von zehn Tagen verstrichen ist, wird die Wahl von einem Jedi-Meister, -Ritter oder einem Padawan durch Abgabe seiner Stimme eingeleitet.

• Die Stimmen werden bei der Bewertung wie folgt gewichtet:
  • Jedi-Meister: 4 Punkte
  • Jedi-Ritter: 3 Punkte
  • Jedi-Padawan und Veteran: 2 Punkte
  • Andere Benutzer: 1 Punkt
• Der Jedi-Meister, -Ritter oder Padawan, der die Abstimmungsphase eröffnet hat, beendet in der unter Formalien aufgeführten Form die Begutachtungsphase. Zudem trifft er nach der Abstimmung die Feststellung, ob der Artikel die Wahl bestanden hat und somit das entsprechende Prädikat bekommt oder nicht.
• Der Wahlvorgang endet nach vier Tagen, jedoch frühstens mit Abgabe der vierten Stimme (einschließlich Neutral, ohne Abwartend oder Autor).
• Eine Kandidatur ist erfolgreich, wenn sie mehr Pro-Punkte als Kontra-Punkte erhält. Unabhängig von den Stimmpunkten sind jedoch Pro-Stimmen von mindestens 2 Personen nötig, ansonsten ist die Kandidatur nicht erfolgreich.

Prädikatsrestauration

• Wenn ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert sein sollte, kann der Artikel zu einer erneuten, vierzehn Tage laufenden Begutachtungsphase gemäß den aufgeführten Kritikpunkten aufgestellt werden. Ziel dieses Verfahrens ist es, den Artikel wieder auf lesenswertes Niveau zu bringen. Erklärt sich ein Nutzer oder eine Gruppe Nutzer bereit, die Kritikpunkte zeitnah abzuarbeiten, soll die Begutachtungsphase daher bis zum Abschluss der Überarbeitung verlängert werden. Ist die Überarbeitung abgeschlossen oder überschreitet die Überarbeitungsdauer in den Augen eines Administrators einen angemessenen Zeitrahmen, oder findet sich innerhalb von 14 Tagen kein Autor für die Überarbeitung, wird die Begutachtungsphase beendet.
• Anschließend wird der Artikel einer siebentägigen Wiederwahl unterzogen. Diese wird als erneute Wahl zum Lesenswerten Artikel gehandhabt, das heißt man stimmt für die Auszeichnung (Pro) oder dagegen (Kontra), nicht für oder gegen eine Aberkennung. Sollte der Artikel diese Wiederwahl nicht bestehen, so wird dem Artikel die Auszeichnung entzogen. Anschließend kann der Artikel seinen Status in der oben genannten Form wiedererlangen.
• Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet. Artikel, die vor Erlangen des lesenswert-Prädikats handwerklich gut waren, sind nun wieder handwerklich gut.
• Oftmals sind ehemals lesenswerte Artikel, die vorher keiner handwerklich gut-Wahl unterzogen wurden, nach wenigen Handgriffen handwerklich gut. Möchte man einen Artikel den Regularien eines Handwerklich guten Artikels unterziehen, so wird dem Artikel durch einen Jedi-Meister der Status aberkannt, die Begutachtungsphase zum lesenswerten Artikel beendet und der Artikel zur Wahl als handwerklich gut aufgestellt.

Formalien

• Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:

• Prädikatswahl
• Prädikatsrestauration

===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~

====Begutachtung (Phase 1)==== 
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~ 
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers 
::*Antwort: Rückmeldung darauf. 

'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=B}} ~~~~'''

====Abstimmung (Phase 2)==== 
*{{Pro}} ( P.): Begründung 
*{{Kontra}} ( P.): Begründung 
*{{Neutral}} ( P.): Begründung 

'''Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''

===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~

====Begutachtung (Phase 1)==== 
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~ 
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers 
::*Antwort: Rückmeldung darauf. 

'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=C}} ~~~~'''

====Abstimmung (Phase 2)==== 
*{{Pro}} ( P.): Begründung 
*{{Kontra}} ( P.): Begründung 
*{{Neutral}} ( P.): Begründung 

'''Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''

• Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Kandidat}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird er wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet hat, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels mit {{Ära|lwa}} eingefügt.
• In einen zur Abwahl gestellten Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Abwahl}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird dieser Baustein wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet hat, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels durch das Ehemals-Lesenswert-Icon {{Ära|ela}} ersetzt. War dieser Artikel davor handwerklich gut, wird das Handwerklich gut-Icon {{Ära|hga}} zusätzlich dazu eingefügt.
• Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels archiviert.
• Darüber hinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Belagerung der Jedi auf Ossus

Kommentar: Viel Arbeit steckt drin und viel Freude hat das Erstellen gemacht.
– Irahs (Diskussion) 09:29, 27. Apr. 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

• Kritik von Keks95 10:25, 27. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Man setzt keine einzelnen Unterpunkte. Bitte diese in den Text integrieren oder weitere finden, so dass man es machen kann.
    • Antwort: So passt es ja aber. Das ist ein Teil vom größeren Punkt, aber so wichtig, dass es am besten einen eigenen Punkt bekommt. Weiter noch kann ich dazu sagen, dass meine Facharbeit in der Schule zwei einzelne Unterpunkte hatte, was bei 15 vergebenen Punkten für die Form nicht angemerkt wurde. Es ergibt sich halt so. Wenn man den Unterpunkt raus nimmt, wird genauso jemand kommen und fragen, wieso das keinen eigenen Abschnitt hat, da die Hälfte des Textes sich auf was anderes bezieht. Und als Punkt auf derselben Ebene ergibt es auch keinen Sinn, weil es eben zur vorigen Überschrift gehört. – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
      • Antwort: Bei mir wurde das in Schule und Uni bisher immer gesagt, dass man das nicht macht und das ist keine inhaltliche Frage, sondern eine formale und wird einfach so gemacht. Wie man das im akuten Fall am besten löst, muss man dann schauen. Keks95 11:23, 27. Apr. 2020 (UTC)
        • Kommentar: Sehe das ehrlich gesagt wie Irahs. Es gibt Punkte, wo man allgemein zu etwas was sagt, und dann zu einer Sache nochmal speziell was, und dann hat man halt nur einen Unterpunkt. Finde das nicht unbedingt schlimm. Tobi_Thrawn (Diskussion) 11:29, 27. Apr. 2020 (UTC)
          • Antwort: Bei mir wurde es wie gesagt nicht angemerkt und da liegt das Augenmerk ja stark auf der Form, es geht darum, wissenschaftliches Arbeiten zu lernen. Da sollten die Kriterien also vermutlich strenger sein als hier. – Irahs (Diskussion) 11:33, 27. Apr. 2020 (UTC)
            • Kommentar: Keks hat hier vollkommen Recht. Einzelne Unterpunkte sind nicht nur unschön, sondern in wissenschaftlichen Arbeiten (klar, ist das hier keine wissenschaftliche Arbeit, aber wir versuchen ja schon, grundsätzlich nach diesen Richtlinien unsere Artikel zu verfassen) schlichtweg falsch. Das haut dir jeder Uni-Dozent / Professor um die Ohren. Wenn das in der Facharbeit durchgegangen ist, dann hast du Glück gehabt. Das sollte absolut vermieden werden! Umgehen kann man das, indem man für den Textabschnitt, der jetzt unter der oberen Überschrift einfach noch eine Unter-Überschrift erstellt. Es ist nämlich vollkommen in Ordnung zwischen einer Überschrift der Ebene 2 und einer Überschrift der Ebene 3 keinen weiteren Text zu haben. Also änderst du nur Ebene2-Überschrift->Text->Ebene3-Überschrift->Text->Ebene2-Überschrift in Ebene2-Überschrift->Ebene3-Überschrift->Text->Ebene3-Überschrift->Text->Ebene2-Überschrift. Hjhunter (Diskussion) 17:23, 27. Apr. 2020 (UTC)
            • Nachtrag: Wenn es nicht anders möglich ist und man die gleicher Überschrift in einer tieferen Ebene wieder verwenden muss, wird in wissenschaftlichen Arbeiten dann gerne der Zusatz "(im engeren Sinne)" verwendet. Das ist zwar nicht schön, aber formal richtig. Hjhunter (Diskussion) 17:28, 27. Apr. 2020 (UTC)
              • Antwort: Ich teile die Auffassung zwar nicht, aber ich habe es jetzt angepasst 👍 – Irahs (Diskussion) 19:18, 27. Apr. 2020 (UTC)
                • Danke! Hjhunter (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Da es sich um ein Ereignis handelt, sollte die Struktur einheitlich sein in Bezug auf die anderen, also Vorgeschichte/Verlauf/Nachwirkungen. Kann ja alles einfach eine Ebene kleiner werden.
    • Antwort: Erledigt – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Ich finde den Truppen-Eintrag beim Sith-Imperium etwas unglücklich. "Armee-viele[5] mutierte Geonosianische Drohnen, Soldaten, Ganoven & Schwarmlords[1]". Diese Armee ist ja nicht die imperiale, da die noch extra aufgeführt ist, vielleicht ließe sich das von der Formatierung noch eindeutiger machen.
    • Antwort: Wie soll es denn deutlicher sein als wenn beides einen Punkt auf derselben Ebene hat? Tau hat nun mal gesagt, dass es von der Anzahl eine Armee ist. – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
      • Antwort: Mag sein, aber das Wort Armee-viele gibt es im Deutschen nicht. Ich würde einfach viele Geonosianer schreiben und die Drohenen und so vielleicht als Unterpunkt. Keks95 11:23, 27. Apr. 2020 (UTC)
        • Antwort: Erledigt. – Irahs (Diskussion) 11:33, 27. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Beim Abschnitt Kampf um die Bibliothek weiß ich nicht, ob die Slideshow erforderlich ist. Ich persönlich würde sie rausnehmen und nur ein einzelnes Bild verwenden.
    • Antwort: Keine von denen da ist wichtiger als der andere. Ist doch mal was anderes in 'nem Artikel 🤷‍♂️ – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
      • Antwort: Vielleicht äußert sich noch jemand anderes dazu. Keks95 11:23, 27. Apr. 2020 (UTC)
        • Kommentar: Wir nutzen Slideshows so gut wie gar nicht in der Artikelarbeit. Warum eigentlich nicht? Ich find's vollkommen in Ordnung. Hjhunter (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Bei den Nachwirkungen meine ich, müsste es heißen "Vette versicherte, dass ihre Loyalität bei der Allianz liege."
    • Antwort: Erledigt. – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Ich würde mir wünschen, dass im HdK stärker hervorgehoben wird, dass man sich frei für eine Seite entscheiden kann und es nicht, wie bei den Flashpoints von Geschmiedete Bündnisse oder so, einen festen Verlauf für imperiale oder republikanische Spieler gibt. Das ist mir noch nicht deutlich genug.
    • Antwort: Sowas würde ich bei den Questartikeln sehen. Vielleicht schreibt sie irgendwann ja mal jemand, was mich aber sehr wundern würde. – Irahs (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2020 (UTC)
      • Antwort: Das eine schließt das andere nicht aus und da dieses Ereignis in der Form aus republikanischer Sicht beschrieben ist, würde ich es schon hervorheben, beim Questartikel und hier. Keks95 11:23, 27. Apr. 2020 (UTC)
        • Kommentar: Sehe das wie Keks, man kann es ja einfach in 1-2 Sätzen nochmal deutlich machen, z.B. ähnlich wie Keks das schon in seinem Kritikpunkt erklärt hat. Tobi_Thrawn (Diskussion) 11:29, 27. Apr. 2020 (UTC)
          • Antwort: Es steht da, dass es für das Imperium anders ist, also ist dem eigentlich damit Genüge getan. Für genauere Infos soll es dann ja die Questartikel geben. – Irahs (Diskussion) 11:33, 27. Apr. 2020 (UTC)
• Kritik von Naberria (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2020 (UTC): Der Artikel ist echt gut, Irahs! Ich habe da eigentlich wirklich nur Kleinigkeiten oder mehr Vorschläge als Kritik:
  • Problem: Name – Ich würde zusätzlich zu Belagerung der Jedi noch „auch genannt Invasion von Ossus“ nehmen. Einige NSCs nennen das Ereignis ja so und ich glaube, die Links von anderen Artikeln würden dazu dann auch passen. :) Also nicht Belagerung der Jedi wegnehmen, aber Invasion von Ossus müsste schon hinzugefügt werden. --Naberria (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Da hätte ich auch selbst dran denken können^^ Ist eingefügt und Weiterleitung erstellt.
      – Irahs (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2020 (UTC)
  • Problemchen?: Dieser Punkt ist nicht wirklich ein Problem, aber ich finde es sollte kurz diskutiert werden. Ich denke, es macht Sinn wenn nur im Einleitungsblock „Fremdling“ durch „Allianzkommandant“ ersetzt wird. Das heißt nicht, dass du überall jetzt Fremdling rausnehmen solltest, aber ich denke, es macht Sinn im Einleitungsteil, da dies der aktuellste Titel ist. Für Personen, die mit der Geschichte und der Entwicklung seit KotET und KotFE nicht ganz im Bilde sind, könnte dies möglicherweise verwirrend sein und ich denke, da er ja immer zu dem Zeitpunkt Allianzkommandant genannt wird, sollte dies mittlerweile sein Haupttitel sein. Fremdling ist auf jedenfall ein gutes Synonym, aber ich bedenke dabei immer, dass es ja eigentlich nur in Bezug auf den Zakuul-Konflikt genutzt wurde und die Einwohner Zakuuls ihm den Titel verliehen hatten. Mittlerweile ist er neben der Kanzlerin und dem Imperator ja die bekannteste Persönlichkeit der Galaxis und nicht mehr wirklich fremd. Also lange Rede kurzer Sinn – beides kann auf jedenfall genutzt werden aber im Einleitungsteil sollte es A-Kommandant sein.--Naberria (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Ist alles eine legitime Bezeichnung für dieselbe namenlose Person, so kann man etwas Abwechslung rein bringen. Hab das für die Einleitung geändert.
      – Irahs (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Den Satz finde ich irgendwie verwirrend: Er verwies auf die Belagerung von Nantoon, bei der sie keine Anstalten zur Kommunikationsstörung machte. Was ist damit gemeint und wer sind da er und sie??? Der Satz ist irgendwie komisch formuliert, vielleicht habe ich gerade aber einfach nur ein Verständnisproblem. --Naberria (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Er ist Gnost-Dural und sie Malora. Hab es mal da rein geschrieben.
      – Irahs (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2020 (UTC)

Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. -- Naberria (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2020 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Pro: (2 P.): Naberria (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2020 (UTC)
• Autor: Irahs (Diskussion) 14:12, 7. Mai 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Julius 🐺 (Kontakt) 21:40, 7. Mai 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Onicle (Diskussion) 01:00, 9. Mai 2020 (UTC)

---

Nightbrother

Kommentar: Mit war lange nicht bewusst, welch interessanten Wandlungen es in der Geschichte dieses Schiffs gab. Und wenn ich die nun schon mal zusammengetragen habe … ;) Onicle (Diskussion) 23:36, 1. Mai 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

• Kritik: Onicle, wir verstehen uns. Deshalb, sehe den folgenden Abschnitt bitte als konstruktive Kritik und verzeihe meinen etwas harschen Ton, aber hast du dir den Text nach dem Zusammentragen mal durchgelesen? Es tut mir leid, aber leider liest der Text sich genau so: zusammengetragen, aus anderen Texten kopiert, ohne Zusammenhänge herzustellen, teilweise mit haarsträubenden Zeichen- und Rechtschreibfehlern. Meiner Meinung nach beschäftigt sich der Text auch viel zu sehr mit dem Schicksal seiner Crew, anstatt mit dem Schiff an sich. Wenn man sich aufs Schiff beschränkt, kann man die drei Geschichtsabschnitte jeweils in 2-3 Sätzen zusammenstreichen. Denn in einem Schiffsartikel hat mMn nicht zu suchen, wie, zum Beispiel, Grievous und Sidious Mutti Talzin den Garaus machen, sondern lediglich, dass Maul sich da befand und die Nightbrother sein Fluchtfahrzeug war. Verstehe mich nicht falsch, handwerklich ist an dem Artikel eigentlich nichts auszusetzen, aber irgendwie hab ich eine andere Vorstellung von einem Schiffsartikel. Ich würde mir außerdem einen größeren technischen Einblick in das Schiff wünschen, sofern verfügbar. Hjhunter (Diskussion) 11:18, 3. Mai 2020 (UTC)
  • Problem: Teilweise keine Zusammenhänge zwischen den einzelnen Abschnitten / Sätzen.
    • Antwort: Vom Absatz über Vizsla Keep 09 2 VSY abgesehen habe ich tatsächlich alles an einem Stück und alles hierfür geschrieben.^^ Ich habe jetzt den Zeitsprung etwas erklärt und versucht, im Klonkriegsteil ein paar Kontexte herzustellen (vllt. sehe ich ein paar Kontexte als selbstverständlich an, da ich den Comic gelesen habe; sagt bitte, falls das wo nicht so ist, wenn man die Quelle nicht kennt). Die Abschnitte der Rebellion scheinen mir relativ gut verbunden. Onicle (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2020 (UTC)
      • Kommentar: Viel besser! Jetzt ergeben viele Textstellen auch erst einen Sinn :-) Hjhunter (Diskussion) 19:44, 3. Mai 2020 (UTC)
  • Problem: Zeichensetzungs-, Rechtschreib- & Konjugationsfehler.
    • Antwort: Ich hab jetzt einige Rechtschreibungsfehler korrigiert (sorry, war etwas spät nachts, als ich manches davon geschrieben habe, wo dann manche Zeichen vor den Augen schon verschwimmen^^), habe aber nichts zur Zeichensetzung gefunden. Onicle (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2020 (UTC)
      • Kommentar: Es sei dir verziehen ;-) Hjhunter (Diskussion) 19:44, 3. Mai 2020 (UTC)
  • Problem: Weniger Crewgeschichte, mehr Schiffsgeschichte.
    • Antwort: Zu oben: Es ist vom der Färbung abgesehen leider nicht bekannt, inwiefern sich das Schiff vom Standardmodell unterscheidet, sodass Technik wegfällt – es ist ein Artikel eines nicht sonderlich abgewandelten Schiffs, klein Klassenartikel. Ich habe versucht, Ord Mantell, Vizsla Keep 09 (19 VSY), Dathomir 1 & 2 und Tatooine zu kürzen. Die restlichen Sachen würde ich, auch wenn sie personenbezogen sind, ungern streichen, da sie mir für ein Verständnis der Schiffsgeschichte relevant erscheinen (warum wer damit wohin flog etc.; Hintergrunderklärung, wie Schlachten oder Personengeschichten sie auch haben) und das evtl. genau solche Zusammenhanglosigkeit wegen Kontextlosigkeit wie oben erwähnt vorbeugen kann. Auch habe ich auf dem Schiff/seiner Ausstiegsrampe stattfindende Handlung miteinbezogen (da sie ja auch bestimmt, was mit dem Schiff gemacht wird, warum es wann wo fliegt und wo noch nicht), was den (nun etwas reduzierten) Maul-Talzin-Beobachtung-Teil hoffentlich erklärt. Onicle (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2020 (UTC)
      • Kommentar: Hmm... Naja, gut... Der hohe Detailgrad der Crewgeschichten ist schlussendlich kein entscheidendes Kriterium. Hjhunter (Diskussion) 19:44, 3. Mai 2020 (UTC)

---

Rafa Martez

Kommentar: Nach einiger Überarbeitung bin ich nun der Ansicht, dass der Artikel das Prädikat mitunter verdient hat. Alle hierfür nötigen Kriterien wurden erfüllt. (PS: Eine spätere Kandidatur zum EXZ-Prädikat ist auch denkbar) Timms-Republik (Diskussion) 13:32, 3. Mai 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

• Kritik von Naberria (Diskussion) 17:21, 3. Mai 2020 (UTC): Ich denke du kannst eigentlich mit dem Artikel auch auf exzellent gehen, oder fehlt speziell noch etwas? Datenbank-Eintrag gibt es glaube auch noch nicht bei StarWars.com, oder? Ich finde der Artikel ist sehr gut gestaltet mit Bildern, Zitaten, Beziehungen etc. und könnte mir daher durchaus vorstellen, dass dieser Artikel auch als exzellent eingestuft werden könnte. :) --Naberria (Diskussion) 17:21, 3. Mai 2020 (UTC)
  • Problem:
    • Antwort:

---

Trace Martez

Kommentar: Nach einiger Überarbeitung bin ich nun der Ansicht, dass der Artikel das Prädikat mitunter verdient hat. Alle hierfür nötigen Kriterien wurden erfüllt. (PS: Eine spätere Kandidatur zum EXZ-Prädikat ist auch denkbar) Timms-Republik (Diskussion) 13:32, 3. Mai 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

• Kritik von
  • Problem:
    • Antwort:

Warteschleife

Wird ein Artikel aus der Warteschleife als Kandidat aufgestellt, ist eine erneute Signatur zu diesem Zeitpunkt zwingend erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.

Schlacht von Yerbana

Kommentar: Nach einiger Überarbeitung sollte dieser Artikel den Ansprüchen eines LSW-Prädikatträgers genügen. Alle hierfür nötigen Kriterien sollten erfüllt worden sein. Timms-Republik (Diskussion) 16:44, 3. Mai 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

• Kritik von
  • Problem:
    • Antwort:

Ab- und Wiederwahlen

Dxun

Kommentar: Ich finde, dass der Artikel den Ansprüchen an einem lesenswerten Artikel nicht mehr ganz gerecht wird. Er ist zwar ziemlich lang und auch gut leserlich geschrieben, allerdings fehlen jetzt mit der neuen Erweiterung von SWTOR und auch schon alte Informationen aus SWTOR zu Dxun. Es fehlt auch die Jedi Training Manual und es gibt auch keine Auflistung der Spezies oder Einzelnachweise, die den Inhalt zu der jeweiligen Quelle zuordnen lassen, was es ziemlich schwierig macht herauszufinden, welcher Teil nun aus welcher Quelle stammte. --Naberria (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2019 (UTC)

Ich kann das nicht beurteilen, da ich die Quellen nicht vollständig kenne, es wird dir jedoch niemand den Kopf abreißen, wenn du das Prädikat rettest ;) Julius 🐺 (Kontakt) 22:00, 27. Nov. 2019 (UTC)

Dxun geht leider nur bei SWTOR für Abonnementen, daher bin ich schon raus. :D Bei dem Jedi-Buch weiß ich auch nicht genau. Und die Einzelnachweise sind ja Voraussetzung für einen Kandidaten der Stufe lesenswert. Es lässt sich daher auch schwer nachvollziehen, was jetzt wozu gehört. Ich denke der Autor selbst oder jemand anderes freiwilliges sollte das Prädikat dann retten, falls es bestehen bleibt oder zur Wiederwahl aufgestellt wird. --Naberria (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2019 (UTC)

Grundsätzlich gebe ich dir zwar Recht, Naberria, allerdings ist in den Kriterien für LWAs ganz klar vermerkt, dass eine Vollständigkeit zwar gewünscht, aber nicht notwendig für die Auszeichnung ist. Die anderen Kriterien sind erfüllt (wenn auch knapp), so dass ich aktuell keinen wirklich handfesten Grund dafür sehe, dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Dass da viel mehr geht, ist vollkommen klar und dass der Artikel nicht gerade ein Aushängeschild (trotz Sprache, Bebilderung, Gliederung etc.) ist, ist auch klar. Aber deswegen das LWA weg nehmen... Nein, da bin ich dagegen. Hjhunter (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2019 (UTC) to

Aye das stimmt. Wie ich schon sagte, mein Hauptpunkt ist eigentlich die fehlenden Einzelnachweise was ja angeblich Voraussetzung sein soll, um das Prädikat überhaupt zu erhalten. Vielleicht kann jemand die korrekt zuordnen und einfügen stattdessen? Weil ich habe jetzt schon mehrere Artikel gesehen wo es gar keine Einzelnachweise gibt aber die ausgezeichnet wurden. Ich dachte für dieses Prädikat sei Einzelnachweise ein Hauptmerkmal daher überrascht mich das :D Deswegen die Abwahl ist auch gar nicht böse gemeint. Ich finde nur selber, dass dieser Artikel nicht vom Standard wie die anderen ist, die dieses Prädikat besitzen. --Naberria (Diskussion) 09:32, 2. Dez. 2019 (UTC)