FANDOM


(Neutral/Abwartend)
K (abgestimmt)
 
(1.958 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern, die nicht angezeigt werden)
Zeile 1: Zeile 1:
 
{{Ära|jp}}
 
{{Ära|jp}}
{{Tabs|2|[[Jedipedia:Kandidaten für Exzellente Artikel|Kandidaten für Exzellente Artikel]]|Kandidaten für Lesenswerte Artikel|[[Jedipedia:Review|Review]]}}
+
{{Tabs|2|[[Jedipedia:Kandidaten für Exzellente Artikel|Kandidaten für Exzellente Artikel]]|[[Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel|Kandidaten für Lesenswerte Artikel]]|[[Jedipedia:Kandidaten für handwerklich gute Artikel|Kandidaten für handwerklich gute Artikel]]|[[Jedipedia:Artikelprüfung|Artikelprüfung]]}}
{| cellspacing="0" cellpadding="0" style="font-size: 95%; margin-right:5px; border:1px solid #000000; border-top:0px; background-color:#F3F3FF; width:100%"
+
{{/Regeln}}
| style="vertical-align:middle;padding: 10px;" |
 
Auf dieser Seite können Kandidaten zur '''Wahl zum [[:Kategorie:Lesenswerte Artikel|Lesenswerten Artikel]]''' aufgestellt werden. Diese Artikel heben sich aufgrund ihrer hohen Qualität von der breiten Masse ab, erreichen jedoch nicht die strengen Anforderungen eines [[:Kategorie:Exzellente Artikel|Exzellenten Artikel]]s. In diesen Wahlen soll die Gemeinschaft entscheiden, welche Artikel als besonders lesenswert weiterzuempfehlen und welche Verbesserungen an einem Artikel nötig sind, um eine gescheiterte Wahl beim nächsten Versuch zu bestehen.
 
 
Eine vollständige Statistik der bisherigen Aufstellungen kann unter '''[[Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel/Statistik]]''' eingesehen werden.
 
 
'''Kriterien eines lesenswerten Artikels'''
 
* Ein Artikel muss sein Thema in sämtlichen Kernpunkten behandeln und diese in einem sachlichen, nüchternen Ton wiedergeben. Zwar besteht kein Anspruch auf Vollständigkeit, doch muss ein Artikel seine Thematik in sich schlüssig darstellen. Ebenso muss der Inhalt des Artikels sich strikt nach [[Jedipedia:Offizielle Quellen|Offiziellen Quellen]] richten und diesen korrekt folgen.
 
* Der Artikel sollte sich einer guten Sprache bedienen und eine ansprechende sowie sinnvolle Gestaltung und Gliederung aufweisen. Grundsätzlich gilt, dass ein lesenswerter Artikel nicht perfekt sein muss und formale und inhaltliche Schwächen aufweisen darf, die jedoch keine [[Vorlage:Nacharbeit|Nacharbeit]] oder [[Vorlage:Unvollständig|Unvollständig]] rechtfertigen dürfen. Bilder und Zitate sind erwünscht, jedoch nicht erforderlich für eine erfolgreiche Teilnahme.
 
* Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Der Scrollbalken ist also ebenfalls kein Kriterium für eine erfolgreiche Teilnahme.
 
* Informationen im Artikel müssen mit offiziellen Quellen belegt sein.
 
* Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht mehr als ''Under Construction'' oder als ''Review'' gekennzeichnet sein, da hierbei noch weitere Informationen ergänzt werden. Sollte eine Wahl mit mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen verlaufen, darf sie vorzeitig abgebrochen werden. Voraussetzung hierfür ist allerdings, dass der Artikel ''Under Construction'' gesetzt und verbessert wird.
 
* Zum Korrekturlesen darf der Artikel ''Under Construction'' gesetzt werden. Die Voraussetzung hierfür ist, dass das Korrekturlesen nicht mehr als einige wenige Stunden in Anspruch nimmt und die Vorlage anschließend wieder entfernt wird.
 
 
'''Ablauf der Wahlen'''
 
* Jeder angemeldete sowie nicht angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl aufstellen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können mit Begründung entfernt werden. Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Artikel '''zuvor gelesen''' und '''mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum''' vorzuweisen hat.
 
* Jede Wahl läuft insgesamt '''vierzehn Tage'''. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen.
 
* Gestimmt wird entweder mit '''Pro''' oder mit '''Kontra'''. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (<tt><nowiki>~~~~</nowiki></tt>) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Artikels wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der sich nicht eindeutig für oder gegen eine Auszeichnung ausspricht, ist als '''Enthaltung''' anzusehen.
 
* Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist '''mindestens fünf Fürstimmen''' und '''drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen''' hat. Kandidaturen, die eine Wahlbeteiligung unter fünf Für- oder Gegenstimmen erfahren, werden als „ergebnislos“ markiert.
 
* Verliert ein Artikel seine Kandidatur, so darf er zwei Wochen nach der abgeschlossenen Wahl wieder kandidieren. Ein Artikel, der zwischen den Wahlen keine größeren Verbesserungen erfährt, darf bis dahin nicht wieder vorgeschlagen werden.
 
* Wird in einem Kommentar ein gravierender Fehler im Inhalt des Artikels festgestellt, kann der Artikel nicht als lesenswert ausgezeichnet werden.
 
 
'''Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl'''
 
* Ist ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert, besteht die Möglichkeit, ihn im Rahmen einer Wiederwahl erneut kandidieren zu lassen. Die Prozedur verläuft dabei ähnlich einer Erstnominierung. Verliert der Artikel seine erneute Kandidatur, wird ihm die Auszeichnung aberkannt.
 
* Der Antragsteller ist dazu verpflichtet, die Wiederwahl angemessen zu begründen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können wieder entfernt werden.
 
*Erhält der Artikel mindestens fünf Gegenstimmen und mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen, gilt er als abgewählt.
 
* Abgewählte Artikel werden in die [[:Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel]] eingeordnet.
 
 
'''Formalien'''
 
* Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:
 
 
<div style="border:1px solid #000000; background-color:#FFFFFF; padding:5px; margin:10px; font-size: 95%">
 
<tt>
 
<nowiki>=== [[Artikel]] ===</nowiki>
 
 
<nowiki>''Diese Kandidatur läuft vom TT.MM.JJJJ bis zum TT.MM.JJJJ.''</nowiki>
 
 
<nowiki>==== Pro ====</nowiki>
 
*<nowiki>{{Pro}}</nowiki>: Begründung
 
<nowiki>==== Kontra ====</nowiki>
 
*<nowiki>{{Kontra}}</nowiki>: Begründung
 
<nowiki>==== Neutral/Abwartend ====</nowiki>
 
*<nowiki>{{Neutral}}</nowiki>: Begründung
 
*<nowiki>{{Abwartend}}</nowiki>: Begründung
 
 
<nowiki>----</nowiki>
 
</tt>
 
</div>
 
 
* Im kandidierenden Artikel wird der Baustein <tt><nowiki>{{Lesenswert Kandidat}}</nowiki></tt> eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels mit <tt><nowiki>{{Ära|lwa}}</nowiki></tt> eingefügt.
 
* Im einem erneut kandidierenden Artikel wird der Baustein <tt><nowiki>{{Lesenswert Abwahl}}</nowiki></tt> eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels durch das Ehemals Lesenswerte-Icon <tt><nowiki>{{Ära|ela}}</nowiki></tt> ersetzt.
 
* Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl in der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels archiviert.
 
* Darüberhinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der [[Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel/Statistik|Statistik]] festgehalten.
 
|}
 
 
[[Kategorie:Diskussionsportale|Kandidaten für Lesenswerte Artikel]]
 
[[Kategorie:Diskussionsportale|Kandidaten für Lesenswerte Artikel]]
 
[[Kategorie:Qualitätssicherung|Kandidaten für Lesenswerte Artikel]]
 
[[Kategorie:Qualitätssicherung|Kandidaten für Lesenswerte Artikel]]
  +
[[en:Wookieepedia:Featured article nominations]]
   
== Aktuelle Nominierungen ==
+
==Aktuelle Nominierungen==
===[[Vul Isen]]===
+
===[[Angriff auf den Meridian-Komplex]]===
''Diese Kandidatur läuft vom 25.03.2011 bis zum 08.04.2011.''
+
'''Kommentar:''' Viel Arbeit und viel Spaß stecken hier drin! Ich würde mich über eine erfolgreiche Wahl sehr freuen 😄 – '''[[Benutzer:Irahs|<span style="font-variant:small-caps"><font face="Times New Roman">Irahs</font></span>]]''' ([[Benutzer Diskussion:Irahs|Diskussion]]) 21:47, 19. Mai 2020 (UTC)
 
==== Pro ====
 
*<s>{{Pro}}</s>: Der Artikel ist sehr schön. [[Benutzer:Stief Houer|Stief Houer]] 15:45, 25. Mär. 2011 (CET)
 
**Keine 50 Edits im ANR '''[[Benutzer:Kit Fisto|Kit]]'''<sup>[[Benutzer_Diskussion:Kit Fisto|Diskussion]]</sup> 15:53, 25. Mär. 2011 (CET)
 
 
*{{Pro}}: Mit den Überarbeitungen kann ich auch ein Pro geben. Schöner Artikel! Viele Grüße--[[Benutzer:Mando'ade|<font face="Constantia"><span style="color:#000000;">'''''Mando'''''</span></font>]] <sub>([[Benutzer Diskussion:Mando'ade|'''''Disku''''']] / [[Benutzer:Mando'ade/Werkstatt|'''''Artikel''''']])</sub> 15:26, 29. Mär. 2011 (CEST)
 
*{{Pro}}: Auch ich kann mich jetzt für den Haken entscheiden.[[Benutzer:Darth Hate|Darth Hate]] 08:53, 30. Mär. 2011 (CEST)
 
*{{Pro}}:Klar!--[[Benutzer:Mar Tuuk|<span style="color:#000000;">'''Mar Tuuk'''</span>]] [[Datei:Talk-icon.png|link=Benutzer Diskussion:Mar Tuuk]] 17:59, 30. Mär. 2011 (CEST)
 
*{{Pro}}:Nahdar ist einer der besten Artikel schreiber hier, deswegen ... Daumen hoch! Gruß, --'''[[Benutzer:CC-307|CC-307 ]]'''<sup>''[[Benutzer Diskussion:CC-307|Frage?]]''</sup> 18:09, 30. Mär. 2011 (CEST)
 
 
==== Kontra ====
 
==== Neutral/Abwartend ====
 
*<s>{{Neutral}}</s>: Alles in Allem ist der Artikel von überaus hoher Qualität. Jedoch finde ich, müsste der Autor noch über einige unschöne Grammatik- und Rechtschreibfehler gehen sowie einige Sätze neu schreiben, die nicht gut formuliert wurden. Erst dann kann ich guten Gewissens ein Pro geben. Viele Grüße --[[Benutzer:Mando'ade|<font face="Constantia"><span style="color:#000000;">'''''Mando'''''</span></font>]] <sub>([[Benutzer Diskussion:Mando'ade|'''''Disku''''']] / [[Benutzer:Mando'ade/Werkstatt|'''''Artikel''''']])</sub> 14:25, 29. Mär. 2011 (CEST)
 
**Was mir aufgefallen ist, hab ich korrigiert. – [[Benutzer:Nahdar Vebb|<span style="color:#00008B;">'''Nahdar'''</span>]] [[Datei:Talk-icon.png|link=Benutzer Diskussion:Nahdar Vebb]] 15:23, 29. Mär. 2011 (CEST
 
 
----
 
 
=== [[Darth Bane]] ===
 
   
''Diese Kandidatur läuft vom 31.03.2011 bis zum 13.04.2011.''
+
====Begutachtung (Phase 1)====
  +
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
   
==== Pro ====
+
'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden.''' '''[[Benutzer:Irahs|<span style="font-variant:small-caps"><font face="Times New Roman">Irahs</font></span>]]''' ([[Benutzer Diskussion:Irahs|Diskussion]]) 10:36, 29. Mai 2020 (UTC)
   
==== Kontra ====
+
====Abstimmung (Phase 2)====
  +
*{{Autor}} '''[[Benutzer:Irahs|<span style="font-variant:small-caps"><font face="Times New Roman">Irahs</font></span>]]''' ([[Benutzer Diskussion:Irahs|Diskussion]]) 10:36, 29. Mai 2020 (UTC)
   
==== Neutral/Abwartend ====
+
==Warteschleife==
*{{Neutral}}: Kam doch schon vor 3 Monaten zu keinem Ergebnis. Wird der Artikel immer noch für etwas anderes zurück gehalten? --[[Benutzer:Lorian Nod|Lorian Nod]] 17:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
+
'''Wird ein Artikel aus der Warteschleife als Kandidat aufgestellt, ist eine erneute Signatur zu diesem Zeitpunkt zwingend erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.'''
----
 
   
== Ab- und Wiederwahlen ==
+
==Ab- und Wiederwahlen==
''Derzeit finden keine Ab- oder Wiederwahlen statt.''
+
=== [[Dxun]] ===
  +
'''Kommentar:''' Ich finde, dass der Artikel den Ansprüchen an einem lesenswerten Artikel nicht mehr ganz gerecht wird. Er ist zwar ziemlich lang und auch gut leserlich geschrieben, allerdings fehlen jetzt mit der neuen Erweiterung von SWTOR und auch schon alte Informationen aus SWTOR zu Dxun. Es fehlt auch die Jedi Training Manual und es gibt auch keine Auflistung der Spezies oder Einzelnachweise, die den Inhalt zu der jeweiligen Quelle zuordnen lassen, was es ziemlich schwierig macht herauszufinden, welcher Teil nun aus welcher Quelle stammte. --[[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 14:14, 26. Nov. 2019 (UTC)
  +
:Ich kann das nicht beurteilen, da ich die Quellen nicht vollständig kenne, es wird dir jedoch niemand den Kopf abreißen, wenn du das Prädikat rettest ;) <code>[[Benutzer:Darth jul|Julius]] &#x1F43A; ([[Benutzer Diskussion:Darth jul|Kontakt]])</code> 22:00, 27. Nov. 2019 (UTC)
  +
::Dxun geht leider nur bei SWTOR für Abonnementen, daher bin ich schon raus. :D Bei dem Jedi-Buch weiß ich auch nicht genau. Und die Einzelnachweise sind ja Voraussetzung für einen Kandidaten der Stufe lesenswert. Es lässt sich daher auch schwer nachvollziehen, was jetzt wozu gehört. Ich denke der Autor selbst oder jemand anderes freiwilliges sollte das Prädikat dann retten, falls es bestehen bleibt oder zur Wiederwahl aufgestellt wird. --[[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 16:54, 28. Nov. 2019 (UTC)
  +
:::Grundsätzlich gebe ich dir zwar Recht, Naberria, allerdings ist in den Kriterien für LWAs ganz klar vermerkt, dass eine Vollständigkeit zwar gewünscht, aber nicht notwendig für die Auszeichnung ist. Die anderen Kriterien sind erfüllt (wenn auch knapp), so dass ich aktuell keinen wirklich handfesten Grund dafür sehe, dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Dass da viel mehr geht, ist vollkommen klar und dass der Artikel nicht gerade ein Aushängeschild (trotz Sprache, Bebilderung, Gliederung etc.) ist, ist auch klar. Aber deswegen das LWA weg nehmen... Nein, da bin ich dagegen. [[Benutzer:Hjhunter|Hjhunter]] ([[Benutzer Diskussion:Hjhunter|Diskussion]]) 22:32, 1. Dez. 2019 (UTC) to
  +
::::Aye das stimmt. Wie ich schon sagte, mein Hauptpunkt ist eigentlich die fehlenden Einzelnachweise was ja angeblich Voraussetzung sein soll, um das Prädikat überhaupt zu erhalten. Vielleicht kann jemand die korrekt zuordnen und einfügen stattdessen? Weil ich habe jetzt schon mehrere Artikel gesehen wo es gar keine Einzelnachweise gibt aber die ausgezeichnet wurden. Ich dachte für dieses Prädikat sei Einzelnachweise ein Hauptmerkmal daher überrascht mich das :D Deswegen die Abwahl ist auch gar nicht böse gemeint. Ich finde nur selber, dass dieser Artikel nicht vom Standard wie die anderen ist, die dieses Prädikat besitzen. --[[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 09:32, 2. Dez. 2019 (UTC)

Aktuelle Version vom 29. Mai 2020, 10:36 Uhr

JP-Icon

Kandidaten für Exzellente Artikel   Kandidaten für Lesenswerte Artikel   Kandidaten für handwerklich gute Artikel   Artikelprüfung   {{{6}}}   {{{7}}}   {{{8}}}   {{{9}}}   {{{10}}}   {{{11}}}

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden.

Anschließend werden die Artikel mittels eines konkreten Feedbacks begutachtet. Dabei wird niemand ausgeschlossen − jeder darf und soll auf etwaige Fehler hinweisen. Dabei wird festgestellt, ob der Artikel den Anforderungen eines Lesenswerten Artikels genügt. Diese Artikel sind eine herausgehobene Leistung der jeweiligen Autoren und sollen für einen hohen Qualitätsstandard in der Jedipedia stehen. Ausgezeichnet werden dabei nur diejenigen Artikel, die den Qualitätsstandard der Jedipedia erfüllen. (Statistiken)

Kriterien eines ausgezeichneten Artikels

  • Ein nicht unter Bearbeitung stehender, ansprechender Artikel muss sein Thema umfassend und verständlich behandeln, wobei Qualität vor Quantität geht. Eine gewisse Mindestgröße ist allerdings erforderlich.
  • Ein durchgängiges Belegen der Informationen mittels Einzelnachweisen ist ab drei Quellen Voraussetzung, wird aber auch bei weniger als drei Quellen gewünscht.
  • Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollen das Geschriebene bildlich wiedergeben oder wenigstens ausschmücken.
  • Wichtig bei lesenswerten Artikeln:
  • Es besteht kein Zwang zur Vollständigkeit.
  • Die Mindestgröße beträgt zehn Kilobyte.
  • Hinter-den-Kulissen-/Trivia- und Technik-/Charakteristiken-/Vorgeschichte-/Folgen-/Beschreibung-/Persönlichkeit-/Beziehungen-Abschnitte sind ausdrücklich erwünscht.
  • Alle in der Begutachtungsphase aufgelisteten Kritikpunkte, die sich als nicht als vernachlässigbar erwiesen haben, müssen beseitigt werden, bevor der Artikel zur Wahl gestellt werden kann.

Ablauf der Wahlen

  • Jeder Benutzer kann einen Artikel zu einer zehntägigen Begutachtungsphase aufstellen. (Phase 1) Hierbei ist jedoch zu beachten, dass immer nur fünf Artikel gleichzeitig zur Wahl stehen dürfen. Alle weiteren Artikel werden in einer Warteschleife unter den jeweils aktuellen Wahlen „abgelegt“ und von einem Administrator, - Ritter oder -Padawan bei entsprechender Gelegenheit nachgerückt und zur Wahl gestellt. Eine erneute Signatur ist zu diesem Zeitpunkt erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.
  • Anschließend kann jeder Benutzer ein konkretes, detailliertes Feedback geben. Ist dieses nach Ansicht eines Jedi-Meisters aussichtslos, wird der Artikel aus der Wahlseite entfernt, um diese nicht unnötig zu überladen.
  • Die Auflistung der Kritikpunkte sollte Punkt für Punkt erfolgen, damit es den Autoren des Artikels möglich ist, diese systematisch abzuarbeiten und gegebenenfalls zu kommentieren.
  • Sobald alle aufgelisteten Kritikpunkte, die sich nicht als unbedeutend erwiesen haben, beseitigt worden sind und die Frist von zehn Tagen verstrichen ist, wird die Wahl von einem Jedi-Meister, -Ritter oder einem Padawan durch Abgabe seiner Stimme eingeleitet.
  • Die Stimmen werden bei der Bewertung wie folgt gewichtet:
  • Der Jedi-Meister, -Ritter oder Padawan, der die Abstimmungsphase eröffnet hat, beendet in der unter Formalien aufgeführten Form die Begutachtungsphase. Zudem trifft er nach der Abstimmung die Feststellung, ob der Artikel die Wahl bestanden hat und somit das entsprechende Prädikat bekommt oder nicht.
  • Der Wahlvorgang endet nach vier Tagen oder wenn ein Jedi-Meister die Eindeutigkeit des Urteils feststellt. Bei letzterem ist eine deutliche Mehrheit an Stimmen von Bedeutung.

Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl

  • Wenn ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert sein sollte, kann der Artikel zu einer erneuten, vierzehn Tage laufenden Begutachtungsphase gemäß den aufgeführten Kritikpunkten aufgestellt werden.
  • Anschließend wird der Artikel einer siebentägigen Wiederwahl unterzogen, und sollte er diese nicht bestehen, so wird dem Artikel die Auszeichnung entzogen. Anschließend kann der Artikel seinen Status in der oben genannten Form wiedererlangen.
  • Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet. Artikel, die vor Erlangen des lesenswert-Prädikats handwerklich gut waren, sind nun wieder handwerklich gut.
  • Oftmals sind ehemals lesenswerte Artikel, die vorher keiner handwerklich gut-Wahl unterzogen wurden, nach wenigen Handgriffen handwerklich gut. Möchte man einen Artikel den Regularien eines Handwerklich guten Artikels unterziehen, so wird dem Artikel durch einen Jedi-Meister der Status aberkannt, die Begutachtungsphase zum lesenswerten Artikel beendet und der Artikel zur Wahl als handwerklich gut aufgestellt.

Formalien

  • Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:

===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~

:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~

====Begutachtung (Phase 1)====
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''

  • Kritik von ~~~~
  • Problem: Begutachtung dieses Benutzers
  • Antwort: Rückmeldung darauf.

'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. ~~~~'''

====Abstimmung (Phase 2)====

  • {{Pro}} ( P.): Begründung
  • {{Kontra}} ( P.): Begründung
  • {{Neutral}} ( P.): Begründung

'''Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''

  • Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Kandidat}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird er wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet hat, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels mit {{Ära|lwa}} eingefügt.
  • In einen zur Abwahl gestellten Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Abwahl}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird dieser Baustein wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet hat, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels durch das Ehemals-Lesenswert-Icon {{Ära|ela}} ersetzt. War dieser Artikel davor handwerklich gut, wird das Handwerklich gut-Icon {{Ära|hga}} zusätzlich dazu eingefügt.
  • Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels archiviert.
  • Darüber hinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle NominierungenBearbeiten

Angriff auf den Meridian-KomplexBearbeiten

Kommentar: Viel Arbeit und viel Spaß stecken hier drin! Ich würde mich über eine erfolgreiche Wahl sehr freuen 😄 – Irahs (Diskussion) 21:47, 19. Mai 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)Bearbeiten

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. Irahs (Diskussion) 10:36, 29. Mai 2020 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)Bearbeiten

WarteschleifeBearbeiten

Wird ein Artikel aus der Warteschleife als Kandidat aufgestellt, ist eine erneute Signatur zu diesem Zeitpunkt zwingend erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.

Ab- und WiederwahlenBearbeiten

Dxun Bearbeiten

Kommentar: Ich finde, dass der Artikel den Ansprüchen an einem lesenswerten Artikel nicht mehr ganz gerecht wird. Er ist zwar ziemlich lang und auch gut leserlich geschrieben, allerdings fehlen jetzt mit der neuen Erweiterung von SWTOR und auch schon alte Informationen aus SWTOR zu Dxun. Es fehlt auch die Jedi Training Manual und es gibt auch keine Auflistung der Spezies oder Einzelnachweise, die den Inhalt zu der jeweiligen Quelle zuordnen lassen, was es ziemlich schwierig macht herauszufinden, welcher Teil nun aus welcher Quelle stammte. --Naberria (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2019 (UTC)

Ich kann das nicht beurteilen, da ich die Quellen nicht vollständig kenne, es wird dir jedoch niemand den Kopf abreißen, wenn du das Prädikat rettest ;) Julius 🐺 (Kontakt) 22:00, 27. Nov. 2019 (UTC)
Dxun geht leider nur bei SWTOR für Abonnementen, daher bin ich schon raus. :D Bei dem Jedi-Buch weiß ich auch nicht genau. Und die Einzelnachweise sind ja Voraussetzung für einen Kandidaten der Stufe lesenswert. Es lässt sich daher auch schwer nachvollziehen, was jetzt wozu gehört. Ich denke der Autor selbst oder jemand anderes freiwilliges sollte das Prädikat dann retten, falls es bestehen bleibt oder zur Wiederwahl aufgestellt wird. --Naberria (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2019 (UTC)
Grundsätzlich gebe ich dir zwar Recht, Naberria, allerdings ist in den Kriterien für LWAs ganz klar vermerkt, dass eine Vollständigkeit zwar gewünscht, aber nicht notwendig für die Auszeichnung ist. Die anderen Kriterien sind erfüllt (wenn auch knapp), so dass ich aktuell keinen wirklich handfesten Grund dafür sehe, dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Dass da viel mehr geht, ist vollkommen klar und dass der Artikel nicht gerade ein Aushängeschild (trotz Sprache, Bebilderung, Gliederung etc.) ist, ist auch klar. Aber deswegen das LWA weg nehmen... Nein, da bin ich dagegen. Hjhunter (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2019 (UTC) to
Aye das stimmt. Wie ich schon sagte, mein Hauptpunkt ist eigentlich die fehlenden Einzelnachweise was ja angeblich Voraussetzung sein soll, um das Prädikat überhaupt zu erhalten. Vielleicht kann jemand die korrekt zuordnen und einfügen stattdessen? Weil ich habe jetzt schon mehrere Artikel gesehen wo es gar keine Einzelnachweise gibt aber die ausgezeichnet wurden. Ich dachte für dieses Prädikat sei Einzelnachweise ein Hauptmerkmal daher überrascht mich das :D Deswegen die Abwahl ist auch gar nicht böse gemeint. Ich finde nur selber, dass dieser Artikel nicht vom Standard wie die anderen ist, die dieses Prädikat besitzen. --Naberria (Diskussion) 09:32, 2. Dez. 2019 (UTC)
*Achtung: Manche der oben angegebenen Links sind Affiliate-Links. Das heißt, Fandom verdient eine Provision, wenn ihr über einen dieser Links etwas kauft. Euch entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten. Nutzung von Community-Inhalten gemäß GFDL , sofern nicht anders angegeben.