Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel		Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden. Diese Artikel heben sich sich aufgrund ihrer hohen Qualität von der breiten Masse ab, erreichen jedoch nicht die strengen Anforderungen eines Exzellenten Artikels. In diesen Wahlen soll die Gemeinschaft entscheiden, welche Artikel als besonders lesenswert weiterzuempfehlen und welche Verbesserungen zu einem Artikel nötig sind, um eine gescheiterte Wahl beim nächsten Versuch zu bestehen. Eine vollständige Statistik der bisherigen Aufstellungen kann unter Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel/Statistik eingesehen werden. Kriterien eines lesenswerten Artikels Ein Artikel muss sein Thema in sämtlichen Kernpunkten behandeln und diese in einem sachlich, nüchternen Ton wiedergeben. Zwar besteht kein Anspruch auf Vollständigkeit, doch muss ein Artikel seine Thematik in sich schlüssig darstellen. Ebenso muss der Inhalt des Artikels sich strikt nach dem offiziellen Kanon richten und diesen korrekt verfolgen. Der Artikel sollte sich einer guten Sprache bedienen und eine ansprechende sowie sinnvolle Gestaltung und Gliederung aufweisen. Grundsätzlich gilt, dass ein lesenswerter Artikel nicht perfekt sein muss und formale und inhaltliche Schwächen aufweisen darf, die jedoch keine Nacharbeit- oder Unvollständig rechtfertigen dürfen. Bilder und Zitate sind erwünscht, jedoch nicht erforderlich für eine erfolgreiche Teilnahme. Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Der Scrollbalken ist also ebenfalls kein Kriterium für eine erfolgreiche Teilnahme. Informationen im Artikel müssen mit offiziellen Quellen belegt sein. Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht mehr Under Construction sein, da hierbei noch weitere Informationen ergänzt werden. Sollte eine Wahl mit mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen verlaufen, darf sie vorzeitig abgebrochen werden, mit der Voraussetzung den Artikel Under Construction zu setzen und zu verbessern. Zum Korrekturlesen darf der Artikel Under Construction gesetzt werden. Die Voraussetzung hierfür ist, dass das Korrekturlesen nicht mehr als einige wenige Stunden in Anspruch nimmt und die Vorlage anschließend wieder entfernt wird. Ablauf der Wahlen Jeder angemeldete sowie nicht angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl aufstellen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können mit Begründung entfernt werden. Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Artikel zuvor gelesen und mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat. Jede Wahl läuft insgesamt sieben Tage. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen. Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Artikels wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der sich nicht eindeutig für oder gegen eine Auszeichnung ausspricht, ist als Enthaltung anzusehen. Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Kandidaturen, die eine Wahlbeteiligung unter fünf Für- oder Gegenstimmen erfahren, werden als „ergebnislos“ markiert. Verliert ein Artikel seine Kandidatur, so darf er zwei Wochen nach der abgeschlossenen Wahl wieder kandidieren. Ein Artikel, der zwischen den Wahlen keine größeren Verbesserungen erfährt, darf bis dahin nicht wieder vorgeschlagen werden. Wird in einem Kommentar ein gravierender Fehler im Inhalt des Artikels erwähnt, kann der Artikel nicht als lesenswert ausgezeichnet werden. Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl Ist ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert, besteht die Möglichkeit, ihn im Rahmen einer Wiederwahl erneut kandidieren zu lassen. Die Prozedur verläuft dabei ähnlich einer Erstnominierung. Verliert der Artikel seine erneute Kandidatur, wird ihm die Auszeichnung aberkannt. Der Antragsteller ist dazu verpflichtet, die Wiederwahl angemessen zu begründen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können wieder entfernt werden. Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet. Formalien Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet: === [[Artikel]] === Diese Kandidatur läuft vom Tag Monat bis zum Tag Monat {{Pro}}: Begründung {{Kontra}}: Begründung {{Neutral}}: Begründung {{Abwartend}}: Begründung Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Kandidat}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels mit {{Ära|lwa}} eingefügt. Im einem erneut kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Abwahl}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels durch das Ehemals Lesenswerte-Icon {{Ära|ela}} ersetzt. Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl in der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels archiviert. Darüberhinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Intimidator

Diese Kandidatur läuft vom 26.12.2008 bis zum 02.01.2009

Pro

• Pro: : Find ich wirklich lesenswert. Schön geschrieben, schöner HDK Teil. Pandora ^Diskussion 18:25, 26. Dez. 2008 (CET)
• Pro: : Ich habe nun einige Sprach- und Stilfehler korrigiert und kann mich Pandora nur anschließen. Manchmal sind ziemlich lange Schachtelsätze vorhanden, aber der Auszeichnung steht dies nicht im Weg. Gruß Benutzer:Andro 21:55, 26. Dez. 2008 (CET)
• Pro: : Jetzt erscheint es mir trotz einiger Schachtelsätze verständlicher und ansonsten auch schön ausführlich geschrieben mit nem guten HDK-Bereich. Gruß--Roan THE ONE ^{(Plauderecke)} 12:19, 27. Dez. 2008 (CET)
• Pro: : Eindeutig lesenswert. Bel Iblis 14:56, 27. Dez. 2008 (CET)
• Pro: Lässt nichts zu wünschen über. --Graawwwwrl, Lowie ^{Ke nu'jurkadir sha Mando'ade!} 11:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Neutral/Abwartend

• Neutral: : Grundsätzlich steht einer Auszeichnung nichts im Wege, aber habe ich leider das Problem, manche Sätze einfach nicht verstehen zu können, weil sie zum Teil zu umständlich geschrieben sind. Beispiel: Da die Imperialen ihren yevethanischen Sklaven nicht erlaubten, an Hochtechnologien, wie den Turbolasern und dem Hyperraumantrieben zu arbeiten, da sie befürchteten, dass diese die System nachbauen würden, verbrachten die neuen Herren des Schiffes über ein Jahrzehnt, um die Flotte einsatzbereit zu bekommen. Ich versteh einfach nicht recht was das heißen soll^^ Gruß--Roan THE ONE ^{(Plauderecke)} 11:19, 27. Dez. 2008 (CET)

Nyna Calixte

Diese Kandidatur läuft vom 26.12.2008 bis zum 02.01.2009

Pro

• Pro: : Ich finde der Artikel ist Lesenswert, das heist nicht dass es nichts gibt das man nicht noch verbessern kann! Was ich mir wünschen würde wären ein paar Zitate und vielleicht ein Persönlichkeitsteil. Darth Schorsch ^(Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2008 (CET)
• Pro: : Hab die Zitate mal ergänzt. Es fehlen neben der Bio zwar noch einige Angaben wie Persönlichkeit, Fähigkeiten etc. aber das bisherige ist schon sehr gut und informativ (sowie für die Legacy-Leser sehr bedeutend).--Daritha ^(Senat) 14:12, 27. Dez. 2008 (CET)
• Pro: : Gute Arbeit. Bel Iblis 15:27, 27. Dez. 2008 (CET)
• Pro: : Einen Persönlichkeitsteil würde ich auch sehr begrüßen, da dies ein sehr interessanter Charakter zu sein scheint, aber für lesenswert reicht es allemal. Jaina 16:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Forn Dodonna

Diese Kandidatur läuft vom 28.12.2008 bis zum 04.01.2009

Ab- und Wiederwahlen

Sate Pestage

Diese Kandidatur läuft vom 25.12.2008 bis zum 01.01.2009

Pro

• Pro: : Der Artikel wurde irgendwann mal in der ersten Welle der Lesenswert-Wahlen als Lesenswert eingestuft und ausgezeichnet. Die Punkte, die nun hier genannt werden, sind, meiner Meinung nach, alle keine Punkte, die eine Abwahl rechtfertigen. Weder Länge, Persönlichkeit, Zitat oder Ausführlichkeit (darunter versteht man auch die Aktualität!) sind in irgendeiner Weise ein Kritierium, was das garantieren würde, wie es ja auch schön da oben erklärt wurde. Tut mir leid, aber es gibt kein richtiges Argument, was eine Abwahl unterstützt. Bel Iblis 22:20, 25. Dez. 2008 (CET)
• Pro: : Ich meine ebenfalls, dass es zu überstürzt wäre, den Artikel abzuwählen. Die Qualität des Geschriebenen ist m. E. außreichend für lesenswert. Die Länge ist ebenfalls akzeptabel. Wenn es noch weitere Quellen gibt, die hinzugefügt werden sollen, kann man das gerne tun – ohne den Artikel abzuwählen. Benutzer:Andro 22:37, 25. Dez. 2008 (CET)
• Pro: :Gegenargumentierung zu Darth Schorsch zu1.Wenn sich niemand findet der das machen soll?Und das ist auch kein Grund zur Abwahl zu2."Zwar besteht kein Anspruch auf Vollständigkeit, doch muss ein Artikel seine Thematik in sich schlüssig darstellen." das erklärt alles und ich finde der Artikel ist schlüssig. zu3.Sind Zitate denn Flicht?OK ein Zitat wäre schön vlt kennt hier ja einer eins? zu4.Ja,da muss ich dir leider Recht geben da müsste etwas gemacht werden. zu5."In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. " und nichts von "...ist er nicht grad einer der längsten.".
  Also eindeutig:Der ist noch lesenswertDarth Zero ~ ^{Meditationskammer} 08:10, 26. Dez. 2008 (CET)
• Pro: : Ich kann nichts zu den X-Wing Comics sagen und auch Persönlichkeit wär schön. Zitat is drin, Sprache gut, Länge egal. Alles in allem kann man doch ein Pro geben. Gruß, Urai Fen ~ Konferenz auf der Merciless 18:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Kontra

• Kontra: :Also ich stell Stag mal auf, erstens hat sich seit der Wahl zum Lesenswerten Artikel nicht viel getan, zweitens fehlen die ganzen X-Wing Comics, drittens Zitat, viertens Persönlichkeit, fünftens ist er nicht grad einer der längsten. Zu allen Punkten kann man wenn man sie separat betrachte sagen sie sind nicht schwerwiegend genug um eine Abwahl zu rechtfertigen, dem würde ich sogar zustimmen, aber es is einfach die Masse der Punkte die Fehlt die mich stört. Deshalb und in der Hoffnung das sich durch die Aufstellung hier etwas am Artikel verbessert stell ich ihn hier zur Wiederwahl. Darth Schorsch ^(Diskussion) 22:08, 25. Dez. 2008 (CET)
• Kontra: : Ich halt mich kurz mit einem: Ich seh das so wie Schorsch. Er hat das zusammengefasst, was mir beim Artikel auch aufstößt.--Daritha ^(Senat) 14:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Neutral/Abwartend

• Neutral: : Ich fand die Verfassung des Artikels irgendwie ziemlich schlecht für einen lesenswerten Artikel dieser geringen Länge, aber ich hab mal korrigiert was mir aufgefallen ist. Interpunktion, Verlinkungen, teilweise auch die Formulierung. Aber ansonsten find ich ihn an sich nicht schlecht, wenn auch nicht umwerfend. Über die Figur gibt es noch viel mehr zu schreiben, aber das mal beiseite. In meinen Augen fehlt da ein Abschnitt über die Persönlichkeit, viel mehr als solche Sachen wie Zitate. Über die Persönlichkeit kann man immer etwas schreiben. Irgendwelche Hintergründe vielleicht, wäre auch interessant, Details, irgendwas. Es ist zwar einigermaßen informativ, (zumindest wenn es einem nur darum geht) wenn man die Biografie (oder diesen bestehenden Teil davon) so in diesen drei kurzen Abschnitten vor sich hat, aber es liest sich nicht, als wäre sich eingehend mit der Person beschäftigt worden, weil es das einzige ist, was enthalten ist. So hat der Artikel keine Persönlichkeit - im wahrsten Sinne des Wortes. Achso, fast vergessen. Ich hab für Neutral gestimmt, weil ich Abwahlen irgendwie seltsam finde, aber wäre er so zur Wahl gestellt worden, hätte ich mich gewundert. Wie auch immer, ich misch mich da nicht ein... -- Sol ^{(catch me)} 22:31, 26. Dez. 2008 (CET)