Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel		Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden. Diese Artikel heben sich sich aufgrund ihrer hohen Qualität von der breiten Masse ab, erreichen jedoch nicht die strengen Anforderungen eines Exzellenten Artikels. In diesen Wahlen soll die Gemeinschaft entscheiden, welche Artikel als besonders lesenswert weiterzuempfehlen und welche Verbesserungen zu einem Artikel nötig sind, um eine gescheiterte Wahl beim nächsten Versuch zu bestehen. Eine vollständige Statistik der bisherigen Aufstellungen kann unter Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel/Statistik eingesehen werden. Kriterien eines lesenswerten Artikels Ein Artikel muss sein Thema in sämtlichen Kernpunkten behandeln und diese in einem sachlich, nüchternen Ton wiedergeben. Zwar besteht kein Anspruch auf Vollständigkeit, doch muss ein Artikel seine Thematik in sich schlüssig darstellen. Ebenso muss der Inhalt des Artikels sich strikt nach dem offiziellen Kanon richten und diesen korrekt verfolgen. Der Artikel sollte sich einer guten Sprache bedienen und eine ansprechende sowie sinnvolle Gestaltung und Gliederung aufweisen. Grundsätzlich gilt, dass ein lesenswerter Artikel nicht perfekt sein muss und formale und inhaltliche Schwächen aufweisen darf, die jedoch keine Nacharbeit- oder Unvollständig rechtfertigen dürfen. Bilder und Zitate sind erwünscht, jedoch nicht erforderlich für eine erfolgreiche Teilnahme. Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Der Scrollbalken ist also ebenfalls kein Kriterium für eine erfolgreiche Teilnahme. Informationen im Artikel müssen mit offiziellen Quellen belegt sein. Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht mehr Under Construction sein, da hierbei noch weitere Informationen ergänzt werden. Sollte eine Wahl mit mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen verlaufen, darf sie vorzeitig abgebrochen werden, mit der Voraussetzung den Artikel Under Construction zu setzen und zu verbessern. Zum Korrekturlesen darf der Artikel Under Construction gesetzt werden. Die Voraussetzung hierfür ist, dass das Korrekturlesen nicht mehr als einige wenige Stunden in Anspruch nimmt und die Vorlage anschließend wieder entfernt wird. Ablauf der Wahlen Jeder angemeldete sowie nicht angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl aufstellen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können mit Begründung entfernt werden. Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Artikel zuvor gelesen und mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat. Jede Wahl läuft insgesamt sieben Tage. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen. Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Artikels wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der sich nicht eindeutig für oder gegen eine Auszeichnung ausspricht, ist als Enthaltung anzusehen. Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Kandidaturen, die eine Wahlbeteiligung unter fünf Für- oder Gegenstimmen erfahren, werden als „ergebnislos“ markiert. Verliert ein Artikel seine Kandidatur, so darf er zwei Wochen nach der abgeschlossenen Wahl wieder kandidieren. Ein Artikel, der zwischen den Wahlen keine größeren Verbesserungen erfährt, darf bis dahin nicht wieder vorgeschlagen werden. Wird in einem Kommentar ein gravierender Fehler im Inhalt des Artikels festgestellt, kann der Artikel nicht als lesenswert ausgezeichnet werden. Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl Ist ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert, besteht die Möglichkeit, ihn im Rahmen einer Wiederwahl erneut kandidieren zu lassen. Die Prozedur verläuft dabei ähnlich einer Erstnominierung. Verliert der Artikel seine erneute Kandidatur, wird ihm die Auszeichnung aberkannt. Der Antragsteller ist dazu verpflichtet, die Wiederwahl angemessen zu begründen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können wieder entfernt werden. Erhält der Artikel mindestens fünf Gegenstimmen und mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen, gilt er als abgewählt. Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet. Formalien Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet: === [[Artikel]] === Diese Kandidatur läuft vom TT.MM.JJJJ bis zum TT.MM.JJJJ ==== Pro ==== {{Pro}}: Begründung ==== Kontra ==== {{Kontra}}: Begründung ==== Neutral/Abwartend ==== {{Neutral}}: Begründung {{Abwartend}}: Begründung Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Kandidat}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels mit {{Ära|lwa}} eingefügt. Im einem erneut kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Abwahl}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels durch das Ehemals Lesenswerte-Icon {{Ära|ela}} ersetzt. Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl in der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels archiviert. Darüberhinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Kuat-Triebwerkswerften

Diese Kandidatur läuft vom 7.07.2009 bis zum 14.07.2009

Pro

• Pro: : Sehr gut geschrieben, man könnte zwar noch ein paar Einzelnachweise reintun, aber so gehts. Neutral geschrieben und mindestens Lesenswert ! --Re'turcye mhi Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 19:10, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Pro: :Genau. Boss ^{RAS Prosecutor} 19:17, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Pro: : Schön! Greetz Alpha A-11 ^Brücke 20:37, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Pro: :Ich schließe mich der Meinung von Te Ani'la Mand'alor anGruß, Darth Zero ~ ^{Meditationskammer} 21:18, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Pro: : Guter Artikel! Juno^Diskussion 17:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kontra

• Kontra: : In der Edit-Histroy sieht man noch meine Meinung zu diesem Artikel. Meiner Meinung nach müsste der mal komplett überarbeitet werden, für eine Auszeichnung qualifiziert ihn wenn überhaupt nur die Länge, wobei aber die Gliederung nicht sehr vorteilhaft ist und die meisten Absätze nur sehr kurz. Manches wiederholt sich dann einfach in anderen kleinen Absätzen, es wurden auch nicht viele Quellen genutzt und diese nicht ausgeschöpft (über die Geschichte ließe sich locker zwanzig mal so viel schreiben), außerdem weiß ich nicht was an dem Artikel vielleicht noch alles falsch ist, zum komplett durchlesen hat er mich zu sehr abgeschreckt... -- Sol ^{(catch me)} 21:41, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: : Durch die Verstückelung des Artikels und die vielen kurzen Absätze wird der Lesefluss erheblich gestört und man merkt, dass immer wieder mal jemand was ergänzt hat. Außerdem müsste die Quellenlage noch einmal genau nachgeprüft werden, da die lange Liste (ein weiterer Kontrapunkt) wohl ebenfalls von mal zu mal ohne irgendwelche Quellenangaben ergänzt wurde. Auch Sätze wie Als mit der Ankunft der Yuuzhan Vong die galaxisweiten Konflikte erneut aufflammten, machte auch KDY wieder ein gutes Geschäft. dümpeln im Artikel einfach so vor sich hin, ohne so richtig zu wissen, ob man sie jetzt zu Geschichte oder Produktion packen muss. Da muss was geschehen! Bel Iblis 21:44, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: :Zu wenig Text, viel zu viel Liste.-Darth Hate 21:47, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: :Ich habe den Artikel erst die Tage gelesen und war schon damals mit Sols Meinung konform. Eine gewisse Basis um ihn im Laufe der Woche zu lesenswert zu machen, hat er aber schon. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 21:52, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: : Der Artikel ist viel zu zerstückelt und müsste erst mal gründlich überarbeitet werden, bevor er lesenwert sein würde. MfG, Vorlage:Lord Tiin 09:24, 08. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: : Seh ich leider auch so: zu viele kurze abschnitte, viele tabellen, noch nicht ausreichend.--Yoda41 ^Admin 23:09, 9. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: : Ich schließe mich an. Diese ganzen kleinen, zerstückelten Absätze und diese ellenlange Liste sind nicht sehr ansehlich für lesenswert. Von der Vollständigkeit mal abgesehen … Benutzer:Andro 14:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

---

CC-7567

Diese Kandidatur läuft vom 09.07.2009 bis zum 16.07.2009

Pro

• Pro: : Der ist einfach sehr gut! Juno^Diskussion 17:51, 9. Jul. 2009 (CEST)
• Pro: : Ich finde auch, dass der Artikel gut ist. Abgesehen von ein paar Rechtschreibefehler e.t.c . Übrigens kommen die daher, dass ich zu schnell tippe --Re'turcye mhi Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 18:05, 9. Jul. 2009 (CEST)
• Pro: :Ich find den Artikel eher exzellent^^. Aber lesenswert auch. Boss ^{RAS Prosecutor} 20:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kontra

• Kontra: : Zuerst einmal muss ich sagen, dass es immer schlecht ankommt, wenn man seinen eigenen Artikel zur Wahl aufstellt und dann noch mit Pro stimmt. Wenn man sich sicher ist, dass der eigene Artikel gut ist, dann finden auch andere Benutzer den Artikel gut und werden ihn aufstellen. Und wieso wollt ihr überhaupt, dass der Artikel eine Auszeichnung erhält? Der Artikel wird dadurch weder verbessert noch verschlechtert. Vielmehr führt ein schlechter lesenswerter Artikel nur dazu, dass das Image von Jedipedia geschädigt wird.
  Man braucht nur den Rex-Artikel mit anderen The-Clone-Wars-Artikeln, die keine Auszeichnung erhalten haben, vergleichen. Ich nehme mal Cad Bane als Beispiel. Er kam in einer einzigen Episode vor, doch ist genauso lang wie der Rex-Artikel und wurde gar nicht zur Wahl aufgestellt.
  Rex kam jedoch in so gut wie jeder Episode vor. Schon allein, wenn man den Artikel überfliegt, sieht man, dass immer mal immer Sachen von verschiedenen Autoren ergänzt wurden. Über die Vorgeschichte erfährt man überhaupt nichts und während z.B. die Rekruten-Episode im Detail beschrieben wird, stehen über die Ryloth-Episode nur drei Sätze.
  Es tut mir zwar leid, dass ihr nicht in der Lage seid, euch die Comics oder Romane anzuschaffen, doch das reicht nicht als Begründung für einen lesenswerten Artikel. Schon vorher sind Wahlen gescheitert, weil wichtige Quellen fehlen, auch wenn sich die Autoren viel Mühe gegeben haben. Zumindest über die Online-Comics oder den Hinter-den-Kulissen-Abschnitt könntet ihr etwas mehr schreiben.
  Meiner Meinung nach ist der Artikel daher zwar nicht unbedingt schlecht, aber es gibt bessere Artikel. Für eine Lesenswert-Auszeichnung reicht es nicht. --Benutzer:C-3PO 21:52, 9. Jul. 2009 (CEST)
  • Ist nicht mein eigener Artikel. Meine UC war eigentlich nur drin, weil Mandalore noch Bilder haben wollte, dann aber doch nicht mehr meine Hilfe benötigte. Ich habe jediglich nur ein bild vom Virus eingefügt. Juno^Diskussion 07:20, 10. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: : Der Artikel wird durch die vielen Überschriften, in denen dann bei weitem viel zu wenig Text vorkommt, zu stark zerstükelt. Weiterhin sollte sprachlich ein wenig getan werden, denn sowas wie „Am Schlachtfeld angekommen stiegen sie in ein Kanoneboot, jedoch waren zwischen ihnen viele Super-Droiden, einer öffnete das Cockpit, der Pilot konnte entkommen.“ wirkt zum einen wie eine getreue Beschreibung der Episodenhandlung, der es zum anderen am Bezug zur Figur und einer sprachlichen Anschaulichkeit fehlt. Ich muss leider zugeben, dass ich mit der Quellenlage so gut wie gar nicht vertraut bin, aber dazu hat C-3PO ja was gesagt... Bitte nicht verzagen, an dem Artikel kann man noch was machen, doch ihn jetzt schon exzellent einzustufen, halte ich für etwas voreilig. Bel Iblis 00:13, 10. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: : Ich schließe mich C-3PO und Bel Iblis an, außerdem fehl noch die komplette Sklaven der Republik (Comic-)Reihe, die könnte ich vielleicht, auch nicht vollständig, in den Sommerferien machen (bei mir ab dem 17.7). MfG (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von {{subst:#ifeq:{{subst:lc:CC-1997}}|{{subst:uc:CC-1997}}|CC-1997 ({{subst:MediaWiki:Talkpagelinktext}})|CC-1997 ({{subst:MediaWiki:Talkpagelinktext}} {{subst:!}} {{subst:MediaWiki:Contribslink}})}} 06:05, 10. Jul. 2009)
  • Ohne Singnatur keine Gültigkeit der Stimme. Bel Iblis 00:56, 12. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: : Ich habe den Bearbeitungsprozess mitverfolgt und möchte etwas dazu sagen: C-3PO hat ja schon das mit der Eigenaufstellung erwähnt, was mein erster Punkt wäre. Ich finde es von den jüngeren Benutzern lobenswert, sich an die Bearbeitung des Artikels gesetzt zu haben. Für eine Auszeichnung reicht es jedoch nicht (das wurde ja schon angesprochen). Habt einfach noch etwas Geduld, schaut euch die Kritik und andere (ausgezeichnete) Artikel an und lernt daraus. Es ist schließlich noch kein Meister vom Himmel gefallen. Ihr müsst nur beim Schreiben – vor allem über eine Person – darauf achten, dass ihr aus deren Blickwinkel berichtet, den Gesamtzusammenhang jedoch nicht aus den Augen verliert (schließlich sollen auch Leser, die die Quellen nicht selbst besitzen, dem Zusammenhang folgen können). Keinenfalls soll es wie eine genaue Nacherzählung wirken, und immer in der richtigen Zeitform verfasst sein. Bleibt weiter am Ball, dann kommt auch irgendwann eine Auszeichnung. Benutzer:Andro 14:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Neutral/Abwartend

• Abwartend: : Ich glaube, da ist jetzt auf jeden Fall schon mal Potential reingekommen, aber erstmal zum Negativen: Der Artikel weist allerdings (auch zusätzlich zu den bereits genannten) einige deutliche Mängel auf. Der erste Abschnitt (Spion in der GAR auf Christophsis) wirkt irgendwie provisorisch hingeklatscht, ist unverständlich und zudem in der falschen Zeitform geschrieben, womit der Artikel einem doch quasi ganz zu Anfang schon ins Gesicht schreit, dass er noch überarbeitet werden muss, wenn man ihn liest. Dann müsste die Einleitung unbedingt erweitert werden, die besteht momentan aus zwei Sätzen, was keinen guten Eindruck macht, solange die Biografie mehr als einen Abschnitt hat. Ebenso der Persönlichkeitsteil, an dem leider nichts gemacht wurde. Warum dann die Information, dass er an der Schlacht von Geonosis teilnahm, was nur ein Satz ist, einen eigenen Abschnitt hat, verstehe ich auch nicht. Das kann man auf tausend andere Arten besser regeln, entweder man schreibt noch was zur Schlacht, was ja nicht verkehrt wäre, oder man stellt den Satz an den Anfang des nächsten Abschnitts. Wie Garm kenn ich mich mit den Quellen da nicht so aus (wobei mir aber auffällt, dass auch nicht einmal alle angegebenen verwendet wurden), aber ich geb ihm schon mal Recht was die Schreibweise betrifft, zu sehr auf irrelevante Details einzugehen streckt nur den Text unnötig, und unwichtige Informationen sind erstens nicht wert gelesen zu werden (nicht lesenswert) und zweitens nicht der Sinn einer solchen biografischen Erzählung, die das Leben des Charakters und nicht die Menge seiner Bartstoppel oder die Häufigkeit des Stuhlgangs widergeben sollte. Und wie Garm schon sagte sind die Abschnitte alle verdammt kurz. Dennoch ist der Artikel deutlich verbessert worden im Gegensatz zu vorher, finde ich zumindest, es wurden wesentlich bessere Bilder reingepackt, die Biografie erweitert, Einzelnachweise sind jetzt auch drin. Für eine Auszeichnung weist der Artikel aber zu viele Mängel auf. Das sind allerdings alles keine Sachen, die man nicht noch beheben könnte, auch innerhalb einer Woche sollte das zu schaffen sein, ich bleibe mal auf abwartend und hoffe ich konnte den Autoren ein paar nützliche Verbesserungsvorschläge machen. Ich finde es sehr gut, dass sich mal jemand um diesen Rex kümmert, auch wenn ich selbst kein Clone Wars geguckt hab ist das wohl ne beliebte und vordergründige Figur und der Artikel wird sehr oft aufgerufen, gerade daher sollte er auch etwas bieten können. -- Sol ^{(catch me)} 01:12, 10. Jul. 2009 (CEST)

Utapau

Diese Kandidatur läuft vom 12.07.2009 bis zum 19.07.2009

Pro

• Pro: : Ich finde das ich diesen Artikel gut aufgepeppt habe dafür das es mein 1 Artikel ist. Und lesenswert ist er auch, denn ich meine Utapau ist nicht gerade eine unbedeutete Rolle in Star Wars spielt. --Jedi-Striker 21:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kontra

• Kontra: : Ich finde man kann den noch schöner gestalten. keine Signatur, auserden hat der Benutzer bereits für Pro gestimmt. Admiral Ackbar 22:00, 12. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: : Nein, da fehlt noch zu viel. Gruß Admiral Ackbar 22:00, 12. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: : Ich habe die Änderungen (wenn man davon sprechen kann) außerdem wieder zurückgesetzt, weil während des UCs beim Artikel nur ein Abschnitt eingefügt wurde, der aus dem Artikel Schlacht von Utapau kopiert wurde. --Benutzer:C-3PO 22:02, 12. Jul. 2009 (CEST)
• Kontra: : Es fehlt nicht nur viel, der Artikel ist einfach nicht umfassend genug. Ich weiß, dass Länge kein Kriterium ist, aber der Artikel ist verdammt kurz. Viele Grüße, Urai Fen ~ Konferenz auf der Merciless 22:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ab- und Wiederwahlen

Black-Staffel

Diese Kandidatur läuft vom 09.07.2009 bis zum 16.07.2009

Pro

• Pro: : Keines der genannten Kontra-Argumente kann mich auch nur in irgendeiner Weise überzeugen, weswegen der Artikel ganz klar von mir eine Für-Stimme erhält. Bel Iblis 23:05, 9. Jul. 2009 (CEST)
• Pro: : Ich sehe ebenfalls keinen überzeugenden Grund für einer Abwahl. Benutzer:Andro 14:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kontra

• Kontra: : Ich bin der Meinung das dieser Artikel nicht als lesenswert zu bezeichnen ist. Dazu habe ich mehrere Gründe: Zum einen stört mich, dass der Artikel im Abschnitt Geschichte fast nur die Schlacht von Yavin behandelt, und das teilweise zu ausführlich, was mich zu meinem zweiten Punkt bringt. Teilweise ist der Artikel für meinen Geschmack viel zu erzählend geschrieben (Zitat: "Vader befahl seinen Piloten ihm Deckung zu geben, denn er würde sich um die Angreifer kümmern und eröffnete das Feuer"), was die Qualität de Artikels beeinträchtigt. Zu guter letzt stört mich die Personal-Liste, die fast nur aus Fragezeichen besteht und in der ein deutlicher Mangel ersichtlich wird: In der Liste sind die Piloten, die in der Schlacht von Endor kämpfen, aufgeführt, obwohl die Schlacht von Endor in der Geschichte gar nicht vorkommt, was bedeutet, dass etwas fehlt oder falsch ist. Daher bin ich der Meinung, dass der Artikel nicht als lesenwert zu bezeichnen ist. MfG, Vorlage:Lord Tiin 13:41, 09. Jul. 2009 (CEST)

*hust* Hast du den Abschnitt nach Yavin gelesen? Hast du die LWA-Kriterien gelesen? (Hint: Grundsätzlich gilt, dass ein lesenswerter Artikel nicht perfekt sein muss...). Und da ich den Artikel geschrieben habe, kann ich dir sagen, dass nichts fehlt, nur sollte man dem Artikel nicht vorwerfen können, dass er Informationen nicht verarbeitet, die nicht existieren. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 13:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Black-Staffel hatte ihr meistes Wirken auch in der Schlacht von Yavin, also ist der 1. Punkt irrelevant. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von {{subst:#ifeq:{{subst:lc:Denaldinios}}|{{subst:uc:Denaldinios}}|Denaldinios ({{subst:MediaWiki:Talkpagelinktext}})|Denaldinios ({{subst:MediaWiki:Talkpagelinktext}} {{subst:!}} {{subst:MediaWiki:Contribslink}})}} 02:22, 11. Jul. 2009)

Neutral/Abwartend

• Neutral: : Geht so. Juno^Diskussion 17:20, 9. Jul. 2009 (CEST)