Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel	Kandidaten für Lesenswerte Artikel	Review

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden. Diese Artikel heben sich sich aufgrund ihrer hohen Qualität von der breiten Masse ab, erreichen jedoch nicht die strengen Anforderungen eines Exzellenten Artikels. In diesen Wahlen soll die Gemeinschaft entscheiden, welche Artikel als besonders lesenswert weiterzuempfehlen und welche Verbesserungen zu einem Artikel nötig sind, um eine gescheiterte Wahl beim nächsten Versuch zu bestehen. Eine vollständige Statistik der bisherigen Aufstellungen kann unter Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel/Statistik eingesehen werden. Kriterien eines lesenswerten Artikels Ein Artikel muss sein Thema in sämtlichen Kernpunkten behandeln und diese in einem sachlich, nüchternen Ton wiedergeben. Zwar besteht kein Anspruch auf Vollständigkeit, doch muss ein Artikel seine Thematik in sich schlüssig darstellen. Ebenso muss der Inhalt des Artikels sich strikt nach Offiziellen Quellen richten und diesen korrekt folgen. Der Artikel sollte sich einer guten Sprache bedienen und eine ansprechende sowie sinnvolle Gestaltung und Gliederung aufweisen. Grundsätzlich gilt, dass ein lesenswerter Artikel nicht perfekt sein muss und formale und inhaltliche Schwächen aufweisen darf, die jedoch keine Nacharbeit- oder Unvollständig rechtfertigen dürfen. Bilder und Zitate sind erwünscht, jedoch nicht erforderlich für eine erfolgreiche Teilnahme. Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Der Scrollbalken ist also ebenfalls kein Kriterium für eine erfolgreiche Teilnahme. Informationen im Artikel müssen mit offiziellen Quellen belegt sein. Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht mehr Under Construction sein, da hierbei noch weitere Informationen ergänzt werden. Sollte eine Wahl mit mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen verlaufen, darf sie vorzeitig abgebrochen werden. Voraussetzung hierfür ist allerdings, dass der Artikel Under Construction gesetzt und verbessert wird. Zum Korrekturlesen darf der Artikel Under Construction gesetzt werden. Die Voraussetzung hierfür ist, dass das Korrekturlesen nicht mehr als einige wenige Stunden in Anspruch nimmt und die Vorlage anschließend wieder entfernt wird. Ablauf der Wahlen Jeder angemeldete sowie nicht angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl aufstellen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können mit Begründung entfernt werden. Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Artikel zuvor gelesen und mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat. Jede Wahl läuft insgesamt sieben Tage. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen. Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Artikels wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der sich nicht eindeutig für oder gegen eine Auszeichnung ausspricht, ist als Enthaltung anzusehen. Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Kandidaturen, die eine Wahlbeteiligung unter fünf Für- oder Gegenstimmen erfahren, werden als „ergebnislos“ markiert. Verliert ein Artikel seine Kandidatur, so darf er zwei Wochen nach der abgeschlossenen Wahl wieder kandidieren. Ein Artikel, der zwischen den Wahlen keine größeren Verbesserungen erfährt, darf bis dahin nicht wieder vorgeschlagen werden. Wird in einem Kommentar ein gravierender Fehler im Inhalt des Artikels festgestellt, kann der Artikel nicht als lesenswert ausgezeichnet werden. Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl Ist ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert, besteht die Möglichkeit, ihn im Rahmen einer Wiederwahl erneut kandidieren zu lassen. Die Prozedur verläuft dabei ähnlich einer Erstnominierung. Verliert der Artikel seine erneute Kandidatur, wird ihm die Auszeichnung aberkannt. Der Antragsteller ist dazu verpflichtet, die Wiederwahl angemessen zu begründen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können wieder entfernt werden. Erhält der Artikel mindestens fünf Gegenstimmen und mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen, gilt er als abgewählt. Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet. Formalien Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet: === [[Artikel]] === Diese Kandidatur läuft vom TT.MM.JJJJ bis zum TT.MM.JJJJ ==== Pro ==== {{Pro}}: Begründung ==== Kontra ==== {{Kontra}}: Begründung ==== Neutral/Abwartend ==== {{Neutral}}: Begründung {{Abwartend}}: Begründung Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Kandidat}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels mit {{Ära|lwa}} eingefügt. Im einem erneut kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Abwahl}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels durch das Ehemals Lesenswerte-Icon {{Ära|ela}} ersetzt. Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl in der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels archiviert. Darüberhinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Schlacht um Thyferra (7 NSY)

Diese Kandidatur läuft vom 16.03.2010 bis zum 23.03.2010

Pro

• Pro: : Gründlich, solide, wieso also nicht? --Bel Iblis 22:40, 16. Mär. 2010 (CET)
• Pro: :Ein zitat mehr vielleicht. – Nahdar 15:55, 17. Mär. 2010 (CET)
• Pro: :--Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 16:39, 17. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Ok. Boss ^{RAS Prosecutor} 16:39, 17. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Nicht perfekt, aber wie Garm schon sagt: gründlich und solide -- Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 17:51, 19. Mär. 2010 (CET)

Neutral/Abwartend

• Abwartend: : Der Artikel ist gut zweifellos. Gibt es denn nur dieses eine Bild zum Baktakrieg? Ihr wisst ja wie ich Bilder liebe! Wenn es noch ein kleines Bild dazu gibt, würde ich zu 1000% ein pro geben. --Gruß Wingo Nag'ie ^{Auge um Auge} 15:35, 17. Mär. 2010 (CET)

• Meines Wissens gibt es keine weiteren Bilder. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 15:49, 17. Mär. 2010 (CET)

Leider sind keine weiteren Bilder vorhanden. --Bel Iblis 14:09, 21. Mär. 2010 (CET)

---

Cad Bane

Diese Kandidatur läuft vom 20.03.2010 bis zum 27.03.2010

Pro

• Pro: : Ich denk´ schon. Juno 10:07, 21. Mär. 2010 (CET)
• Pro: :Nahdar leistet im TCW-Bereich gute Arbeit!Darth Hate 10:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Den meisten Teil hat Ushnot gemacht, ich hab nur die Fehler ausgemerzt. – Nahdar 11:26, 21. Mär. 2010 (CET)

• Pro: : Ich denke auch, dass der Artikel über Cad Bane zu den Lesenswerten Artikeln hinzugefügt werden sollte. Friedrich Senf 15:45, 23: mÄR: 2010 (CET)

Kontra

• Kontra: : Das Problem dieses Artikels ist zum einen diese starke Masse an Informationen. Eine detailierte Nacherzählung der Episoden lässt nicht die kleinsten, noch so unrelevanten Details aus und schweift stellenweise sehr stark von Cad Bane ab, insbesondere wenn es um das Team geht, das er zusammenstellt. Stellenweise fehlt der Bezug zu Bane sogar völlig. Das ist nicht das, was man von einem lesenswerten Artikel erwartet. Diese Textblöcke liefern wirklich noch so unbedeutende Einzelheiten in einem stellenweise sehr wertenden Stil (einmal wurde Bane sogar als „Schurke“ bezeichnet...); ich habe korrigiert, was sich auf die Schnelle korrigieren ließ, aber ich sehe nicht ein, dem Artikel deshalb ein Neutral zu geben, denn das ist kein sachlich, nüchterner Ton. Vor allem gegen Ende nahm das immer weiter zu und erreichte in „Persönlichkeiten und Fähigkeiten“ den Höhepunkt. Am Anfang fehlt dafür sehr stark eine Art Ein- oder Überleitung und die Beschreibung, wie Bane an das Schiff andockt, liest sich nicht gut, ehrlich gesagt gehört sie gar nicht in den Artikel. Der ganze erste Absatz ist total überarbeitungswürdig; man weiß gar nicht, wieso und warum und weshalb...Da muss unbedingt was dran getan werden, so hinterlässt das einen Eindruck, als seien alle möglichen Ereignisse einfach so hintereinandergezählt worden.
  Sprachlich finde ich den Artikel eigentlich ok. Sehr lange, verschachtelte Sätze, aber die stören mich persönlich jetzt nicht so. Manche Wortdoppelungen (öfter „welche“) mögen vielleicht stören, aber wir setzen die Messlatte beim lesenswerten Artikel ja nicht so hoch oben an – ich wenigstens nicht. Dafür fehlt mir der Gebrauch des Konjunktivs, denn im Artikel wird bei der Wiedegabe von Dialogen (etwas, das wiedereinmal die Ausführlichkeit des Artikels auweist) immer der Konjunktiv II verwendet und das ist nunmal falsch. Manchmal wäre es nun ratsam, eine größere Distanz aufzubauen und einen umgangssprachlichen Stil wie „über den Tisch ziehen“ zu vermeiden.
  Bel Iblis 16:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Neutral/Abwartend

• Neutral: :Ich hab ja mitgearbeitet. – Nahdar 08:25, 21. Mär. 2010 (CET)
• Neutral: :Ich enthalte mich ebenso, da ich ja auch mitgearbeitet hab. Ushnot 11:19, 21. Mär. 2010 (CET)
• Neutral: :Es gibt mehrer Gründ warum der Artikel von mir kein Pro bekommt, erstens habe ich den vor gut einem Jahr angelegt, aber mein Anteil an dem Artikel ist nicht groß genug um mich zu einem Neutral zu veranlassen ich hätte dem gerne ein Pro gegeben, aber so wie der Artikel zur Zeit ist sehe ich noch nicht alle vorraussetzungen für einen Lesenswerten Artikel erfüllt. Es ist zwar auch nicht genug für ein Kontra aber es ist dennoch da und stört noch im Artikel. Der erste abschnitt des Artikels Diebstahl einer separatistischen Geheimwaffe ist unverständlich und verschachtelt geschrieben und gehören nicht in einen Ausgezeichneten Artikel, zudem ist irgentwie die Überschrift zu lang, ich hab die Quelle selber nicht - kann das nicht bewerten ob das alles ist und wie man es verändern muss aber das muss noch anderes Werden das es von mir ein Pro gibt, des Weiteren sind mir zu viele Kommas in dem Artikel, ich denke da sind einige zu viel und andere kann man durch ein wenig ander Formulierungen einsparren, damit es sich flüssiger lesen lässt. Bebilderung und Umfang/Ausführlichkeit ist gut (vielleicht zu ausführlich), bei den Zitaten wäre es mir liebe es wären prägnanter und keine so langen Dialoge aber das ist eine Geschmackssache von mir. Ein weiterer Punkt der mir nicht sonderlich gefällt ist zum Teil die sprachliche Gestalltung, ich meine damit die Umständlichen Formulierungen, Ausschweifungen und Wortwiederhohlungen im nächsten Hablsatz. Ansonsten denke ich das der Artikel auf einem guten Weg ist und auch irgentwann eine Auszeichnung bekommt. Gruß Darth Schorsch ^(Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2010 (CET)

---

Marasiah Fel

Diese Kandidatur läuft vom 22.03.2010 bis zum 29.03.2010

Pro

• Pro: : Umfassend & Gut geschrieben. Wieso also nicht? Bel Iblis 07:17, 22. Mär. 2010 (CET)
• Pro: :Schließe mich unserem Corellianischen Freund an. Darth Hate 09:19, 22. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Ist euch eigentlich aufgefallen, dass der Artikel gar kein Infoboxbild mehr hat? Trotzdem gute Arbeit. Jaina 12:53, 22. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Hatte ich bei der Fertigstellung schonmal im Auge gehabt. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 13:04, 22. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Eindeutig. Boss ^{RAS Prosecutor} 13:27, 22. Mär. 2010 (CET)
• Pro: :Komisch, dass man den Artikel nicht früher entdeckt hat. Ein paar Bilder weniger würden ihm aber auch nicht wehtun. – Nahdar 14:18, 22. Mär. 2010 (CET)

Ab- und Wiederwahlen

Advanced Recon Commando

Diese Kandidatur läuft vom 17.3.2010 bis zum 24.3.2010

Kontra

• Kontra: : Der Artikel ist arg zerstückelt, hat recht viele Typos (u.a übernehmen mit u) und die englischen Anführungszeichen sind nicht wirklich praktisch. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 21:37, 17. Mär. 2010 (CET)
• Kontra: : Dem muss ich mich anschließen. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 00:31, 20. Mär. 2010 (CET)
• Kontra: :Darth Hate 09:09, 21. Mär. 2010 (CET)
• Kontra: : Ich habe den Artikel gründlich durchgelesen und konnte nicht wirklich das lesenswerte daran erkennen. Daher (leider) kontra. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 11:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Neutral/Abwartend

• Neutral: :Wenn man die Abschnitte zusammenfassen könnte, wäre das gut. – Nahdar 06:59, 18. Mär. 2010 (CET)