Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel	Kandidaten für Lesenswerte Artikel	Review

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden. Diese Artikel heben sich aufgrund ihrer hohen Qualität von der breiten Masse ab, erreichen jedoch nicht die strengen Anforderungen eines Exzellenten Artikels. In diesen Wahlen soll die Gemeinschaft entscheiden, welche Artikel als besonders lesenswert weiterzuempfehlen und welche Verbesserungen an einem Artikel nötig sind, um eine gescheiterte Wahl beim nächsten Versuch zu bestehen. Eine vollständige Statistik der bisherigen Aufstellungen kann unter Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel/Statistik eingesehen werden. Kriterien eines lesenswerten Artikels Ein Artikel muss sein Thema in sämtlichen Kernpunkten behandeln und diese in einem sachlichen, nüchternen Ton wiedergeben. Zwar besteht kein Anspruch auf Vollständigkeit, doch muss ein Artikel seine Thematik in sich schlüssig darstellen. Ebenso muss der Inhalt des Artikels sich strikt nach Offiziellen Quellen richten und diesen korrekt folgen. Der Artikel sollte sich einer guten Sprache bedienen und eine ansprechende sowie sinnvolle Gestaltung und Gliederung aufweisen. Grundsätzlich gilt, dass ein lesenswerter Artikel nicht perfekt sein muss und formale und inhaltliche Schwächen aufweisen darf, die jedoch keine Nacharbeit oder Unvollständig rechtfertigen dürfen. Bilder und Zitate sind erwünscht, jedoch nicht erforderlich für eine erfolgreiche Teilnahme. Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Der Scrollbalken ist also ebenfalls kein Kriterium für eine erfolgreiche Teilnahme. Informationen im Artikel müssen mit offiziellen Quellen belegt sein. Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht mehr als Under Construction oder als Review gekennzeichnet sein, da hierbei noch weitere Informationen ergänzt werden. Sollte eine Wahl mit mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen verlaufen, darf sie vorzeitig abgebrochen werden. Voraussetzung hierfür ist allerdings, dass der Artikel Under Construction gesetzt und verbessert wird. Zum Korrekturlesen darf der Artikel Under Construction gesetzt werden. Die Voraussetzung hierfür ist, dass das Korrekturlesen nicht mehr als einige wenige Stunden in Anspruch nimmt und die Vorlage anschließend wieder entfernt wird. Ablauf der Wahlen Jeder angemeldete sowie nicht angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl aufstellen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können mit Begründung entfernt werden. Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Artikel zuvor gelesen und mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat. Im Beitragszähler kann im Zweifel überprüft werden, ob ein Benutzer stimmberechtigt ist oder nicht. Jede Wahl läuft insgesamt vierzehn Tage. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen. Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Artikels wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der sich nicht eindeutig für oder gegen eine Auszeichnung ausspricht, ist als Enthaltung anzusehen. Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Kandidaturen, die eine Wahlbeteiligung unter fünf Für- oder Gegenstimmen erfahren, werden als „ergebnislos“ markiert. Verliert ein Artikel seine Kandidatur, so darf er zwei Wochen nach der abgeschlossenen Wahl wieder kandidieren. Ein Artikel, der zwischen den Wahlen keine größeren Verbesserungen erfährt, darf bis dahin nicht wieder vorgeschlagen werden. Wird in einem Kommentar ein gravierender Fehler im Inhalt des Artikels festgestellt, kann der Artikel nicht als lesenswert ausgezeichnet werden. Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl Ist ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert, besteht die Möglichkeit, ihn im Rahmen einer Wiederwahl erneut kandidieren zu lassen. Die Prozedur verläuft dabei ähnlich einer Erstnominierung. Verliert der Artikel seine erneute Kandidatur, wird ihm die Auszeichnung aberkannt. Der Antragsteller ist dazu verpflichtet, die Wiederwahl angemessen zu begründen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können wieder entfernt werden. Erhält der Artikel mindestens fünf Gegenstimmen und mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen, gilt er als abgewählt. Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet. Formalien Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet: === [[Artikel]] === ''Diese Kandidatur läuft vom TT.MM.JJJJ bis zum TT.MM.JJJJ.'' ==== Pro ==== {{Pro}}: Begründung ==== Kontra ==== {{Kontra}}: Begründung ==== Neutral/Abwartend ==== {{Neutral}}: Begründung {{Abwartend}}: Begründung ---- Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Kandidat}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels mit {{Ära|lwa}} eingefügt. Im einem erneut kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Abwahl}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels durch das Ehemals Lesenswerte-Icon {{Ära|ela}} ersetzt. Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl in der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels archiviert. Darüberhinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Order 66

Diese Kandidatur läuft vom 23.05.2011 bis zum 06.06.2011.

Pro

• Pro: :Der Artikel ist nicht schlecht. Allerdings ist er keinen Stern wert, weshalb lesenswert eine gute wahl war. Außerdem ist das Thema wichtig. Höchstachtungsvoll, --Skip- Fly Away 12:57, 25. Mai 2011 (CEST)
• Pro: : Dem kann ich mich nur anschließen --Stief Houer 16:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Kontra

• Für eine Auszeichnung im Bereich „Exzellente Listen“ würde ich sicher zustimmen, aber für einen Artikel, der kaum Fließtext besitzt und dann nicht einmal alle Opfer/Überlebende aufzählt, gibt es von mir nur ein Kontra: . – Nahdar 14:48, 1. Jun. 2011 (CEST)
• Kontra: : Ich finde der Artikel hat der kaum Fließtext. Mar Tuuk 07:59, 2. Jun. 2011 (CEST)
• Kontra: :Nicht nur, dass er kaum Fliesstext hat, dass was geschrieben ist, ist chon schlecht ausformuliert. --Mando _{(Disku? / Artikel)} 18:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

---

Dass Jennir

Diese Kandidatur läuft vom 23.05.2011 bis zum 06.06.2011.

Pro

• Pro: : Irgendjemand muss hier ja mal den Anfang machen und ich finde den Artikel gut geschrieben. --Stief Houer 07:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kontra

• Kontra: : (Das hier ist wieder so 'ne IP-Aufstellung, nicht wahr?) Nein, lesenswert ist der Artikel auf keinen Fall. Nicht nur, dass die Einleitung viel zu kümmerlich ist und kein P&F-Abschnitt vorhanden ist. Der Schreibstil ist nicht gut und viele Infos sind zu verworren und unvollständig dargestellt. – Andro ^{A • Disku} 09:59, 1. Jun. 2011 (CEST)
• Kontra: : (Ja, genauso wie der Artikel darüber und der Artikel darunter ^^) Den Schreibstil find ich gar nicht so schlecht, aber der fehlende Persönlichkeitsteil schmerzt mich ebenso. Außerdem fehlen da glaub ich noch einige Ausgaben (obwohl ich mich da nicht so gut auskenne). – Nahdar 14:09, 1. Jun. 2011 (CEST)
• Kontra: : Also, da muss ich mich meinen Vorrednern anschließen. --Mando _{(Disku? / Artikel)} 14:11, 1. Jun. 2011 (CEST)
• Kontra: :OK, Nahdars Argument mit der fehlenden Persönlichkeit hatte ich nicht bedacht. --Stief Houer 22:14, 1. Jun. 2011 (CEST)
• Kontra: : Stimme Andro zu. Mar Tuuk 07:54, 2. Jun. 2011 (CEST)

---

Verbannte

Diese Kandidatur läuft vom 23.05.2011 bis zum 06.06.2011.

Neutral/Abwartend

• Abwartend: : Ich glaube auch bei diesem Artikel sollte man mit der Kandidatur warten, bis Revan rausgekommen ist und erst die Informationen daraus einbauen. --Stief Houer 16:49, 24. Mai 2011 (CEST)
• Abwartend: : Stimme Stief Houer zu. Pre Vizsla 20:39, 26. Mai 2011 (CEST)
• Abwartend: : Abwarten Mar Tuuk 20:59, 26. Mai 2011 (CEST)

• Bei Stimmenabgabe nicht angemeldet. Kit^Diskussion 21:26, 26. Mai 2011 (CEST)

---

Osi Sobeck

Diese Kandidatur läuft vom 31.05.2011 bis zum 14.06.2011.

Pro

• Pro: : Pre Vizsla 07:21, 31. Mai 2011 (CEST)
• Pro: Warum nicht? Aber das Bild in der Infobox sollte nicht so geheimnisvoll sein. Man erkennt es kaum. Also bitte neues Bild rein. Skip- Fly Away 08:15, 31. Mai 2011 (CEST)
• Pro: :Mir gefällt er auch. Aber ich finde das Bild kann eigentlich so bleiben --Stief Houer 13:58, 31. Mai 2011 (CEST)
• Pro: : Warum nicht? Mar Tuuk 18:49, 31. Mai 2011 (CEST)
• Pro: : Ich wollte zunächst neutral stimmen, habe mich dann aber für Pro entschieden, weil der Artikel die Auszeichnung eigtl. verdient hat und ich schließlich der „Vermittler“ war. Ich würde mir aber noch mehr aus dem Episodenkommentar zu Opfer und Ehre wünschen. – Nahdar 14:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

• Neutral: : Also: Danke, dass mein Artikel zum Lesenswerten kandidiert. Eigentlich wollte ich aber auch sagen, dass ich während dieser Kandidatur bei irgendwelchen Fragen gerne zur Seite stehe, die über den Artikel auftauchen sollten. Viele Grüße --Mando _{(Disku? / Artikel)} 11:54, 31. Mai 2011 (CEST)
• Neutral: : Da das mein Artikel ist, bin ich neutral. Aber den Haken hat er verdient, da Mando'ade gute Ausbauarbeit geleistet hat.Darth Hate 14:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Wie es ist dein Artikel? Ich habe ihn doch komplett überarbeitet in meiner Werkstatt, also kann ich ihn auch als meinen bezeichnen. Oder meinst du, dass du ihn erstellt hast? Viele Grüße --Mando _{(Disku? / Artikel)} 14:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Erst einmal gibt es generell nicht mein oder dein Artikel, aber ja, das mein ich damit. Du hast ihn zwar ausgebaut und dafür bin ich dir dankbar, aber nur weil du ihn ausgbeaut hast, heißt es nicht, dass du ihn mit dem Possessivpronomen mein in Besitz nehmen kannst. Und mit meinem „mein“ wollte ich ausdrücken, dass ich ihn erstellt habe und daher nicht mit Pro stimmen kann.Darth Hate 14:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mir deiner Aussage bewusst, allerdings dient das mein Artikel nur in erster Linie dazu zu sagen, dass man ihn erstellt oder ausgebaut hat. Natürlich werden des Weiteren Artikel nicht nur deshalb erstellt oder überarbeitet. Außerdem ist das überhaupt nicht das, was ich meinte. Da das auch gar nicht gut ankommt, wenn man mit einem Artikel nichts am Hut hat und ihn trotzdem sein Werk nennt, war das mit meiner Aussage da oben gemeint. Viele Grüße --Mando _{(Disku? / Artikel)} 14:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Bevor es hier zu einem Konflikt ausartet, wegen nichts und wieder nichts: Erstens habe ich etwas mit dem Artikel am Hut, genau wie du auch. Zweitens bin ich dir, wie oben bereits erwähnt, dankbar dafür, dass du die Arbeit, die ich angekündigt hatte, zu machen, übernommen hast, da ich wegen persönlicher Gründe keine Zeit hatte und drittens: Komme mal bitte kurz in den Chat, danke.Darth Hate 14:29, 31. Mai 2011 (CEST)

---

Jedi-Orden

Diese Kandidatur läuft vom 01.06.2011 bis zum 15.06.2011.

Pro

• Pro: Die dritte Aufstellung. wenn´s jetzt nicht klappt, wird´s peinlich. Aber da der Artikel im Gegensatz zu früher jetzt mal OK ist, hab´ ich ihn vorgeschlagen und daher setzt´s jetzt Pro. (ich find den wirklich gut). Grüße, Skip ^Hotline 15:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kontra

• Kontra: : Die ganzen Infos aus dem Jedi Path und den Campaign Guides fehlt. Darth Hate 15:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

• Ich dachte, Vollständigkeit wäre kein Kriterium?! Gruß, Skip ^Hotline 17:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

• An sich nicht, nur in diesem Fall (und allgemein bei anderen Artikeln wie Luke Skywalker usw.) gibt es immer wieder neue Quellen. Und das bedeutet, dass früher oder später die Qualität des Artikels leiden wird und er wohl wiede abgewählt wird. Wie Nahdar schon sagte, wird der Artikel wohl nie ausgzeichnet. Kit^Diskussion 17:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Aber rein von der Qualität her? Is er dahingehend wenigstens OK? Skip ^Hotline 17:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Er mag vielleicht gut geschrieben sein und es ist auch gut, dass du wirklich von seiner Qualität überzeugt bist, aber trotzdem wird er diesem Standard, wie auch schon gesagt wurde, nie entsprechen. Falls du das jetzt denken solltest: Wenn du, wie hier, nicht an der Qualität des Artikels oder eines anderen Zweifeln solltest, dir jedoch nicht ganz sicher bist, Frage doch einfach im IRC Channel oder auf der Disku des Artikels nach. Gruss --Mando _{(Disku? / Artikel)} 18:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

• Kontra: : Ein solcher Artikel wird wohl nie dem Standard einer Auszeichnung entsprechen. – Nahdar 16:01, 1. Jun. 2011 (CEST)
• Kontra: : Kann ich nur zustimmen Mar Tuuk 18:16, 1. Jun. 2011 (CEST)
• Kontra: :Ist alles sch gesagt... . --Mando _{(Disku? / Artikel)} 18:24, 1. Jun. 2011 (CEST)
• Kontra: : Es ist zwar schade aber der Artikel gehört zu denen wo es immer wieder neue Quellen geben wird. Yoga ^Diskussion 20:10, 2. Jun. 2011 (CEST)
• Kontra: :OK, ich glaube die Kontra Argumente haben mich überzeugt, auch wenn ich dem Artikel eigentlich meine Stimme gegeben hätte. --Stief Houer 14:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

• Abwartend: : Ich verstehe die Kontra-Argumente nicht wirklich. Wenn ein Artikel nicht gewählt werden darf, weil über ihn neue Quellen entstehen, darf es dann eigentlich überhaupt noch lesenswerte und exellente Artikel geben? --Stief Houer 22:23, 1. Jun. 2011 (CEST)
• Abwartend: : Einige sprachliche Ungenauigkeiten, die ich nicht verbessern möchte, weil mir die Zusammenhänge fehlen. Ansonsten aber eigentlich ein recht guter und gut zu lesender Überblick, ein paar mehr Zitate wären sicher nicht schlecht. Die Kontra-Argumente kann ich größtenteils nicht nachvollziehen. Ry-gaul 01:30, 3. Jun. 2011 (CEST)
• Neutral: : Ich finde, dass der Artikel recht gut aufgebaut ist und einen guten Überblick über die Geschichte des Ordens liefert. Nur sollten in dem Geschichtsteil mancherorts die chronologischen Zusammenhänge besser hervorgehoben werden. Die Abschnitte über die "jüngere Geschichte" (also ab Darth Bane) gefallen mir weniger – die müssten nochmal überarbeitet werden, da sie zu verworren sind. Dass nicht überall die Einzelnachweise gesetzt wurden, stört das Bild, aber das kann ich für Lesenswert noch verschmerzen.
  Die vorgebrachten Kontra-Argumente kann ich ebenfalls in der Form nicht unterstützen. Ja, es mag sein, dass es fortlaufend neue Quellen, die den Jedi-Orden behandeln, geben wird. Aber es ist nicht Sinn und Zweck des Artikels, jede einzelne aufzugreifen – er soll schließlich eine Übersicht geben. Ich gebe zu, dass das bei anderen Artikeln – wie etwa Klonkriege – anders ist, aber jener Artikel behandelt ein spezifisches Ereignis, während dieser hier die Geschichte über mehrere Jahrtausende wiedergibt.
  Alles in allem sehe ich in dem Artikel Potential für die Auszeichnung, jedoch müssen erst einige Nachbesserungen gemacht werden, ehe es so weit ist. – Andro ^{A • Disku} 12:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

---

Schlacht im Abregado-System

Diese Kandidatur läuft vom 04.06.2011 bis zum 18.06.2011.

Pro

• Pro: Ich hätt nicht gedacht, dass man zu dee Schlacht einen so ausführlichen Artikel schreiben kann. Gut ist er außerdem.Skip ^Hotline 10:07, 4. Jun. 2011 (CEST)
• Pro: : Dem stimme ich zu --Stief Houer 14:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

---

Ab- und Wiederwahlen

Derzeit finden keine Ab- oder Wiederwahlen statt.