FANDOM


(Begutachtung (Phase 1))
(Begutachtung (Phase 1): Kritik von Skip)
Zeile 83: Zeile 83:
 
==== Begutachtung (Phase 1) ====
 
==== Begutachtung (Phase 1) ====
 
Kritik von [[Benutzer:Flusswelt|Flusswelt]]:
 
Kritik von [[Benutzer:Flusswelt|Flusswelt]]:
:*Problem: In der Info-Box ist fast jeder Begriff mehrfach (bis zu dreimal) referenziert, eine einzige Referenz würde jedoch m.E. ausreichen. --[[Benutzer:Flusswelt|Flusswelt]] ([[Benutzer Diskussion:Flusswelt|Diskussion]]) 22:20, 28. Sep. 2012 (UTC)
+
*Problem: In der Info-Box ist fast jeder Begriff mehrfach (bis zu dreimal) referenziert, eine einzige Referenz würde jedoch m.E. ausreichen. --[[Benutzer:Flusswelt|Flusswelt]] ([[Benutzer Diskussion:Flusswelt|Diskussion]]) 22:20, 28. Sep. 2012 (UTC)
::*Antwort: Erledigt [[Benutzer:JP-Corran-Horn|JP-Corran-Horn]] ([[Benutzer Diskussion:JP-Corran-Horn|Diskussion]]) 11:54, 29. Sep. 2012 (UTC) (Wie immer - +2 Std.)
+
**Antwort: Erledigt [[Benutzer:JP-Corran-Horn|JP-Corran-Horn]] ([[Benutzer Diskussion:JP-Corran-Horn|Diskussion]]) 11:54, 29. Sep. 2012 (UTC) (Wie immer - +2 Std.)
  +
  +
Kritik von Skip über [[Benutzer:Br Solo|<span style="color:light blue;">Br Solo</span>]] [[Datei:Hansolo 2.jpg|20px|link=Benutzer Diskussion:Br Solo]] 11:43, 3. Okt. 2012 (UTC):
  +
*Problem: Der Anfang der Vorgeschichte klingt etwas naiv formuliert.
  +
**Antwort:
  +
*Problem:Den Abschnitt "Mission von Bastion" könnte man in einen anderen Abschnitt einfügen.
  +
**Antwort:
  +
*Problem: In der Infobox steht "Zerstörung von Caamas durch Bothan", richtige müsste allerdings "Zerstörung von Caamas durch das Imperium" bzw. durch Beteiligung der Bothaner sein.
  +
**Antwort:
  +
*Problem: Die Einleitung könnte man kürzen, da die Vorgeschichte diese längt.
  +
**Antwort:
   
 
== Ab- und Wiederwahlen ==
 
== Ab- und Wiederwahlen ==

Version vom 3. Oktober 2012, 11:43 Uhr

JP-Icon

Kandidaten für Exzellente Artikel   Kandidaten für Lesenswerte Artikel   Artikelprüfung   {{{5}}}   {{{6}}}   {{{7}}}   {{{8}}}   {{{9}}}   {{{10}}}   {{{11}}}

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden.

Anschließend werden die Artikel mittels konkreten Feedbacks begutachtet. Dabei wird niemand ausgeschlossen - jeder darf auf etwaige Fehler hinweisen. Dabei wird festgestellt, ob der Artikel den Anforderungen eines lesenswerten Artikels genügt. Ausgezeichnet werden dabei nur diejenigen Artikel, die den hohen Qualitätsstandard der Jedipedia erfüllen und weiterführen. (Statistiken)

Kriterien eines ausgezeichneten Artikels

  • Ein nicht unter Bearbeitung stehender, ansprechender Artikel muss sein Thema umfassend und verständlich behandeln, wobei Qualität vor Quantität geht. Eine relative Mindestgröße ist allerdings von zentraler Bedeutung.
  • Ein konsequentes Belegen der Informationen mittels Einzelnachweisen ist hierbei Voraussetzung.
  • Bilder und Zitate sind erwünscht, für eine erfolgreiche Teilnahme jedoch nicht zwingend erforderlich. Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene bildlich wiedergeben bzw. ausschmücken.
  • Wichtig bei lesenswerten Artikeln:
  • Es besteht kein Zwang zur Vollständigkeit.
  • Die Mindestgröße beträgt 8 Kilobyte.
  • Hinter-den-Kulissen-/Trivia- und Technik-/Charakteristiken-/Beschreibung-/Persönlichkeit-/Beziehungen-Abschnitte sind ausdrücklich erwünscht.
  • Wichtig bei exzellenten Artikeln:
  • Die Vollständigkeit bezogen auf deutsche Quellen ist Voraussetzung.
  • Die Mindestgröße beträgt 12 Kilobyte.
  • Hinter-den-Kulissen-/Trivia- und Technik-/Charakteristiken-/Beschreibung-/Persönlichkeit-/Beziehungen-Abschnitte sind ausdrücklich erwünscht.

Ablauf der Wahlen

  • Jeder Benutzer kann einen Artikel zu einer zeitlich unbegrenzten Begutachtungsphase aufstellen. (Phase 1)
  • Anschließend kann jeder Benutzer ein konkretes, detailliertes Feedback geben. Fällt dieses nach Ansicht eines Jedi-Meisters aus, wird der Artikel aus der Wahlseite entfernt, um diese nicht unnötig zu beladen.
  • Die formelle Auflistung der Kritikpunkte sollte Punkt für Punkt erfolgen, damit es den Autoren des Artikels möglich ist, diese systematisch abzuarbeiten und gegebenenfalls zu kommentieren.
  • Sobald alle aufgelisteten Kritikpunkte, die sich nicht als vernachlässigbar erwiesen haben, beseitigt worden sind und eine Frist von sieben Tagen verstrichen ist, wird die Wahl von einem Jedi-Meister durch Abgabe seiner Stimme eingeleitet (Phase 2). Die Stimmen werden bei der Bewertung wie folgt gewichtet:
  • Der Jedi-Meister, der die Abstimmungsphase eröffnet, beendet mit der unter Formalien aufgeführten Form die Begutachtungsphase und trifft die Feststellung, ob das durch die Begutachtungsphase entstandene Urteil dafür spricht, den Artikel unter den oben aufgeführten Kriterien (hier oder bei exzellent) überhaupt kandidieren zu lassen.
  • Die Mehrheit der erzielten Stimmpunktzahl ist entscheidend für das Urteil der Einschätzung.
  • Der Wahlvorgang endet automatisch zwei Wochen nach Abgabe des letzten Urteils bei der Abstimmung, oder wenn ein Jedi-Meister die Eindeutigkeit des Urteils feststellt.

Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl

  • Wenn ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert ist, soll der Artikel zu einer erneuten, unbegrenzt laufenden Begutachtungsphase samt aufgeführten Kritikpunkten aufgestellt werden.
  • Nach einer Schnellprüfung wird der Sachverhalt eingehend geprüft, und sollte er sich nicht als gegenstandslos erweisen, so wird dem Artikel die Auszeichnung entzogen. Anschließend kann der Artikel seinen Status durch die Standardprozedur wiedererlangen.
  • Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet.

Formalien

  • Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:

=== [[Artikel]] ===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~

:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~

==== Begutachtung (Phase 1) ====

  • Kritik von ~~~~
  • Problem: Begutachtung dieses Benutzers
  • Antwort: Rückmeldung darauf.

'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. ~~~~'''

==== Abstimmung (Phase 2) ====

  • {{Pro}} ( P.): Begründung
  • {{Kontra}} ( P.): Begründung
  • {{Neutral}} ( P.): Begründung

'''Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''


  • In kandidierende Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Kandidat}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird er wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet hat, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels mit {{Ära|lwa}} eingefügt.
  • In einen erneut kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Abwahl}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird er wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet hat, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels durch das Ehemals-Lesenswert-Icon {{Ära|ela}} ersetzt.
  • Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels archiviert.
  • Darüber hinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Zweiter Galaktischer Bürgerkrieg

Kommentar: Habe den Artikel einmal total überarbeitet und neu geschrieben, denke jetzt ist er verständlich und man kann den Konflikt gut nachlesen. Denke er erfüllt damit jetzt auch die Kriterien für einen lesenswerten Artikel. - Admiral Iblis 11:26, 30. Jun. 2012 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Kritik von Hjhunter (Diskussion) 20:38, 26. Jul. 2012 (UTC)

  • Problem: Ich habe den Artikel nur überflogen, da ich mich mit den Quellen noch nicht auseinandergesetzt habe und mir deshalb nicht ganz die Story vorweg nehmen lassen will. Aber mir sind dabei schon einige sprachliche Fehler bzw. Schwächen aufgefallen. Das soll der Kandidatur grundsätzlich nicht im Wege stehen, sollte aber korrigiert werden. Dann halte ich selbst einer exzellent Kandidatur für möglich!
  • Antwort:

Caamas-Dokument-Krise

Kommentar: Zunächst fiel mir nur das ordentlich durchgekoppelte Lema auf. Als ich dann auf den Artikel klickte und ihn las, habe ich zwar einiges überarbeiten müssen, aber im Großen und Ganzen hat er mich bis zum Ende gespannt und neugierig gehalten. Das ist es, wie ich denke, was einen lesenswerten Artikel ausmacht. Die Kriterien sind meines Erachtens hier erfüllt, ansonsten mag jemand, der anders denkt, das klarstellen (oder auch gleich ändern, it's a wiki). --Flusswelt (Diskussion) 02:15, 21. Sep. 2012 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Kritik von Flusswelt:

  • Problem: In der Info-Box ist fast jeder Begriff mehrfach (bis zu dreimal) referenziert, eine einzige Referenz würde jedoch m.E. ausreichen. --Flusswelt (Diskussion) 22:20, 28. Sep. 2012 (UTC)

Kritik von Skip über Br Solo Hansolo 2 11:43, 3. Okt. 2012 (UTC):

  • Problem: Der Anfang der Vorgeschichte klingt etwas naiv formuliert.
    • Antwort:
  • Problem:Den Abschnitt "Mission von Bastion" könnte man in einen anderen Abschnitt einfügen.
    • Antwort:
  • Problem: In der Infobox steht "Zerstörung von Caamas durch Bothan", richtige müsste allerdings "Zerstörung von Caamas durch das Imperium" bzw. durch Beteiligung der Bothaner sein.
    • Antwort:
  • Problem: Die Einleitung könnte man kürzen, da die Vorgeschichte diese längt.
    • Antwort:

Ab- und Wiederwahlen

Millennium Falke

Kommentar: Ich halte den Artikel nich mehr lesenswert, denn mehr als 10 Romanhandlungen fehlen, darunter sogar Millennium Falke (Roman) -- Kerem1234 Talk-icon 30px-Era-pre 11:48, 15. Apr. 2012 (UTC)

Kommentar: Das ist richtig und sollte korrigiert werden, allerdings ist das für mich kein Grund dem Artikel das Prädikat abzuerkennen, denn bei einem lesenswerten Artikel ist die Vollständigkeit nicht ausschlaggebend. Hjhunter 00:23, 18. Apr. 2012 (UTC)
Kommentar:Aber wenn sogar der eigene Roman fehlt und zu dem auch noch zwei Neunteiler denke ich, dass es zu viel ist. Kerem1234 Talk-icon 30px-Era-pre 14:04, 1. Mai 2012 (UTC)
Kommentar: Dennoch finde ich das der Artikel informativ genug für den Status lesenwert ist, da er sowohl Technik-Angaben als auch reichlich Informationen zu der Geschichte besitzt. --Br Solo Hansolo 2 20:29, 12. Jun. 2012 (UTC)
Kommentar: Da nach dem Intro zu dieser Seite Vollständigkeit nicht zwingend erforderlich ist, um einem Artikel das Prädikat „lesenswert“ zu verleihen, halte ich diese Diskussion für ein wenig unnötig. Zudem hat JP-Corran-Horn dankenswerterweise viele Informationen hinzugefügt. Ich denke daher, dass diese Diskussion beendet werden kann, und werde den Abschnitt in sieben Tagen archivieren, sofern sich kein begründeter Widerspruch erhebt. --Flusswelt (Diskussion) 22:37, 28. Sep. 2012 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

    • Problem: Einzelnachweise fehlen
      • Antwort:

*Achtung: Manche der oben angegebenen Links sind Affiliate-Links. Das heißt, Fandom verdient eine Provision, wenn ihr über einen dieser Links etwas kauft. Euch entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten. Nutzung von Community-Inhalten gemäß GFDL , sofern nicht anders angegeben.