Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel	Kandidaten für Lesenswerte Artikel	Kandidaten für handwerklich gute Artikel	Artikelprüfung

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden.

Anschließend werden die Artikel mittels eines konkreten Feedbacks begutachtet. Dabei wird niemand ausgeschlossen − jeder darf und soll auf etwaige Fehler hinweisen. Dabei wird festgestellt, ob der Artikel den Anforderungen eines Lesenswerten Artikels genügt. Diese Artikel sind eine herausgehobene Leistung der jeweiligen Autoren und sollen für einen hohen Qualitätsstandard in der Jedipedia stehen. Ausgezeichnet werden dabei nur diejenigen Artikel, die den Qualitätsstandard der Jedipedia erfüllen. (Statistiken)

Kriterien eines ausgezeichneten Artikels

Ein nicht unter Bearbeitung stehender, ansprechender Artikel muss sein Thema umfassend und verständlich behandeln, wobei Qualität vor Quantität geht. Eine gewisse Mindestgröße ist allerdings erforderlich.
Ein durchgängiges Belegen der Informationen mittels Einzelnachweisen ist ab drei Quellen Voraussetzung, wird aber auch bei weniger als drei Quellen gewünscht.
Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollen das Geschriebene bildlich wiedergeben oder wenigstens ausschmücken.

Wichtig bei lesenswerten Artikeln:

Es besteht kein Zwang zur Vollständigkeit.
Die Mindestgröße beträgt zehn Kilobyte.
Hinter-den-Kulissen-/Trivia- und Technik-/Charakteristiken-/Vorgeschichte-/Folgen-/Beschreibung-/Persönlichkeit-/Beziehungen-Abschnitte sind ausdrücklich erwünscht.
Alle in der Begutachtungsphase aufgelisteten Kritikpunkte, die sich als nicht als vernachlässigbar erwiesen haben, müssen beseitigt werden, bevor der Artikel zur Wahl gestellt werden kann.

Ablauf der Wahlen

Jeder Benutzer kann einen Artikel zu einer zehntägigen Begutachtungsphase aufstellen. (Phase 1) Hierbei ist jedoch zu beachten, dass immer nur fünf Artikel gleichzeitig zur Wahl stehen dürfen. Alle weiteren Artikel werden in einer Warteschleife unter den jeweils aktuellen Wahlen „abgelegt“ und von einem Administrator, - Ritter oder -Padawan bei entsprechender Gelegenheit nachgerückt und zur Wahl gestellt. Eine erneute Signatur ist zu diesem Zeitpunkt erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.
Anschließend kann jeder Benutzer ein konkretes, detailliertes Feedback geben. Ist dieses nach Ansicht eines Jedi-Meisters aussichtslos, wird der Artikel aus der Wahlseite entfernt, um diese nicht unnötig zu überladen.
Die Auflistung der Kritikpunkte sollte Punkt für Punkt erfolgen, damit es den Autoren des Artikels möglich ist, diese systematisch abzuarbeiten und gegebenenfalls zu kommentieren.
Sobald alle aufgelisteten Kritikpunkte, die sich nicht als unbedeutend erwiesen haben, beseitigt worden sind und die Frist von zehn Tagen verstrichen ist, wird die Wahl von einem Jedi-Meister, -Ritter oder einem Padawan durch Abgabe seiner Stimme eingeleitet.

Die Stimmen werden bei der Bewertung wie folgt gewichtet:
- Jedi-Meister: 4 Punkte
- Jedi-Ritter: 3 Punkte
- Jedi-Padawan und Veteran: 2 Punkte
- Andere Benutzer: 1 Punkt
Der Jedi-Meister, -Ritter oder Padawan, der die Abstimmungsphase eröffnet hat, beendet in der unter Formalien aufgeführten Form die Begutachtungsphase. Zudem trifft er nach der Abstimmung die Feststellung, ob der Artikel die Wahl bestanden hat und somit das entsprechende Prädikat bekommt oder nicht.
Der Wahlvorgang endet nach vier Tagen, jedoch frühstens mit Abgabe der vierten Stimme (einschließlich Neutral, ohne Abwartend oder Autor).
Eine Kandidatur ist erfolgreich, wenn sie mehr Pro-Punkte als Kontra-Punkte erhält. Unabhängig von den Stimmpunkten sind jedoch Pro-Stimmen von mindestens 2 Personen nötig, ansonsten ist die Kandidatur nicht erfolgreich.

Prädikatsrestauration

Wenn ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert sein sollte, kann der Artikel zu einer erneuten, vierzehn Tage laufenden Begutachtungsphase gemäß den aufgeführten Kritikpunkten aufgestellt werden. Ziel dieses Verfahrens ist es, den Artikel wieder auf lesenswertes Niveau zu bringen. Erklärt sich ein Nutzer oder eine Gruppe Nutzer bereit, die Kritikpunkte zeitnah abzuarbeiten, soll die Begutachtungsphase daher bis zum Abschluss der Überarbeitung verlängert werden. Ist die Überarbeitung abgeschlossen oder überschreitet die Überarbeitungsdauer in den Augen eines Administrators einen angemessenen Zeitrahmen, oder findet sich innerhalb von 14 Tagen kein Autor für die Überarbeitung, wird die Begutachtungsphase beendet.
Anschließend wird der Artikel einer siebentägigen Wiederwahl unterzogen. Diese wird als erneute Wahl zum Lesenswerten Artikel gehandhabt, das heißt man stimmt für die Auszeichnung (Pro) oder dagegen (Kontra), nicht für oder gegen eine Aberkennung. Sollte der Artikel diese Wiederwahl nicht bestehen, so wird dem Artikel die Auszeichnung entzogen. Anschließend kann der Artikel seinen Status in der oben genannten Form wiedererlangen.
Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet. Artikel, die vor Erlangen des lesenswert-Prädikats handwerklich gut waren, sind nun wieder handwerklich gut.
Oftmals sind ehemals lesenswerte Artikel, die vorher keiner handwerklich gut-Wahl unterzogen wurden, nach wenigen Handgriffen handwerklich gut. Möchte man einen Artikel den Regularien eines Handwerklich guten Artikels unterziehen, so wird dem Artikel durch einen Jedi-Meister der Status aberkannt, die Begutachtungsphase zum lesenswerten Artikel beendet und der Artikel zur Wahl als handwerklich gut aufgestellt.

Formalien

Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:

===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~

====Begutachtung (Phase 1)==== 
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~ 
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers 
::*Antwort: Rückmeldung darauf. 

'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=B}} ~~~~'''

====Abstimmung (Phase 2)==== 
*{{Pro}} ( P.): Begründung 
*{{Kontra}} ( P.): Begründung 
*{{Neutral}} ( P.): Begründung 

'''Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''

===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~

====Begutachtung (Phase 1)==== 
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~ 
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers 
::*Antwort: Rückmeldung darauf. 

'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=C}} ~~~~'''

====Abstimmung (Phase 2)==== 
*{{Pro}} ( P.): Begründung 
*{{Kontra}} ( P.): Begründung 
*{{Neutral}} ( P.): Begründung 

'''Der Artikel hat die Wahl zum lesenswerten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''

Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Kandidat}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird er wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet hat, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels mit {{Ära|lwa}} eingefügt.
In einen zur Abwahl gestellten Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Abwahl}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird dieser Baustein wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet hat, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels durch das Ehemals-Lesenswert-Icon {{Ära|ela}} ersetzt. War dieser Artikel davor handwerklich gut, wird das Handwerklich gut-Icon {{Ära|hga}} zusätzlich dazu eingefügt.
Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels archiviert.
Darüber hinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Tul'kar

Kommentar: Ich habe eine Weile für den Artikel gebraucht und es werden sich sicher noch einige Zeichensetzungsfehler finden, aber sonst erfüllt er meiner Meinung nach alle Voraussetzungen. Meister Mace Windu (Diskussion) 15:51, 29. Nov. 2018 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

Kritik von Meister Mace Windu (Diskussion) 15:51, 29. Nov. 2018 (UTC)
- Problem: Es werden wahrscheinlich noch ZS-Fehler drin sein.
  - Antwort: Bin den Artikel diesbezüglich durchgegangen. Kann aber natürlich trotzdem etwas übersehen haben :D - Ben Braden (Diskussion) 16:33, 29. Nov. 2018 (UTC)
Kritik von Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 17:01, 29. Nov. 2018 (UTC)
- Problem: Ich finde die Verwendung von Medium:Beispiel.ogg noch etwas verwirrend. ;)
  - Antwort:
- Problem: Der Datumslink im Hdk braucht noch ein zusätzliches Leerzeichen.
  - Antwort:
- Problem: Du verwendest mal den gängigen geraden Apostroph ('), mal den eigentlich korrekten gebogenen (’). Wie wir damit allgemein umgehen wollen, muss noch diskutiert werden, aber es wäre gut, wenn im Artikel zumindest nur einer vorkommen würde.
  - Antwort:
- Problem: Die Beziehungs-Abschnitte und der letzte Absatz bei Persönlichkeit und Fähigkeiten haben noch keine Einzelnachweise.
  - Antwort:
- Problem: Ich kenne die Quelle nicht, aber wie kann eine Welt „machtreich“ sein? Ist damit eine verstärkte Präsenz der Macht gemeint? Ich fände es gut, wenn das präziser formuliert werden würde.
  - Antwort:
- Problem: Flaggschiff / Flagschiff
  - Antwort:
- Problem: Wird weiß in der Quelle auch mit Doppel-s geschrieben? Wenn ja, in Capslock? Dann wäre das eine Anpassung, die bei der Übertragung in Nicht-Capslock wieder rückgängig gemacht werden müsste, glaube ich.
  - Antwort:
- Problem: Könntest du V:Zitate direkt unter die Quellen-Überschrift setzen? Ist soweit ich weiß gängig und außerdem platzsparender.
  - Antwort:

Hask Taff

Kommentar: Ich habe diesen Artikel nun endlich erstellt und versucht, alle Informationen, die die Quelle hergibt, einzuarbeiten, sodass er die Voraussetzungen erfüllen sollte. Darth jul (Diskussion) 20:58, 23. Nov. 2018 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

Kritik von Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 22:06, 23. Nov. 2018 (UTC)
- Problem: Ich weiß, ich sage das oft, aber ich bin kein Fan so kurzer Persönlichkeits- und Beziehungs-Abschnitte. Da geht doch sicher noch deutlich mehr als die zwei/drei Sätze.
  - Antwort:
- Problem: Die KOMSNOR wird mit großem N geschrieben, dann geht auch der Link. :)
  - Antwort:
Kritik von KandokuShio (Diskussion) 22:48; 27.Nov 2018 (UTC)
- Problem: So wie ich das vernommen habe, haben Anora Fair und Hask Taff längere Zeit miteinander verbracht. Meiner Meinung nach ist für so eine "stärkere" Beziehung der von dir verfasste Text etwas kurz. Gerade in Bezug auf die mögliche Wahl, zu einem Lesenswerten Artikel, sollte dieser analytische Teil eine höhere Ausführlichkeit aufweisen. Es gibt bestimmt einige Aspekte der Beziehung, zwischen benannten Personen, welche durch indirekte Charakterisierung der Beziehung in der Quelle wiedergegeben wird.

Warteschleife

Wird ein Artikel aus der Warteschleife als Kandidat aufgestellt, ist eine erneute Signatur zu diesem Zeitpunkt zwingend erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.

Ab- und Wiederwahlen

Roons Sewell

Kommentar: Der Artikel besitzt nicht die nötige Größe von 10 kBytes sondern nur 7.311 Bytes.09Peter09 (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2018 (UTC)

Die Artikelauszeichnung stammt aus dem Jahre 2007. Es ist also möglich das damals andere Regeln galten. Ob solche Artikel dann ihren Status verlieren, wenn sich die Regeln ändern, sollte mal generell zur Diskussion gestellt werden. Aktuell sehe ich (mangels Regelung) hier keinen Handlungsbedarf. (Deswegen darf der Artikel gerne trotzdem erweitert werden.) Hjhunter (Diskussion) 09:59, 2. Sep. 2018 (UTC)

Mos Entha/Legends

Kommentar: Der Artikel besitzt nicht die nötige Größe von 10 kBytes sondern nur 9.971 Bytes, wobei man hier sagen muss, dass es sehr knapp ist und leicht ausgebaut werden könnte.09Peter09 (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2018 (UTC)

Bei solchen Artikel mit weit über 9.000 Bytes solltes ein Leichtes sein, eher die benötigte Anzahl aufzutreiben, als sie abzuwählen. Gruß Onicle (Diskussion) 22:34, 25. Aug. 2018 (UTC)

Die Artikelauszeichnung stammt aus dem Jahre 2013. Es ist also möglich das damals andere Regeln galten. Ob solche Artikel dann ihren Status verlieren, wenn sich die Regeln ändern, sollte mal generell zur Diskussion gestellt werden. Aktuell sehe ich (mangels Regelung) hier keinen Handlungsbedarf. (Deswegen darf der Artikel gerne trotzdem erweitert werden.) Hjhunter (Diskussion) 09:59, 2. Sep. 2018 (UTC)

Silri

Kommentar: Der Artikel besitzt nicht die nötige Größe von 10 kBytes sondern nur 6.070 Bytes.09Peter09 (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2018 (UTC)

Die Artikelauszeichnung stammt aus dem Jahre 2007. Es ist also möglich das damals andere Regeln galten. Ob solche Artikel dann ihren Status verlieren, wenn sich die Regeln ändern, sollte mal generell zur Diskussion gestellt werden. Aktuell sehe ich (mangels Regelung) hier keinen Handlungsbedarf. (Deswegen darf der Artikel gerne trotzdem erweitert werden.) Hjhunter (Diskussion) 09:59, 2. Sep. 2018 (UTC)

Ich finde man macht es sich grade zu einfach. Es gibt zwar aktuell keine Regelung dazu, aber es besteht durchaus dringender Handlungsbedarf, allein der Qualitätssicherung wegen. Die Standards waren damals vielleicht anders, aber sie sind jetzt auf jeden Fall höher als 6 kB. Artikel mit einer derart großen Abweichung sollten in HGAs „abgestuft“ werden (bei älteren Artikeln im 9 kB Bereich kann das meiner Meinung nach noch toleriert werden). Ich würde da demnächst mal nen Vorschlag zu machen. Meister Mace Windu (Diskussion) 10:42, 7. Nov. 2018 (UTC)

Majestic-Klasse Schwerer Kreuzer

Kommentar: Der Artikel besitzt nicht die nötige Größe von 10 kBytes sondern nur 9.730 Bytes.09Peter09 (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2018 (UTC)

Bei solchen Artikel mit weit über 9.000 Bytes solltes ein Leichtes sein, eher die benötigte Anzahl aufzutreiben, als sie abzuwählen. Gruß Onicle (Diskussion) 22:34, 25. Aug. 2018 (UTC)

Die Artikelauszeichnung stammt aus dem Jahre 2013. Es ist also möglich das damals andere Regeln galten. Ob solche Artikel dann ihren Status verlieren, wenn sich die Regeln ändern, sollte mal generell zur Diskussion gestellt werden. Aktuell sehe ich (mangels Regelung) hier keinen Handlungsbedarf. (Deswegen darf der Artikel gerne trotzdem erweitert werden.) Hjhunter (Diskussion) 09:59, 2. Sep. 2018 (UTC)

Machtpriester

Kommentar: Der Artikel besitzt nicht die nötige Größe von 10 kBytes sondern nur 9.311 Bytes.09Peter09 (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2018 (UTC)

Bei solchen Artikel mit weit über 9.000 Bytes solltes ein Leichtes sein, eher die benötigte Anzahl aufzutreiben, als sie abzuwählen. Gruß Onicle (Diskussion) 22:34, 25. Aug. 2018 (UTC)

Die Artikelauszeichnung stammt aus dem Jahre 2014. Es ist also möglich das damals andere Regeln galten. Ob solche Artikel dann ihren Status verlieren, wenn sich die Regeln ändern, sollte mal generell zur Diskussion gestellt werden. Aktuell sehe ich (mangels Regelung) hier keinen Handlungsbedarf. (Deswegen darf der Artikel gerne trotzdem erweitert werden.) Hjhunter (Diskussion) 09:59, 2. Sep. 2018 (UTC)