Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel	Kandidaten für Lesenswerte Artikel	Review

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden. Diese Artikel heben sich sich aufgrund ihrer hohen Qualität von der breiten Masse ab, erreichen jedoch nicht die strengen Anforderungen eines Exzellenten Artikels. In diesen Wahlen soll die Gemeinschaft entscheiden, welche Artikel als besonders lesenswert weiterzuempfehlen und welche Verbesserungen zu einem Artikel nötig sind, um eine gescheiterte Wahl beim nächsten Versuch zu bestehen. Eine vollständige Statistik der bisherigen Aufstellungen kann unter Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel/Statistik eingesehen werden. Kriterien eines lesenswerten Artikels Ein Artikel muss sein Thema in sämtlichen Kernpunkten behandeln und diese in einem sachlich, nüchternen Ton wiedergeben. Zwar besteht kein Anspruch auf Vollständigkeit, doch muss ein Artikel seine Thematik in sich schlüssig darstellen. Ebenso muss der Inhalt des Artikels sich strikt nach Offiziellen Quellen richten und diesen korrekt folgen. Der Artikel sollte sich einer guten Sprache bedienen und eine ansprechende sowie sinnvolle Gestaltung und Gliederung aufweisen. Grundsätzlich gilt, dass ein lesenswerter Artikel nicht perfekt sein muss und formale und inhaltliche Schwächen aufweisen darf, die jedoch keine Nacharbeit- oder Unvollständig rechtfertigen dürfen. Bilder und Zitate sind erwünscht, jedoch nicht erforderlich für eine erfolgreiche Teilnahme. Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Der Scrollbalken ist also ebenfalls kein Kriterium für eine erfolgreiche Teilnahme. Informationen im Artikel müssen mit offiziellen Quellen belegt sein. Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht mehr Under Construction sein, da hierbei noch weitere Informationen ergänzt werden. Sollte eine Wahl mit mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen verlaufen, darf sie vorzeitig abgebrochen werden. Voraussetzung hierfür ist allerdings, dass der Artikel Under Construction gesetzt und verbessert wird. Zum Korrekturlesen darf der Artikel Under Construction gesetzt werden. Die Voraussetzung hierfür ist, dass das Korrekturlesen nicht mehr als einige wenige Stunden in Anspruch nimmt und die Vorlage anschließend wieder entfernt wird. Ablauf der Wahlen Jeder angemeldete sowie nicht angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl aufstellen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können mit Begründung entfernt werden. Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Artikel zuvor gelesen und mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat. Jede Wahl läuft insgesamt sieben Tage. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen. Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Artikels wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der sich nicht eindeutig für oder gegen eine Auszeichnung ausspricht, ist als Enthaltung anzusehen. Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Kandidaturen, die eine Wahlbeteiligung unter fünf Für- oder Gegenstimmen erfahren, werden als „ergebnislos“ markiert. Verliert ein Artikel seine Kandidatur, so darf er zwei Wochen nach der abgeschlossenen Wahl wieder kandidieren. Ein Artikel, der zwischen den Wahlen keine größeren Verbesserungen erfährt, darf bis dahin nicht wieder vorgeschlagen werden. Wird in einem Kommentar ein gravierender Fehler im Inhalt des Artikels festgestellt, kann der Artikel nicht als lesenswert ausgezeichnet werden. Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl Ist ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert, besteht die Möglichkeit, ihn im Rahmen einer Wiederwahl erneut kandidieren zu lassen. Die Prozedur verläuft dabei ähnlich einer Erstnominierung. Verliert der Artikel seine erneute Kandidatur, wird ihm die Auszeichnung aberkannt. Der Antragsteller ist dazu verpflichtet, die Wiederwahl angemessen zu begründen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können wieder entfernt werden. Erhält der Artikel mindestens fünf Gegenstimmen und mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen, gilt er als abgewählt. Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet. Formalien Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet: === [[Artikel]] === Diese Kandidatur läuft vom TT.MM.JJJJ bis zum TT.MM.JJJJ ==== Pro ==== {{Pro}}: Begründung ==== Kontra ==== {{Kontra}}: Begründung ==== Neutral/Abwartend ==== {{Neutral}}: Begründung {{Abwartend}}: Begründung Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Kandidat}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels mit {{Ära|lwa}} eingefügt. Im einem erneut kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Abwahl}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels durch das Ehemals Lesenswerte-Icon {{Ära|ela}} ersetzt. Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl in der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels archiviert. Darüberhinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Schlacht von Christophsis

Diese Kandidatur läuft vom 02.03.2010 bis zum 09.03.2010

Pro

• Pro: : Nach dem Review-Prozess von vergangener Woche denke ich, dass der Artikel so weit überarbeitet wurde, dass er dem Lesenswert-Status gerecht wird. Der Artikel bietet einen guten Überblick über die Schlacht an sich, sowie deren Vorgeschichte und Folgen. Bilder, Zitate und ein HdK-Abschnitt fehlen natürlich auch nicht. – Andro ^Disku 20:30, 2. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Gute Arbeit! Meister Kenobi _{Hast ne Frage?}^{Meine Quellen} 21:45, 2. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : So sollen Reviews sein. Alles negative kann aus dem Weg geräumt werden, und dann wird der Artikel ausgezeichnet. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 17:49, 3. Mär. 2010 (CET)
• Pro: :Darth Hate 17:59, 3. Mär. 2010 (CET)
• Pro: :s.o. B1-Kampfdroide 19:21, 5. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Ausführlich, gut und alles einbezogen. Wenn ich doch so wie Nahdar wäre^^. Boss ^{RAS Prosecutor} 19:23, 5. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Juno 09:47, 6. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Gefällt mir! Seppi2621989 19:21, 8. Mär. 2010 (CET)

---

Ee

Diese Kandidatur läuft vom 07.03.2010 bis zum 14.03.2010

Pro

• Pro: : Ich finde, dass hier Ben eine hervorragende Arbeit geleistet hat und man diesen Artikel auf jeden Fall lesenswert, womöglich auch exzellent, nennen kann. Wahrscheinlich werden viele User den Artikel sofort exzellent einschätzen, doch ich bin ein Fan von langsameren und koordinierteren Wahlen. Man sollte sowieso erst einen Artikel als lesenswert werten und dann als exzellent und nicht gleich mit der Tür ins Haus fallen. Aber das ist meine Meinung. Gruß, Darth Hate 08:48, 7. Mär. 2010 (CET)
• Pro: :Komischer Name, aber guter Artikel. – Nahdar 09:08, 7. Mär. 2010 (CET)
• Pro: :Schon komische Viecher, aber auf jeden Fall lesenswert. B1-Kampfdroide 10:00, 7. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Was für komische Namen es im SW-Universum gibt... aber lsw klar, vielleicht auch exz. Boss ^{RAS Prosecutor} 10:57, 7. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Ich würde sagen, dass dieser Artikel auch gut das Sternchen tragen könnte. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 11:55, 7. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Nett. :-) --Bel Iblis 18:35, 7. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Von den Viechern hab ich vorher noch nie gehört aber der Artikel ist spitze. Meister Kenobi _{Hast ne Frage?}^{Meine Quellen} 18:09, 8. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Was es nicht alles gibt. Jedenfalls finde ich diesen Artikel sehr gelungen, ja eigentlich exzellent. Dashalb unbedingt ein Pro. Yoga-Wan Kenobi ^Diskussion 19:19, 8. Mär. 2010 (CET)
• Pro: : Der ist wirklich nicht schlecht, und wenn man ihn mal mit der Version in der WP vergleicht, haben wir da eindeutig die Nase vor. Lesenswert ist der daher allemal, über exzellent müsste man noch nachdenken. Gute Arbeit. Gruß Admiral Ackbar 16:54, 9. Mär. 2010 (CET)