Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel	Kandidaten für Lesenswerte Artikel	Review

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Lesenswerten Artikel aufgestellt werden. Diese Artikel heben sich aufgrund ihrer hohen Qualität von der breiten Masse ab, erreichen jedoch nicht die strengen Anforderungen eines Exzellenten Artikels. In diesen Wahlen soll die Gemeinschaft entscheiden, welche Artikel als besonders lesenswert weiterzuempfehlen und welche Verbesserungen an einem Artikel nötig sind, um eine gescheiterte Wahl beim nächsten Versuch zu bestehen.

Eine vollständige Statistik der bisherigen Aufstellungen kann unter Jedipedia:Kandidaten für Lesenswerte Artikel/Statistik eingesehen werden.

Kriterien eines lesenswerten Artikels

Ein Artikel muss sein Thema in sämtlichen Kernpunkten behandeln und diese in einem sachlichen, nüchternen Ton wiedergeben. Zwar besteht kein Anspruch auf Vollständigkeit, doch muss ein Artikel seine Thematik in sich schlüssig darstellen. Ebenso muss der Inhalt des Artikels sich strikt nach Offiziellen Quellen richten und diesen korrekt folgen.
Der Artikel sollte sich einer guten Sprache bedienen und eine ansprechende sowie sinnvolle Gestaltung und Gliederung aufweisen. Grundsätzlich gilt, dass ein lesenswerter Artikel nicht perfekt sein muss und formale und inhaltliche Schwächen aufweisen darf, die jedoch keine Nacharbeit oder Unvollständig rechtfertigen dürfen. Bilder und Zitate sind erwünscht, jedoch nicht erforderlich für eine erfolgreiche Teilnahme.
Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Der Scrollbalken ist also ebenfalls kein Kriterium für eine erfolgreiche Teilnahme.
Informationen im Artikel müssen mit offiziellen Quellen belegt sein.
Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht mehr als Under Construction oder als Review gekennzeichnet sein, da hierbei noch weitere Informationen ergänzt werden. Sollte eine Wahl mit mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen verlaufen, darf sie vorzeitig abgebrochen werden. Voraussetzung hierfür ist allerdings, dass der Artikel Under Construction gesetzt und verbessert wird.
Zum Korrekturlesen darf der Artikel Under Construction gesetzt werden. Die Voraussetzung hierfür ist, dass das Korrekturlesen nicht mehr als einige wenige Stunden in Anspruch nimmt und die Vorlage anschließend wieder entfernt wird.

Ablauf der Wahlen

Jeder angemeldete sowie nicht angemeldete Benutzer kann einen Artikel zur Wahl aufstellen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können mit Begründung entfernt werden. Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Artikel zuvor gelesen und mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat.
Jede Wahl läuft insgesamt vierzehn Tage. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen.
Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Artikels wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der sich nicht eindeutig für oder gegen eine Auszeichnung ausspricht, ist als Enthaltung anzusehen.
Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Kandidaturen, die eine Wahlbeteiligung unter fünf Für- oder Gegenstimmen erfahren, werden als „ergebnislos“ markiert.
Verliert ein Artikel seine Kandidatur, so darf er zwei Wochen nach der abgeschlossenen Wahl wieder kandidieren. Ein Artikel, der zwischen den Wahlen keine größeren Verbesserungen erfährt, darf bis dahin nicht wieder vorgeschlagen werden.
Wird in einem Kommentar ein gravierender Fehler im Inhalt des Artikels festgestellt, kann der Artikel nicht als lesenswert ausgezeichnet werden.

Möglichkeit der Ab- oder Wiederwahl

Ist ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr lesenswert, besteht die Möglichkeit, ihn im Rahmen einer Wiederwahl erneut kandidieren zu lassen. Die Prozedur verläuft dabei ähnlich einer Erstnominierung. Verliert der Artikel seine erneute Kandidatur, wird ihm die Auszeichnung aberkannt.
Der Antragsteller ist dazu verpflichtet, die Wiederwahl angemessen zu begründen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können wieder entfernt werden.
Erhält der Artikel mindestens fünf Gegenstimmen und mindestens drei Gegenstimmen mehr als Fürstimmen, gilt er als abgewählt.
Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals Lesenswerte Artikel eingeordnet.

Formalien

Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:

=== [[Artikel]] ===

''Diese Kandidatur läuft vom TT.MM.JJJJ bis zum TT.MM.JJJJ.''

==== Pro ====

{{Pro}}: Begründung ==== Kontra ==== {{Kontra}}: Begründung ==== Neutral/Abwartend ==== {{Neutral}}: Begründung {{Abwartend}}: Begründung

----

Im kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Kandidat}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels mit {{Ära|lwa}} eingefügt.
Im einem erneut kandidierenden Artikel wird der Baustein {{Lesenswert Abwahl}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt. Hat der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet, wird das Lesenswert-Icon in die Ära-Navigation zu Beginn des Artikels durch das Ehemals Lesenswerte-Icon {{Ära|ela}} ersetzt.
Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl in der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels archiviert.
Darüberhinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Nominierungen

Chi Cho

Diese Kandidatur läuft vom 03.05.2011 bis zum 17.05.2011.

Pro

~~Pro:~~ : Er entspricht in allen Belangen den Kriterien. Ergo bekommt er von mir Pro. --Der Korallenskipper 14:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Keine 50 Edits im ANR Kit^Diskussion 14:38, 4. Mai 2011 (CEST)

Kontra

Kontra: : In meinen Augen zu durchschnittlich für die Auszeichnung. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 19:10, 3. Mai 2011 (CEST)
Kontra: : – Nahdar 19:58, 3. Mai 2011 (CEST)
Kontra: : Ganz Klar nicht! Mar Tuuk 14:49, 4. Mai 2011 (CEST)
Kontra: :Schließe mich Tiin an, zu durchschnittlich. Gruß, --Mando _{(Disku / Artikel)} 16:43, 4. Mai 2011 (CEST)
Kontra: : Lesenswert?, vielleicht gut zu lesen aber nichts besonderes. Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 17:03, 4. Mai 2011 (CEST)
Kontra: : Der Artikel ist meiner Meinung nach zwar nicht lesenswert, aber doch schon noch etwas über dem Durchschnitt --Stief Houer 16:24, 8. Mai 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

~~Neutral:~~ : Ich finde ihn etwas zu kurz, aber ich bin auch der Meinung das er über dem Durchschnitt ist, aber ganz für eine "Lesenswert"-Auszeichnung reicht es nicht Plo Koon 19:16, 10. Mai 2011 (CEST)
- immernoch keine 50 Bearbeitungen im Artikelraum. --CC-307 ^Frage? 19:26, 10. Mai 2011 (CEST)

Lurmen

Diese Kandidatur läuft vom 04.05.2011 bis zum 18.05.2011.

Pro

Kontra

Kontra: : Nur um das klarzustellen: Die Lurmen sind keine TCW-Erfindung. Bei dem Artikel – ausgenommen der Infobox – kommt mir das aber manchmal so vor. Zumal man über eine Spezies weit mehr schreiben kann, wie Biologie, Kultur, Einstellung, Lebensort. – Nahdar 19:43, 4. Mai 2011 (CEST)
Kontra: :Ist meiner Meinung nach auch zu knapp geraten, wie es Nahdar schon sagte. Viele Grüße --Mando _{(Disku / Artikel)} 19:45, 4. Mai 2011 (CEST)
Kontra: :kann mich eigentlich nur anschließen Mar Tuuk 19:47, 4. Mai 2011 (CEST)
Kontra: : Zwar grundsätzlich nicht schlecht aber einfach zu wenig, da geht mehr. Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 21:16, 4. Mai 2011 (CEST)
Kontra: : Nein. Wenn unbedingt TCW-Artikel vorgeschlagen werden, dann gibts deutlich bessere und ausgearbeitetere Artikel in diesem Themenbereich. Die Lurmen gehören meiner Meinung nicht dazu. Seppi2621989 21:44, 4. Mai 2011 (CEST)
Kontra: : Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 09:57, 5. Mai 2011 (CEST)
Kontra: : Stief Houer 15:25, 8. Mai 2011 (CEST)
~~Kontra:~~ : nicht lesenswert! Plo Koon 19:30, 10. Mai 2011 (CEST)
- auch keine 50 Bearbeitungen im Artikelraum. --CC-307 ^Frage? 19:13, 10. Mai 2011 (CEST)
Kontra: : alles zum bemängeln wurde schon geschrieben... CC-307 ^Frage? 10:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

Abwartend: :

Gut aber zu kurz. Ehrlich gesagt kenn ich diese Lurmen nicht und weis daher nicht ob es mehr Fakten existieren. Aber dennoch erst einmal abwartend.Versusdelyxe 11:47, 5. Mai 2011 (CEST)

Darth Nihl

Diese Kandidatur läuft vom 08.05.2011 bis zum 22.05.2011.

Pro

Kontra

Kontra: : Bis die Quellen, die in der Liste aufgezählt sind, auch nicht wirklich bearbeitet wurden, dagegen. Vollständigkeit ist keine Pflicht, aber die halbe Geschichte zu erzählen ist mangelhaft. Sonst hatte ich aber auch schon mal mit einer Kandidatur gespielt, denn die anderen notwendigen Faktoren hat er. – Nahdar 20:56, 8. Mai 2011 (CEST)
Kontra: : Ich bin da mal drüber gegangen. Mal ganz davon abgesehen, dass der Artikel voll von Fehlern - vor allem Kommata-Fehler - war, schweift er auch immer zu oft ab. Ich kenne die Geschichte nicht gut genug, um das zusammenzufassen, deswegen merke ich es hier nur an. Für mich ganz klar nicht lesenswert. Kit^Diskussion 21:20, 8. Mai 2011 (CEST)
Kontra: Eher Nicht. Gründe: s.o. Skip- Fly Away 21:25, 15. Mai 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

~~Abwartend:~~ : Ich kann mich da nur anschließen: Es sind viel zu viele Rechtschreib-Fehler für einen lesenswerten Artikel drin, werden die behoben könnte es doch noch lesenswert werden. Plo Koon 18:59, 10. Mai 2011 (CEST)
- Keine 50 Bearbeitungen im Artikelraum. Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 21:01, 10. Mai 2011 (CEST)
Abwartend: : Viele Rechtschreib-Fehler der Artikel ist aber auch ohne Rechtschreib-Fehler nicht so toll Mar Tuuk 19:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Kale Longo

Diese Kandidatur läuft vom 09.05.2011 bis zum 23.05.2011.

Pro

Pro: : Der Artikel ist vollständig und gut geschrieben, stellenweise könnte man vielleicht ein paar Formulierungen verbessern und evtl. die Einleitung ein bisschen kürzen. Bilder gibts halt keine und die Länge ist für einen lesenswerten Artikel völlig ausreichend. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 09:41, 15. Mai 2011 (CEST)
Pro: : Ich dachte, die Länge spiele keine Rolle?! Aber er ist trotzdem nicht übel. --Der Korallenskipper- Die Macht ist stark in ihm. 09:46, 15. Mai 2011 (CEST)
Pro: : Stimmer Lord Tiin zu. Mar Tuuk 12:40, 15. Mai 2011 (CEST)
Pro: : Guter Artikel --Stief Houer 20:11, 15. Mai 2011 (CEST)

Kontra

~~Kontra:~~ : Kein einziges Bild und nicht besonders lang. Wirklich nicht lesenswert. Plo Koon 19:40, 10. Mai 2011 (CEST)
- auch keine 50 Bearbeitungen im Artikelraum. --CC-307 ^Frage? 19:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Neutral/Abwartend

BX-Kommandodroide

Diese Kandidatur läuft vom 15.05.2011 bis zum 29.05.2011.

Pro

Pro: : Pre Vizsla 15:43, 15. Mai 2011 (CEST)
Pro: siehe unten, durchgestrichene Stimme! Skip- Fly Away 16:37, 15. Mai 2011 (CEST)
Pro: : Stief Houer 20:16, 15. Mai 2011 (CEST)

Kontra

Neutral/Abwartend

~~Neutral:~~ : Der Artikel entspricht in allen Belangen den Anforderungen, muss aber von Zeit zu Zeit aktualisiert werden. Als der,der ihn aufgestellt hat müsste ich nmir Befangenheit vorwerfen, stimmte ich dafür. Ergo gibt's neutral. Grüße Der Korallenskipper- Die Macht ist stark in ihm. 10:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Du brauchst nicht neutral zu stimmen, wenn du einen Artikel aufstellst. Lediglich, wenn du ihn selber bearbeitet hast, wird es lieber gesehen, dass du neutral stimmst. Kit^Diskussion 12:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Ach so, dann gibt's natürlich Pro: ! Darf man sein Votum ändern? --Skip- Fly Away 15:38, 15. Mai 2011 (CEST)

Ja klar kannst du das. Du streichst deine Stimme so durch: ~~Neutral:~~ Pre Vizsla 15:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Ab- und Wiederwahlen

Derzeit finden keine Ab- oder Wiederwahlen statt.