Jedipedia:Kandidaten für handwerklich gute Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel	Kandidaten für Lesenswerte Artikel	Kandidaten für handwerklich gute Artikel	Artikelprüfung

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum handwerklich guten Artikel aufgestellt werden.

Anschließend werden die Artikel mittels eines konkreten Feedbacks begutachtet. Dabei wird niemand ausgeschlossen − jeder darf und soll auf etwaige Fehler hinweisen. Dabei wird festgestellt, ob der Artikel den Anforderungen eines handwerklich guten Artikels genügt. Diese Artikel sind eine herausgehobene Leistung der jeweiligen Autoren und sollen für einen hohen Qualitätsstandard in der Jedipedia stehen. Ausgezeichnet werden dabei nur diejenigen Artikel, die den Qualitätsstandard der Jedipedia erfüllen. (Statistiken)

Kriterien eines ausgezeichneten Artikels

• Ein nicht unter Bearbeitung stehender, ansprechender Artikel muss sein Thema umfassend und verständlich behandeln, wobei Qualität vor Quantität geht. Eine Mindestgröße ist nicht erforderlich.
• Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene bildlich wiedergeben bzw. ausschmücken.

• Wichtig bei handwerklich guten Artikeln:

• Es besteht kein Zwang zur Vollständigkeit, jedoch ist die Vollständigkeit bezogen auf englische wie auch auf deutsche Quellen ausdrücklich erwünscht.
• Ein durchgängiges Belegen der Informationen mittels Einzelnachweisen ist ab drei Quellen Voraussetzung.
• Eine den Regeln entsprechend ausgefüllte Infobox ist erforderlich, sofern diese mehr als zwei Informationen enthält.
• Bilder und Zitate – sofern aus den Quellen verfügbar – sind erforderlich.
• Hinter-den-Kulissen-/Trivia- und Technik-/Charakteristiken-/Vorgeschichte-/Folgen-/Beschreibung-/Persönlichkeit-/Beziehungen-Abschnitte sind ausdrücklich erwünscht. Eine sinnvolle dem Thema und der Länge des Artikels angemessene Gliederung ist gefordert.
• Der Artikel sollte in guter Sprache und entsprechend den Regeln der neuen deutschen Rechtschreibung sowie der Grammatik verfasst sein, jedoch stehen kleinere Fehler einer erfolgreichen Wahl nicht im Wege.
• Alle in der Begutachtungsphase aufgelisteten Kritikpunkte, die sich als nicht als vernachlässigbar erwiesen haben, sollten beseitigt werden, bevor der Artikel zur Wahl gestellt werden kann.

Ablauf der Wahlen

• Jeder Benutzer kann einen Artikel zu einer siebentägigen Begutachtungsphase aufstellen. (Phase 1) Hierbei ist jedoch zu beachten, dass immer nur zehn Artikel gleichzeitig zur Wahl stehen dürfen. Alle weiteren Artikel werden in einer Warteschleife unter den jeweils aktuellen Wahlen "abgelegt" und von einem Administrator, Jedi-Ritter oder Padawan bei entsprechender Gelegenheit nachgerückt und zur Wahl gestellt. Eine erneute Signatur ist zu diesem Zeitpunkt erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.
• Anschließend kann jeder Benutzer ein konkretes, detailliertes Feedback geben. Ist dieses nach Ansicht eines Jedi-Meisters aussichtslos, wird der Artikel aus der Wahlseite entfernt, um diese nicht unnötig zu überladen.
• Die Auflistung der Kritikpunkte sollte Punkt für Punkt erfolgen, damit es dem Nutzer, der den Artikel nominiert hat, möglich ist, diese systematisch abzuarbeiten und gegebenenfalls zu kommentieren.
• Sobald alle aufgelisteten Kritikpunkte, die sich nicht als unbedeutend erwiesen haben, beseitigt worden sind und die Frist von sieben Tagen verstrichen ist, wird die Wahl von einem Jedi-Meister, Jedi-Ritter oder einem Padawan durch Abgabe seiner Stimme eingeleitet (Phase 2).
• Die Stimmen werden bei der Bewertung wie folgt gewichtet:
  • Jedi-Meister: 4 Punkte
  • Jedi-Ritter: 3 Punkte
  • Jedi-Padawan und Veteran: 2 Punkte
  • Andere Benutzer: 1 Punkt
• Der Jedi-Meister, -Ritter oder Padawan, der die Abstimmungsphase eröffnet hat, beendet in der unter Formalien aufgeführten Form die Begutachtungsphase. Zudem trifft er nach der Abstimmung die Feststellung, ob der Artikel die Wahl bestanden hat und somit das entsprechende Prädikat bekommt oder nicht.
• Der Wahlvorgang endet nach vier Tagen, jedoch frühstens mit Abgabe der vierten Stimme (einschließlich Neutral, ohne Abwartend oder Autor).
• Eine Kandidatur ist erfolgreich, wenn sie mehr Pro-Punkte als Kontra-Punkte erhält. Unabhängig von den Stimmpunkten sind jedoch Pro-Stimmen von mindestens 2 Personen nötig, ansonsten ist die Kandidatur nicht erfolgreich.

Prädikatsrestauration

• Wenn ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr handwerklich gut sein sollte, kann der Artikel zu einer erneuten, vierzehn Tage laufenden Begutachtungsphase gemäß den aufgeführten Kritikpunkten aufgestellt werden. Ziel dieses Verfahrens ist es, den Artikel wieder auf handwerklich gutes Niveau zu bringen. Erklärt sich ein Nutzer oder eine Gruppe Nutzer bereit, die Kritikpunkte zeitnah abzuarbeiten, soll die Begutachtungsphase daher bis zum Abschluss der Überarbeitung verlängert werden. Ist die Überarbeitung abgeschlossen oder überschreitet die Überarbeitungsdauer in den Augen eines Administrators einen angemessenen Zeitrahmen, oder findet sich innerhalb von 14 Tagen kein Autor für die Überarbeitung, wird die Begutachtungsphase beendet.
• Anschließend wird der Artikel einer siebentägigen Wiederwahl unterzogen. Diese wird als erneute Wahl zum handwerklich guten Artikel gehandhabt, das heißt man stimmt für die Auszeichnung (Pro) oder dagegen (Kontra), nicht für oder gegen eine Aberkennung. Sollte der Artikel diese Wiederwahl nicht bestehen, so wird dem Artikel die Auszeichnung entzogen. Anschließend kann der Artikel seinen Status in der oben genannten Form wiedererlangen.
• Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals handwerklich gute Artikel eingeordnet.

Formalien

• Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:

• Prädikatswahl
• Prädikatsrestauration

===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~

====Begutachtung (Phase 1)==== 
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~ 
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers 
::*Antwort: Rückmeldung darauf. 

'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=B}} ~~~~'''

====Abstimmung (Phase 2)==== 
*{{Pro}} ( P.): Begründung 
*{{Kontra}} ( P.): Begründung 
*{{Neutral}} ( P.): Begründung 

'''Der Artikel hat die Wahl zum handwerklich guten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''

===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~

====Begutachtung (Phase 1)==== 
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~ 
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers 
::*Antwort: Rückmeldung darauf. 

'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=C}} ~~~~'''

====Abstimmung (Phase 2)==== 
*{{Pro}} ( P.): Begründung 
*{{Kontra}} ( P.): Begründung 
*{{Neutral}} ( P.): Begründung 

'''Der Artikel hat die Wahl zum handwerklich guten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''

• In kandidierende Artikel wird der Baustein {{HGA Kandidat}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird er wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet hat, wird das entsprechende Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels mit {{Ära|hga}} eingefügt.
• In einen zur Abwahl gestellten Artikel wird der Baustein {{Handwerklich gut Abwahl}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird dieser Baustein wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet hat, wird das Handwerklich gut-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels durch das Ehemals-Handwerklich gut-Icon {{Ära|eha}} ersetzt.
• Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels archiviert.
• Darüber hinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.

Aktuelle Kandidaten

Charky

Kommentar: Hat zwar ein bisschen gedauert, aber hier ist er, der niedlichste Trandoshaner aller Zeiten. Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 09:06, 29. Feb. 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

• Kritik von Hjhunter (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2020 (UTC)
  • Problem: Der Artikel könnte mehr Bilder vertragen. Die Quelle gibt genug davon her.
    • Antwort:

Ajan Kloss

Kommentar: Der von mir erstellte und bearbeitete Artikel sollte nach einiger Überarbeitung nun dem Prädikat entsprechen. Alle hierfür nötigen Vorgaben sollten soweit erfüllt worden sein (PS: fehlende Zitate werden, sobald möglich, noch eingebaut). Timms-Republik (Diskussion) 16:33, 7. Apr. 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

• Kritik von Tobi_Thrawn (Diskussion) 23:33, 8. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Im HdK wären EZWs schön (die angesprochenen Trailer würde ich da z.B. einfach nehmen).
    • Antwort: So, die entsprechenden Referenzen habe ich jetzt eingefügt. MfG Timms-Republik (Diskussion) 15:35, 9. Apr. 2020 (UTC)

Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. Julius 🐺 (Kontakt) 23:01, 17. Apr. 2020 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Pro: (4 P.): Julius 🐺 (Kontakt) 23:01, 17. Apr. 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Keks95 23:04, 17. Apr. 2020 (UTC)
• Pro: (1 P.): Tobi_Thrawn (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2020 (UTC)
• Pro: (3 P.): Irahs (Diskussion) 08:33, 18. Apr. 2020 (UTC)

Ron Howard

Kommentar: Ein Artikel über einen meiner absouten Lieblings-Regisseure. Für eine höhere Auszeichnung wäre noch mehr im Bereich Beziehungen o.ä. notwendig, handwerklich gut ist der Artikel für mich aber allemal. Tobi_Thrawn (Diskussion) 17:45, 10. Apr. 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

• Kritik von Naberria (Diskussion) 22:03, 10. Apr. 2020 (UTC): Ich persönlich sehe viele Schwächen in dem Text, welche ich versuche kurz und knapp zusammenzufassen:
  • Problem: Der Wortlaut ist viel zu stark an den deutschen Wikipedia-Artikel angelehnt und beinahe 1:1 übernommen. Dies sieht man besonders auffällig an diesem Beispiel: Dein Artikel: Seine Karriere als Schauspieler begann bereits mit 5 Jahren in dem Film Die Reise (1959). - Wikipedia im Vergleich: Seine Karriere als Regisseur begann 1977 mit der Arbeit an dem Low-Budget-Film Highway 101 und Das Drama brachte ihm erneut Regie-Nominierungen für den Golden Globe Award und Oscar ein. im Vergleich zu Für sein Drama A Beautiful Mind - Genie und Wahnsinn [...] gewann er schließlich auch den Oscar, sowohl als Bester Regisseur, als auch für den Besten Film.". Der Aufbau des Artikels ist einfach genau gleich und es gibt kaum sprachliche Abwandlungen, selbst die Länge des Artikels ist gleich weswegen man nur wenig Neues sieht und keine wirkliche Mehrarbeit oder kein wirklicher Bonus für das Wiki entstanden ist, meiner subjektiven Meinung nach. Ich denke, es gibt noch viel mehr zusätzliche Informationen, gerade zu der Familiengeschichte und den frühen Werken, Interviews, Bonus-Content durch Director's Cuts oder Regisseur-Kommentare gerade auf der Solo-Blu-Ray, die insbesondere die englischsprachige Seite über lange Passagen hinweg liefert, weswegen sich etwas mehr anbieten würde. --Naberria (Diskussion) 22:03, 10. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Ich muss ehrlich sagen, dass ich mich beim Erstellen des Artikels großteils auf die IMDB Filmografie und stellenweise ein kleines wenig die IMDB Bio verlassen habe und mir nichtmal den kompletten Wikipedia-Artikel durchgelesen habe - was eine Ähnlichkeit natürlich nicht ausschließt. Dennoch sind in meinen Augen gerade in den von dir genannten Beispielen die Unterschiede sehr deutlich zu erkennen: Ersteres bezieht sich gar auch unterschiedliche Filme, zweiteres ist in komplett verschiedenem Vokabular gehalten. In jedem Fall habe ich beide Beispiele (genauso wie den restlichen Text) vollständig frei formuliert, ohne dabei die Wikipedia vor Augen zu haben.
      Wie ich selbst gesagt habe, habe ich den Artikel bewusst "nur" für HGA nominiert, da mir die Möglichkeiten zum weiteren Ausbau bekannt sind. Die Anforderungen an einen HGA erfüllt der Artikel in meinen Augen aber auf jeden Fall. Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:49, 10. Apr. 2020 (UTC)
      • Kommentar: Nachdem ich mir sowohl deutsche als auch englische Wikipedia nochmal angeguckt habe, sehe ich hier doch einen deutlichen Unterschied. Die deutsche Wikipedia verzichtet komplett auf einen HdK Abschnitt o.ä., meiner ist sogar deutlich ausgeprägter als der in der englischen. Was die Biografie anbelangt habe ich, da das für seine Star Wars Rolle auch wichtiger ist, einen größeren Fokus auf die Regie gelegt als die englischsprachige Wikipedia, dafür ist natürlich dort der Abschnitt zu Schauspielerei ausgefeilter. Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Bei deinen Zitaten fehlen die Quellen. --Naberria (Diskussion) 22:03, 10. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Nope, die sind da, guck dir die zugehörigen Einzelnachweise an.Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:49, 10. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Allgemein sind mir zu wenig Zitate vorhanden. Es sind zwei Zitate eingebaut, aber ich finde, dass dies für einen handwerklich guten Artikel relativ wenig ist, da ja explizit von der Mehrzahl bei den Vorgaben gesprochen wird und so eben gerade so die Grenze überschritten wurde. Dieser Punkt ist wie immer subjektiv (und gerade ich tendiere eben zu mehr Zitaten und versuche dies auch einzuschränken), dennoch finde ich das ein bisschen mehr als 2 drin sein sollte, besonders da es ja eben Interviews etc. gibt. -- Naberria (Diskussion) 22:03, 10. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Dass wir da unterschiedlicher Ansicht sind, haben wir glaub ich schon festgestellt. Ich persönlich bin kein Fan von überschwänglichem Zitat-Gebrauch, insofern halte ich die beiden Zitate für ihrem Sinn entsprechend/ausreichend. Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:49, 10. Apr. 2020 (UTC)
      • Kommentar: Da ich noch schöne und passende Bilder, sowie ein nettes Zitat über ihn und George Lucas gefunden habe, habe ich diese noch hinzugefügt. Ich denke, jetzt sollte das aber endgültig genügen. Tobi_Thrawn (Diskussion) 11:18, 11. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Falsche Satzzeichen. Bitte statt dem einfachen Minus-Zeichen den Geviertstrich verwenden. --Naberria (Diskussion) 22:03, 10. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Die Filmtitel sind allesamt aus der IMDB kopiert, ich bin jetzt nochmal durchgegangen und hab die Striche ersetzt. Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:49, 10. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Ich empfehle für die lange Liste an Einzelnachweisen eine Scrollbox einzufügen.--Naberria (Diskussion) 22:03, 10. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Done Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:49, 10. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Die Zeitform ist nicht durchgehend konsequent und rutscht des Öfteren ins Präsens ab, weswegen man den Text noch einmal Korrekturlesen und die Zeitform ins Präteritum abändern sollte.--Naberria (Diskussion) 22:03, 10. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: Präsens habe ich nur bei Formulierungen wie "Zu Howards bekanntesten Filmen zählt Apollo 13" verwendet, wo das Präsens auch angebracht ist (Apollo 13 war ja nicht mal einer seiner bekanntesten Filme und jetzt nicht mehr, sondern er zählt vermutlich auch noch in vielen Jahren zu Howards bekanntesten Filmen). Bei derartigen "zeitlosen" Fakten verwende ich Präsens, ansonsten ("er führte Regie", "er benannte", etc) logischerweise Präteritum. Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:49, 10. Apr. 2020 (UTC)
  • Problem: Es gibt keine wirkliche Gliederung hinsichtlich Persönlichkeit, Technik, Karriere-Aufstieg, Beziehungen ----- und wie bereits oben angemerkt ist die Vorgeschichte ebenfalls ausbaubar (mit Blick auf den englischen wikipedia-Artikel). Ich denke gerade weil diese Punkte fehlen, ist es zwar ein solider Artikel, aber keiner der besonders heraussticht oder sich durch handwerkliches Geschick auszeichnet. --Naberria (Diskussion) 22:03, 10. Apr. 2020 (UTC)
    • Antwort: s. oben. Ich kann gerne punktuell noch etwas nacharbeiten, wenn etwas für HGA notwendiges fehlt. Würde ich alle deine Wünsche in diesem Absatz allerdings abarbeiten, wären wir locker bei einem LSW (und zumindest im Moment möchte ich lieber noch ein paar einfachere Artikel schreiben, als einen extrem langen). Insofern ja, ich verstehe deinen Punkt, sehe hier aber einfach den Unterschied zwischen einem HGA und einem LSW. Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:49, 10. Apr. 2020 (UTC)
      • Kommentar: Ich habe jetzt außerdem aus dem Solo-Fakt (mit einem zusätzlichen Fakt und zusätzlichem Bild) einen Wirken in Star Wars-Abschnitt erstellt. Tobi_Thrawn (Diskussion) 21:36, 11. Apr. 2020 (UTC)

Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. Julius 🐺 (Kontakt) 23:01, 17. Apr. 2020 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Pro: (4 P.): Julius 🐺 (Kontakt) 23:01, 17. Apr. 2020 (UTC)
• Pro: (4 P.): Keks95 23:04, 17. Apr. 2020 (UTC)
• Autor: Tobi_Thrawn (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2020 (UTC)

Bryce Dallas Howard

Kommentar: Von der Länge her könnte man hier schon fast über eine LSW-Nominierung nachdenken, in Ermangelung von Beziehungen o.ä. nominiere ich den Artikel aber – zumindest erstmal – lieber für HGA. Tobi_Thrawn (Diskussion) 11:28, 15. Apr. 2020 (UTC)

Begutachtung (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!

Warteschleife

Wird ein Artikel aus der Warteschleife als Kandidat aufgestellt, ist eine erneute Signatur zu diesem Zeitpunkt zwingend erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.