Jedipedia:Kandidaten für handwerklich gute Artikel

Kandidaten für Exzellente Artikel	Kandidaten für Lesenswerte Artikel	Kandidaten für handwerklich gute Artikel	Artikelprüfung

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum handwerklich guten Artikel aufgestellt werden. Anschließend werden die Artikel mittels eines konkreten Feedbacks begutachtet. Dabei wird niemand ausgeschlossen − jeder darf und soll auf etwaige Fehler hinweisen. Dabei wird festgestellt, ob der Artikel den Anforderungen eines handwerklich guten Artikels genügt. Diese Artikel sind eine herausgehobene Leistung der jeweiligen Autoren und sollen für einen hohen Qualitätsstandard in der Jedipedia stehen. Ausgezeichnet werden dabei nur diejenigen Artikel, die den Qualitätsstandard der Jedipedia erfüllen. (Statistiken) Kriterien eines ausgezeichneten Artikels Ein nicht unter Bearbeitung stehender, ansprechender Artikel muss sein Thema umfassend und verständlich behandeln, wobei Qualität vor Quantität geht. Eine Mindestgröße ist nicht erforderlich. Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene bildlich wiedergeben bzw. ausschmücken. Wichtig bei handwerklich guten Artikeln: Es besteht kein Zwang zur Vollständigkeit, jedoch ist die Vollständigkeit bezogen auf englische wie auch auf deutsche Quellen ausdrücklich erwünscht. Ein durchgängiges Belegen der Informationen mittels Einzelnachweisen ist ab drei Quellen Voraussetzung. Eine den Regeln entsprechend ausgefüllte Infobox ist erforderlich, sofern diese mehr als zwei Informationen enthält. Bilder und Zitate – sofern aus den Quellen verfügbar – sind erforderlich. Hinter-den-Kulissen-/Trivia- und Technik-/Charakteristiken-/Beschreibung-/Persönlichkeit-/Beziehungen-Abschnitte sind ausdrücklich erwünscht. Eine sinnvolle dem Thema und der Länge des Artikels angemessene Gliederung ist gefordert. Der Artikel sollte in guter Sprache und entsprechend den Regeln der neuen deutschen Rechtschreibung sowie der Grammatik verfasst sein, jedoch stehen kleinere Fehler einer erfolgreichen Wahl nicht im Wege.<br\/>Ablauf der Wahlen Jeder Benutzer kann einen Artikel zu einer vierzehntägigen Begutachtungsphase aufstellen. (Phase 1) Hierbei ist jedoch zu beachten, dass immer nur zehn Artikel zur Zeit zur Wahl stehen dürfen. Alle weiteren Artikel werden in einer Warteschleife unter den jeweils aktuellen Wahlen "abgelegt" und von einem Administrator oder Jedi-Ritter bei entsprechender Gelegenheit nachgerückt und zur Wahl gestellt. Eine erneute Signatur ist zu diesem Zeitpunkt erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können. Anschließend kann jeder Benutzer ein konkretes, detailliertes Feedback geben. Ist dieses nach Ansicht eines Jedi-Meisters aussichtslos, wird der Artikel aus der Wahlseite entfernt, um diese nicht unnötig zu überladen. Die Auflistung der Kritikpunkte sollte Punkt für Punkt erfolgen, damit es den Autoren des Artikels möglich ist, diese systematisch abzuarbeiten und gegebenenfalls zu kommentieren. Sobald alle aufgelisteten Kritikpunkte, die sich nicht als unbedeutend erwiesen haben, beseitigt worden sind, wird die Wahl von einem Jedi-Meister oder einem Jedi-Ritter durch Abgabe seiner Stimme eingeleitet (Phase 2). Die Wahl wird von einem Jedi-Meister oder einem Jedi-Ritter durch Abgabe seiner Stimme eingeleitet. Die Stimmen werden bei der Bewertung wie folgt gewichtet: Jedi-Meister: 4 Punkte Jedi-Ritter: 2 Punkte Andere Benutzer: 1 Punkt Die Mehrheit der erzielten Stimmpunktzahl ist entscheidend für das Urteil der Einschätzung. Der Wahlvorgang endet automatisch eine Woche nach Beginn der Abstimmung, oder wenn ein Jedi-Meister die Eindeutigkeit des Urteils feststellt.<br\/>Formalien Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet: === [[Artikel]] === '''Kommentar:''' Kommentar ~~~~ :'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~ ==== Begutachtung (Phase 1) ==== Kritik von ~~~~ Problem: Begutachtung dieses Benutzers Antwort: Rückmeldung darauf. '''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. ~~~~''' ==== Abstimmung (Phase 2) ==== {{Pro}} ( P.): Begründung {{Kontra}} ( P.): Begründung {{Neutral}} ( P.): Begründung '''Der Artikel hat die Wahl zum handwerklich guten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~''' <br\/> In kandidierende Artikel wird der Baustein {{HGA Kandidat}} eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird er wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet hat, wird das entsprechende Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels mit {{Ära|hga}} eingefügt. Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels archiviert.

Aktuelle Kandidaten

Luftlandetruppen der GAR

Kommentar: Ich erachte diesen Artikel als handwerklich gut, da er nahezu vollständig ist und sehr ausführlich. RC-3004 (Comm-Kanal) 15:10, 17. Apr. 2014 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtung eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 15:31, 4. Jun. 2014 (UTC)
Hiermit ist die Begutachtung beendet! Es darf abgestimmt werden! Ben Braden (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2014 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Pro: (2 P.): Auch wenn ich gerne wissen würde, was "nahezu vollständig" heißt Ben Braden (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Solorion 11:59, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Gruß Akt'tar (Komlink) 17:27, 20. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (4 P.): Skyguy ^(Commkanal) 17:29, 21. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (4 P.): Corran (Diskussion) 12:15, 22. Jun. 2014 (UTC)

Die Hammer-Station (Flashpoint)

Kommentar: Ich erachte diesen Artikel als handwerklich gut. RC-3004 (Comm-Kanal) 10:02, 19. Apr. 2014 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtung eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 15:31, 4. Jun. 2014 (UTC)
Hiermit ist die Begutachtungsphase beendet. Es darf abgestimmt werden. Ahsoka Tano die Beste (Diskussion) 07:24, 18. Jun. 2014 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Kontra: (2 P.): Keine Einzelnachweise, zu viele Überschriften, mit wenig Inhalt. Gruß Ahsoka Tano die Beste (Diskussion) 07:24, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Einfach deswegen, weil ich stundenlang immer wieder diesen Flashpoint gespielt habe, um alle möglichen Infos zu bekommen und er mir jetzt sowas von zum Hals raushängt ^^. Außerdem sind bei einer Quelle EZWs unnötig, die Überschriften sind zur besseren Orientierung sinnvoll und auch ohne die Bildergalerie hat der Artikel noch beachtlich viel Text, mehr als z.B. dieser oder jener HGA... Ben Braden (Diskussion) 07:44, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (4 P.): Ich finde die Überschriften ebenfalls nützlich. Einzelnachweise müssen nicht unbedingt da sein. RC-3004 (Comm-Kanal) 08:24, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Kontra: (2 P.): Konnte mich nicht wirklich überzeugen, sorry Kunti77 (Diskussion) 11:49, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Solorion 11:59, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Kontra: (2 P.): Gruß Akt'tar (Komlink) 17:27, 20. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (1 P.): Ich finde der Artikel ist handwerklich gut. Besonders die Bilder-Galerie gefällt mir. Advieser (Diskussion) 21:22, 20. Jun. 2014 (UTC)
• Kontra: (4 P.): Skyguy ^(Commkanal) 17:29, 21. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (4 P.): Lord Dreist (Diskussion) 20:00, 21. Jun. 2014 (UTC)
• Kontra: (4 P.): Corran (Diskussion) 12:15, 22. Jun. 2014 (UTC)

Cristoff

Kommentar: Ich halte den Artikel auf jeden Fall für handwerklich gut. Vor allem, wenn man bedenkt das aller Inhalt aus einer einzigen Kurzgeschichte ist. Kunti77 (Diskussion) 11:11, 23. Apr. 2014 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtung eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 15:31, 4. Jun. 2014 (UTC)
Hiermit ist die Begutachtung beendet! Es darf abgestimmt werden! Ben Braden (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2014 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Pro: (2 P.): Gut ausgearbeitet, die Einleitung könnte man evtl. noch erweitern Ben Braden (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (4 P.): RC-3004 (Comm-Kanal) 08:44, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Neutral: da Autor Kunti77 (Diskussion) 11:49, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Solorion 11:59, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Neutral: (4 P.): Da Autor. Corran (Diskussion) 12:43, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Gruß Akt'tar (Komlink) 17:27, 20. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (4 P.): Skyguy ^(Commkanal) 17:29, 21. Jun. 2014 (UTC)

PackTrack 41LT-R MULE-Droide

Kommentar: Nach der Überarbeitung meines Droiden, erachte ich den Artikel als handwerklich gut! Lord Dreist (Diskussion) 21:39, 23. Apr. 2014 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtung eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 15:31, 4. Jun. 2014 (UTC)
Hiermit ist die Begutachtung beendet! Es darf abgestimmt werden! Ben Braden (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2014 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Pro: (2 P.): Unser geliebter Bot... Ben Braden (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Solorion 11:59, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Gruß Akt'tar (Komlink) 17:27, 20. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (4 P.): Skyguy ^(Commkanal) 17:29, 21. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (4 P.): Wäre schon, wenn es da noch was Geschichtliches gäbe, aber auch so gibt's 'n Pro. Corran (Diskussion) 12:15, 22. Jun. 2014 (UTC)

Kao Cen Darach

Kommentar: Nach einer grundlegenden Aufarbeitung Solorions und meinerseits halte ich den Artikel für handwerklich gut. Gruß Akt'tar (Komlink) 11:09, 24. Apr. 2014 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtung eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 15:31, 4. Jun. 2014 (UTC)
Hiermit ist die Begutachtung beendet! Es darf abgestimmt werden! Ben Braden (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2014 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Pro: (2 P.): Kann das <!-- --> bei der Spalte Schüler in der Infobox mal wieder weg? Ben Braden (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Solorion 11:59, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Kunti77 (Diskussion) 20:14, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Neutral: (2 P.): Neutral, da Autor. Gruß Akt'tar (Komlink) 17:27, 20. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (4 P.): Skyguy ^(Commkanal) 17:29, 21. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (1 P.): Jedi Equester (Diskussion) 20:35, 21. Jun. 2014 (UTC)
• Neutral: (4 P.): Corran (Diskussion) 12:15, 22. Jun. 2014 (UTC)

Orphne

Kommentar: Nach erneuter Überarbeitung erachte ich ihn nun als "handwerklich gut"... Ben Braden (Diskussion) 18:19, 25. Apr. 2014 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtung eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 15:31, 4. Jun. 2014 (UTC)
Hiermit ist die Begutachtung beendet! Es darf abgestimmt werden! Ben Braden (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2014 (UTC)

Abstimmung (Phase 2)

• Pro: (2 P.): Ben Braden (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Ahsoka Tano die Beste (Diskussion) 07:27, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Solorion 11:59, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Pro: (2 P.): Kunti77 (Diskussion) 20:14, 18. Jun. 2014 (UTC)
• Neutral: (2 P.): Gruß Akt'tar (Komlink) 17:27, 20. Jun. 2014 (UTC)
• Kontra: (4 P.): Skyguy ^(Commkanal) 17:29, 21. Jun. 2014 (UTC)

Freude

Kommentar: Geschichte ausführlich, Bilder un Zitate vorhanden. (Commkanal) 16:36, 3. Mai 2014 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtung eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2014 (UTC)

Verwirrung

Kommentar Geschichte ausführlich, Bilder un Zitate vorhanden. (Commkanal) 16:32, 4. Mai 2014 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtung eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2014 (UTC)

Wut

Kommentar Geschichte ausführlich, Bilder un Zitate vorhanden. (Commkanal) 16:32, 4. Mai 2014 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtung eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2014 (UTC)

Traurigkeit

Kommentar: Geschichte ausführlich, Bilder un Zitate vorhanden. (Commkanal) 17:13, 3. Mai 2014 (UTC)

Begutachtungsphase (Phase 1)

Hiermit ist die Begutachtung eröffnet! Ben Braden (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2014 (UTC)

Warteschleife

Wird ein Artikel aus der Warteschleife als Kandidat aufgestellt, ist eine erneute Signatur zu diesem Zeitpunkt zwingend erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.

Wächter 1

Kommentar: Ausführlich geschrieben, saubere Arbeit. (Commkanal) 16:48, 4. Mai 2014 (UTC)

Agave-Klasse Vorposten-Schiff

Kommentar: Schöner Artikel von Awing. Lord Dreist (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2014 (UTC)

Unidentifizierter Ewok

Kommentar:ich glaube der Artikel ist gut Benutzer:Endorman (Diskussionen) 9:33, 11. Mai. 2014 (UTC)

Izri Dazh

Kommentar: Ich erachte den Artikel als handwerklich gut. Kunti77 (Diskussion) 16:32, 11. Mai 2014 (UTC)

Grommik Kurthson

Kommentar: Der Artikel ist m.M.n. HGA... Ben Braden (Diskussion) 11:35, 31. Mai 2014 (UTC)

Scharmützel auf der Salvation

Kommentar: Nach gründlicher Aufarbeitung halte ich den Artikel für handwerklich gut. Gruß Akt'tar (Komlink) 13:39, 31. Mai 2014 (UTC)

Mission von Concordia

Kommentar: Gefällt mir. Ben Braden (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2014 (UTC)

Duell auf Mustafar

Kommentar: Sollte das Prädikat erhalten können. Ben Braden (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2014 (UTC)

Jharkus Thul

Kommentar: Nach Rücksprache mit Corran denke ich, dass er das Prädikat erhalten könnte. Ben Braden (Diskussion) 19:13, 2. Jun. 2014 (UTC)

Treis Sinde

Kommentar: Schaut gut aus. Ben Braden (Diskussion) 16:54, 4. Jun. 2014 (UTC)

Jaye Vuhld

Kommentar: In meinen Augen ein HGA Kunti77 (Diskussion) 22:55, 4. Jun. 2014 (UTC)

Willrow Hood

Kommentar: Artikel wird möglicherweise in Zukunft noch um einiges erweitert, jedoch habe ich zur Zeit nicht die Motivation. Das wird wohl noch etwas dauern, deshalb stelle ich ihn hier auf. Lord Dreist (Diskussion) 21:56, 16. Jun. 2014 (UTC)

Ab- und Wiederwahlen

Kommentar: Auch wenn es unbewusst geschehen ist, haben wir Autoren die Erwartungen an das Prädikat "Handwerklich gut" im Laufe der Zeit etwas erhöht. Deshalb schlage ich die folgenden Artikeln, die kurz nach HGA-Einführung zur Wahl standen, zur Ab-/Wiederwahl vor, um sie an unsere "heutigen" Vorstellungen anzupassen. Ben Braden (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2014 (UTC)

Faarl

Begutachtungsphase (Phase 1)

Kritik von Ben Braden (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2014 (UTC)

• Sicherlich ein guter Fluss-Artikel, aber m.M.n zu kurz für HGA, wenn man bedenkt, dass auch solche Artikel HGA sind, die das Dreifache an Größe haben.
  • Für HGAs ist keine Mindestgröße erforderlich. (Bei der Einführung von HGAs war das übrigens auch der Sinn dabei!) Corran (Diskussion) 11:30, 22. Jun. 2014 (UTC)

Kritik von Kunti77 (Diskussion) 22:10, 4. Jun. 2014 (UTC)

• Gibt es passende Zitate? Ansonsten fände ich den Artikel entsprechend der Richtlinen als HGA.

Kuar V

Begutachtungsphase (Phase 1)

Kritik von Ben Braden (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2014 (UTC)

• Zusatzabschnitt fehlt.

Unidentifizierter Hyperraum-Scout 1

Begutachtungsphase (Phase 1)

Kritik von Ben Braden (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2014 (UTC)

• Zu kurz m.M.n für HGA.
  • Für HGAs war und ist keine Mindestgröße erforderlich. (Bei der Einführung von HGAs war das übrigens auch der Sinn dabei!) Corran (Diskussion) 11:30, 22. Jun. 2014 (UTC)
    • s.u. Ben Braden (Diskussion) 12:09, 22. Jun. 2014 (UTC)

Unidentifizierter Hyperraum-Scout 2

Begutachtungsphase (Phase 1)

Kritik von Ben Braden (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2014 (UTC)

• Zu kurz m.M.n für HGA.
  • Für HGAs war und ist keine Mindestgröße erforderlich. (Bei der Einführung von HGAs war das übrigens auch der Sinn dabei!) Corran (Diskussion) 11:30, 22. Jun. 2014 (UTC)
    • Ich meine hier keine Mindestgröße, sondern nur meine persönliche Meinung (→ "m.M.n"). Nichtsdestotrotz sollte ein HGA eine ansprechende Größe haben, da sie eine "herausgehobene Leistung der Autoren darstellen sollen", weil sonst könnte auch dieser Artikel HGA sein! Und auch wenn die Mindestgröße kein Kriterium ist, ich bin nicht der Erste, der sich darauf bezieht, da die enormen Abweichungen in der Artikelgröße zwischen manchen HGAs einfach auffallend sind. Natürlich gilt Qualität vor Quantität, aber ich würde sagen, dass HGA-Artikel wie dieser herausgehobener sind als dieser hier, da es viel schwieriger ist, Qualität über knapp 10.000 Bytes zu halten als über 4000 Bytes hinweg. Es ist keine Kritik an dich, aber du hast halt auch einfach ein nicht so günstiges Thema erwischt, das nicht so viel hergibt... Ben Braden (Diskussion) 12:09, 22. Jun. 2014 (UTC)