| Kandidaten für Exzellente Artikel | Kandidaten für Lesenswerte Artikel | Kandidaten für handwerklich gute Artikel | Artikelprüfung |
|---|
Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum handwerklich guten Artikel aufgestellt werden.
Anschließend werden die Artikel mittels eines konkreten Feedbacks begutachtet. Dabei wird niemand ausgeschlossen − jeder darf und soll auf etwaige Fehler hinweisen. Dabei wird festgestellt, ob der Artikel den Anforderungen eines handwerklich guten Artikels genügt. Diese Artikel sind eine herausgehobene Leistung der jeweiligen Autoren und sollen für einen hohen Qualitätsstandard in der Jedipedia stehen. Ausgezeichnet werden dabei nur diejenigen Artikel, die den Qualitätsstandard der Jedipedia erfüllen. (Statistiken)
Kriterien eines ausgezeichneten Artikels
- Ein nicht unter Bearbeitung stehender, ansprechender Artikel muss sein Thema umfassend und verständlich behandeln, wobei Qualität vor Quantität geht. Eine Mindestgröße ist nicht erforderlich.
- Im Artikel eingebundene Bilder und Zitate müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene bildlich wiedergeben bzw. ausschmücken.
- Wichtig bei handwerklich guten Artikeln:
- Es besteht kein Zwang zur Vollständigkeit, jedoch ist die Vollständigkeit bezogen auf englische wie auch auf deutsche Quellen ausdrücklich erwünscht.
- Ein durchgängiges Belegen der Informationen mittels Einzelnachweisen ist ab drei Quellen Voraussetzung.
- Eine den Regeln entsprechend ausgefüllte Infobox ist erforderlich, sofern diese mehr als zwei Informationen enthält.
- Bilder und Zitate – sofern aus den Quellen verfügbar – sind erforderlich.
- Hinter-den-Kulissen-/Trivia- und Technik-/Charakteristiken-/Vorgeschichte-/Folgen-/Beschreibung-/Persönlichkeit-/Beziehungen-Abschnitte sind ausdrücklich erwünscht. Eine sinnvolle dem Thema und der Länge des Artikels angemessene Gliederung ist gefordert.
- Der Artikel sollte in guter Sprache und entsprechend den Regeln der neuen deutschen Rechtschreibung sowie der Grammatik verfasst sein, jedoch stehen kleinere Fehler einer erfolgreichen Wahl nicht im Wege.
- Alle in der Begutachtungsphase aufgelisteten Kritikpunkte, die sich als nicht als vernachlässigbar erwiesen haben, sollten beseitigt werden, bevor der Artikel zur Wahl gestellt werden kann.
Ablauf der Wahlen
- Jeder Benutzer kann einen Artikel zu einer siebentägigen Begutachtungsphase aufstellen. (Phase 1) Hierbei ist jedoch zu beachten, dass immer nur zehn Artikel gleichzeitig zur Wahl stehen dürfen. Alle weiteren Artikel werden in einer Warteschleife unter den jeweils aktuellen Wahlen "abgelegt" und von einem Administrator, Jedi-Ritter oder Padawan bei entsprechender Gelegenheit nachgerückt und zur Wahl gestellt. Eine erneute Signatur ist zu diesem Zeitpunkt erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.
- Anschließend kann jeder Benutzer ein konkretes, detailliertes Feedback geben. Ist dieses nach Ansicht eines Jedi-Meisters aussichtslos, wird der Artikel aus der Wahlseite entfernt, um diese nicht unnötig zu überladen.
- Die Auflistung der Kritikpunkte sollte Punkt für Punkt erfolgen, damit es dem Nutzer, der den Artikel nominiert hat, möglich ist, diese systematisch abzuarbeiten und gegebenenfalls zu kommentieren.
- Sobald alle aufgelisteten Kritikpunkte, die sich nicht als unbedeutend erwiesen haben, beseitigt worden sind und die Frist von sieben Tagen verstrichen ist, wird die Wahl von einem Jedi-Meister, Jedi-Ritter oder einem Padawan durch Abgabe seiner Stimme eingeleitet (Phase 2).
- Die Stimmen werden bei der Bewertung wie folgt gewichtet:
- Jedi-Meister: 4 Punkte
- Jedi-Ritter: 3 Punkte
- Jedi-Padawan und Veteran: 2 Punkte
- Andere Benutzer: 1 Punkt
- Der Jedi-Meister, -Ritter oder Padawan, der die Abstimmungsphase eröffnet hat, beendet in der unter Formalien aufgeführten Form die Begutachtungsphase. Zudem trifft er nach der Abstimmung die Feststellung, ob der Artikel die Wahl bestanden hat und somit das entsprechende Prädikat bekommt oder nicht.
- Der Wahlvorgang endet nach vier Tagen, jedoch frühstens mit Abgabe der vierten Stimme (einschließlich Neutral, ohne Abwartend oder Autor).
- Eine Kandidatur ist erfolgreich, wenn sie mehr Pro-Punkte als Kontra-Punkte erhält. Unabhängig von den Stimmpunkten sind jedoch Pro-Stimmen von mindestens 2 Personen nötig, ansonsten ist die Kandidatur nicht erfolgreich.
Prädikatsrestauration
- Wenn ein Artikel aus verschiedenen Gründen nicht mehr handwerklich gut sein sollte, kann der Artikel zu einer erneuten, vierzehn Tage laufenden Begutachtungsphase gemäß den aufgeführten Kritikpunkten aufgestellt werden. Ziel dieses Verfahrens ist es, den Artikel wieder auf handwerklich gutes Niveau zu bringen. Erklärt sich ein Nutzer oder eine Gruppe Nutzer bereit, die Kritikpunkte zeitnah abzuarbeiten, soll die Begutachtungsphase daher bis zum Abschluss der Überarbeitung verlängert werden. Ist die Überarbeitung abgeschlossen oder überschreitet die Überarbeitungsdauer in den Augen eines Administrators einen angemessenen Zeitrahmen, oder findet sich innerhalb von 14 Tagen kein Autor für die Überarbeitung, wird die Begutachtungsphase beendet.
- Anschließend wird der Artikel einer siebentägigen Wiederwahl unterzogen. Diese wird als erneute Wahl zum handwerklich guten Artikel gehandhabt, das heißt man stimmt für die Auszeichnung (Pro) oder dagegen (Kontra), nicht für oder gegen eine Aberkennung. Sollte der Artikel diese Wiederwahl nicht bestehen, so wird dem Artikel die Auszeichnung entzogen. Anschließend kann der Artikel seinen Status in der oben genannten Form wiedererlangen.
- Abgewählte Artikel werden in die Kategorie:Ehemals handwerklich gute Artikel eingeordnet.
Formalien
- Um alle Wahlen allgemein verständlich zu halten, wird folgende Form verwendet:
===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~
====Begutachtung (Phase 1)====
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers
::*Antwort: Rückmeldung darauf.
'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=B}} ~~~~'''
====Abstimmung (Phase 2)====
*{{Pro}} ( P.): Begründung
*{{Kontra}} ( P.): Begründung
*{{Neutral}} ( P.): Begründung
'''Der Artikel hat die Wahl zum handwerklich guten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''
===[[Artikel]]===
'''Kommentar:''' Kommentar ~~~~
:'''Kommentar:''' Gegenkommentar ~~~~
====Begutachtung (Phase 1)====
''Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!''
*Kritik von ~~~~
:*Problem: Begutachtung dieses Benutzers
::*Antwort: Rückmeldung darauf.
'''Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. {{subst:Wahldauer|A=C}} ~~~~'''
====Abstimmung (Phase 2)====
*{{Pro}} ( P.): Begründung
*{{Kontra}} ( P.): Begründung
*{{Neutral}} ( P.): Begründung
'''Der Artikel hat die Wahl zum handwerklich guten Artikel mit X Pro-Punkten und X Kontra-Punkten bestanden/verloren. ~~~~'''
- In kandidierende Artikel wird der Baustein
{{HGA Kandidat}}eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird er wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl mit Erfolg beendet hat, wird das entsprechende Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels mit{{Ära|hga}}eingefügt. - In einen zur Abwahl gestellten Artikel wird der Baustein
{{Handwerklich gut Abwahl}}eingefügt. Nach Beendigung der Wahl wird dieser Baustein wieder entfernt. Wenn der Artikel die Wahl ohne Erfolg beendet hat, wird das Handwerklich gut-Icon in die Ära-Navigation am Anfang des Artikels durch das Ehemals-Handwerklich gut-Icon{{Ära|eha}}ersetzt. - Die Wahlstimmen werden unabhängig vom Ergebnis nach Ablauf der Wahl auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels archiviert.
- Darüber hinaus wird das Ergebnis nach Ablauf der Wahlen in der Statistik festgehalten.
Aktuelle Kandidaten
Verhörstuhl
Kommentar: Good Cop - Bad Cop ist Schnee von gestern. Aber der Verhörstuhl liegt jetzt voll im Trend! :D Diesen Artikel möchte ich sehr gerne für die Auszeichnung Handwerklich guter Artikel aufstellen lassen. Eine Anmerkung von mir selbst noch: Bezüglich Infobox unter "Bekannte Benutzer" war ich lange am überlegen: 1. Sollte man nur die Personen angeben, die tatsächlich auf dem Stuhl "verhört" wurden? 2. Sollte man nur diejenige angeben, die den Stuhl "bedient" haben?" 3. Es sind ja sowohl der Gefangene als auch der Verhörende involviert, sollte man alle Personen benennen? Lasst also gerne auch eure Ideen zu diesem Punkt hier, wenn ihr Kritik abgebt (sonst verbleibt es bei Variante 1)! --Naberria (Diskussion) 21:57, 18. Jan. 2020 (UTC)
Begutachtung (Phase 1)
Hiermit ist die Begutachtungsphase eröffnet!
- Kritik von:
Julius 🐺 (Kontakt)22:52, 18. Jan. 2020 (UTC)- Problem: Einzelnachweise in der Infobox sind nicht vollständig.
- Antwort:Erledigt. --Naberria (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2020 (UTC)
- Problem: Bei mehr als zwei Namen greift die Namensbelegflicht. Ich würde dich bitten, die Namen in der Einleitung ebenfalls zu belegen.
- Antwort:Erledigt. --Naberria (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2020 (UTC)
- Problem: Soweit ich weiß werten wir Technologien im Gegensatz zu Planeten/Systemen usw. nicht als unvergänglich. Dementsprechend muss der Artikel in der Vergangenheitsform verfasst sein.
- Antwort:Erledigt. --Naberria (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2020 (UTC)
- Problem: Ich bin tatsächlich dafür, die Bediener des Stuhls bei Benutzer hinzuschreiben, denn diese benutzen den Stuhl ja, um die anderen zu verhören. Wenn dir das andere aber lieber ist und niemand anderes etwas dazu sagt, möchte ich nicht darauf beharren.
- Antwort: Zur Kenntnis genommen. --Naberria (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2020 (UTC)
- Problem: Die Sovereign heißt auf Deutsch Monarch.
- Antwort: Abgeändert. --Naberria (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2020 (UTC)
- Problem: Einzelnachweise in der Infobox sind nicht vollständig.
Die Begutachtungsphase ist hiermit beendet. Es darf abgestimmt werden. Julius 🐺 (Kontakt) 10:08, 27. Jan. 2020 (UTC)
Abstimmung (Phase 2)
Pro: (4 P.): Julius 🐺 (Kontakt)10:08, 27. Jan. 2020 (UTC)- Pro: (3 P.): Irahs (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2020 (UTC)
Pro: (1 P.): --Saruman63 (Diskussion) 21:44, 2. Feb. 2020 (UTC)- Pro: (4 P.): --Hjhunter (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2020 (UTC)
- Pro: (3 P.): Ben Braden (Diskussion) 23:12, 5. Feb. 2020 (UTC)
Warteschleife
Wird ein Artikel aus der Warteschleife als Kandidat aufgestellt, ist eine erneute Signatur zu diesem Zeitpunkt zwingend erforderlich, um die zeitlichen Vorgaben abschätzen zu können.