FANDOM


Zeile 89: Zeile 89:
 
Artikel in grottenschlechtem, unenzyklopädischen Tutorial-Stil. Passend dazu musste ich dem Artikel 4 (!) quellenlose Bilder entfernen, man erhält Downloadlinks (ich will daran erinnern, dass dies eine Enzyklopädie ist) und [http://www.jedipedia.de/wiki/index.php?title=LSMaker&diff=98713&oldid=98694 diese Bearbeitung] spricht wohl für sich. In den selben Regionen bewegen sich die [http://www.google.de/search?q=LSMaker&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:de:official&client=firefox-a Google-Ergebnisse], wo der erste Eintrag nach der eigenen Webseite hier die Jedipedia ist. Sollte sich hier in den nächsten 7 Tagen nichts Grundsätzliches tun, muss der Artikel entweder '''in den Benutzernamensraum''' verschoben oder '''gelöscht''' werden, denn in der Form ist er einfach nur unterirdisch enzyklopädisch. &mdash;<span style="white-space:nowrap">[[User:Darth Mauls Klon|''Darth Maul'']] // [[User talk:Darth Mauls Klon|''Peace is a lie'']]</span> 16:28, 27. Dez. 2009 (CET)
 
Artikel in grottenschlechtem, unenzyklopädischen Tutorial-Stil. Passend dazu musste ich dem Artikel 4 (!) quellenlose Bilder entfernen, man erhält Downloadlinks (ich will daran erinnern, dass dies eine Enzyklopädie ist) und [http://www.jedipedia.de/wiki/index.php?title=LSMaker&diff=98713&oldid=98694 diese Bearbeitung] spricht wohl für sich. In den selben Regionen bewegen sich die [http://www.google.de/search?q=LSMaker&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:de:official&client=firefox-a Google-Ergebnisse], wo der erste Eintrag nach der eigenen Webseite hier die Jedipedia ist. Sollte sich hier in den nächsten 7 Tagen nichts Grundsätzliches tun, muss der Artikel entweder '''in den Benutzernamensraum''' verschoben oder '''gelöscht''' werden, denn in der Form ist er einfach nur unterirdisch enzyklopädisch. &mdash;<span style="white-space:nowrap">[[User:Darth Mauls Klon|''Darth Maul'']] // [[User talk:Darth Mauls Klon|''Peace is a lie'']]</span> 16:28, 27. Dez. 2009 (CET)
 
:Ich hbe mich auf der Diskussion auch schon gefragt, ob das wirklich hier rein gehört. Meiner Ansicht nach sollte dieser Werbe-Artikel '''gelöscht''' werden. Gruß [[Benutzer:Nahdar Vebb|Nahdar Vebb]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Nahdar Vebb|Diskussion]] • [[Benutzer:Nahdar Vebb/Artikel|Artikel]]</sup> 16:31, 27. Dez. 2009 (CET)
 
:Ich hbe mich auf der Diskussion auch schon gefragt, ob das wirklich hier rein gehört. Meiner Ansicht nach sollte dieser Werbe-Artikel '''gelöscht''' werden. Gruß [[Benutzer:Nahdar Vebb|Nahdar Vebb]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Nahdar Vebb|Diskussion]] • [[Benutzer:Nahdar Vebb/Artikel|Artikel]]</sup> 16:31, 27. Dez. 2009 (CET)
  +
:: Mies absoluter unnötiger crap [[Benutzer:Ghorm Fett|Ghorm Fett]] 19:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Version vom 27. Dezember 2009, 18:22 Uhr

JP-Icon

Auf dieser Seite können Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden.

Regeln für die Aufstellung

  • Auf dieser Seite können Artikel aus Gründen wie fehlender Relevanz, schlechter Qualität, mangelhafter Länge o.Ä. aufgestellt werden, jedoch nicht für Vandalismus, Spam sowie sonstige Sachen, die keine Diskussion erfordern.
  • In der Vergangenheit abgelehnte Löschanträge dürfen nur mit neuer Begründung aufgestellt werden.
  • Eine Aufstellung erfolgt mit der Vorlage:Löschdiskussion und ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig.
  • Die Einhaltung der Jediquette während der Diskussion ist Pflicht, Verletzungen können zu einer Sperre führen.
  • Schreibe in dem Betreff den Artikelnamen und darunter den Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte.
  • Nach 7-tägiger Diskussion entscheidet die Administration, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird.
  • In zwei Fällen kann ein Administrator die laufende Diskussion vorzeitig beenden:
    • Wenn ein Artikel, der aufgrund von Qualitätsmängeln aufgestellt wurde, im Verlauf der Löschdiskussion Under Construction gesetzt wird.
    • Wenn der Löschgrund für einen Artikel eindeutig widerlegt wird.
  • Abgeschlossene Diskussionen werden je nach Ausgang mit dem Vermerk behalten oder gelöscht versehen und im Archiv abgelegt.




Ablage Archiv
Archiv


Jedipedia:Baustelle der Woche

Diese Löschdiskussion dauert vom 20. April 2009 bis zum 27. April 2009

Ich denke hier muss ich nicht viel sagen. Man gucke sich nur mal die Versionsgeschichte an, wo man sieht, dass in den letzten 52 Wochen nur 4 (!) Baustellen nominiert worden, davon die letzte noch im Jahr 2008. Ich meine, die Idee, dass man einen Artikel vorschlägt und andere den dann verbessern, mag in der Theorie super-mega-großartig sein, in der Praxis ist dieses Konzept jedoch gnadenlos gescheitert, weshalb ich wirklich keinen Grund mehr sehe, diese unnötige Seite zu behalten. Die Baustellen-Kat scheint mir, wenn auch verbesserungswürdig, ganz gut zu laufen, weshalb es wirklich keinen Grund gibt, das hier noch zu behalten, daher löschen. Darth Maul ~ Peace is a lie 17:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ganz DMKs Meinung. Die Seite ist wirklich untergegangen, was man ja an der Versionsgeschichte sieht. Wenn die Seite nicht benutzt wird, sollte sie gelöscht werden. --Kal's Holonetz 17:14, 20. Apr. 2009 (CEST)
Jo, mir war diese Seite schon damals zu meiner angedachten Qualitätsoffensive ein Dorn im Auge. Ich finde, wir haben viele "private" Projektseiten, die da wesentlich besser funktionieren. „Gnadenlos gescheitert“ würde ich das aber alles andere als sehen, da trifft es doch wohl eher nur die Infitinies, die hier wohl keiner mag. Daher bin ich aus einem etwas anderen Grund dafür, die rauszuhauen.--Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 17:18, 20. Apr. 2009 (CEST)
Diese Projektseite ist alles andere als „gnadenlos gescheitert“. Die Tatsache, dass lediglich 4 Baustellen in den letzten 52 Wochen nominiert wurden, mag zwar niederschmetternd sein, aber es gibt auch die andere Seite und zudem hat diese mangelnde Nominierung einen ganz anderen Grund, der nichts mit der Baustelle an sich zu tun hat. Der Artikel Schlacht von Dantooine (22 VSY) wurde kurz nach seiner Aufstellung zur Baustelle der Woche am 11. August 2007 stark erweitert, sodass er bereits am 19. August 2007 von E.B den Text bekommen hatte, der auch heute noch in leicht veränderter Form im Artikel steht. Dif Scaur war zwar nicht mehr als Baustelle der Woche aufgestellt, als er Ende November 2007 von Garm Bel Iblis generalüberholt wurde, doch kurz zuvor war er noch als solche gekennzeichnet. Der Artikel zur Schlacht von Cerea wurde während seiner Zeit als Baustelle der Woche leicht verändert und von seiner Stub-Vorlage befreit, auch wenn dafür nicht sehr viel gemacht werden musste. Die Infinities werden offenbar sehr wohl gemocht, denn nur ein Tag (!), nachdem der Artikel als Baustelle der Woche auf der Portal-Seite erschien, wurde er von Daritha generalüberholt und auf seine heutige, sehr akzeptable Form gebracht.
Der Artikel zu den Infinities ist keine Baustelle mehr. Dass er immer noch als eine solche gilt, liegt einfach daran, dass sich niemand dafür verantwortlich fühlt, neue Baustellen der Wochen aufzustellen. Außerdem wurde das Prinzip recht missverstanden. Eigentlich sollten nur Artikel aufgestellt werden, die nur aus einem Satz oder so bestehen. Aber es wurden auch Schlacht von Coruscant, Schlacht von Hypori, Rebellen-Allianz, Galaktische Republik, Konföderation unabhängiger Systeme und noch einige weitere solcher Artikel aufgestellt, die an sich schon recht lang waren, doch irgendwelche andere Mängel aufwiesen. Ohne jetzt alle Artikel kontrolliert zu haben, habe ich den Eindruck, dass die Projektseite gerade bei den Artikeln weitergeholfen hat, die vorher nur aus einem Satz bestanden und deshalb schon gar nicht als Artikel angesehen werden konnte.
Die Aufstellung der Baustelle der Woche müsste weiter gehen, denn die letzte Baustelle wurde sehr schnell ausgemerzt, und seither liegt das Projekt brach. Wenn das Interesse zur Aufstellung einer Baustelle wieder zurückkehrt und nur Stubs mit extrem wenigen Sätzen aufgestellt werden, empfinde ich die Projektseite als durchaus sinnvoll und behaltenswert. Gruß,--Anakin Skywalker 20:33, 20. Apr. 2009 (CEST)

Gegenvorschlag (Baustelle des Monats)

Da ich mir nochmal etwas Gedanken darüber gemacht habe, würde ich gerne einen Gegenvorschlag hervorbringen. Wie wäre es denn, wenn man es einfach in eine Baustelle des Monats umändern würde? Ich wäre der Meinung, dass man so auch größere Artikel, wie etwa ehemals lesenswert/exzellente schnell wieder auf einen entsprechenden Zustand bringen könnte. Grundlegend würden große Artikel auch das Teamplay untereinander verstärken, nicht nur, dass es meiner Meinung nach mehr bringen würde, Artikel über einen größeren Zeitraum zu bearbeiten, da so die Teilnehmerzahl wohl automatisch höher liegen würde.

Ich fände es sogar mal Wert auszuprobieren, ob man bei solchen Artikeln nicht auch Neueinsteiger ranzuführen versucht.--Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 16:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Neueinsteiger werden sich wohl kaum, an einem ehemals exzellenten oder lesenswerten Artikel versuchen. Und mal ganz davon abgesehen, wissen Neueinsteiger noch nicht so genau, wie sie Artikel zu schreiben haben, weshalb es vielleicht auch nicht ganz im unseren Interesse sein kann, dass sich neue Benutzer an diese Artikel hermachen. Ich habe ja oben geschrieben, dass die Baustelle der Woche in der Vergangenheit von einigen Benutzern missverstanden wurde, weil manchmal auch sehr lange Artikel zur Baustelle aufgestellt wurden. Meiner Meinung nach sollten eigentlich nur Artikel zur Baustelle aufgestellt werden, die richtig winzig sind, so in der Länge von etwa ein bis höchstens fünf Sätze. Die Chance, dass Neueinsteiger über Informationen verfügen, die noch nicht im Artikel sind, sind da relativ hoch, zumindest viel höher als bei einem ehemals ausgezeichneten. Andererseits ist die Chance sehr gering, dass neue Benutzer an so kurzen Artikeln etwas kaputt machen können oder anderweitig etwas tun, was nicht im Interesse des ursprünglichen Autors liegt. Autoren von Stubs beobachten diese ja nicht, ehemalige exzellente oder lesenswerte Artikel haben aber ganz bestimmt einen Autor, der seine Artikel auch beobachtet. Gruß,--Anakin Skywalker 16:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gut, mir war klar dass das als Antwort kommt - schließt allerdings noch nicht aus, dass längere Artikel von Stammnutzern bearbeitet werden. Das mit dieser Stub-Geschichte halte ich für nicht interessant, da die meisten Stubs sich durch digitale Quellen im Nu ausmerzen lassen, wieso dann einen solchen Artikel umständlich nominieren? Für mich persönlich würde sich eine Baustelle der Woche/Monat nur lohnen, wenn man auf gegenseitige Hilfe angewiesen ist, zum Beispiel wenn Artikel über mehrere Ären gehen.--Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 16:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Stubs lassen sich zwar in den meisten Fällen schnell ausmerzen, aber wie schnell geschieht es in der Praxis? Es gibt richtig alte Stubs hier und das sind nicht zu wenige. Außerdem gibt es seit der Portal-Neugestaltung keine Plattform mehr für die Baustelle der Woche und darum können potenziell Interessierte kaum auf die Baustelle aufmerksam gemacht werden. Man müsste erst wieder einen Platz dafür schaffen. Stammbenutzer werden sich wohl kaum um eine Baustelle kümmern, da sie ja meistens ihr Themengebiet durcharbeiten. Vielleicht erbarmen sie sich, wenn ein Stub gerade in diesem Themengebiet liegt, aber ansonsten zeigt die Realität ja, dass sich Stammbenutzer nur sehr selten für Stubs verantwortlich fühlen. Und wie oben schon geschrieben, habe ich die bisherigen Baustellen mal angeguckt und es gibt Beispiele, wo kurze Artikel durch die Kennzeichnung als Baustelle an Inhalt gewonnen haben, längere Artikel wurde jedoch nicht signifikant verbessert.
Umständlich nominieren? Es gibt in diesem Sinn eigentlich keine Nominierung, denn die Artikel werden einfach als Baustelle der Woche eingetragen und fertig.--Anakin Skywalker 19:38, 22. Apr. 2009 (CEST)
Das Ziel der BDW war, jede Woche einen schlechten Artikel zu einem ganz ordentlichen zu machen. Dies ist in einem Jahr ein paar Mal gelungen, was man finde ich absolut als gescheitert nennen kann. Für so eine geringe Quote brauchen wir so etwas definitiv nicht zu behalten. Des Weiteren sehe ich absolut nicht, was daran besser wäre, statt einer Woche einen Monat zu benutzen. Die Baustellen bleiben eine Leiche und gehjören gelöscht. Darth Maul ~ Peace is a lie 11:56, 26. Apr. 2009 (CEST)
Ich sehe ebenfalls keinen Nutzen darin, die Woche durch einen Monat zu ersetzen. Wie DMK schon sagte, ist die Erfolgsbilanz der Baustelle der Woche so gering, dass sie nicht mehr tragbar ist. Es ist zwar schön, dass einige Artikel durch dieses Projekt verbessert wurden, aber das rechtfertigt immer noch nicht das Behalten. Selbst wenn – wie Ani vorschlägt – nur Stubs in das Projekt aufgenommen würden, wäre das Interesse kaum höher als jetzt. Ich habe längerfristig die Verbesserung von ein paar Artikeln ins Auge gefasst, die entweder Stubs oder unvollständig sind. Ob diese nun als Baustelle aufgestellt würden oder nicht, ich würde keinen Tag früher mit der Überarbeitung beginnen. So meine ich, denken auch viele andere Benutzer.
Das Projekt „Baustelle“ hat ausgedient. Vielleicht finden wir in nächster Zeit einen Ersatz oder ähnliches – auch für Neueinsteiger, wie Ani meint. Benutzer:Andro 12:12, 26. Apr. 2009 (CEST)
Ich fand die Idee der Baustelle nicht schlecht und ich habe mir auch immmer die Artikel angeguckt, die aufgestellt waren, nur hatte ich entweder keine Quelle dazu oder ich wollte keine dutzende Bücher durchsuchen. Aber das ist eigentlich egal, weil ich finde, dass sie wenig Nutzen hat, seitdem das Jedipedia:Portal so untergegangen und mit diesem Leserportal ersetzt wurde. Da kann man direkt das ganze Portal löschen, weil es überhaupt keinen schnellen und sinnvollen Zugriff mehr zu dem Portal gibt, wo auch die Baustelle präsentiert wird. Ich nehme aber mal an es wird nicht gelöscht und da sehe ich keinen plausiblen Grund die Baustelle der Woche zu löschen, da sie keinen Platz wegnimmt und ohne das Portal vollkommen leer wäre. Reingeschaut habe ich da immer gerne, da man einen guten Überblick bekommt aber naja... Jaina 12:15, 26. Apr. 2009 (CEST)
Dann würde ich vorschlagen, probieren wir das mal mit Baustelle das Monats und nur kurze Artikel. Gruß Admiral Ackbar 22:09, 18. Jun. 2009 (CEST)
Dann löschen wir dieses Portal und erstellen ein neues. Ich finde es gut Ackbar, dass du dich für einsetzt, dass hier eine Entscheidung zustande kommt.--Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 15:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Also ich will jetzt nochmal was zur Baustelle selbst als auch zu diesem Gegenvorschlag sagen: Seit drei Monaten ist die Baustelle nun auf dieser Seite. Innerhalb dieser drei Monate gab es keine einzige Nominierung für eine Baustelle. Gerade in der Zeit, wo sie unter spezieller Beobachtung stand. Wie soll das denn aussehen, wenn die Baustelle wieder aus dem Rampenlicht fällt? Sollen dann genauso viele Nominierungen dort eintreffen? Weder im Wochen, noch im Monats, noch im Drei-Monats-Takt gab es Nominierungen. Wie bereits gesagt, diese Idee ist in der Theorie wunderbar, nur die Praxis sieht einfach so aus, dass den Leuten die Baustelle scheißegal ist. Ich sage es nochmal: Die Baustelle ist tot. Sowohl die Baustelle der Woche. Wie auch die Baustelle des Monats. Zudem die Baustelle des Jahres. Und auch die Baustelle des Jahrzehnts. Kommt darüber hinweg. Darth Maul ~ Peace is a lie 15:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

  • Ich mache nun nach fünf weiteren diskussionslosen Monaten die Aussage, dass es in diesem endenden Kalenderjahr (welches 52 Wochen hat) eine Nominierung gab. Eine von 52. Ich weiß nicht, was man sonst noch braucht, damit diese inaktive Projektseite, die zwar in der Theorie ganz nett ist, sich in der Praxis aber nicht bewährt hat, endlich gelösht wird. Damit ihr euch nicht mehr damit rumquälen müsst, habe ich euch sogar noch die Seite entlinkt, sodass ihr sie nur noch löschen müsst. —Darth Maul // Peace is a lie 20:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Bilderunterseiten

Diese Löschdiskussion dauert vom 7.12.2009 bis zum 14.12.2009

Da die Videounterseiten nun verboten wurden, bin ich nun für die Löschung der noch viel überflüssigeren Bildunterseiten. JunoDiskussion 18:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Wurden nicht verboten. --Modgamers Anrufbeantworter 18:43, 7. Dez. 2009 (CET)
Aber gelöscht, oder? JunoDiskussion 18:43, 7. Dez. 2009 (CET)
Auch nicht. Zumal dies eine ziemlich schwammige LD hier ist, da du weder genaue Seiten spezifiziert hast, noch es irgendwelche LAs bei betreffenden Seiten überhaupt gibt. Bitte versucht doch euren vorauseilenden Gehorsam etwas im Zaum zu halten. --Modgamers Anrufbeantworter 18:45, 7. Dez. 2009 (CET)
Tschuldigung. Aber die sind doch einfach quatsch, oder?! JunoDiskussion 18:49, 7. Dez. 2009 (CET)
Ja und, dennoch steht es uns nicht zu sie nur deshalb zu löschen. Darth Hate macht ja auch gerne mal quatsch, dennoch schlag ich ihn nicht zur Sperrung vor.--Modgamers Anrufbeantworter 18:52, 7. Dez. 2009 (CET)
Ich denke auch, dass es nicht nötig ist, die Bildunterseiten zu löschen. Aber kurze Nachricht an Modgamers: Es ist echt unnötig, einen solchen Bezug auf einen anderen Benutzer zu nehmen. Gruß, 20:40, 7. Dez. 2009 (CET)
Warum sollten die Seiten gelöscht werden? Wenn jemand sie nicht mag, muss er ja nicht drauf gehen, schaden tun die niemandem. Gruß Admiral Ackbar 21:06, 7. Dez. 2009 (CET)
Genau. Außerdem geht es auf dieser Seite hier darum, festzustellen, ob eine bestimmte Seite den Qualitätsansprüchen der JP nichtmehr genügt, überflüssig geworden ist, oder ähnliches. Die Frage, ob Bilderunterseiten erlaubt sein sollten oder nicht (denn die Löschung aller Seiten käme einem Verbot gleich), gehört gar nicht hierhin, sondern sollte, wenn überhaupt, in den Vorschlägen gestellt werden.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 18:21, 9. Dez. 2009 (CET)

LSMaker

(Diskussion – VersionenLinksLogbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 27.12.2009 bis zum 04. Januar 2010

Artikel in grottenschlechtem, unenzyklopädischen Tutorial-Stil. Passend dazu musste ich dem Artikel 4 (!) quellenlose Bilder entfernen, man erhält Downloadlinks (ich will daran erinnern, dass dies eine Enzyklopädie ist) und diese Bearbeitung spricht wohl für sich. In den selben Regionen bewegen sich die Google-Ergebnisse, wo der erste Eintrag nach der eigenen Webseite hier die Jedipedia ist. Sollte sich hier in den nächsten 7 Tagen nichts Grundsätzliches tun, muss der Artikel entweder in den Benutzernamensraum verschoben oder gelöscht werden, denn in der Form ist er einfach nur unterirdisch enzyklopädisch. —Darth Maul // Peace is a lie 16:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich hbe mich auf der Diskussion auch schon gefragt, ob das wirklich hier rein gehört. Meiner Ansicht nach sollte dieser Werbe-Artikel gelöscht werden. Gruß Nahdar Vebb DiskussionArtikel 16:31, 27. Dez. 2009 (CET)
Mies absoluter unnötiger crap Ghorm Fett 19:22, 27. Dez. 2009 (CET)
*Achtung: Manche der oben angegebenen Links sind Affiliate-Links. Das heißt, Fandom verdient eine Provision, wenn ihr über einen dieser Links etwas kauft. Euch entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten. Nutzung von Community-Inhalten gemäß GFDL , sofern nicht anders angegeben.