Jedipedia:Löschdiskussion

Bildbedarf	Quellenbedarf	Löschdiskussion	Löschprüfung

Auf dieser Seite können Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Regeln für die Aufstellung Auf dieser Seite können Artikel aus Gründen wie fehlender Relevanz, schlechter Qualität, mangelhafter Länge o.Ä. aufgestellt werden, jedoch nicht aufgrund von Vandalismus, Spam sowie sonstiger Fälle, die keine Diskussion erfordern. Eine Löschdiskussion wird mit Argumenten geführt und ist keine Abstimmung. Ausschlaggebend für die Löschung oder Erhalt eines Artikels sind nicht die Anzahl der abgegebenen Kommentare sondern die in ihnen vorgebrachten Positionen. In der Vergangenheit abgelehnte Löschanträge dürfen nur mit neuer Begründung aufgestellt werden. Eine Aufstellung erfolgt mit der Vorlage:Löschdiskussion und ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Im Betreff wird dabei der Artikelname, darunter der Grund für die angestrebte Löschung angegeben. Die Einhaltung der Jediquette während der Diskussion ist Pflicht, Verstöße können zu einer Sperre führen. Nach mindestens 7-tägiger Diskussion entscheidet die Administration, ob der Artikel bestehen bleibt oder gelöscht wird. In zwei Fällen kann ein Administrator die laufende Diskussion vorzeitig beenden: Wenn ein Artikel, der aufgrund von Qualitätsmängeln aufgestellt wurde, im Verlauf der Löschdiskussion Under Construction gesetzt wird. Wenn der Löschgrund für einen Artikel eindeutig widerlegt wird. Abgeschlossene Diskussionen werden je nach Ausgang mit dem Vermerk behalten oder gelöscht versehen und im Archiv abgelegt. Artikel vorschlagen

Archiv
Teil 1	Teil 2

Wasser

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 21.11.2013 bis zum 29.11.2013

Och ne. Wir sind ja nicht die Wook. Wasser ist nun wirklich kein Artikel, den die Jedipedia braucht. Ansonsten erstelle ich die kommenden Tage auch die Artikel Nase, Mund, Brust, Kehlkopf, Kleiderschrank und Bett – diese Begriffe tauchen auch in vielen Romanen auf. Theoretisch müssten wir dann zu allen einen Artikel erstellen. Abgesehen davon wird in keiner der im Artikel angegebenen Quellen die chemische Zusammensetzung dieser Flüssigkeit erwähnt, weshalb diese Information sowieso quellenlos und unkanonisch ist. MfG, Corran (Diskussion) 17:21, 21. Nov. 2013 (UTC)

Das mit der chemischen Zusammensetzung kann man ja noch ändern. Jedoch ist Wasser wie Rhydonium eine Substanz, die in der Galaxis sehr verbreitet auftaucht. Ich finde der Artikel ist genau so nötig wie alle anderen Artikel. -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 17:24, 21. Nov. 2013 (UTC)

Dann müssten wir auch meine oben genannten Artikel erstellen. Die wären dann ja auch "nötig", weil sie in der Galaxis weit verbreitet sind. Betten haben vermutlich sehr viele Personen, und ebenso haben die meisten Personen eine Nase, einen Mund eine Brust und einen Kehlkopf. Natürlich sind auch die Substanzen Schlamm, Erde, Sand und Gras sehr weit verbreitet. Ebenso wie Eis und Gestein. Gestein könnte man dann sogar als Begriffsklärung verwenden, ganz im Stil von Kieselstein, Wackerstein und Ziegelstein. Mein Fazit: Nein, Wasser ist kein nötiger Artikel. Tut mir leid. MfG, Corran (Diskussion) 17:29, 21. Nov. 2013 (UTC)

In diesem Fall stimme ich Corran zu. Es ist absolut unnötig Wasser zu erstellen, das macht nur das Wook. Nein, im Ernst, solche Dinge wie Wasser sind meiner Meinung nach unnötig, da eigentlich jedem die Beschaffenheit, das Aussehen und die Wirkung dieser Flüssigkeit bekannt ist. Skyguy (Commkanal) 17:35, 21. Nov. 2013 (UTC)

Das sind alles nur Vermutungen. Es steht ja nirgendwo etwas über Gestein, Schlamm, Erde, etc.. Ich Habe mir jetzt sehr viel Mühe mit diesem Artikel gegeben und denke nach wie vor, dass dieser Artikel nicht unnötig ist. Es gibt so oder so genügend unnötige Artikel in diesem Wiki (um einiges weniger als im Wook) und sehe kein Grund diesen Artikel zu löschen. Theoretisch könntest du auch sofort Erde Löschen. -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 17:36, 21. Nov. 2013 (UTC)

Mensch währe dann ebenso unnötig, Skyguy. -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 17:37, 21. Nov. 2013 (UTC)

Da Pflichte Corran und Skyguy bei. Der Artikel Geschlecht war bereits sehr umstritten, und jedes Element des Perioden-Systems zu erstellen ist in einen Star Wars Wiki, nun mal unangebracht. Auch wenn das die Wookieepedia manchmal macht, muss das die Jedipedia.de noch lange nicht. Ich sehe keinen Grund warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte, tut mir Leid Dreist. Solorion 17:42, 21. Nov. 2013 (UTC)

Das ist ja Schwachsinn. Erde basiert ja auf der Grundlage von Quellen und ist ein Planet, der im Star Wars Universum vorkommt. Und den Artikel Mensch als unnötig zu bezeichnen, ist sogar noch schwachsinniger. Warum, sollte jedem klar sein. Und doch: Es steht in sehr vielen Büchern was zu Steinen. Wenn ich wollte, könnte ich jetzt vermutlich einen 30 KB Artikel über Steine erstellen. Zum Beispiel werden im zweiten Band der Schwarze Flotte Trilogie die Gehwege aus Kieselsteinen beschrieben. Wusstet ihr, dass diese schmerzen, wenn sie einem in die Schuhe geraten, und dass man auf ihnen schlecht laufen kann, wenn der Weg nicht gepflegt wird? Zwischen Planeten und Spezies und einer Substanz liegt ein weltengroßer Unterschied. Abgesehen davon müsste ich hinzufügen, dass der Artikel Wasser praktisch nur eine bloße Auflistung von Planeten ist, die Wasser beherbergen – und das wären dann wohl 99% der Planeten. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu behalten. Das tut mir leid, Dreist, aber ich sehe einfach keinen Grund. Corran (Diskussion) 17:48, 21. Nov. 2013 (UTC)

Es ist eben ein Element das auch in Star Wars existiert. George Lucas hat das bestimmt mit Absicht getan. Unnötige Artikel währen Tod oder Farbe. Wasser kommt ebenso in Quellen vor wie die Erde! -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 17:51, 21. Nov. 2013 (UTC)

Der Artikel ist wirklich gut, Dreist, aber allein schon der Abschnitt über das Vorkommen ist absolut unnötig, da Wasser auf den meisten Planeten der Galaxis vorkommt, egal in welcher Konsistenz. Und es stimmt, der Artikel Geschlecht war auch sehr umstritten, aber durch die Geschlechter, welche es nur im StarWars-Universum gibt (z.B. Thos) und die speziellen Geschlechtslagen, kann dieser Artikel bestehen bleiben. Zum Artikel Mensch. Dieser Artikel wird in offiziellen Sachbücher als eine eigene Spezies erwähnt und ausführlichst beschrieben, der Mensch ist die am häufigsten verbreitete Spezies in der fiktiven Galaxis, usw. Es stimmt, wir sind auch alle Menschen, aber in StarWars spielt er auch eine große Rolle, anders als Wasser. Außerdem dienen die Artikel Mensch und Geschlecht als eine grobe Liste für speziellen Begebenheiten (bei Geschlecht z.B. die speziellen Geschlechter, bei Mensch die weit verbreiteten Unterspezies und Völker). Ich hoffe du hast meinen Standpunkt verstanden, denn ich denke ich habe mich etwas kompliziert ausgedrückt. Wenn du Fragen hast, stelle sie bitte. Skyguy (Commkanal) 17:55, 21. Nov. 2013 (UTC)

Der Artikel Erde war ein genauso ein Löschkandidat wie Wasser und hatte das nur Überstanden, da die Erde ein Planet im Star Wars Unniversum ist, der den selben Namen hat wie unser Heimatplanet. Der Artikel beschreibt nicht unsere Erde! Dreist, dieses Thema wurde bereits so oft und so ausführlich besprochen. George Lucas hat das Wasser nicht erfunden, also braucht es auch keinen Artikel in so einem Wiki. Finde dich bitte damit ab. Solorion 18:00, 21. Nov. 2013 (UTC)

Sorry, für mich reichen leider die Argumente nicht aus. Wasser ist die am weitesten verbreitete Substanz. Das mit der Liste ist ja nicht nötig, aber wenigstens kann man ja in dem Artikel erwähnen, dass es im Universum vorkommen gibt, die aus Wasser bestehen. Zum Beispiel die Eisformationen. Das mit der Liste ist zugegeben unnötig, aber das was bekannt ist und nicht nur durchs Auge gesehen wird, kann man doch erwähnen. -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 18:03, 21. Nov. 2013 (UTC)

Wenn ich jetzt auch noch meinen Senf dazugebe, haben wir nur noch Hunter als unvoreingenommenen Admin, der dann entscheiden kann :o Aber sei's drum.

Jedenfalls kann ich Corrans Argumentation hier nicht folgen. Zum einen kann man tatsächlich für alles, was im StarWars-Universum vorkommt, hier einen Artikel schreiben, solange der Sachverhalt in-universe durch Quellen zu belegen ist. Das betrifft natürlich auch Betten, Kleiderschränke und Kieselsteine. Zum zweiten: Wer sagt uns denn, dass das Wasser in der Galaxis dasselbe ist wie in unserem bekannten Universum? Die chemische Zusammensetzung war ja schon mal unbelegt, einige physikalische Eigenschaften scheinen auch übereinzustimmen (Gefrierpunkt z.B.), ob es auch bei 4° C seine höchste Dichte hat, finde ich gerade nicht in The Essential Atlas – wohl aber steht da auf nahezu jeder Textseite etwas von Wasser, Eis oder der Abwesenheit derselben. Drittens geht unser Verständnis der Galaxis eben nicht alleine auf George Lucas zurück, sondern auch auf Leute wie Timothy Zahn, Mike Vilardi oder Ralph McQuarrie. Viertens gibt es auch andere Gegenstände in der Galaxis, die ihr Gegenstück in der realen Welt finden. Das beginnt bei der Galaxis selbst, geht weiter über Systeme, Sterne, Planeten, Monde, Kontinente, Tiere, Pflanzen ... und die Zusammenhänge gehen weiter, etwa in den Lebenszyklen der Sterne oder dem Verständnis der Evolution.

Für die Frage, ob ein Artikel zu löschen ist, will ich mich also auf einige Hauptargumente beschränken. 1. Beschreibt der Artikel etwas, das im StarWars-Universum vorkommt? Ja. 2. Ist er durch offizielle Quellen belegt? Ja. 3. Ist er sachlich und nimmt der Autor einen durchweg neutralen Standpunkt ein? Ebenfalls ja. Sorry, aber Argumente wie "Dann hätten wir ja ..." oder "Die Wook macht dies oder das" zählen in diesem Zusammenhang für mich nicht. Wir machen unser eigenes Ding, wir haben uns auf den Kanon festgelegt, und wir wollen so viele Informationen über Star Wars zusammentragen, wie irgend möglich. Nach alledem sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Außerdem ist "Wasser löschen" ein Oxymoron. --Flusswelt (Diskussion) 19:52, 21. Nov. 2013 (UTC)

Danke Fluss, für deine außerordentlich plausible und überzeugende Argumentation. Ich glaube du hast mich endgültig überzeugt, dass dieser Artikel genau so nötig ist wie die anderen Artikel dieses Wikis. -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 20:11, 21. Nov. 2013 (UTC)

Wenn ich mich ebenfalls einmischen darf, ich bin auch für den Artikel. Für unbedingt nötig halte ich ihn nicht unbedingt, aber wie Fluss schon sagte, es gibt auch nicht wirklich überzeugende Gegenargumente; dafür genug Kriterien, die der Artikel meiner Meinung nach erfüllt, um zu bleiben.--Hexenkönig von Angmar(Rat der Sith) 21:23, 21. Nov. 2013 (UTC)

Selbstverständlich hat Flusswelts Argumentation etwas für sich, und selbstverständlich kann man auch sehr viel über Wasser schreiben. Und es kommt in Star Wars vor. Und es hat in-Universe Quellen. Das ist natürlich alles richtig. Aber ich bin immer noch der Meinung, dass dort eine gewisse Relevanz zu beachten sei. Ich persönlich will für meinen Teil keinen Kieselstein- oder Kleiderschrank-Artikel. Und auch keinen über Lungen und Fingernagelkuppen – oder eben Wasser.

Flusswelt sagt hier, Zitat: „Sorry, aber Argumente wie "Dann hätten wir ja ..." [...] zählen in diesem Zusammenhang für mich nicht.“ Aber eben genau das sollte in diesem Zusammenhang zählen. Dreist meinte oben, er stimme zu, dass Tod und Farbe sinnlose Artikel seien. Aber wieso? 1. Beschreiben diese beiden Artikel etwas, das im Star Wars-Universum vorkommt? Ja. 2. Sind sie durch offizielle Quellen belegt? Ja. 3. Sind sie sachlich und nimmt der Autor einen durchweg neutralen Standpunkt ein? Ebenfalls ja. Meiner Meinung nach ist der „Sorry, aber Argumente wie "Dann hätten wir ja ..." [...] zählen in diesem Zusammenhang für mich nicht.“ in diesem Zusammenhang einfach nicht zu gebrauchen, guter Kollege Flusswelt, denn wir müssen uns in dieser Löschdiskussion ja auch darauf beziehen, was es für Folgen für die Jedipedia hätte, wenn wir Artikel wie diesen behalten und deiner Argumentation, Quellen bis zum Gehtnichtmehr auszuschöpfen, folgen. Wenn in einem Buch steht, "Greedos Sprung führte ihn über den Graben", hat der Begriff Sprung dann eine Berechtigung auf einen Artikel? Oder der Artikel Graben? Beide stammen aus einer kanonischen Quelle. Und beides kommt im Star Wars Universum vor, Sprünge und Gräben.

Nehmen wir den Artikel Sprung als Beispiel. Auch darüber gibt es viele Informationen. Welche Spezies sind dazu in der Lage zu springen, welche nicht? Wie hoch können Sprünge seien und welche Auswirkung hat die Nutzung der Macht auf Sprünge? Oder auch Gräben. Wie tief können Gräben sein? Auf welchen Planeten kann man sie vorfinden? Haben sie Namen? Haben sie einen Zweck? Es gibt praktisch über alles extrem viel zu schreiben. Hach, wie viele Bilder könnte ich jetzt aus Episode II hochladen? Stühle, Tische, Bänke, Fenster, Teppiche, Häuser, Steine, Wände ... Kommt ja alles im Star Wars Universum vor. Und in einer kanonischen Quelle.

Fazit: Nein, für mich hat es keinen Sinn, diesen Artikel zu erstellen. Aber ich höre mit gern noch die Argumentationen meiner weiteren Kollegen an. MfG, Corran (Diskussion) 20:26, 21. Nov. 2013 (UTC)

Leider ist dies nicht DEIN Wiki Corran. Dies ist eine Freie Enzyklopädie, in der jeder seinen Beitrag leisten kann, solang er kanonisch ist. Nun IST dieser Artikel kanonisch, da sind wir uns doch alle einig. Das mit dem Sprung ist etwas völlig anderes. Sprung kannst du auch als Unterüberschrift für Bewegungen Humanoider Spezies verwenden, Wasser jedoch nicht. -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 20:43, 21. Nov. 2013 (UTC)

Wenn ich mich ebenfalls einmischen darf, ich bin auch für den Artikel. Für unbedingt nötig halte ich ihn nicht unbedingt, aber wie Fluss schon sagte, es gibt auch nicht wirklich überzeugende Gegenargumente; dafür genug Kriterien, die der Artikel meiner Meinung nach erfüllt, um zu bleiben.--Hexenkönig von Angmar(Rat der Sith) 21:23, 21. Nov. 2013 (UTC)

Ich fange mal wieder vorne an, damit ich nicht nur ein Wort pro Zeile tippe. Zu allererst, danke Hexenkönig für deinen Beitrag, aber doppelt ist nicht gleich besser... Ich kann beide Argumente dieser Diskussion nachvollziehen. Einerseits gebe ich Flusswelt und Dreist recht, dass es ein kanonischer Artikel ist etc. pp., aber ich kann auch Corrans Meinung nachvollziehen, dass zu alltäglichen Dingen nicht unbedingt Artikel erstellt werden müssen. Ich bin der Meinung, dass, wenn Dinge, Flüssigkeiten oder was auch immer von der Realität abweichen oder in einem anderen Zusammenhang benutzt werden (z.B. Eis wäre im Star Wars Universum die Bezeichnung für flüssiges Wasser und Wasser wäre die Bezeichnung für unser Eis, oder so), dann erachte ich einen Artikel über diesen Stoff, dieses Ding etc. als sinnvoll und auch nötig. Bei diesen alltäglichen Dingen, die von der Realität nicht abweichen (soweit wir wissen), sehe ich keinen Grund einen Artikel darüber zu erstellen. Und da hast du dann vollkommen recht, Dreist, da Rhydonium in der Realität nicht vorkommt, hat so ein Artikel seine Daseinsberechtigung. Wenn das Wasser im Star Wars Universum eine andere chemische Zusammensetzung hätte, dann wäre der Artikel vollkommen berechtigt, aber darüber wissen wir nichts. Die Wook begründet ihren Artikel übrigens damit, dass es einige Dinge, Personen oder Maschinen im SW-Universum gibt, die spezifisch mit Wasser arbeiten (z.B. Feuchtfarmer, Vaporatoren etc.), da es sich aber dabei aber immer um DAS Wasser handelt (zumindest soweit wir wissen), sehe ich ebenfalls keinen Grund für dieses Artikel. Indizien dafür sind das Vorkommen von chemischen Elementen und Substanzen im Star Wars Universum, wie zum Beispiel Sauerstoff, Kohlenstoff etc. Zum Artikel selbst lässt sich noch sagen, dass das Bild offensichtlich aus der Wook ist, was ich von der Arbeitsweise als unschön empfinde, auch wenn alle Angaben korrekt getätigt wurden, er aber sonst einen durchaus aufwenig und guten Eindruck abgibt, was aber für die eigentliche Diskussion keine Rolle spielt. Fazit: Meiner Meinung nach ist dieser Artikel überflüssig und sollte gelöscht werden.Hjhunter (Diskussion) 23:04, 21. Nov. 2013 (UTC)

Deine Argumentation, Hunter, ist zunächst einmal richtig und nachvollziehbar. Nur – wendet man sie konsequent an, dann gäbe es auch für Artikel wie Schwarzes Loch, Atmosphäre, Ente oder Stern keine Daseinsberechtigung, denn auch diese Artikelgegenstände unterscheiden sich nicht oder nur unwesentlich von ihren im realen Universum vorfindlichen Gegenstücken. Das gilt ebenso – worauf ja Lord Dreist bereits hinwies – für Mensch, auch die hier dargestellten Menschen unterscheiden sich biologisch und soziologisch nicht im Geringsten vom real existierenden homo sapiens. Daher kann ich dem implizit geäußerten Argument, für die Jedipedia relevant sei nur das, was sich von Vorfindlichem unterscheidet, nicht zustimmen. --Flusswelt (Diskussion) 23:22, 21. Nov. 2013 (UTC)

Um auch meinen Senf mal dazu zu geben, muss ich sagen, dass ich für eine Löschung des Artikels bin. Solang es keine Beweise für eine andersartige Zusammensetzung oder andere Eigenschaften gibt ist jedem Menschen mit Zugang zur JP bekannt was Wasser ist. Auch wenn die Auflistung der Planeten sicher nicht ohne Aufwand war, ist es doch eher unnötig, da auf den Seiten der jeweiligen Planeten vermerkt sein sollte ob und wie viel Wasser vorhanden ist. Allerdings war ich auch überrascht dass ein Artikel zu Enten besteht. Wäre vielleicht der nächste Löschkanidat?! ;)Artikel wie Stern, Atmosphäre oder Schwarzes Loch sind meiner Auffassung nach aber berechtigt, da sie (auch durch die Wissenslücken in der realen Welt) selbst definiert und ihre Eigenschaften erfunden werden. Ob eine Raumstation inmitten von vielen schwarzen Löchern stabil ist und ob man die Atmosphären des realen Univerums genauso einteilen kann wird die Menschheit erst in den kommenden Jahrhunderten erfahren. Bis das Gegenteil bewiesen wurde bin ich für eine Löschung des Artikels, da er unnötig ist. Darth Panda (Diskussion) 12:23, 22. Nov. 2013 (UTC)

Enten haben deshalb eine Berechtigung, da sie auf Naboo vier Beine haben :-D.Hjhunter (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2013 (UTC)

Habs mir nicht durchgelesen, danke für die Berichtigung. Ich nehme alles zurück ;) Darth Panda (Diskussion) 12:47, 22. Nov. 2013 (UTC)

Ich bin mit Fluss einer Meinung. "von der Realität abweichen". Dieser Satz störte mich, denn in Star Wars kommt er ja auf anderen Planeten vor und nicht auf der Erde. Da hätten wir schon eine Abweichung. Die zweite Abweichung ist, dass ebenso andere Spezies Wasser benötigen um zu überleben, was bei uns in der realen Welt bei Tieren ebenso der Fall ist, jedoch nicht bei einem Geschöpf das den Namen Zilkin trägt. "dass zu alltäglichen Dingen nicht unbedingt Artikel erstellt werden müssen", damit widersprichst du dich Hunter, denn "nicht unbedingt" bedeutet ja, dass es nicht nötig ist aber dennoch hier seinen Platz finden darf. Zusätzlich zu meinen Bemerkungen würde ich mich an eurer Stelle in einen neuen Besucher dieser Seite versetzen: Als ich zum ersten Mal in diesem Wiki ankam, habe ich über die Vielzahl der Artikel gestaunt. Ich meldete mich an, da ich Teil eines Star Wars Projekts sein wollte und um zu helfen, dieses Wiki zu vervollständigen. Nun erstelle ich den Artikel Wasser und mir wird gesagt, dass dieser Artikel hier nichts verloren hat, da Wasser in der realen Welt ebenso auftritt. Das währe für mich persönlich ein Mangel der Community, die zu faul ist sich um einen Artikel zu kümmern, der schon in der Wikipedia existiert. Ich bin recht neu hier (2 Monate glaube ich) und sehe dies als Mangel der Community an. Ich wollte mich bereit erklären den Artikel mit Information auszuschöpfen, um diese Lücke im Wiki zu schließen. Ich bin nicht hier um eine Diskussion über einen Artikel zu führen, der mit Argumenten beleidigt wird, das er unnötig sei und hier keinen Platz findet, da er "unnötig" ist. Noch etwas zum Bild: Ich hab dieses Bild als Notlösung verwendet, da ich die 5 Staffel von The Clone Wars gerade nicht bei mir hatte. Nun habe ich sie heute wieder an mich genommen und werde das Bild sofort ändern, wenn dies denn einen schwerwiegenden Mangel an Qualität darstellen sollte. -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 12:56, 22. Nov. 2013 (UTC)

Ich sehe hier keine Beleidigungen gegen deinen Artikel. Nutzer, die gegen den Verbleib dieses Artikels sind, haben lediglich ihre Meinung gesagt. Und ebenso sehe ich nirgendwo einen Aussage meinerseits, in der ich angäbe, dieses Wiki gehöre mir. Diesen Beitrag von dir, Lord Dreist, fasse ich persönlich schon als grenzwertig auf, denn ich habe hier eine den Regeln entsprechende, demokratische Diskussion begonnen, in der jeder das Recht hat, seine Meinung zu sagen. Und wenn meine Meinung so dargelegt wird, als wäre ich der Alleinbestimmer – und dass in einer, wie gesagt, den Regeln entsprechenden, demokratischen Diskussion –, dann ist das meines Erachtens schon der Punkt, an dem ich persönlich sagen würde, dass diese Diskussion beendet werden sollte. Dazu kommt natürlich auch der letzte Beitrag, der die Community selbst kritisiert. Der Begriff Community bezieht sich auf alle in diesem Wiki arbeitende Nutzer, und wenn du, Lord Dreist, ihn so verwendest, dann beziehst du dich damit übrigens auch auf dich und die Leute, die in dieser Diskussion deiner Meinung sind.

Dass ein Artikel nur dann eine Berechtigung hat, wenn er von der Realität abweicht, ist natürlich ebenfalls inkorrekt. Denn in diesem Falle stimme ich Flusswelt zu: Viele Dinge wie Sterne und Planeten ähneln den Unsrigen, abgesehen selbstverständlich von Spezifitäten und der Geschichte.

Hier geht es bloß darum, dass man nicht für alles, was in einer Quelle vorkommt, einen Artikel erstellen muss, ob dieser nun kanonisch ist oder nicht. Dass der Artikel kanonisch ist, bestreite ich gar nicht. Aber meine Beispiele wie Nase, Lunge, Fingernagel und Kleiderschrank wären dann ebenfalls kanonisch. Und ebenso der Artikel Sprung. Nach deiner Argumentation hat er sehrwohl eine Daseinsberechtigung – abgesehen davon passt dein Beispiel sowieso nicht, weil auch nicht-humanoide Spezies und Tiere springen können, woraus sich ein großer Artikel ergebe.

Wenn Wasser aufgrund dieser Argumente in diesem Wiki erhalten bleibt, dann habe ich als Nutzer ebenso das Recht dazu, für jedes Möbelstück, jedes Körperteil und jeden Stoff aus z.B. Episode II (da gibt es dann nämlich auch Bilder dazu) einen Artikel zu erstellen. Und das werde ich gern tun, um irgendwann bei der Vollständigkeit und vollständigen Quellenausschöpfung dieses Wikis anzukommen.

Wasser ist in diesem Wiki einfach nicht nötig. Das ist meine Meinung, zu der stehe ich, und ich möchte, dass sie so akzeptiert wird. MfG, Corran (Diskussion) 13:21, 22. Nov. 2013 (UTC)

Eigentlich bin ich auch Corrans Meinung. Ich gehe davon aus, dass jeder halbwegs bei Verstand Gebliebene weiß, was Wasser ist. Einen Eintrag in einer Star Wars Seite, die eigentlich nur Dinge umfassen sollte, was der Normalmensch nicht sofort weiß, sehe ich als unnötiger Platzfüller an. Das ist meine Meinung. Gruß Robonino5001 (Komlink) 13:28, 22. Nov. 2013 (UTC)

Ich möchte auch eben noch anmerken, dass ich hier in keinster Weise beledigend wirken wollte. ich bin in der JP noch neuer als du Lord Dreist, aber ich war/und bin eben der Meinung, dass wir keinen Artikel über Wasser brauchen. Vielleicht würde es helfen, wenn man konkrete Richtlinien entwirft, was als Bereicherung der Wiki gilt und was als "unnötig" zu erachten ist. Momentan ist das hier alles sehr vage. Darth Panda (Diskussion) 13:33, 22. Nov. 2013 (UTC)

Erstmal Entschuldigung, wenn ich irgendjemanden verärgert habe oder etwas falsch formulierte.

Mit "beleidigt" meinte ich, dass hier keine schlagkräftigen Argumente genannt wurden die mich überzeugen können, jedoch an dem Begriff unnötig festgehalten wird. Eine Löschung sollte aus meiner Sicht nicht dann erfolgen, wenn ein Artikel unnötig ist. Das ist eine Frage des persönlichen Meinung. Jedoch gibt es ebenso Nutzer, die den Artikel nötig finden oder wenigstens nicht unpassend. Damit meinte ich auch, dass es mir vorkommt, als würdest du bestimmen, da du eine eigene Meinung als Argument benutzt.

Der einzige, der hier eine aussagende Erläuterung lieferte war Fluss. Nicht weil er älter ist oder weil er auf meiner Seite steht, sondern weil seine Argumente mich überzeugt haben. Ich werde solange hier sitzen und den Artikel verteidigen, bis jemand ein dominierendes Argument abgegeben hat. -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 13:41, 22. Nov. 2013 (UTC)

"Einen Eintrag in einer Star Wars Seite, die eigentlich nur Dinge umfassen sollte, was der Normalmensch nicht sofort weiß, sehe ich als unnötiger Platzfüller an.", und ein "dummer nichtnormaler" Mensch ist hier nicht Willkommen? -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 13:44, 22. Nov. 2013 (UTC)

Wenn du jetzt immer noch angibst, du habest keine vernünftigen Argumente, sondern bloß Meinungen gelesen, dann hast du meine und Hunters Beiträge offensichtlich schnell überflogen. Ich würde dir raten, sie nochmal durchzulesen, da du dann auf Dinge wie "Folgen einer Bestandserhaltung dieses Artikels" und "Kanonzität im Zusammenhang mit Quellen" stoßen wirst. Es sind sehr wohl Argumente, wenn ich sage, dass ich, sobald dieser Artikel unter Bestand gestellt wird, den Artikel Fingernagelkuppe "aufgrund von sachlicher Quellenlage und Kanonzität" erstellen werden.

Zu dem letztern Beitrag äußere ich mich gar nicht – man sollte erkennen können, dass Robonino das nicht so gemeint hat. MfG, Corran (Diskussion) 13:46, 22. Nov. 2013 (UTC)

Aber es gilt ja hier als Argument. Und Corran, du widersprichst dich gerade in einem eigenen Zitat. Du sagtest mal zu mir, dass die Jedipedia aus der Sicht der Star Wars Welt geschrieben wird. Also warum sollte man nicht Wasser aus der Sicht von Star Wars sehen?. -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 13:48, 22. Nov. 2013 (UTC)

Ja, aber dann darf ich Fingernagelkuppe auch aus der Sicht des Star Wars Universums schreiben. Corran (Diskussion) 13:51, 22. Nov. 2013 (UTC)

Guten Tag ihr lieben Jedipedianer,

ich hoffe ich kann auch meinen Senf dazu gegeben denn die ganze Zeit kommt ein Bearbeitungskonflikt. Also ich finde diesen Artikel sowie den Artikel Geschlecht und eure Kommentare und euer Kindergartenverhalten sowas von unnötig, dass es fast schon wieder unverschämt ist. Wenn es hier wirklich um einen Artikel gehen würde den man ernstnehmen könnte, würde ich das ja verstehen aber meine Güte wir sind die Jedipedia und nicht Wikipedia wo unsere Elemente in Reih und Glied aufgezählt und analysiert werden! Also bitte unterlasst euer dummes Verhalten und benehmt euch wie reife Heranwachsende (und damit spreche ich die Älteren von uns an!)

Mit witzigen Grüßen:

-Dunkler Lord Darth Hekron 13:53, 22. Nov. 2013 (UTC)

Ach guten Tag Hekron, also ich denke du bist der Meinung, das der Artikel Geschlecht genauso unnötig ist wie der Artikel Wasser und das er nicht wirklich gelöscht werden muss. Oder sehe ich da etwas falsch? -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 13:58, 22. Nov. 2013 (UTC)

Ich möchte mich auch nochmal äußern: Was ich unter Normalmenschen bezeichnet habe, sind diejenigen, die von Star Wars nicht unbedingt so begeistert sind wie wir Nutzer. Zudem habe ich keine Lust, dass jeder Kommentar von mir gleich als negativ aufgefasst wird! Und Hekron, selbst als jüngeres Mitglied der Jedipedianer stehe ich hinter deiner Meinung. Gruß Robonino5001 (Komlink) 14:16, 22. Nov. 2013 (UTC)

Sorry falls ich es negativ kritisiert habe, es ist nur schwer mich als "neuer" Benutzer zu rechtfertigen und das stört mich ein klein wenig. Das hat aber nichts mit dir zu tun. Ich habe nur versucht ein Gegenargument zu nennen was leider falsch rübergekommen ist. Und noch so nebenbei, die meisten User hier sind nicht wirklich älter als du, falls du über 13 oder unter 16 bist. Nur Fluss ist hier wirklich älter wie du. -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 14:39, 22. Nov. 2013 (UTC)

Tja, das hier wird wohl oder übel ein Edit-War, wenn hier seinen Senf dazu gibt und sich hier darüber hinaus noch persönliche Angriffe unter den Nutzern abspielen. Auch wenn Hekrons Kommentar vielleicht etwas scharf formuliert ist, hat er mit dem Begriff "Kindergartenverhalten" wirklich nicht unrecht. Ich für meinen Teil finde es fast schon wieder amüsant, wie eine Auseinandersetzung über Wasser solche Emotionen bei Menschen hervorrufen kann, dass hier schon eine Grundsatzdiskussion über Moral und richtiges Verhalten geführt wird. Da ich hier aber einen Streit in der Nutzerschaft in keinster Weise begrüße, möchte ich alle bisherigen Diskussionsteilnehmer um Mäßigung bitten, gerade in Anbetracht der Tatsache, dass wir unsere neueren Autoren nicht "abschrecken" wollen und unser Wiki auf der kameradschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den Usern aufbaut. Was passiert, wenn sich viele Gemüter immer weiter erhitzen und die Diskussionsfäden vom Inhaltlichen ins Persönliche rutschen, haben wir übrigens damals bei der Spaltung der Jedipedia erlebt. Aber darum geht es hier nicht.

Zum Thema: Meiner Meinung nach ist der Artikel unnötig, ich stimme Corran in den Argumenten seines letzten Diskussionsbeitrages voll und ganz zu. Gewiss haben hier beide Seiten gute und nachvollziehbare Argumente, aber am Ende des Tages zählt für dieses Wiki auch nur, was den Leser bzw. den Fan informiert und für das Star Wars-Universum ein gewisses Maß an Relevanz hat. Wo genau dieses Maß nun liegt, darüber lässt sich wahrlich streiten, und deshalb ist hier auch jedem seine eigene Meinung vergönnt; ich versuche hier niemanden von meiner Meinung zu überzeugen, ich will sie nur mal gesagt haben. Mir geht es hier eigentlich um Folgendes: Ich bin oft in der Wookiepedia unterwegs, und sehe immer wieder, mit welchen Problemen die dortigen Admins zu kämpfen haben. Nicht etwa mit fehlerhaften Artikelinhalten, mit Vandalismus oder mit unerfahrenen Benutzern. Nein, das größte Problem der Wook besteht mittlerweile darin, dass es zig Leute in der Community gibt, die aus reiner Edit-Geilheit mehrere solcher irrelevanten Artikel pro Tag (!) erstellen. Wer interessiert ist, der kann ja mal vorbeischauen und wird Artikellemmas wie "Geburt", "Tod", "Kleidung" "Schlaf", sämtliche menschliche Körperteile sowie meinen persönlichen Favoriten "Waschbecken" finden. Die Admins der Wook müssen täglich mehrere dieser Artikel löschen.

Nun möchte ich dir, Lord Dreist, natürlich keine Edit-Geilheit vorwerfen, oder sonst irgendetwas. Es geht mir hierbei ausschließlich darum zu zeigen, was für Auswirkungen das haben kann, wenn man Artikel, deren Relevanz für das Wiki heftig umstritten ist, bestehen lässt - es artet irgendwann einfach aus. Da führt über kurz oder lang kein Weg dran vorbei. Und ich möchte unter keinen Umständen, dass das hier passiert. Über die Relevanz des Artikels Wasser lässt sich natürlich diskutieren, und natürlich gibt es auch gute Gründe, die dafür sprechen, aber ich möchte nicht, dass wir hier zur Wook werden. Wie Corran bin auch ich der Meinung, dass man nicht über alles und jeden einen Artikel erstellen muss, auch wenn das Thema des Artikels kanonisch und belegbar ist. Irgendwann siehts dann nämlich so aus, dass in Artikeleinleitungen fast kein einziges Wort mehr nicht-blau ist. Eine schöne hohe Artikelzahl auf der Hauptseite sieht natürlich auf den ersten Blick toll aus, aber nicht, wenn man weiß, dass gut ein Fünftel davon aus irrelevanten, oder zumindest umstrittenen Artikeln stammt, wie es bei der Wook der Fall ist.

Das war mein Senf dazu. Ich betone nochmals, dass ich hier niemandem irgendetwas unterstellen wollte, sondern ausschließlich deutlich machen wollte, wozu selbst so harmlose, schön geschriebene und mit Quellen belegte Artikel wie Wasser führen können. Man mag mir jetzt bestimmt Übertreibung vorwerfen, aber wenn ich hier sehe, dass es schon Artikel über "Unidentifizierte Macht-Benutzende Menschen" gibt, bin ich wirklich besorgt. Solche Zustände dürfen hier nicht Fuß fassen. Deshalb halte ich es - obwohl es nachvollziehbare Gründe für den Erhalt von "Wasser" gibt - für weiser, den Artikel vorerst zu löschen. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, aber mittlerweile sehe ich mich auch in der Notwendigkeit, darum zu bitten, dass meine Meinung respektiert wird. Schönen Nachmittag AWingpilot ^Pilotenkanal 15:30, 22. Nov. 2013 (UTC)

Dankeschön das dies hier ein Ende nimmt. Ich bedanke mich an alle hier, die versucht haben sich um den Artikel zu kümmern. Ich bedanke mich vor allem bei Flusswelt und AWing, die diese am Ende unnötige Diskussion über den Artikel in angemessener Weise argumentiert haben. Wenn es Corran und den Rest der Admins (bis auf Flusswelt) so unnötig finden solche Artikel zu erstellen, dann BITTE(!!) weißt darauf hin. Falls Fluss jedoch anderer Meinung ist dann tja. Grüße -- Dunkler Lord der Sith, Darth Dreist (Dunkle Frequenz) 16:19, 22. Nov. 2013 (UTC)

Ich möchte vielleicht noch Anmerken (vielleicht als krönenden Abschluss ), dass solche Artikel, welche Themen behandeln, die auch in der uns bekannten vorkommen, nur in bestimmten Fällen als „irrelevant“ zu definieren lassen. Es stimmt, auf unserem Planet existieren auch Geschlechter, aber in der Galaxis von Star Wars gibt es auch Spezies, die uns unbekannte Geschlechter besitzen, oder gar keine, oder gleich mehrere. Meiner Meinung nach sollten solche Artikel nur erstellt werden, wenn sie spezielle Besonderheiten aufwerfen, wie Geschlecht, Planet (in diesem Fall sind die speziellen Atmosphären-, Gravitationsbedingungen und Oberflächenbeschaffenheiten die Besonderheit) oder welche, die es zwar gibt, aber wo noch keine wirklichen wissenschaftlichen Daten vorliegen, wie zum Beispiel Schwarzes Loch (in diesem Fall, wie schon gesagt, kann man schreiben, wie weit eine Raumstation entfernt sein kann), usw.

Wen Wasser dir beim Trinken von Wasser in der Galaxis zum Beispiel Furunkeln wachsen würden, hätte ich ehrlich gesagt nichts dagegen, da es zwar Wasser gibt, aber nicht in der Form wie auf unserer Welt.

Zum Schluss will ich noch sagen, dass diese ganze Streiterei wirklich unnötig war, und das wir uns das als kompetente Mitarbeiter dieses Wiki8s wirklich sparen könnten. Ich will natürlich auch nicht sagen, dass man es einfach in Kauf nehmen soll, wenn ein Artikel gelöscht werden soll, von dem man denkt, dass er bestehen bleiben soll, oder dass irgendein Benutzer jetzt irgendwie Schuld an dieser Diskussion hat. Ich hoffe diese „Kindergartenstreiterei“ ist jetzt vom Tisch und das hier keine persönlichen Fehden entstanden sind . Ich hoffe mein Beitrag kommt nicht zu spät und er hat irgendjemanden geholfen. Skyguy (Commkanal) 18:30, 22. Nov. 2013 (UTC)

Wann hier Schluss ist, ist noch gar nicht gesagt. Wir können noch bis zum 29.11. weiterdiskutieren.

Zu meiner Rolle hier: Ich verstehe mich nicht länger als Befürworter oder Gegner irgendeiner der hier vertretenen Positionen, sondern versuche - so gut es geht - als Moderator aufzutreten. Darum fasse ich erst einmal die sachlichen Argumente zusammen.

Für das Löschen des Artikels: 1. Er bringt keinen Erkenntnisgewinn in Bezug auf Star Wars. 2. Er spricht von einem Gegenstand, der so auch in der realen Welt auftaucht, ohne dass wesentliche Unterschiede bestehen. 3. Er bringt nichts vor, das dem Leser nicht bereits aus eigener Anschauung bekannt wäre.

Für das Behalten des Artikels: 1. Er ist im Kanon verankert und belegt. 2. Er ist sinnvoll und damit weder Spam noch Vandalismus.

Zur Diskussionskultur: Hier würde ich gerne Rügen verteilen, auch an einige gute Freunde, dessen enthalte ich mich aber, weil mich die Dunkle Seite dazu treibt. Stattdessen möchte ich Hjhunter und AWingpilot für ihre klugen und ausgewogenen Beiträge danken. Denkt immer daran, liebe Freunde, dass es hier nur um Fiktion geht, nicht um die Realität. Begriffe wie „Kindergartenstreiterei“ finde ich hierbei unangebracht, ebenso wie „Edit-Geilheit“. Ich bitte euch lediglich, respektvoll miteinander umzugehen, wie es eben einem Jedi oder Sith zusteht. --Flusswelt (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2013 (UTC)

Da hast du Recht, Fluss. Ich entschuldige mich für meine Wortwahl. Ich wollte einfach nur loswerden, was mir auf der Seele liegt. Ich bin seit 2011 in der Jedipedia und habe die Spaltung miterlebt, und zu der Zeit wurden täglich Diskussionen geführt, die vor Verstößen gegen die Jediquette nur so strotzten. Da erscheint es sicher verständlich, wenn ich etwas explizit werde, wenn es darum geht, solchen Dingen in Zukunft Einhalt zu gebieten - und damals fanden tatsächlich Auseinandersetzungen statt, die mit dem Begriff "Kindergartenstreiterei" noch wohlwollend umschrieben wären. Wie dem auch sei, wir leben in der Gegenwart, und ich entschuldige mich, wenn ich damit etwas über die Stränge geschlagen habe. Übrigens stammt der andere Begriff der "Edit-Geilheit" nicht von mir, sondern wurde hier auch schon früher - unter anderem vom Adminteam - benutzt, um User, die hier nur auf möglichst viele Edits aus sind und zu diesem Zweck sinnlose Diskussionsbeiträge oder ähnliches erstellen, zu mahnen. Wie dem auch sei, unangebracht war er trotzdem, da stimme ich dir zu.

Außerdem bedanke ich mich bei dir für deine Neutralität bei dem Thema - mindestens einen Diskussionsteilnehmer zu haben, der unvoreingenommen ist, kann dem Dialog hier nur dienlich sein. Danke außerdem für die Auflistung der Positionen, damit sollte den Vertretern beider Parteien ein besserer Überblick über das Thema geboten werden. Schönen Abend! AWingpilot ^Pilotenkanal 23:47, 22. Nov. 2013 (UTC)

Ich bin dafür dass die Seite gelöscht wird. Wir erstellen ja auch nicht Luft und alle Chemische Elemente.--P.g Hardeen (Diskussion) 15:31, 23. Nov. 2013 (UTC)

Meiner Meinung nach gehört dieser Artikel in die Jedipedia. Denn die meisten Spezies benötigen Wasser als Grundlage zum Überleben und er ist einer der wichtigsten Stoffe in der Galaxis. Ich würde mich anbiete, den Artikel zu überarbeiten, denn da könnten noch ein paar wesentliche Informationen rein, dann wäre er durchaus annehmbar und könnte durchaus in die Jedipedia passen. Und WENN dann jemand noch Einwände vorzubringen hat, kann man ja die Löschdiskussion erneut starten. Mfg Han Solo in Karbonit (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2013 (UTC)

Ich denke hier sollte man sich einfach immer wieder die Grundfrage stellen: "Was hat die jedipedia für einen Zweck?" Sie soll informieren! Inwiefern ist der Artikel Wasser denn informativ? Darth Panda (Diskussion) 20:10, 24. Nov. 2013 (UTC)

Indem er Planeten auflistet, auf denen Wasser existiert. Also ich glaube es gibt genügend Artikel, die keinerlei Informationen geben. Grüße, Dunkler Darth der Sith, Lord Dreist (Dunkle Frequenz) 17:27, 26. Nov. 2013 (UTC)

Das ist es nicht, worum es z.B. mir persönlich bei dieser Löschung geht. Ja, der Artikel ist informativ. Aber ich kann auch informative Artikel über Ziegelsteine, Stühle und Fingernagelkuppen erstellen. MfG, Corran (Diskussion) 14:56, 27. Nov. 2013 (UTC)

Guten Abend erstmal,

ich sehe diese Diskussion findet immernoch statt, woraus für mich klar wird, dass das hier für die meisten eine Chance ist einfach mal ein paar Edits zu verdienen. Aber darauf will ich jetzt gar nicht weiter eingehen, sondern einen Vorschlag machen: Ich sehe das dieser Artikel hier einigen Nutzern genauso wichtig erscheint wie unserem lieben Lord Dreist. Da er ihnen so wichtig erscheint und sie jetzt auch ein paar Gründe genannt haben, weshalb dieser Artikel erhalten bleiben sollte, schlage ich vor das er Artikel wirklich bleibt. Ich ändere meine Meinung jetzt aus diesem Grund, da ich dies zum einen für Lord Dreist und dessen Mitstreitern mache und vorallem wurden viele Gründe genannt der für den Erhalt des Artikels stimmt. Der Artikel ist mit zahlreichen Quellen versehen, und recht informativ geschrieben. Zum einen gibt es ja auch Artikel über verschiedene Mineralien aus Star Wars, also wenn es diese gibt, wieso dann nicht auch einen über die Flüssigkeit Wasser? Nur damit man weiß auf welchen Planeten diese Flüssigkeit existiert, meine ich. Und vorallem will ich das diese Diskussion auch mal ein Ende findet! Und außerdem entzweihen sich hier viele Kollegen sodass es bald auch zu persönlichen Angriffen kommen könnte (wenn das nicht schon der Fall ist). Und nur um das mal zu sagen: Ich habe gesehen, dass es eine 14-tägige Frist gibt, die es zu beachten gilt, doch ich wollte dies trotzdem schreiben nur für den Fall das alle Forderungen der Frist erfüllt würden und dieser Artikel dann bleiben würde und dann eine neuen Diskussion entsteht.

Mfg:

-Dunkler Lord Darth Hekron 17:47, 29. Nov. 2013 (UTC)

Also was ist jetzt mit dem Artikel? Wenn es hier zu keiner Einigung kommt, würde ich vorschlagen, dass wir einfach eine Abstimmung starten. Drei Tage sollten dafür reichen. MfG, Corran (Diskussion) 18:50, 1. Dez. 2013 (UTC)

Abstimmung

Normalerweise wird über Löschanträge ja nicht abgestimmt. Aber da wir hier offensichtlich zu keiner Einigung kommen, haben Flusswelt und ich beschlossen, ausnahmsweise eine Abstimmung zu beginnen. Hierbei steht ein Pro für den Verbleib und ein Kontra für eine Löschung. Diese Abstimmung dauert drei Tage. MfG, Corran (Diskussion) 18:02, 4. Dez. 2013 (UTC)

• Kontra: : Corran (Diskussion) 18:02, 4. Dez. 2013 (UTC)
• Kontra: : Solorion 18:04, 4. Dez. 2013 (UTC)
• Kontra: : Skyguy (Commkanal) 19:08, 4. Dez. 2013 (UTC)
• Pro: : Grüße, Dunkler Darth der Sith, Lord Dreist (Dunkle Frequenz) 18:46, 4. Dez. 2013 (UTC)
• Pro: : --Flusswelt (Diskussion) 18:54, 4. Dez. 2013 (UTC)
• Kontra: : Gruß Robonino (Komlink) 15:23, 5. Dez. 2013 (UTC)
• Pro: - Han Solo in Karbonit (Diskussion) 16:54, 5. Dez. 2013 (UTC)
• Pro: : --Herr von Angmar (Rat der Sith) 21:09, 5. Dez. 2013 (UTC)
• Pro: : Ben Braden (Diskussion) 12:26, 7. Dez. 2013 (UTC)
• Kontra: : Hjhunter (Diskussion) 17:19, 7. Dez. 2013 (UTC)
• Pro: : RC-3004 (Comm-Kanal) 17:22, 7. Dez. 2013 (UTC)
• Kontra: : THIS IS DELETE :D Sith-Lord Darth Owsil 17:24, 7. Dez. 2013 (UTC)
• Pro: : Vady^{Wo brennts?} 17:35, 7. Dez. 2013 (UTC)