FANDOM


JP-Icon

Bildbedarf   Quellenbedarf   Löschdiskussion   Löschprüfung   {{{6}}}   {{{7}}}   {{{8}}}   {{{9}}}   {{{10}}}   {{{11}}}

Auf dieser Seite können Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden.

Regeln für die Aufstellung

  • Auf dieser Seite können Artikel aus Gründen wie fehlender Relevanz, schlechter Qualität, mangelhafter Länge o.Ä. aufgestellt werden, jedoch nicht für Vandalismus, Spam sowie sonstige Sachen, die keine Diskussion erfordern.
  • Eine Löschdiskussion wird mit Argumenten geführt und ist keine Abstimmung. Ausschlaggebend für die Löschung oder Erhalt eines Artikels sind nicht die Anzahl der Abgegebenen Kommentare sondern die in ihnen vorgebrachten Positionen.
  • In der Vergangenheit abgelehnte Löschanträge dürfen nur mit neuer Begründung aufgestellt werden.
  • Eine Aufstellung erfolgt mit der Vorlage:Löschdiskussion und ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig.
  • Die Einhaltung der Jediquette während der Diskussion ist Pflicht, Verletzungen können zu einer Sperre führen.
  • Schreibe in dem Betreff den Artikelnamen und darunter den Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte.
  • Nach mindestens 7-tägiger Diskussion entscheidet die Administration, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird.
  • In zwei Fällen kann ein Administrator die laufende Diskussion vorzeitig beenden:
    • Wenn ein Artikel, der aufgrund von Qualitätsmängeln aufgestellt wurde, im Verlauf der Löschdiskussion Under Construction gesetzt wird.
    • Wenn der Löschgrund für einen Artikel eindeutig widerlegt wird.
  • Abgeschlossene Diskussionen werden je nach Ausgang mit dem Vermerk behalten oder gelöscht versehen und im Archiv abgelegt.




Holocron Archiv
Teil 1 Teil 2


Orden der Sith-Lords

(Diskussion – VersionenLinksLogbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 27.01.2011 bis zum 03.02.2011

  • Der Stil des Artikels ist nicht genügend, Zeiten sind (alle) falsch, einige Dinge viel zu exakt nacherzählt, während an anderen Stellen sehr große Lücken klaffen. Bezeichnungen werden zwar richtig verlinkt, stehen aber mit einem falschen Wort im Text
  • Viele Inhaltsfehler im Text, bzw etwa sehr frei interpretiert, wodurch einige zweifelhafte Informationen im Text stehen.
  • MWn kein Quelle für die Name, wird aber so dargestellt.

Pandora -bin wichtig- Diskussion 22:36, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre für Löschen und Unterbringung der richtigen Informationen im Sith-Artikel, da wie gesagt der Name keine Quelle hat und es ein ausschnitt aus dem Artikel abdeckt. Darth Schorsch (Diskussion / Ironie?) 23:27, 27. Jan. 2011 (CET)
Ich wäre auch für Löschen. Gruß--Tuck-Tuck Talk-icon 21:48, 30. Jan. 2011 (CET)
Das hier ist keine Abstimmung Mar Tuk. Der Name scheint aber aus den Bane-Romanen zu stammen. --Modgamers Kummerkasten 22:16, 30. Jan. 2011 (CET)
OK, inzwischen rausgefunden, die Quelle für den Namen ist (evtl. unter anderem) Episode III – Die Rache der Sith (Roman), wo Palpatine zu Vader sagt: "Es ist also dein Wille, dein Schicksal für immer mide dem Orden der Sith-Lords zu verbinden?". Das ändert aber nichts an den restlichen Kritikpunkten. Pandora -bin wichtig- Diskussion 16:09, 31. Jan. 2011 (CET)
Da muss ich Pandora recht geben. Der Artikel in seiner aktuellen Form geht so nicht, dann lieber löschen. Ich wäre des weiteren dafür, dergleichen lieber bei den "Sith" an sich unterzubringen. Vieles ist aus meiner Sicht einfach nicht voneinander zu trennen, das verhält sich bei den Jedi und ihrem Orden ja ähnlich. Kyle Admin 14:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Es ist schon als eigene Fraktion innerhalb der Sith anzusehen. Man sollte da nicht zuviel zusammenwürfeln. --Modgamers Kummerkasten 14:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Da muss ich Modgamers ausnahmsweise mal zustimmen. Siehe Jedi-Orden. Ich bin für behalten, daher: Warum setzt sich nicht ein in diesem Gebiet erfahrener User, am besten währen zwei User, daran und bringt den Artikel auf ein Behalten-Niveau?Darth Hate 14:37, 16. Feb. 2011 (CET)
Nun, solange es sauber und sinnvoll gemacht wird - von mir aus. So wie jetzt geht es aber auf alle Fälle nicht. Das Löschen würde zumindest sicherstellen dass es von grundauf neu gemacht wird, egal ob man es nochmal einzeln hochzieht oder die Infos anderswo integriert. Kyle Admin 14:39, 16. Feb. 2011 (CET)
Ich bin auch nicht für generelles Löschen, der Artikel an sich macht schon Sinn. Es geht nur um diesen Artikel speziell, und es hat sich jetzt schon seit 3 Wochen niemand drum gekümmert. Leider hab ich zur Zeit Prüfungen und danach kommen dann so stressige Sachen wie Fasnacht, Rechnerpool einrichten, Studententage usw, ansonsten würde ich den selber umschreiben. Pandora -bin wichtig- Diskussion 14:57, 16. Feb. 2011 (CET)
Also ich sehe überhaupt keinen Grund, den Artikel jetzt zu löschen. So unglaublich unhaltbar ist er nicht, stattdessen wurde Arbeit und gewiss Zeit reingesteckt. Das ist respektlos, soetwas einfach zu löschen, und doppelt, wenn es von Leuten kommt, die insgesamt eher weniger die Autoren sind. Sinn eines Wikis, vorallem derjenigen, die für die Repräsentanz zuständig sind, sollte es sein, solche Artikel zu überarbeiten und sich einzusetzen, dass bestehende Arbeit fortgesetzt/verbessert wird. Wenn die Admins (allgemein) das nicht können, dann sollten die Nutzer, die sich immer für soetwas einsetzen, eben befördert werden, da sie offensichtlich diejenigen sind, die Probleme aktiv versuchen zu lösen und das Wiki voranbringen. (keine direkte Kritik, sondern allgemeine) Das sind strenggenommen kleine Arbeiten am Inhalt und an der Rechtschreibung. Der Unterschied zu einigen älteren Artikeln (mit Auszeichnung) ist eher marginal. Andere Baustelle, aber es gehört irgendwie dazu: Ja. Es gibt zweifellos viel mehr, meist kleinere Artikel, die über die Jahre immer noch zweifelhaften Inhalt haben, auf deren Diskussionsseiten punktuell Inhaltsfragestellungen vorkamen, auf die nie jemand von 'oben' geantwortet hat, um denn was für die Außenpräsenz zu tun und die Problemstellung zu lösen. Dass letztens NAs einfach mal so aus Artikeln entfernt wurden, wo sich nichts verändert hat. Also bitte nachhaltig und richtig für die Qualität des Projekts einsetzen, mit entfernen von NAs hat man es an anderer Stelle sogar noch gegenteilig getan. So wird das nichts. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 22:21, 16. Feb. 2011 (CET)
Mal ganz nebenbei wurde bei unser NA-Bereinigung kein NA einfach so entfernt. Das hatte alles seine Richtigkeit. GAR QDB 00:08, 17. Feb. 2011 (CET)
Ich meine, ( wenn ich überhaupt etws meinen darf ohne gleich entfernt zu werden ) dass dieser artikel auch nicht schlimm ist. gez Undercover (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von DarthBane VI (Diskussion | Beiträge) 18:03, 19. Feb. 2011)
Ich bin für Behalten und erst mal ne NA-Vorlage rein zu mach und wenn er nicht überarbeitet wird kann man den Artikel ja immer noch löschen --Pre Vizsla Talk-icon 18:09, 19. Feb. 2011 (CET)
Wie gesagt, das ist keine Abstimmung, bring Argumente, oder lass es. Pandora -bin wichtig- Diskussion 18:13, 19. Feb. 2011 (CET)
Nach BK: Ich muss auch sagen, dass der Artikel keineswegs der Kategorie Qualität nicht haltbar, muss gelöscht werden entspricht, sondern durchaus eine Zeitaufwendung erfahren hat. Ich würde es mit einer NA-Box belassen, die übrigens nicht zu unrecht entfernt wurden: Einmal ist es UV, wenn zu wenig drin steht, und zweitens solltest du spezifzieren, denn die Gründe, die du angegeben hast, trafen nicht auf den Text zu. – Nahdar Talk-icon 18:19, 19. Feb. 2011 (CET)
Für behalten insofern er bearbeitet wird, ansonsten finde ich das erst einmal sämtliche artiekel die bereitsbestehen auf den aktuellen stand gebrahct werden sollten. NAR-bereinigung hin oder her ich nenne nur mal Bardan Jusik welchen ich noch zu meiner aktiven Zeit als UV-gekennzeichnet habe und dennoch seit 2008 als UV besteht. erstmal die altlasten abarbeiten bevor man sich erdreistet sachen löschen lassen zu wollen, wenn solche sachen vor sich hin verwaisen weil keien sau sich drum kümmert. Jango 18:21, 19. Feb. 2011 (CET)
*Achtung: Manche der oben angegebenen Links sind Affiliate-Links. Das heißt, Fandom verdient eine Provision, wenn ihr über einen dieser Links etwas kauft. Euch entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten. Nutzung von Community-Inhalten gemäß GFDL , sofern nicht anders angegeben.

Manche der angegebenen Links hier sind Affiliate-Links. Das heißt, Fandom verdient eine Provision, wenn ihr über einen dieser Links etwas kauft. Euch entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten.

Stream the best stories.

Manche der angegebenen Links hier sind Affiliate-Links. Das heißt, Fandom verdient eine Provision, wenn ihr über einen dieser Links etwas kauft. Euch entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten.

Get Disney+