Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Irahs (Diskussion | Beiträge) (abgestimmt) |
||
Zeile 32: | Zeile 32: | ||
#{{Pro}} [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 12:49, 3. Jun. 2020 (UTC) |
#{{Pro}} [[Benutzer:TobiThrawn|Tobi<sub>Thrawn</sub>]] ([[Benutzer Diskussion:TobiThrawn|Diskussion]]) 12:49, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
#{{Pro}} [[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 12:56, 3. Jun. 2020 (UTC) |
#{{Pro}} [[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 12:56, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
+ | #{{Pro}} '''[[Benutzer:Irahs|<span style="font-variant:small-caps"><font face="Times New Roman">Irahs</font></span>]]''' ([[Benutzer Diskussion:Irahs|Diskussion]]) 13:44, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
====Kontra==== |
====Kontra==== |
||
Zeile 44: | Zeile 45: | ||
====Kontra==== |
====Kontra==== |
||
+ | #{{Kontra}} Ich denke, dass viele Leute lieber einen neuen Artikel erstellen als einen alten zu ergänzen, trifft auch auf mich selber zu. Dann kommt noch der Arbeitsaufwand für uns hinzu, den ich gegeben der aktuellen Aktivitätslage nicht zumuten möchte und ich fände es darüber hinaus auch nicht so schön, wenn man auf provisorische, also sehr grobe und oberflächliche Artikel verlinkt wird, vor allem, weil die ganzen eigentlich-Legends-Links auch dorthin führen. Gerade mit dem Vorschlag hier drüber mit /Kanon denke ich, dass man gut arbeiten kann.<br /> – '''[[Benutzer:Irahs|<span style="font-variant:small-caps"><font face="Times New Roman">Irahs</font></span>]]''' ([[Benutzer Diskussion:Irahs|Diskussion]]) 13:44, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
====Neutral==== |
====Neutral==== |
Version vom 3. Juni 2020, 13:44 Uhr
Vorschläge | Abstimmung |
---|
Auf dieser Seite können Vorschläge zur Abstimmung aufgestellt werden. Der Zuspruch der Benutzerschaft ist zwingend erforderlich für die Implementierung des Vorschlags in die Jedipedia. Sollte ein Vorschlag noch nicht in Jedipedia:Vorschläge vorgestellt und mindestens sieben Tage diskutiert worden sein, so kann eine Abstimmung nicht stattfinden. Ablauf der Abstimmung
|
Archiv | ||
---|---|---|
Teil 1 | Teil 2 | Teil 3 |
Teil 4 | Teil 5 | Teil 6 |
Kanon-Legends-Trennung
Hiermit leite ich die Abstimmung zum Vorschlag Kanon-Legends-Trennung ein. TobiThrawn (Diskussion) 12:49, 3. Jun. 2020 (UTC)
Wie dort diskutiert wird die Abstimmungsfrage zweigeteilt:
Änderung der Vorlage:KLTrennung
Die Abstimmungsfrage lautet: Soll die oben genannte Vorlage derart verändert werden, dass nicht-verschiebeberechtigte Nutzer einen Kanon-Artikel unter dem Lemmazusatz "/Kanon" erstellen können, welcher von einem verschiebeberechtigten Nutzer auf das eigentliche Lemma verschoben wird (und der Legends-Artikel auf "/Legends")?
Pro
- Pro: TobiThrawn (Diskussion) 12:49, 3. Jun. 2020 (UTC)
- Pro: Naberria (Diskussion) 12:56, 3. Jun. 2020 (UTC)
- Pro: Irahs (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2020 (UTC)
Kontra
Neutral
Erstellen von provisorischen Kanon-Artikeln
Die Abstimmungsfrage lautet: Soll die Jedipedia sich als Ziel setzen, bei größeren Artikeln, die eine KL-Trennung benötigen, einen provisorischen Kanon-Artikel zu erstellen, um unerfahrenen Nutzern das Vervollständigen dieser Artikel zu vereinfachen?
Pro
- Pro: TobiThrawn (Diskussion) 12:49, 3. Jun. 2020 (UTC)
Kontra
- Kontra: Ich denke, dass viele Leute lieber einen neuen Artikel erstellen als einen alten zu ergänzen, trifft auch auf mich selber zu. Dann kommt noch der Arbeitsaufwand für uns hinzu, den ich gegeben der aktuellen Aktivitätslage nicht zumuten möchte und ich fände es darüber hinaus auch nicht so schön, wenn man auf provisorische, also sehr grobe und oberflächliche Artikel verlinkt wird, vor allem, weil die ganzen eigentlich-Legends-Links auch dorthin führen. Gerade mit dem Vorschlag hier drüber mit /Kanon denke ich, dass man gut arbeiten kann.
– Irahs (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2020 (UTC)
Neutral
- Neutral: Wäre ideal aber da ist mir nicht ausreichend geklärt, wer sich zeitnah darum kümmern würde. Naberria (Diskussion) 12:57, 3. Jun. 2020 (UTC)