(abgestimmt) |
Onicle (Diskussion | Beiträge) (abgestimmt) |
||
Zeile 34: | Zeile 34: | ||
#{{Pro}} '''[[Benutzer:Irahs|<span style="font-variant:small-caps"><font face="Times New Roman">Irahs</font></span>]]''' ([[Benutzer Diskussion:Irahs|Diskussion]]) 13:44, 3. Jun. 2020 (UTC) |
#{{Pro}} '''[[Benutzer:Irahs|<span style="font-variant:small-caps"><font face="Times New Roman">Irahs</font></span>]]''' ([[Benutzer Diskussion:Irahs|Diskussion]]) 13:44, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
#{{Pro}} [[Benutzer:Admiral Coburn|Coburn]] ([[Benutzer Diskussion:Admiral Coburn|Diskussion]]) 18:21, 3. Jun. 2020 (UTC) |
#{{Pro}} [[Benutzer:Admiral Coburn|Coburn]] ([[Benutzer Diskussion:Admiral Coburn|Diskussion]]) 18:21, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
+ | *{{Pro}} Hab ich jetzt ein paar Mal mit neueren Leuten gemacht, und scheint da die vorerst praktikabelste Alternative zu sein. [[Benutzer:Onicle|Onicle]] ([[Benutzer Diskussion:Onicle|Diskussion]]) 18:50, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
====Kontra==== |
====Kontra==== |
||
Zeile 47: | Zeile 48: | ||
====Kontra==== |
====Kontra==== |
||
− | #{{Kontra}} Ich denke, dass viele Leute lieber einen neuen Artikel erstellen als einen alten zu ergänzen, trifft auch auf mich selber zu. Dann kommt noch der Arbeitsaufwand für uns hinzu, den ich gegeben der aktuellen Aktivitätslage nicht zumuten möchte und ich fände es darüber hinaus auch nicht so schön, wenn man auf provisorische, also sehr grobe und oberflächliche Artikel verlinkt wird, vor allem, weil die ganzen eigentlich-Legends-Links auch dorthin führen. Gerade mit dem Vorschlag hier drüber mit /Kanon denke ich, dass man gut arbeiten kann.<br /> |
+ | #{{Kontra}} Ich denke, dass viele Leute lieber einen neuen Artikel erstellen als einen alten zu ergänzen, trifft auch auf mich selber zu. Dann kommt noch der Arbeitsaufwand für uns hinzu, den ich gegeben der aktuellen Aktivitätslage nicht zumuten möchte und ich fände es darüber hinaus auch nicht so schön, wenn man auf provisorische, also sehr grobe und oberflächliche Artikel verlinkt wird, vor allem, weil die ganzen eigentlich-Legends-Links auch dorthin führen. Gerade mit dem Vorschlag hier drüber mit /Kanon denke ich, dass man gut arbeiten kann.<br />– '''[[Benutzer:Irahs|<span style="font-variant:small-caps"><font face="Times New Roman">Irahs</font></span>]]''' ([[Benutzer Diskussion:Irahs|Diskussion]]) 13:44, 3. Jun. 2020 (UTC) |
#{{Kontra}} Fänd ich grundsätzlich besser, weil die Artikel dann endlich gentrennt wären. Da man das aber trotzdem ordentlich macht und solche Aufgaben immer an den gleichen hängen bleiben, bin ich pessimistisch und denke nicht, dass das funktioniert. [[User:Meister-Keks95|Keks95]] http://images2.wikia.nocookie.net/dewikia/images/thumb/f/f4/Keks.png/12px-Keks.png 14:05, 3. Jun. 2020 (UTC) |
#{{Kontra}} Fänd ich grundsätzlich besser, weil die Artikel dann endlich gentrennt wären. Da man das aber trotzdem ordentlich macht und solche Aufgaben immer an den gleichen hängen bleiben, bin ich pessimistisch und denke nicht, dass das funktioniert. [[User:Meister-Keks95|Keks95]] http://images2.wikia.nocookie.net/dewikia/images/thumb/f/f4/Keks.png/12px-Keks.png 14:05, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
Zeile 53: | Zeile 54: | ||
*{{Neutral}} Wäre ideal aber da ist mir nicht ausreichend geklärt, wer sich zeitnah darum kümmern würde. [[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 12:57, 3. Jun. 2020 (UTC) |
*{{Neutral}} Wäre ideal aber da ist mir nicht ausreichend geklärt, wer sich zeitnah darum kümmern würde. [[Benutzer:Naberria|Naberria]] ([[Benutzer Diskussion:Naberria|Diskussion]]) 12:57, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
*{{Neutral}} Eine unvollständige KLT ist besser als keine, aber wenn nur ein Stub rauskommt, wie es bei vielen Wook-Artikeln der Fall ist, hat das auch keinen Mehrwert für das Wiki. [[Benutzer:Admiral Coburn|Coburn]] ([[Benutzer Diskussion:Admiral Coburn|Diskussion]]) 18:21, 3. Jun. 2020 (UTC) |
*{{Neutral}} Eine unvollständige KLT ist besser als keine, aber wenn nur ein Stub rauskommt, wie es bei vielen Wook-Artikeln der Fall ist, hat das auch keinen Mehrwert für das Wiki. [[Benutzer:Admiral Coburn|Coburn]] ([[Benutzer Diskussion:Admiral Coburn|Diskussion]]) 18:21, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
+ | *{{Neutral}} Seh ich wie Coburn, zumal Rex, Echo und Bo-Katan nun vorerst ohnehin getrennt sind. [[Benutzer:Onicle|Onicle]] ([[Benutzer Diskussion:Onicle|Diskussion]]) 18:50, 3. Jun. 2020 (UTC) |
||
[[Kategorie:Diskussionsportale|Vorschläge/Abstimmung]] |
[[Kategorie:Diskussionsportale|Vorschläge/Abstimmung]] |
Version vom 3. Juni 2020, 18:50 Uhr
Vorschläge | Abstimmung |
---|
Auf dieser Seite können Vorschläge zur Abstimmung aufgestellt werden. Der Zuspruch der Benutzerschaft ist zwingend erforderlich für die Implementierung des Vorschlags in die Jedipedia. Sollte ein Vorschlag noch nicht in Jedipedia:Vorschläge vorgestellt und mindestens sieben Tage diskutiert worden sein, so kann eine Abstimmung nicht stattfinden. Ablauf der Abstimmung
|
Archiv | ||
---|---|---|
Teil 1 | Teil 2 | Teil 3 |
Teil 4 | Teil 5 | Teil 6 |
Kanon-Legends-Trennung
Hiermit leite ich die Abstimmung zum Vorschlag Kanon-Legends-Trennung ein. TobiThrawn (Diskussion) 12:49, 3. Jun. 2020 (UTC)
Wie dort diskutiert wird die Abstimmungsfrage zweigeteilt:
Änderung der Vorlage:KLTrennung
Die Abstimmungsfrage lautet: Soll die oben genannte Vorlage derart verändert werden, dass nicht-verschiebeberechtigte Nutzer einen Kanon-Artikel unter dem Lemmazusatz "/Kanon" erstellen können, welcher von einem verschiebeberechtigten Nutzer auf das eigentliche Lemma verschoben wird (und der Legends-Artikel auf "/Legends")?
Pro
- Pro: TobiThrawn (Diskussion) 12:49, 3. Jun. 2020 (UTC)
- Pro: Naberria (Diskussion) 12:56, 3. Jun. 2020 (UTC)
- Pro: Irahs (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2020 (UTC)
- Pro: Coburn (Diskussion) 18:21, 3. Jun. 2020 (UTC)
- Pro: Hab ich jetzt ein paar Mal mit neueren Leuten gemacht, und scheint da die vorerst praktikabelste Alternative zu sein. Onicle (Diskussion) 18:50, 3. Jun. 2020 (UTC)
Kontra
Neutral
- Neutral: Ich bin noch nicht überzeugt davon, dass den Leuten dann wirklich klar ist, wie das funktioniert und dass es dann besser läuft. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Keks95 14:05, 3. Jun. 2020 (UTC)
Erstellen von provisorischen Kanon-Artikeln
Die Abstimmungsfrage lautet: Soll die Jedipedia sich als Ziel setzen, bei größeren Artikeln, die eine KL-Trennung benötigen, einen provisorischen Kanon-Artikel zu erstellen, um unerfahrenen Nutzern das Vervollständigen dieser Artikel zu vereinfachen?
Pro
- Pro: TobiThrawn (Diskussion) 12:49, 3. Jun. 2020 (UTC)
Kontra
- Kontra: Ich denke, dass viele Leute lieber einen neuen Artikel erstellen als einen alten zu ergänzen, trifft auch auf mich selber zu. Dann kommt noch der Arbeitsaufwand für uns hinzu, den ich gegeben der aktuellen Aktivitätslage nicht zumuten möchte und ich fände es darüber hinaus auch nicht so schön, wenn man auf provisorische, also sehr grobe und oberflächliche Artikel verlinkt wird, vor allem, weil die ganzen eigentlich-Legends-Links auch dorthin führen. Gerade mit dem Vorschlag hier drüber mit /Kanon denke ich, dass man gut arbeiten kann.
– Irahs (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2020 (UTC) - Kontra: Fänd ich grundsätzlich besser, weil die Artikel dann endlich gentrennt wären. Da man das aber trotzdem ordentlich macht und solche Aufgaben immer an den gleichen hängen bleiben, bin ich pessimistisch und denke nicht, dass das funktioniert. Keks95 14:05, 3. Jun. 2020 (UTC)
Neutral
- Neutral: Wäre ideal aber da ist mir nicht ausreichend geklärt, wer sich zeitnah darum kümmern würde. Naberria (Diskussion) 12:57, 3. Jun. 2020 (UTC)
- Neutral: Eine unvollständige KLT ist besser als keine, aber wenn nur ein Stub rauskommt, wie es bei vielen Wook-Artikeln der Fall ist, hat das auch keinen Mehrwert für das Wiki. Coburn (Diskussion) 18:21, 3. Jun. 2020 (UTC)
- Neutral: Seh ich wie Coburn, zumal Rex, Echo und Bo-Katan nun vorerst ohnehin getrennt sind. Onicle (Diskussion) 18:50, 3. Jun. 2020 (UTC)