Jedipedia
Du hast noch kein Benutzerkonto?
Registrieren
Advertisement
Registrieren
Jedipedia
Jedipedia
51.091
Seiten
in: Diskussionsportale, Die Jedipedia

Jedipedia:Vorschläge/Abstimmung

< Jedipedia:Vorschläge
Version vom 9. Juli 2010, 16:02 Uhr von Shadowsith (Diskussion | Beiträge) (→‎Pro)
Quelltext anzeigen
JP-Icon


Auf dieser Seite können Vorschläge zur Abstimmung aufgestellt werden. Der Zuspruch der Benutzerschaft ist zwingend erforderlich für die Implementierung des Vorschlags in die Jedipedia. Sollte ein Vorschlag noch nicht in Jedipedia:Vorschläge vorgestellt und mindestens sieben Tage diskutiert worden sein, so kann eine Abstimmung nicht stattfinden.

Ablauf der Abstimmung

  • Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Vorschlag zuvor gelesen und mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat.
  • Jede Abstimmung läuft insgesamt sieben Tage. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen.
  • Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Vorschlags wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der sich nicht eindeutig für oder gegen einen Vorschlag ausspricht, ist als Enthaltung anzusehen.
  • Eine Abstimmung gilt dann als bestanden, wenn ein Vorschlag nach Ablauf der Wahlfrist drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Eine Mindestanzahl an Fürstimmen ist nicht erforderlich.
  • Verliert ein Vorschlag die Abstimmung, so muss er in Jedipedia:Vorschläge erst wieder mindestens sieben Tage diskutiert werden, bevor er erneut zur Wahl aufgestellt werden darf.
  • Wird in einem Kommentar ein gravierender Fehler am Vorschlag festgestellt, so kann der Vorschlag nicht in die Jedipedia implementiert werden.


Abstimmung einleiten


Archiv Archiv
Teil 1

Neugestaltung der Hauptseite

Diese Abstimmung läuft vom 12.06.10 bis zum 19.06.10

Weitere Vorschläge scheinen nicht einzugehen, daher sollte jetzt darüber abgestimmt werden. Insgesamt liegen fünf Änderungsvorschläge für die Hauptseite vor:

  1. Vaders-Hauptseite 1
  2. Vaders-Hauptseite 2
  3. Vaders-Hauptseite 3
  4. Ben Kenobis-Hauptseite
  5. Backups-Vorschlag

An dieser Stelle sollte auch noch einmal ein Lob an die drei Ersteller der jeweiligen Seiten gehen, die sich sicherlich viel Mühe für die Gestaltung gegeben haben. Inhaltliche Aspekte sollten bei der Abstimmung flexibel angegangen werden, wie etwa das Special und vielleicht noch ein neues Header. Jaina 14:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dabei sollte natürlich erwähnt sein, dass wir bei einer Entfernung der Kategorien von der Hauptseite, wie das bei Momses Vorschlgägen der Fall ist, die GoogleIndexierung vergessen können, wofür wir etwa 2 Jahre lang hart gearbeitet haben. Ohne vernünftige Einstieg auf der Hauptseite werden die Ergebnisse daher wieder verschlechtert. Das sollte jedem, der hier seine Stimme abgibt bewusst sein. Daher stellen diese Entwürfe aus für die Öffentlichkeitswirksamkeit einen eindeutigen Rückschritt dar und werden in der letzten Konsequenz zu weniger Besuchern führen (und das hat nichts mit dem Design zu tun). Pandora Diskussion 14:45, 12. Jun. 2010 (CEST)
Welche Kategorien wurden denn entfernt? - Backup Diskussion | B-Serie 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
Hat sich erledigt. Gemeint sind Personen, Spezies, Planeten, etc. - Backup Diskussion | B-Serie 15:02, 12. Jun. 2010 (CEST)
Da ich ja mehr oder weniger drei Entwürfe ins Rennen schicke, sei gesagt, bei Version 2+3 ist der Artikel des Monats noch etwas zu lang vom Text her, sodass dort (noch) nicht alles in jeglicher Auflösung bis 1650x1050 soweit wie möglich optimiert ist, wird aber im Falle eines "Sieges" nachgeholt. Das ist eigentlich ein Basic was jede Hauptseite erfüllen sollte, aber bislang tut es weder die aktuelle, noch eine der beiden Konkurrenz-Seiten.
@Pandoras Einwurf: Das ist schlichtweg falsch. Wenn man hier nicht falsche Argumente anführen und sich stattdessen darüber informieren würde, wie man das Problem löst, dann wären wir heute schon weiter. Denn das Problem kann dabei sehr flexibel gelöst werden, da gibt es nicht nur die Lösung, sondern es führen sogar gleich mehrere Möglichkeiten zum Ziel. Man kann es in eine Vorlage packen, eine Cloud basteln, den Startpunkt des Bots ändern, auf/zuklappbar oder es einfach textmäßig unsichtbar machen (auch da gibt es Tricks gegen Google-Gegenmaßnahmen vorzugehen). Also Problemlösungen suchen, nicht ungerechtfertigt auf die Tränendrüse drücken. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 02:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
Natürlich gibt es Möglichkeiten, das ganze mit auf die Hauptseite zu integrieren, sodass man es nicht sieht, aber dass muss dann auch gemacht werden, und das ist es leider nicht, dementsprechend stimmt, was ich gesagt habe. Wir haben keine Möglichkeit den Einstieg des Bots zu ändern, wir könnten ihm sagen, er soll die Hauptseite ignorieren, was aber dann genau passiert ist fraglich (weil die HS sein Einstiegspunkt ist). Pandora Diskussion 16:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Pro

Möglichkeit 1 (Darth Vader)

Version 1
  1. Pro Pro: : Backup Diskussion | B-Serie 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
    • Mit den Worten Pandoras: "Entweder oder. Jeder Benutzer hat 1 Stimme." Gruß Darth Schorsch (Diskussion) 20:21, 15. Jun. 2010 (CEST)
Version 2
Version 3
  1. Pro Pro: : Jaina 14:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
  2. Pro Pro: : Gefällt mir auch am besten, ich würde nur den ersten Satz unterm Header noch ein bisschen verlängern oder kürzen, sodass er entweder volle zwei Zeilen oder nur eine lang ist, so siehts für meinen Geschmack nicht so doll aus. Lord Tiin Nachricht? Artikel 14:40, 12. Jun. 2010 (CEST)
    Bei unterschiedlichen Auflösungen sieht die Seite sowieso automatisch anders aus, sodass man für dieses Problem keine Lösung finden wird. - Backup Diskussion | B-Serie 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
Stimmt. Daran hab ich nicht gedacht. Lord Tiin Nachricht? Artikel 15:06, 12. Jun. 2010 (CEST)

Möglichkeit 2 (Ben Kenobi)

  1. Pro Pro: Pandora Diskussion 14:47, 12. Jun. 2010 (CEST)
    Entschuldigung, aber war nicht dein erster Kommentar über meinen ersten frühzeitigen, unfertigen Hauptseiten-Entwurf, dass dieser ja komplett untauglich sei, weil er damals noch bei 1024x768 überlappt? Diese HS hier tut es, wie auch die aktuelle, bis heute. Damit jedoch nicht genug, denn wenn hier Objektivität vor Subjektivität gelten würde, dann würde auch auffallen, dass in diesen Entwurf wahrscheinlich kein bisschen Nachhaltigkeit gesteckt wurde, da zudem die Seitenaufteilung bei kleinen Auflösungen gravierende weiße, leere Flecken aufweist. Deshalb wollte ich dich nochmal daran erinnern, da du mir bislang als ein (sehr) objektiver Admin aufgefallen bist und mir nicht danach gewirkt hast, dass du nach dem Motto „ich erzähle viel, wenn der Tag lang ist“ verfährst. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 01:20, 13. Jun. 2010 (CEST)
    Es lappt nicht über, bei diesem Vorschlag. Eine weisse Fläche ist das geringere Übel gegen den Verlust der Indexierung. Pandora Diskussion 16:21, 13. Jun. 2010 (CEST)
    Es lappt über, dabei nicht genug. Schließlich sagst du selbst, dass unsere aktuelle Hauptseite dies tut, Ben hat jedoch aus Seitenaufbau-Sicht nichts verändert, sondern nur Text gelöscht. Der restliche Code ist weiterhin dermaßen wirr (wahrscheinlich mit Copy&Paste) zusammengesteckt, dass es schon ein Wunder ist, dass das überhaupt so einigermaßen passt. Durch diese Geschichte haben wir aber auch das Problem, dass die rechte Seite kostant bleibt. Sprich 1. nach rechts über die Google Anzeigen lappt und 2. dazu die Boxen der linken Seite zusammendrückt. Halleluja, wenn das ernsthaft unsere Hauptseite sein soll. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 18:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
  2. Abwartend Abwartend: bis Pro Pro: : Also zur Erklärung meines Stimmverhaltens, warum eignetlich keiner dieser 5 Vorschläge von mir kein volles Pro bekommt ist, die sehene auf einer hohen Bildschirmauflösung alle schlechter aus als unsere jetztige Hauptseite, aber es seht ja um die Standartauflösunf im Netz mit der mehr als 60% surfen und unter der ich mir alle Vorschläge auch angesehen habe. In dieser Auflösung wirkt Bens Vorschlag einen tick besser als die jetztige Hautpseite, deshalb bekommt dieser Vorschlag doch ein "halbes" Pro, da ich Ben noch zum Nachbesseern anhalten muss, aber ich hab das bei den anderen Poralen auch schon gemacht ohne das ein jemand anders gemerkt hat. ;) Darth Schorsch (Diskussion) 15:45, 12. Jun. 2010 (CEST)
    Stimme ungültig, keine Signatur, auserdem nicht klar erkennbar, ob das nun ein pro ist oder nicht. Admiral Ackbar 15:32, 12. Jun. 2010 (CEST)
    Schreib ich besser hier hin die erkärung, Pro für Projekt - Abwartend für mich. Müsst ihr ja eh auswerten :P
  3. Pro Pro: : Ad. Ackbar Ackbars Haus 15:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
    Kommentar zur Abstimmung in der Tabelle unten: Es sollte ein relativ aktuelles Special sein (z.B. ein neues TOR kommt raus) Ad. Ackbar Ackbars Haus 15:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
  4. Pro Pro: : Ich möchte noch zu bedenken geben, dass die Gestaltung der Hauptseite immer noch Admin-Sache ist und nicht alles, was hier beschlossen wird auch zwangsläufig umgesetzt wird. Ben Kenobi
15:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
  1. Pro Pro: : Momses dritter Vorschlag hat immer noch das Problem mit der zusammengequetschten Zeile und bei Backup ist das zu voll. Bei Ben muss man nur dafür sorgen, dass es da auch einen ordentlichen Block gibt. – Nahdar Talk-icon 16:30, 13. Jun. 2010 (CEST)
  2. Pro Pro: : Gefällt mir rein optisch am besten. Bei den anderen Vorschlägen sind teilweise diese winzigen Icons, die man nicht erkennen kann, drin, teilweise unterbroche Doppellinen, was einfach unschön aussieht. Admiral Ackbar 18:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
  3. Pro Pro: :--Pre Vizsla Jango 16:52, 14. Jun. 2010 (CEST)
  4. Pro Pro: : Was gibt´s da zu mosern? Tybi macht das doch immer gut! Auf keinen Fall eines von Vaders Dingern da. Juno Diskussion 17:38, 14. Jun. 2010 (CEST)
  5. Pro Pro: : Gefällt mir optisch auch am besten :) Gruß--Roan THE ONE (Plauderecke) 12:40, 15. Jun. 2010 (CEST)
    • Pro Pro: : Nach der letzten Veränderung des Vorschlags gefällt mir die Seite nun auch sehr gut. Mit einer Kleinigkeit bin ich allerdings noch nicht vollständig zufrieden. Wie bereits an den frühen Vorschlägen von Vader kritisiert wurde, werden die wenigsten Besucher sich gleich von der Hauptseite zu einer Anmeldung verleiten lassen. Daher finde ich, dass der Bereich Mitarbeit zu viele Links beinhaltet. Stattdessen würde ich etwas Ähnliches vorschlagen, wie es in meinem Beitrag zu finden ist - einen Hinweis für die unerfahrenen Besucher, die nicht genau wissen, wo sie mit der Suche beginnen sollen. Gruß, - Backup Diskussion | B-Serie 19:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
    • Entweder oder. Jeder Benutzer hat 1 Stimme. Pandora Diskussion 20:11, 15. Jun. 2010 (CEST)
  6. Pro Pro: : Yoga Diskussion 10:27, 16. Jun. 2010 (CEST)
  7. Pro Pro: : Twilight Diskussion 20:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Möglichkeit 3 (Backup)

  1. Pro Pro: : Backup Diskussion | B-Serie 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
  2. Pro Pro: :--– Darth caedus forever Talk-icon 16:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kontra

Neutral/Abwartend



Hier bitte auch eintragen für welche Lösung man ist.

TOR-Special TCW-Special Anderes-Special Kein Special Benutzer
Pro Pro: : Jaina 14:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
Pro Pro: Pro Pro: Lord Tiin Nachricht? Artikel 14:40, 12. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Neutral: Neutral Neutral: Neutral Neutral: Kontra Kontra: Pandora Diskussion 14:45, 12. Jun. 2010 (CEST)
Pro Pro: Neutral Neutral: Pro Pro: Kontra Kontra: Backup Diskussion | B-Serie 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Neutral: Kontra Kontra: Neutral Neutral: Kontra Kontra: Darth Schorsch (Diskussion) 15:16, 12. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Neutral: Neutral Neutral: Pro Pro: Kontra Kontra: Ad. Ackbar Ackbars Haus 15:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Kontra: Kontra Kontra: Pro Pro: Kontra Kontra: Admiral Ackbar 15:31, 12. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Neutral: Neutral Neutral: Neutral Neutral: Kontra Kontra: Ben Kenobi 
15:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
Pro Pro: Kontra Kontra: Pro Pro: Kontra Kontra: Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 02:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Neutral: Kontra Kontra: Pro Pro: Kontra Kontra: --– Darth caedus forever Talk-icon 16:37, 13. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Neutral: Neutral Neutral: Pro Pro: Kontra Kontra: – Nahdar Talk-icon 16:31, 13. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Neutral: Pro Pro: Neutral Neutral: Kontra Kontra: Juno Diskussion 17:38, 14. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Neutral: Neutral Neutral: Pro Pro: Kontra Kontra: --Roan THE ONE (Plauderecke) 12:41, 15. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Neutral: Neutral Neutral: Pro Pro: Kontra Kontra: Yoga Diskussion 10:30, 16. Jun. 2010 (CEST)
Pro Pro: Neutral Neutral: Neutral Neutral: Kontra Kontra: Twilight Diskussion 20:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
Bitte diese Leerzeile bei Stimmabgabe weiter nach unten kopieren.

Für ein TOR-Special ist es noch zu früh, das sollte frühestens anfang nächsten Jahres beginnen, evt. noch später, falls der Erscheinungstermin verschoben wird. Ansonsten ist das Special schon alt, wenn TOR in die heiße Phase geht. Das TCW-Special ist schon viel zu lange drin, aber ich würde es noch ein bisschen drinlassen, dann ein TFU-II-Special und dann TOR. Gruß Admiral Ackbar 15:31, 12. Jun. 2010 (CEST)


Es wurden in der Abstimmung, welche Hauptseie verwendet werden soll, insgesammt 15 Stimmen abgegeben, davon entfiehlen 11 auf Bens Vorschlag, der damit die absolute Mehrheit erhielt.

In der Abstimmung bezüglich des Specials wurden die Vorschläge "kein Special" und "TCW" eindeutig abgelehnt. "TOR" erhiet 5 Pros und ein Kontra, ein nicht näher deffiniertes, anderes Special 9 Pros. Von daher sollten zunächst Konkrete Vorschläge über dieses andere Special erstellt werden und anschließend über diese und das TOR-Special abgestimmt werden. Admiral Ackbar 11:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dauer-UCs vehindern

Diese Abstimmung läuft vom 2.07.2010 bis zum 9.07.2010.

Um zu verhindern, dass wie bisher Artikel teilweise Jahrelang mit einem UC blockiert werden, sollten folgende Regeln für UCs aufzunehmen, die von allen Benutzern durchgestzt werden können:

  1. Ist innerhalb eines Zeitraums von einem Monat keine nennenswerte Arbeit am Artikel erkennbar, so wird das UC entfernt.
  2. Ein Artikel darf nicht länger als drei Monate UC stehen.
  3. Wird ein UC aufgrund von Punkt 1 oder 2 entfernt, so darf der entsprechnende Benutzer erst nach drei Monaten ein neues UC in den Artikel einfügen.
  4. Will man einen Artikel längerfrisig bearbeiten, kann man einen Quellcode-Kommantar am Artikel-Anfang einfügen mit dem Inhalt, dass man am Arbeiten ist und darum bittet, dass niemand anders den Artikel mit einem UC blockiert.
  5. Besonders langfristige Projekte sollten auf einer eigenen Projektseite, die als Unterseite der eigenen Benutzerseite angelegt werden kann, durchgeführt werden.

Diese Regel gestattenn es jedem Benutzer, Dauer-UCs und UCs, an denen nicht gearbeitet wird zun entfernen. Insbesondere soll dies dazu Fügen, dass zentrale Artikel wie Obi-Wan Kenobi nicht Dauerbaustelle bleiben und somit dem Image der Jedipedia schaden. Bei solchen Artikeln wäre problemlos auch eine Arbeit ohne UC möglich, wie sie auch in den Punkten 4 und 5 nahegelegt wird.

Für momentande UCs würden die genannten Fristen mit dem Inkrafttreten dieser Regelung zu zählen Beginnen. Dieser Vorschlag ist der strikteste, den ich für sinnvoll halte, wenn er nicht angenommen wird, kann je nach Ergebniss eine erneute Absittung über eine weniger strikte Regelung abgestimmt werden. Admiral Ackbar 00:10, 2. Jul. 2010 (CEST)

Pro

  1. Pro Pro: : Admiral Ackbar 00:10, 2. Jul. 2010 (CEST)
  2. Pro Pro: : GAR Move | Diskussion 02:33, 2. Jul. 2010 (CEST)
  3. Pro Pro: : – Nahdar Talk-icon 12:32, 2. Jul. 2010 (CEST)
  4. Pro Pro: : Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 19:53, 2. Jul. 2010 (CEST)
  5. Pro Pro: : Lord Tiin Nachricht? Artikel 21:56, 2. Jul. 2010 (CEST)
  6. Pro Pro: : Ohne Punkt 1 kann jede noch so kleine Änderung als Vorwand benutzt werden, um ein UC einen weiteren Monat im Artikel zu lassen. Ohne Punkt 3 kann ein entferntes UC sofort erneuert werden, sodass die einmonatige Frist von vorn beginnt.
    Die Regeln müssen zumindest um diese beiden Punkte erweitert werden, um verhindern zu können, dass UCs monate- oder gar jahrelang in Artikeln stehen, die gar nicht bearbeitet werden.
    - Obi-Wan K. Admin | Diskussion 16:21, 3. Jul. 2010 (CEST)
  7. Pro Pro: : Muchas gracias para Vader! ;-) Mir gefällt das mit Einschränkung. Juno Diskussion 14:37, 5. Jul. 2010 (CEST)
  8. Pro Pro: : Die Regeln sind eine sinnvolle Ergänzung zu den bisherigen, Bürokratiemonster kann ich da nicht erkennen. Und Regeln nur abzulehnen, weil sie niemand durchsetzt find ich auch fragwürdig. Sie sind so eher durchsetzbar, wenn sich anschließend noch immer niemand findet, der das macht, was sicherlich auch derzeit das Hauptproblem ist, muss man dafür eine Lösung finden, den Vorschlag an sich deswegen abzulehnen ist deshalb nach meiner Meinung aber nicht nötig. Ry-gaul 18:40, 5. Jul. 2010 (CEST)
  9. Pro Pro: : auch von mir ein Pro möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 15:46, 6. Jul. 2010 (CEST)
  10. Pro Pro: : Kit Diskussion 16:18, 6. Jul. 2010 (CEST)
  11. Pro Pro: : Ivan Sinclair 13:37, 8. Jul. 2010 (CEST)
  12. Pro Pro: : Shadowsith Sith Talk | Artikel 18:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kontra

  1. Kontra Kontra: : Gegen die Aufstellung unnötiger, neuer Regeln, die nur Bürokratiemonster sind. – Andro Disku 12:29, 2. Jul. 2010 (CEST)
  2. Kontra Kontra: : Ich finde nicht, das wir noch mehr Regeln brauchen, wenn die nachher genau dasselbe bringen, wie die alten... Pandora Diskussion 18:56, 2. Jul. 2010 (CEST)
    Aber man kann doch erst mit den neuen Regeln überhaupt gegen Dauer-UCs vorgehen, wie schon von Ackbar erklärt wurde. Darum werden diese neuen Regeln auch mehr bringen als die alten.
    - Obi-Wan K. Admin | Diskussion 15:58, 3. Jul. 2010 (CEST)
  3. Kontra Kontra: : Da keiner da ist der sie durchsetzt. Darth Schorsch (Diskussion / Ironie?) 19:01, 2. Jul. 2010 (CEST)
    Doch, da die neuen Regeln umsetzbar sind, würden sie auch umgestzt werden (notfalls von mir). Bei den alten Regel bringt es einfach nichts, ein altes UC zu entfernen, da es dem Benutzer erlaubt wäre, das UC einfach wieder rein zu nehmen und schon hat er wieder 1,5 Monate. Alternativ kann nach den jetzigen Regeln einfach ein Wort pro Monat ergänzt werden, und das UC bleibt drin. Daher der Punkt 3, der eine Umsetzbarkeit ermöglicht. Admiral Ackbar 19:23, 2. Jul. 2010 (CEST)
    Exakt. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 19:44, 2. Jul. 2010 (CEST)
    Kontra Kontra: : Auf gar keinen Fall! Juno Diskussion 19:10, 2. Jul. 2010 (CEST)
  4. Kontra Kontra: : Ich denke auch, dass es keinen Sinn macht neue Regeln einzuführen die sowieso (fast) keiner beachtet. MMn sollte man den jenigen auf seiner Diskussionsseite ansprechen und wenn sich nichts tut muss halt ein Admin eingeschaltet werden (so wie es aussieht, gibt es ja bald 3 Admins mehr). Yoga Diskussion 10:16, 3. Jul. 2010 (CEST)
    Entfernen wir demnächst auch sämtliche sonstigen Regeln, die SPAM, neue Stubs usw. betreffen, daran halten sich noch weniger Personen als Prinzessin Sonderstatus bei UCs? PS: Regeln durchzusetzen, auch ohne Admin, ist kein Problem, nur momentan kann man das einfach neu signieren und gut ist. Daher braucht es zumindestens irgendetwas gegen diese Möglichkeit, sonst kann ich tun und lassen was ich will. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 11:03, 3. Jul. 2010 (CEST)
    Der Admin kann nach den geltenden Regeln aber nicht viel tun. Erstens verlangen die aktuellen Regeln nur, dass innerhalb eines Monats irgendeine Änderung erfolgt, was auch das Hinzufügen einer Überschrift sein könnte. Und zweitens ist es nicht verboten, ein entferntes UC sofort wieder zu erneuern, sodass die einmonatige Frist von vorn beginnt. Wenn zumindest die Punkte 1 und 3 die aktuellen Regeln ergänzen würden, dann erst könnte man auch effektiv gegen brachliegende UCs vorgehen.
    - Obi-Wan K. Admin | Diskussion 15:58, 3. Jul. 2010 (CEST)
  5. Kontra Kontra: : Momse, man muss nicht immer übertreiben (zumal du auch selber Dauer UCs hast. In dieser Frage bin ich der selben Meinung wie Yoga. Ein Admin sollte im persönlichen Gespräch (wo auch immer dies stattfindet), indem er versucht zu ergründen, warum es zu der Verzögerung gekommen ist. Anschließend sollte er über eine Fristverlängerung, das Hinzuziehen von Hilfe, oder das Entfernen des Ucs entscheiden. Dies bezieht sich hierbei aber auf (semi-)aktive Nutzer. UCs von (längerfristig) gesperrten oder inaktiven Nutzern sollten aber auch weiterhin entfernt werden können. --Modgamers Kummerkasten 12:05, 3. Jul. 2010 (CEST)
  6. Kontra Kontra: : Falsch gedacht. Garm Bel Iblis Talk-icon 21:55, 5. Jul. 2010 (CEST)
    Inwiefern?
    - Obi-Wan K. Admin | Diskussion 18:08, 7. Jul. 2010 (CEST)
  7. Kontra Kontra: : Die Probleme, die hier wohl existieren werden durch diese Regeln nicht gelöst. Solche Probleme zu lösen sollte aber wohl das Hauptargument FÜR neue Regeln sein. --»BrawlMaser« Talk-icon 14:17, 6. Jul. 2010 (CEST)
    Das Problem ist, dass UC-Artikel über Monate und Jahre hinweg (beinahe) unbearbeitet bleiben, oder nicht? Dieses Problem würde beseitigt, wenn eine größere Bearbeitung pro Monat Pflicht für einen UC-Artikel wäre - Punkt 1 des Vorschlages. Zudem muss verhindert werden, dass ein entferntes UC sofort wieder eingesetzt wird - Punkt 3.
    - Obi-Wan K. Admin | Diskussion 18:08, 7. Jul. 2010 (CEST)
    Ahja, und das zu kontrollieren und durchzusetzen klappt dann besser wie jetzt aktuell? Bevor immer neue, kompliziertere Regeln geschaffen werden, muss man erstmal schauen, dass die aktuellen durchgesetzt werden. Ansonsten bringen neue Regeln auch nichts... --»BrawlMaser« Talk-icon 07:31, 8. Jul. 2010 (CEST)
    Wir haben momentan keine Regel, deshalb kann man entfernte UCs in einem Klick wiederherstellen. Darum geht es hier. Das zu kontrollieren ist kein großer Akt und zu entfernen auch nicht. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 12:21, 8. Jul. 2010 (CEST)
  8. Kontra Kontra: : Das sehe ich genau wie Modgamers.--– Darth caedus forever Talk-icon 15:20, 6. Jul. 2010 (CEST)
  9. Kontra Kontra: :Ich schließe mich hier auch Modgamers an! In entsprechenden Situationen sollte ein Gespräch mit dem betroffenen Benutzer deutlich produktiver sein. Schließlich ist es immer möglich, dass ein Monat ganz anders verläuft, als das zum Zeitpunkt des UC-Beginns geplant war. Soll jemandem aufgrund dieser Tatsache vorübergehend die Arbeit am Artikel verboten werden? Das Klima untereinander würde es auf jeden Fall nicht verbessern. Desweiteren bleibt noch anzumerken, dass es große Unterschiede dazwischen gibt, ob ein UC gesetzt wurde, um einen Artikel zu überarbeiten, oder neu zu verfassen. Als Beispiel kann ich hier meine Arbeit an den Artikeln zum Thema B-Serie und OOM-Serie nennen. Als ich mit dem Artikel angefangen habe, war mir noch nicht bewusst, wie viele Quellen hier zu Rate gezogen werden konnten und zwingend auch mussten. Dies ergab sich erst nach und nach während der Arbeit daran. Derzeit stecken etwa zehn Monate Arbeit darin, eine Zeitspanne, die mir die Vorgeschlagene UC-Version nicht ermöglichen würde. Denn wo sollte ich auf die Arbeit am Artikel hinweisen, wenn dieser überhaupt nicht existiert? Natürlich sehen die UC's in den "Vorzeigeartikeln" nicht allzu schön aus, weshalb ich hier auch eine Sonderregelung einführen würde. Gruß, - Backup Diskussion | B-Serie 18:43, 7. Jul. 2010 (CEST)
    Der Unterschied ist aber doch ganz klar, dass du in der langen Zeit daran gearbeitet hast. Man wird bestimmt nicht so penibel sein und sagen, „das ist mir zu wenig“, wenn offensichtlich an dem Artikel gearbeitet wird. Zudem hast du immer die Möglichkeit, auf einer passenden Benutzerseite freilich ohne UC längere Arbeiten hochzuziehen. Das machen die meisten Nutzer schon und viele nehmen es sich vor, in Zukunft ebenfalls zu tun. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 12:21, 8. Jul. 2010 (CEST)
    Letzten Endes liegt es aber beim Benutzer, wo er seine Bearbeitungen durchführt. --Modgamers Admin | Kummerkasten 12:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
    Ich habe ja auch nichts dagegen Artikel im Benutzernamensraum zu bearbeiten. Wenn es "lediglich" um eine Überarbeitung geht halte ich das inzwischen auch für eine gute Idee! Hinweis in den Quelltext und jeder weiß bescheid. Wenn man jedoch einen neuen Artikel verfassen möchte sehe ich einen Nachteil: Wohin mit dem Hinweis? Schließlich sollte jemand, der ebenfalls vorhat diesen Artikel zu erstellen, erkennen können, dass dieser bereits in Arbeit ist und so besser an eine Kooperation gedacht werden sollte, bevor nacher zwei unterschiedliche Versionen vorliegen, die man dann viel schwerer vereinen könnte. Was ich zu sagen versuche, ist, dass die geforderten Pflichten eher als Richtwert anzusehen sein sollten und immer erst ein Gespräch gesucht werden sollte, bevor man einfach löscht. In den Artikeln der Hauptthemen könnte man, wenn möglich vielleicht eine im Artikel nicht sichtbare UC-Vorlage einbauen, die jedoch beim Aufrufen des Bearbeitungsfensters zu sehen ist und hier zeigt, welche Benutzer bereits welche Quellen abdecken. Gruß, - Backup Diskussion | B-Serie 15:03, 8. Jul. 2010 (CEST)

Neutral/Abwartend

Abwartend Abwartend: : Überschrift lautet: Dauer-UCs verhindern...damit bin ich vollstens einverstanden. Ich finde hier jedoch die eigentliche Diskussion noch nicht unbedingt ausdiskutiert, insofern finde ich es auch unglücklich, dass hier generell auch nur ein Vorschlag aufgeführt wurde, ohne eine Tabelle wie bei den anderen Vorstellungen. (Einfach nur auf die 5. oben genannten Punkte beschränken, wo dann abgestimmt wird, ob eine, zwei, drei, vier oder alle fünf übernommen werden sollen. Ich würde die nachreichen, insofern Ackbar es mir erlaubt.) Mir reichen konkret nur die Regeln 1. (~ 3kb Text) + 3. Das lässt sich dann auch problemlos in der UC-Vorlage selbst festschreiben. Eine vorhandene Regel kann dann auch jeder ganz einfach durchsetzen. PS: Da gar keine Festlegung schlecht ist, behalte ich es mir vor, mein Urteil noch zu ändern. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 19:41, 2. Jul. 2010 (CEST)
OK, tu das, aber da die meisten Gegenstimmen den Vorschlag eher generell anzulehnen scheinen, glaube ich nicht, dass das was nutzt. Gruß Admiral Ackbar 19:45, 2. Jul. 2010 (CEST)
  1. Neutral Neutral: : Ben Kenobi
20:25, 2. Jul. 2010 (CEST)
  1. Neutral Neutral: : Eigentlich ja, aber bringt nix, da nicht die Regeln, sondern die Vorlage an sich das Problem ist. Man sollte sie löschen und stattdessen die Entwürfe einfach auf einer Unterseite seiner Benutzerseite abspeichern und dann bei Fertigstellung in den Artikel kopieren, oder so wie C-3PO es macht, einfach den Artikel Stück für Stück ohne UC bearbeiten. Diese Vorlage nervt den Leser nur und teilweise sind dann sogar noch verbleibende leere Abschnitte oder Notizen da, die beim Lesen enorm stören. Wenn man den Leuten mitteilen möchte, dass das möglicherweise überschrieben wird, kann man ja auch einfach einen kurzen Quelltextkommentar hinterlassen, die Leute werden es dann schon verstehen. Darth Maul // Talk-icon // Peace is a lie 18:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Möglichkeiten/Regeln

Hier wird abgestimmt, für welche Regeln man konkret ist, die festgeschrieben werden sollten. Die Regel(n) mit den meisten Stimmen, werden in die Regeln übernommen.

Regel Nr. 1 Regel Nr. 2 Regel Nr. 3 Regel Nr. 4 Regel Nr. 5 Benutzer
Pro Pro: Kontra Kontra: Pro Pro: Neutral Neutral: Neutral Neutral: Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 19:52, 2. Jul. 2010 (CEST)
Pro Pro: Pro Pro: Pro Pro: Pro Pro: – Nahdar Talk-icon 20:33, 2. Jul. 2010 (CEST)
Pro Pro: Pro Pro: Pro Pro: Pro Pro: Pro Pro: Admiral Ackbar 20:44, 2. Jul. 2010 (CEST)
Pro Pro: Neutral Neutral: Pro Pro: Neutral Neutral: Pro Pro: Lord Tiin Nachricht? Artikel 21:56, 2. Jul. 2010 (CEST)
Pro Pro: Pro Pro: Pro Pro: Pro Pro: - Obi-Wan K. Admin | Diskussion 16:21, 3. Jul. 2010 (CEST)
Pro Pro: Kontra Kontra: Neutral Neutral: Kontra Kontra: Neutral Neutral: Juno Diskussion 14:37, 5. Jul. 2010 (CEST)
Pro Pro: Pro Pro: Ry-gaul 18:40, 5. Jul. 2010 (CEST)
Pro Pro: Neutral Neutral: Pro Pro: Neutral Neutral: Pro Pro: Kit Diskussion 16:18, 6. Jul. 2010 (CEST)
Pro Pro: Pro Pro: Pro Pro: Neutral Neutral: Pro Pro: Exilant ~ R6-M4 13:13, 7. Jul. 2010 (CEST)
Pro Pro: (aber was ist nennenswert) Kontra Kontra: Pro Pro: Neutral Neutral: Neutral Neutral: Backup Diskussion | B-Serie 18:43, 7. Jul. 2010 (CEST)
Pro Pro: Neutral Neutral: Pro Pro: Pro Pro: Neutral Neutral: Ivan Sinclair 13:37, 8. Jul. 2010 (CEST)
Bitte diese Leerzeile bei Stimmabgabe weiter nach unten kopieren.
Nutzung von Community-Inhalten gemäß GFDL, sofern nicht anders angegeben.
Advertisement