Jedipedia
Du hast noch kein Benutzerkonto?
Registrieren
Advertisement
Registrieren
Jedipedia
Jedipedia
51.091
Seiten
in: Diskussionsportale, Die Jedipedia

Jedipedia:Vorschläge/Abstimmung

< Jedipedia:Vorschläge
Version vom 30. April 2014, 15:20 Uhr von Mikasa Jäger (Diskussion | Beiträge) (→‎Kontra)
Quelltext anzeigen
JP-Icon


Auf dieser Seite können Vorschläge zur Abstimmung aufgestellt werden. Der Zuspruch der Benutzerschaft ist zwingend erforderlich für die Implementierung des Vorschlags in die Jedipedia. Sollte ein Vorschlag noch nicht in Jedipedia:Vorschläge vorgestellt und mindestens sieben Tage diskutiert worden sein, so kann eine Abstimmung nicht stattfinden.

Ablauf der Abstimmung

  • Falls ein Vorschlag bereits vor der Abstimmung auf große Ablehnung oder Kritik stößt, muss er entsprechend überarbeitet oder komplett verworfen werden. Die Frist bis zur Abstimmung verlängert sich dabei um nochmals sieben Tage.
  • Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der den Vorschlag zuvor gelesen und mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat. Im Beitragszähler kann im Zweifel überprüft werden, ob ein Benutzer stimmberechtigt ist oder nicht.
  • Jede Abstimmung läuft insgesamt sieben Tage. Die Auswertung darf erst am Folgetag des letzten Tages ab 00:01 Uhr erfolgen.
  • Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Eine kurze Begründung mit Verbesserungsvorschlägen ist zwar zur weiteren Verbesserung des Vorschlags wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. Ein Kommentar, der sich nicht eindeutig für oder gegen einen Vorschlag ausspricht, ist als Enthaltung anzusehen.
  • Eine Abstimmung gilt dann als bestanden, wenn ein Vorschlag nach Ablauf der Wahlfrist drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Eine Mindestanzahl an Fürstimmen ist nicht erforderlich.
  • Verliert ein Vorschlag die Abstimmung, so muss er in Jedipedia:Vorschläge erst wieder mindestens sieben Tage diskutiert werden, bevor er erneut zur Wahl aufgestellt werden darf.
  • Wird in einem Kommentar ein gravierender Fehler am Vorschlag festgestellt, so kann der Vorschlag nicht in die Jedipedia implementiert werden.


Abstimmung einleiten

Wahlen und Größe der Wahldiskussionen

Bei dieser Abstimmung handelt es sich um diesen Vorschlag. Dabei geht es um einen etwas umfangreicheren Vorschlag, daher habe ich ihn der Übersichtlichkeit halber in drei Einzelpunkte aufgeteilt. Diese Abstimmung läuft vom 23.04.2014 bis zum 30.04.2014.

Neustart der Begutachtungsphase

Im Einzelfall kann, über einen Antrag des Aufstellers, ein Jedi-Meister die Wahl (Phase 2) unterbrechen und die reguläre Begutachtungsphase (Phase 1) für wieder eröffnet erklären. Es wird in so einem Fall die Begutachtungsphase erneut durchlaufen, und anschließend die Wahl fortgesetzt.

Pro

  1. Pro Pro: Da es sich hierbei um eine "kann"-Regelung handelt, die auf Einzelfälle beschränkt ist, habe ich keinerlei Bedenken. Ralux (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2014 (UTC)
  2. Pro Pro: Lord Dreist (Diskussion) 21:44, 23. Apr. 2014 (UTC)
  3. Pro Pro: Ben Braden (Diskussion) 06:50, 24. Apr. 2014 (UTC)
  4. Pro Pro: (2 P.): Solorion Talk-icon 14:58, 24. Apr. 2014 (UTC)

Kontra

  1. Kontra Kontra: Ralux hat Recht damit, dass es sich hierbei glücklicherweise um eine „Kann“-Regelung handelt und daher auf Einzelfälle beschränkt ist. Allerdings befürchte ich, dass eine solche Änderung dazu führen könnte, dass bei all jenen Wahlen, die zu viele Kontra- oder Neutralstimmen erhalten, ein Neustart der Begutachtungsphase beantragt werden könnte. Und das ist nicht der Sinn der Wahl: Ein Artikel sollte nicht wochenlang die Wahlseite besetzt halten, bis dann irgendwann einmal alle Kritikpunkte abgearbeitet sind (zumal eine Gegenstimme ja auch bei einer erfolgreichen Beseitigung aller Punkte abgegeben werden darf.) Und dazu kommt noch, dass in solchen Fällen, wie gerade genannt, keine genaue Regelung besteht, unter welchen Bedingungen der Antrag auf einen Neustart der Begutachtungsphase abgelehnt werden darf. Deshalb stimme ich an dieser Stelle leider mit einem Kontra. Corran (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2014 (UTC)
  2. Kontra Kontra: Sehe ich auch so. Skyguy (Commkanal) 15:41, 24. Apr. 2014 (UTC)
  3. Kontra Kontra: RC-3004 (Comm-Kanal) 08:41, 25. Apr. 2014 (UTC)
  4. Kontra Kontra: Ich schließe mich der Meinung von Corran an. Gruß Akt'tar (Komlink) 09:02, 25. Apr. 2014 (UTC)

Neutral/Abwartend

Formatierung

Der Vorschlag hierzu wäre, die Übersicht zu erhöhen, indem man das Inhaltsverzeichnis gleich in den Anfang der EXZ/LSW/HgA-Seite einbaut (siehe Beispielseite).

Pro

  1. Pro Pro: Kompakt und übersichtlich; verbesserte Navigation. Ralux (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2014 (UTC)
  2. Pro Pro: Ich muss sagen, das sieht gut aus! Lord Dreist (Diskussion) 21:44, 23. Apr. 2014 (UTC)
  3. Pro Pro: Auch wenn es eventuell dazu führen könnte, dass neuere Autoren mithilfe des Inhaltsverzeichnisses direkt zu den Wahlen springen, anstatt sich zuvor die Formalien durchzulesen. Corran (Diskussion) 14:02, 24. Apr. 2014 (UTC)
  4. Pro Pro: Solorion Talk-icon 14:58, 24. Apr. 2014 (UTC)
  5. Pro Pro: Skyguy (Commkanal) 15:41, 24. Apr. 2014 (UTC)

Kontra

  1. Kontra Kontra: Gefällt mir nicht so. Der Kasten wird dann so auseinandergezogen... Ben Braden (Diskussion) 06:49, 24. Apr. 2014 (UTC)
  2. Kontra Kontra: So wie es ist, habe ich kein Problem damit. RC-3004 (Comm-Kanal) 08:45, 25. Apr. 2014 (UTC)
  3. Kontra Kontra: Ich sehe auch keine Notwendigkeit dafür. Gruß Akt'tar (Komlink) 09:02, 25. Apr. 2014 (UTC)

Neutral/Abwartend

Diskussionen während der Wahl (Phase 2)

Während der Wahl (Phase 2) haben Diskussionen zu unterbleiben. Bei etwaigen Fragen ist stattdessen der jeweilige Benutzer direkt auf seiner Diskussionsseite zu kontaktieren.

Pro

  1. Pro Pro: Das Votum der Kollegen ist zu respektieren. Wenn es Fragen dazu gibt, dann bitteschön diskret. Ralux (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2014 (UTC)
  2. Pro Pro: Lord Dreist (Diskussion) 21:44, 23. Apr. 2014 (UTC)
  3. Pro Pro: Eindeutige Fürstimme. Anmerkung meinerseits: Das sollte dann aber auch bei den Abwartend-Stimmen so gehandhabt werden: Stimme und Begründung unter die Wahl, Antwort des Autors auf die Disku. Corran (Diskussion) 14:04, 24. Apr. 2014 (UTC)
  4. Pro Pro: (2 P.): Solorion Talk-icon 14:58, 24. Apr. 2014 (UTC)
  5. Pro Pro: Es kam nicht nur einmal vor, dass solche Diskus auf der Wahlseite sich ewig in die Länge gezogen haben. Solche Diskussionen sind zwar in den meisten Fällen sinnvoll, trotzdem hat das nichts auf der Wahlseite zu suchen. Gruß Akt'tar (Komlink) 09:02, 25. Apr. 2014 (UTC)
  6. Pro Pro: Wenn man ein Problem mit einer Stimme hat, kann man das immer noch privat auf der Disku oder im Chat ausmachen. Skyguy (Commkanal) 17:21, 25. Apr. 2014 (UTC)

Kontra

  1. Kontra Kontra: Ist zwar unübersichtlich, aber in meinen Augen sinnvoll. Das meiste hängt ja dann auch mit der Stimme zusammen. RC-3004 (Comm-Kanal) 08:47, 25. Apr. 2014 (UTC)
  2. Kontra Kontra: Ich finde, es kommt drauf an... wenn es nur so kurze Fragen oder Fragen sind, wie hier, dann finde ich das sogar zielbringend, es sollte halt nicht mehr so ausarten. Ben Braden (Diskussion) 08:55, 25. Apr. 2014 (UTC)
  3. Kontra Kontra: Schließe mich meinen Vorrednern an. VadyWo brennts? 15:20, 30. Apr. 2014 (UTC)

Neutral/Abwartend

Neutral Neutral: Ich finde, es kommt drauf an... wenn es nur so kurze Fragen oder Fragen sind, wie hier, dann finde ich das sogar zielbringend, es sollte halt nicht mehr so ausarten. Ben Braden (Diskussion) 06:48, 24. Apr. 2014 (UTC)

Durchführung der Wahl auf Unterseiten

Diese Wahl läuft vom 25.4. bis zum 2.5.2014! Für jeden zur Wahl stehenden Artikel wird eine Unterseite erstellt, auf dem die Wahl durchgeführt wird.

Pro

  1. Pro Pro: Es steigert die Übersichtlichkeit extrem. Bei Wahlen über Unterseiten ließe sich außerdem darüber diskutieren, ob man die Wahlen selbst leicht anpasst, um mehrere Artikel durchzubekommen und zudem eine bessere Übersichtlichkeit zu gewährleisten. Dass Argument, dass es zu viel Arbeit mit sich bringt, finde ich persönlich eher unpassend, denn wenn man qualitativ hochwertige Artikel verzeichnen müsste – und diese sind m.E. mit einer in sich geschlossenen Begutachtung und Wahl eindeutig besser zu erreichen –, dann muss man dafür nunmal auch etwas tun. MfG, Corran (Diskussion) 18:09, 25. Apr. 2014 (UTC)

Kontra

  1. Kontra Kontra: Eindeutiges Kontra, weil das viel zu unübersichtlich wäre. Dann kann man die Wahlen nicht mehr in einem Rutsch anfangen oder beenden und man übersieht zu viele laufende Wahlen. Und die Unterseiten müssten alle dann auch wieder gelöscht werden, befürchte ich. Dann können sowieso nur noch Admins das machen. RC-3004 (Comm-Kanal) 08:52, 25. Apr. 2014 (UTC)
  2. Kontra Kontra: Sehe ich auch so. Skyguy (Commkanal) 17:21, 25. Apr. 2014 (UTC)
  3. Kontra Kontra: Gruß Akt'tar (Komlink) 17:30, 25. Apr. 2014 (UTC)
  4. Kontra Kontra: Mein Taschenrechner sagt, das ergäbe pro Jahr nicht weniger als 450 Unterseiten. Ralux (Diskussion) 10:15, 26. Apr. 2014 (UTC)

Neutral/Abwartend

  1. Neutral Neutral: Ist halt sehr aufwendig... Ben Braden (Diskussion) 08:41, 25. Apr. 2014 (UTC)
Nutzung von Community-Inhalten gemäß GFDL, sofern nicht anders angegeben.
Advertisement