Jedipedia:Vorschläge

Vorschläge	Abstimmung

Auf dieser Seite können Vorschläge gemacht und diskutiert werden, um die Jedipedia in der Benutzerfreundlichkeit und Zugänglichkeit ständig zu verbessern. Zu beachten ist, dass hier Verbesserungsvorschläge gestellt werden sollten, die die Jedipedia allgemein betreffen. Verbesserungen zu einzelnen Artikeln können direkt auf der jeweiligen Diskussionsseite diskutiert werden. Für allgemeine Fragen zur Benutzung der Jedipedia gibt es das Jedipedia:FAQ. Regeln für die Vorschläge Ein Vorschlag sollte möglichst präzise und knapp beschreiben, inwiefern er eine Verbesserung für die Jedipedia darstellt. In den Betreff wird eine passende Bezeichnung für den Vorschlag eingetragen. Diese sollte auf den ersten Blick Aufschluss darüber geben, worum es bei dem Vorschlag geht. Ein Vorschlag ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Jeder Benutzer kann seine eigenen Ideen, Wünsche und Anregungen einbringen. Falls es einen Entwurf zum Vorschlag gibt, sollte er verlinkt werden. Hierfür können Benutzerunterseiten verwendet werden, z. B. Benutzer:Jedipedianer/Mein Vorschlag. Ein Vorschlag muss mindestens sieben Tage alt sein, bevor er in Jedipedia:Vorschläge/Abstimmung zur Wahl aufgestellt werden kann. Eine erfolgreiche Abstimmung ist Voraussetzung für die Implementierung des Vorschlags in die Jedipedia. Falls ein Vorschlag bereits vor der Abstimmung auf große Ablehnung oder Kritik stößt, muss er entsprechend überarbeitet oder komplett verworfen werden. Die Frist bis zur Abstimmung verlängert sich dabei um nochmals sieben Tage. Auch wenn ggf. zeitaufwändiger, können alle laufenden Vorschläge auch im Rahmen einer zeitnah stattfindenden Benutzerversammlung besprochen und entschieden werden, damit das Thema effizient und mit größtmöglicher Beteiligung erfasst und abgearbeitet werden kann. Neuen Vorschlag einreichen

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Teil 10	Teil 11	Teil 12
Teil 13	Teil 14	Teil 15
Teil 16

Kanon-Legends-Trennung

Nachdem heute auf Discord das Problem der Kanon-Legends-Trennung bei Artikeln wie CT-7567 aufkam, die neuen Nutzern das Mitarbeiten quasi unmöglich macht (aktuell muss ein Padawan/aufwärts gebeten werden, den Legends-Artikel zu verschieben, bevor der Kanon-Artikel erstellt werden kann), sind insgesamt 3 Ideen aufgekommen, die ich hier zur Diskussion stellen möchte:

1. Die Vorlage der Kanon-Legends-Trennung abzuändern, sinngemäß "Dieser Artikel benötigt dringend eine Kanon-Legends-Trennung. Erstelle den Kanon-Artikel [[{{PAGENAME}}/Kanon|hier]]." Damit könnten Neulinge einfach einen Kanon-Artikel erstellen; sieht ein Padawan/aufwärts einen /Kanon-Artikel, verschiebt er den Legendsartikel auf /Legends und den Kanonartikel auf das eigentliche Lemma. Um den Autoren nicht zu verwirren, erhält dieser eine Info auf der Disku, sinngemäß "Hallo {{PAGENAME}}, vielen Dank für das Erstellen des Artikels {{{1}}}/Kanon. Aus organisatorischen Gründen haben wir den Artikel verschoben, du findest ihn jetzt [[{{{1}}}|hier]]. Der Legends-Artikel, der zuvor auf der Seite zu finden war, befindet sich jetzt [[{{{1}}}/Legends|hier]]. Vielen Dank für dein Verständnis, und viel Spaß beim Weiterbearbeiten. ~~~~"
2. Bei größeren Artikeln ohne Kanon/Legends-Trennung wird der Legends-Artikel nach /Legends verschoben und ein provisorischer Kanon-Artikel erstellt, samt UV-Vorlage.
3. Wir belassen alles beim alten.

Meine persönliche Meinung zu dem Ganzen: #2 wäre relativ viel Arbeit für uns und lohnt sich insbesondere bei größeren Artikeln (z.B. das obige Beispiel Rex). Das ändert aber nichts an dem allgemeinen Problem. Da sich 1 & 2 nicht ausschließen, wäre ich dafür, Lösung 1 als allgemeine Lösung zu nutzen, bei einigen größeren Artikeln dem aber durch einen provisorischen Kanon-Artikel gemäß #2 schonmal vorzugreifen. Viele Grüße, Tobi_Thrawn (Diskussion) 19:34, 7. Mai 2020 (UTC)

Lösung 2 macht uns in der Tat am meisten Arbeit, aber auch nur punktuell würde ich behaupten. Bei Lösung 1 müssen wir so wie jetzt (und damit 3) durchgängig aufpassen und wenn die Artikel bearbeitet werden, sofort reagieren. Anders als jetzt ist der Aufwand für uns dann aber größer und damit der Gesamtaufwand mMn insgesamt auch. Ich würde statt einer Kombi aus 1 & 2 eine aus 2 & 3 bevorzugen und die wichtigen Artikel provisorisch trennen, dann ist das auch mal erledigt (und wie Adenn angemerkt hatte bei Disord, würden die dann recht leeren Artikel vielleicht eher neue Autoren anregen, weil diese denken, dass sie da ja noch ordentlich was ergänzen müssen). Und gleichzeitig halten wir bei dem unnötigen Rest, der, wie ich finde, den Verschiebeaufwand im Ganzen nicht wert ist, den Arbeitsaufwand für uns weiterhin minimal. Keks95 16:20, 8. Mai 2020 (UTC)

Bei Lösung 1 müsste mal geschaut werden, ob man einen Artikel, der so erstellt worden ist nicht automatisch eine technische (versteckte) Kategorie zuweisen kann. Dann ist es im Zweifel einfacher das zu überwachen. Bin grundsätzlich auch für eine Mischung aus 1 und 2. Und wir erfahrenen Nutzer müssen einfach wenigstens nen rudimentären Kanon-Artikel erstellen, wenn wir sowas feststellen. Hjhunter (Diskussion) 09:35, 25. Mai 2020 (UTC)

Da dieses Thema auf wenig Reaktionen gestoßen ist, würde ich den Vorschlag in eine abstimmungsfähige Form bringen, um dann in 7 Tagen eine Abstimmung möglich zu machen. In meinen Augen sollten die Punkte 1 und 2 getrennt abgestimmt werden, da sie sich nicht ausschließen, Punkt 3 ist durch ein Kontra zu beiden Punkten realisiert. Sollten Einwände gegen diese Aufteilung erhoben werden, kann der Vorschlag selbstverständlich auch nochmal überarbeitet werden. Die beiden Abstimmungsvorschläge lauten also wiefolgt: Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2020 (UTC)

Änderung der Vorlage:KLTrennung

Die Vorlage der Kanon-Legends-Trennung soll abgeändert werden, sinngemäß "Dieser Artikel benötigt dringend eine Kanon-Legends-Trennung. Erstelle den Kanon-Artikel [[{{PAGENAME}}/Kanon|hier]]." Damit könnten Neulinge einfach einen Kanon-Artikel erstellen; sieht ein Padawan/aufwärts einen /Kanon-Artikel, verschiebt er den Legends-Artikel auf /Legends und den Kanon-Artikel auf das eigentliche Lemma. Um den Autoren nicht zu verwirren, erhält dieser eine Info auf der Disku, sinngemäß "Hallo {{PAGENAME}}, vielen Dank für das Erstellen des Artikels {{{1}}}/Kanon. Aus organisatorischen Gründen haben wir den Artikel verschoben, du findest ihn jetzt [[{{{1}}}|hier]]. Der Legends-Artikel, der zuvor auf der Seite zu finden war, befindet sich jetzt [[{{{1}}}/Legends|hier]]. Vielen Dank für dein Verständnis, und viel Spaß beim Weiterbearbeiten. ~~~~" Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2020 (UTC)

Aufgrund der aktuellen Beispiele (Hondo, Bo-Katan, Rex, etc) bin ich dafür. Ich glaube würde man gleich einen Link wie in Tobis Beispiel vorgeben, in welchen genau verwiesen wird wo der Kanon-Artikel erstellt werden kann, dann würde es nicht so chaotisch sein.Naberria (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2020 (UTC)

Erstellen von provisorischen Kanon-Artikeln

Bei größeren Artikeln ohne Kanon/Legends-Trennung soll der Legends-Artikel nach /Legends verschoben werden und ein provisorischer Kanon-Artikel erstellt werden, samt UV-Vorlage. So sind neue Autoren motivierter, die offensichtlich unvollständigen Artikel zu vervollständigen. Die Definition eines "größeren" Artikels bleibt hier absichtlich vage, um eine Verbürokratisierung zu vermeiden – betrachtet ein Padawan/aufwärts einen Artikel ohne Kanon/Legends-Trennung als wichtig, so ist er angehalten, den provisorischen Kanon-Artikel zu erstellen. Tobi_Thrawn (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2020 (UTC)

Bin ich ehrlich gesagt kein Fan von. Stubs sind nie gut und dass UVs zu mehr Edits führen glaub ich auch erst, wenns da ne gute Statistik zu gibt, meine Erfahrung war auf jeden Fall eine andere. LG Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 10:54, 25. Mai 2020 (UTC)

JedipediaDE-Gilde

Der Vorschlag betrifft mehr die Personen, die sich aktiv mit The Old Republic auseinandersetzen: Am 8. Mai 2020 hat unsere imperiale JedipediaDE-Gilde von dem Spieler und Gildenmitglied „Sabrimu“ 100 Millionen in-game Credits als Spende erhalten. Auf Nachfrage meinte er, dass der Verwendungszweck absolut uns überlassen ist und er keinen speziellen Wunsch hat, wofür die in-game Währung verwendet werden soll. Das betrifft jetzt nicht wirklich unser Wiki, da aber die Gilde ein Teil von uns ist, denke ich, wäre es nur fair, auch gemeinsam über einen oder mehrere Verwendungszwecke zu reden (ich habe mich bewusst für das Einreichen eines Vorschlags entschieden, damit es protokolliert ist). Einige Vorschläge wurden schon gemacht:

• Komplette Verwendung der Credits für den Kauf eines Gildenflaggschiffs
• Aufsplitten der Credits: 50% für Flaggschiff & 50% für Gewinnspiele und Aktionen der SWTOR-Task-Force.
• Rückzahlung von Credits an Personen, die in der Vergangenheit schon viel für die Gilde ausgegeben haben.

Weitere Vorschläge hierzu sind gewünscht, aber es sollte jetzt wirklich nur für die Gilde sein und nicht den privaten Gebrauch vereinzelter Spieler. Es geht speziell um die Spende, nicht die restliche 5-10 Millionen, die in der Gildenbank sind. Naberria (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2020 (UTC)

Zurückzahlen an einzelne Leute würde ich es auf keinen Fall. Nicht weil ich geldgeil oder so bin, sondern weil ich das Geld als Investition verstehe und nicht als Kredit. Was ich da reinstecke, soll der Gilde nützen und nicht am Ende wieder mehr. Von mir kam Idee 1, also vollständig in das Flaggschiff investieren (wir haben bereits eins), aber ich tendiere gerade zu 2, da wir so in das Flaggschiff investieren und gleichzeitig eben auch direkt in die Gilde selbst und die Community. Keks95 16:20, 8. Mai 2020 (UTC)

Ich bin zwar selber nicht in der Gilde (auf welchem Server seid ihr eigentlich?), würde aber für den zweiten Vorschlag plädieren. Eine Aufteilung auf Gildenschiff und Gewinnspiele fände ich ne tolle Idee. Hjhunter (Diskussion) 09:30, 25. Mai 2020 (UTC)

Find 2 auch am besten. Fettes Lob, dass ihr da wieder Leben einhauchen konntet. (y) Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 10:54, 25. Mai 2020 (UTC)

Ereignisse-Kategorie

Ich reiche das Mal als offiziellen Vorschlag ein, damit diese Dinge nicht bei Discord so weit nach hinten rutschen: Es wurde vorgeschlagen, mit dem Bot o. ä. die Kategorie "Ereignisse" bei Einzelartikeln in Schlachten, Aufständen, Kriege und co. hinzuzufügen. Dies wäre notwendig, damit die Zufallsfunktion auf unserer Hauptseite auch diese Artikel berücksichtigt.

• Adenn bereitete am 22. Mai einen Lösungsansatz vor.
• Kun schlug vor, dass die Kategorie möglicherweise manuell hinzugefügt werden muss und/oder ein neuer Bot eingebracht werden könnte.
• Onicle wies darauf hin, nicht die Unterkategorien zu berücksichtigen und Überlegungen wegen der Listen-Artikel anzustellen.

Wer weitere Ideen/Gedanken/Meinungen hat oder in den Fall gerne unterstützen möchte, kann gerne kommentieren. Naberria (Diskussion) 14:22, 24. Mai 2020 (UTC)

Soweit ich weiß kann ich den AWB über all diese Artikel laufen lassen. Ich muss nur ne Liste von allen Artikeln erstellen. Sofern ich aber alle Kats kenne, in denen die Artikel liegen, die diese zusätzliche Kategorie bekommen sollen, dann kann ich die Liste fertig machen und über den AWB laufen lassen. Hjhunter (Diskussion) 09:28, 25. Mai 2020 (UTC)

Das Problem ist, dass die Seiten teilweise die Kategorie schon haben, teilweise auch nicht. Ich bin kein AWB-Experte, aber soweit ich weiß kann der da nicht zwischen den Artikeln mit und ohne Kat unterscheiden, oder? LG Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 10:54, 25. Mai 2020 (UTC)

Aber ist es denn nicht so, dass einfach nichts passiert, wenn man eine vorhandene Kategorie ein zweites Mal ergänzen will?
– Irahs (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2020 (UTC)

Das glaube ich auch. Ist aber zu überprüfen. Hjhunter (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2020 (UTC)