Jedipedia:Vorschläge

Vorschläge	Abstimmung

Auf dieser Seite können Vorschläge gemacht und diskutiert werden, um die Jedipedia in der Benutzerfreundlichkeit und Zugänglichkeit ständig zu verbessern. Zu beachten ist, dass hier Verbesserungsvorschläge gestellt werden sollten, die die Jedipedia allgemein betreffen. Verbesserungen zu einzelnen Artikeln können direkt auf der jeweiligen Diskussionsseite diskutiert werden. Für allgemeine Fragen zur Benutzung der Jedipedia gibt es das Jedipedia:FAQ. Regeln für die Vorschläge Ein Vorschlag sollte möglichst präzise und knapp beschreiben, inwiefern er eine Verbesserung für die Jedipedia darstellt. In den Betreff wird eine passende Bezeichnung für den Vorschlag eingetragen. Diese sollte auf den ersten Blick Aufschluss darüber geben, worum es bei dem Vorschlag geht. Ein Vorschlag ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Jeder Benutzer kann seine eigenen Ideen, Wünsche und Anregungen einbringen. Falls es einen Entwurf zum Vorschlag gibt, sollte er verlinkt werden. Hierfür können Benutzerunterseiten verwendet werden, z. B. Benutzer:Jedipedianer/Mein Vorschlag. Ein Vorschlag muss mindestens sieben Tage alt sein, bevor er in Jedipedia:Vorschläge/Abstimmung zur Wahl aufgestellt werden kann. Eine erfolgreiche Abstimmung ist Voraussetzung für die Implementierung des Vorschlags in die Jedipedia. Falls ein Vorschlag bereits vor der Abstimmung auf große Ablehnung oder Kritik stößt, muss er entsprechend überarbeitet oder komplett verworfen werden. Die Frist bis zur Abstimmung verlängert sich dabei um nochmals sieben Tage. Auch wenn ggf. zeitaufwändiger, können alle laufenden Vorschläge auch im Rahmen einer zeitnah stattfindenden Benutzerversammlung besprochen und entschieden werden, damit das Thema effizient und mit größtmöglicher Beteiligung erfasst und abgearbeitet werden kann. Neuen Vorschlag einreichen

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Teil 10	Teil 11	Teil 12
Teil 13	Teil 14	Teil 15
Teil 16

JedipediaDE-Gilde

Der Vorschlag betrifft mehr die Personen, die sich aktiv mit The Old Republic auseinandersetzen: Am 8. Mai 2020 hat unsere imperiale JedipediaDE-Gilde von dem Spieler und Gildenmitglied „Sabrimu“ 100 Millionen in-game Credits als Spende erhalten. Auf Nachfrage meinte er, dass der Verwendungszweck absolut uns überlassen ist und er keinen speziellen Wunsch hat, wofür die in-game Währung verwendet werden soll. Das betrifft jetzt nicht wirklich unser Wiki, da aber die Gilde ein Teil von uns ist, denke ich, wäre es nur fair, auch gemeinsam über einen oder mehrere Verwendungszwecke zu reden (ich habe mich bewusst für das Einreichen eines Vorschlags entschieden, damit es protokolliert ist). Einige Vorschläge wurden schon gemacht:

• Komplette Verwendung der Credits für den Kauf eines Gildenflaggschiffs
• Aufsplitten der Credits: 50% für Flaggschiff & 50% für Gewinnspiele und Aktionen der SWTOR-Task-Force.
• Rückzahlung von Credits an Personen, die in der Vergangenheit schon viel für die Gilde ausgegeben haben.

Weitere Vorschläge hierzu sind gewünscht, aber es sollte jetzt wirklich nur für die Gilde sein und nicht den privaten Gebrauch vereinzelter Spieler. Es geht speziell um die Spende, nicht die restliche 5-10 Millionen, die in der Gildenbank sind. Naberria (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2020 (UTC)

Zurückzahlen an einzelne Leute würde ich es auf keinen Fall. Nicht weil ich geldgeil oder so bin, sondern weil ich das Geld als Investition verstehe und nicht als Kredit. Was ich da reinstecke, soll der Gilde nützen und nicht am Ende wieder mehr. Von mir kam Idee 1, also vollständig in das Flaggschiff investieren (wir haben bereits eins), aber ich tendiere gerade zu 2, da wir so in das Flaggschiff investieren und gleichzeitig eben auch direkt in die Gilde selbst und die Community. Keks95 16:20, 8. Mai 2020 (UTC)

Ich bin zwar selber nicht in der Gilde (auf welchem Server seid ihr eigentlich?), würde aber für den zweiten Vorschlag plädieren. Eine Aufteilung auf Gildenschiff und Gewinnspiele fände ich ne tolle Idee. Hjhunter (Diskussion) 09:30, 25. Mai 2020 (UTC)

Find 2 auch am besten. Fettes Lob, dass ihr da wieder Leben einhauchen konntet. (y) Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 10:54, 25. Mai 2020 (UTC)

Auch wenn ich kein Teil der Gilde bin, finde ich den 2. Vorschlag am besten. Ein paar Gewinnspiele wären sicher eine tolle Sache. Yoda 08 ^Komlink 16:32, 12. Jul. 2020 (UTC)

Schließe mich der h. M. an, von Vorschlag 2 profitieren die bisherigen Mitglieder und es können neue hinzugewonnen werden. - Ben Braden (Diskussion) 09:02, 13. Jul. 2020 (UTC)

Ereignisse-Kategorie

Ich reiche das Mal als offiziellen Vorschlag ein, damit diese Dinge nicht bei Discord so weit nach hinten rutschen: Es wurde vorgeschlagen, mit dem Bot o. ä. die Kategorie "Ereignisse" bei Einzelartikeln in Schlachten, Aufständen, Kriege und co. hinzuzufügen. Dies wäre notwendig, damit die Zufallsfunktion auf unserer Hauptseite auch diese Artikel berücksichtigt.

• Adenn bereitete am 22. Mai einen Lösungsansatz vor.
• Kun schlug vor, dass die Kategorie möglicherweise manuell hinzugefügt werden muss und/oder ein neuer Bot eingebracht werden könnte.
• Onicle wies darauf hin, nicht die Unterkategorien zu berücksichtigen und Überlegungen wegen der Listen-Artikel anzustellen.

Wer weitere Ideen/Gedanken/Meinungen hat oder in den Fall gerne unterstützen möchte, kann gerne kommentieren. Naberria (Diskussion) 14:22, 24. Mai 2020 (UTC)

Soweit ich weiß kann ich den AWB über all diese Artikel laufen lassen. Ich muss nur ne Liste von allen Artikeln erstellen. Sofern ich aber alle Kats kenne, in denen die Artikel liegen, die diese zusätzliche Kategorie bekommen sollen, dann kann ich die Liste fertig machen und über den AWB laufen lassen. Hjhunter (Diskussion) 09:28, 25. Mai 2020 (UTC)

Das Problem ist, dass die Seiten teilweise die Kategorie schon haben, teilweise auch nicht. Ich bin kein AWB-Experte, aber soweit ich weiß kann der da nicht zwischen den Artikeln mit und ohne Kat unterscheiden, oder? LG Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 10:54, 25. Mai 2020 (UTC)

Aber ist es denn nicht so, dass einfach nichts passiert, wenn man eine vorhandene Kategorie ein zweites Mal ergänzen will?
– Irahs (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2020 (UTC)

Das glaube ich auch. Ist aber zu überprüfen. Hjhunter (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2020 (UTC)

SWTOR-Handlungen als exzellente Artikel

Auf Kuns Rat hin schildere ich das hier: Letztens habe ich den Angriff auf den Meridian-Komplex zur Wahl zum lesenswerten Artikel aufgestellt und Hunter hat gefragt, wieso „nur“ lesenswert. Die Antwort darauf ist ganz simpel: Nach den aktuellen Regeln ist exzellent nicht drin. Es scheitert dabei an der Vollständigkeit. Es war schon immer so, dass man in The Old Republic verschiedene Entscheidungen treffen kann und ich breche die Dialoge immer ab und starte sie mit anderen Antworten neu, die vom Stil her in den Verlauf passen (also nicht plötzlich meuchelmörderische Aktionen meines sonst so friedlichen Jedi), um so das Maximum an Informationen rauszuholen. Für Entscheidungen, die nur zum Zeitpunkt ihrer Entscheidung selbst relevant sind, kann man zweispaltig mit der Hell-/Dunkel-Vorlage arbeiten wie beispielsweise bei der Yavin-Koalition (funktioniert sogar mobil 😉).
Wenn man sich aber anschaut, dass der Angriff auf den Meridian-Komplex fast die gesamte Handlung der letzten Erweiterung Onslaught abdeckt, kommt man mit so kurzen zweispaltigen Absätzen nicht hin. Der Verlauf für Republik und Imperium ist ganz anders, die Konsequenz wäre ein komplett zweispaltiger Artikel mit zwei Infoboxen und so weiter. Und um es noch komplizierter zu machen: Man kann auch als Saboteur der Republik oder des Imperiums agieren, also jetzt vier Spalten? Das würde nicht mal mehr optisch passen. Der Ansatz für verschiedene Handlungen ist der HdK-Bereich, aber wenn man hier auf Vollständigkeit im Sinne eines exzellenten Artikels geht, dann hätte man einen HdK, der länger ist als der Artikel selbst und vermutlich nie einen Artikel, der die Anforderungen erfüllt. Ich hab schon keine Lust, den ganzen Artikel quasi noch einmal neu zu schreiben, erst recht nicht noch dreimal.

Also lange Rede, kurzer Sinn: Sind wirklich alle möglichen Handlungen mit allen Alternativen und Nebensächlichkeiten (so auch Ein-Satz-Dialoge, die je nach Spielerklasse anders sind) für exzellente TOR-Handlungs-Artikel erforderlich oder reicht die vollständige Schilderung aus Sicht einer vernünftigen Option (also nicht die Saboteur-Storyline, die jeweils eine Minderheit darstellen dürfte) aus mit einem HdK, der erläutert, dass es Alternativen gibt?
– Irahs (Diskussion) 11:24, 3. Jun. 2020 (UTC)

Solche Artikel wie der von dir derzeit aufgestellte sind in Anbetracht ihres Verlaufes ja gewissermaßen schon vollständig. Und wenn es nur eine einzelne Entscheidung gäbe, mit dann begrenzten Auswirkungen, könnte man die sicher gut einbauen. Ich sehe das Problem hier. Es sollte aber mMn dem Artikel nicht ein höheres Prädikat verwehren, weil das hier eine andere Situation ist. Grundsätzlich würde ich den Artikel so womöglich auch exzellent machen (dafür würde ich dann formal zwar noch strenger schauen, aber inhaltlich). Das Problem bleibt aber leider, dass wir nicht wissen, wie man mit den verschiedenen Verläufen insgesamt umgehen sollte. Denn sie hätten ja den selben Artikelnamen verdient. Abschließend würde ich sagen, dass aus meiner Sicht der Artikel und ähnliche auch durchaus die Anforderungen erfüllen, da dies besondere Fälle sind, aber wir klären sollten, wie wir formal an diese Artikel herangehen. Keks95 11:50, 3. Jun. 2020 (UTC)

Das Problem mit den verschiedenen Ausgängen/Handlungsverläufen ist ja allgemein bekannt… Kam zu dem Thema schonmal die Idee auf, das Ganze (ähnlich der KL-Trennung) in verschiedene Artikel zu packen, also z.B. Angriff auf den Meridian-Komplex (Galaktische Republik) oder Angriff auf den Meridian-Komplex/Galaktische Republik? Dieser Lemmazusatz wäre natürlich nicht In-Universe (Spielerentscheidung), aber das ist ja ein /Legends auch nicht, von daher sehe ich das nicht unbedingt als Problem an. Man müsste dann nur eine einheitliche Regel finden, welcher Verlauf auf dem ursprünglichen Lemma bleiben darf, und welcher auf das /Ausrichtung-Lemma kommt. Mit einer Vorlage würde der Leser ganz oben auf den alternativen Verlauf hingewiesen werden, und somit stünde in meinen Augen auch das Vollständigkeitskriterium einer EXZ-Auszeichnung nicht mehr im Weg. VG Tobi_Thrawn (Diskussion) 12:39, 3. Jun. 2020 (UTC)

Daran habe ich auch gedacht, man kann nur leider nicht einfach in Republik und Imperium trennen, weil, wir Irahs angemerkt hat, es nicht nur zwei, sondern vier "Wege" gibt. Den Ansatz halte ich für gut, es müsste sich nur einer was überlegen, wie wir dann benennen. Keks95 13:12, 3. Jun. 2020 (UTC)

Ich würde erstmal warten, ob überhaupt jemals jemand eine zweite Handlung schreiben wollen würde. Da kann man dann immer noch sehen, wie es passt. Meine Meinung kennt ihr sonst sicher schon: Republik auf dem normalen Lemma. Passt zu dem, was wir bereits im Wiki haben und zu anderen Quellen. Und es ist ja schön, wenn man nicht immer zwischen Zusatz und kein Zusatz hin und her geworfen wird. Die Wook schreibt auch aus der Sicht der Republik, da kann man schön verlinken (und nicht mal die scheinen verschiedene Artikel zu haben, ich schätze den Bedarf echt nicht hoch ein). Derselbe Name wäre auch gar nicht immer von Nöten. Während man als republikanischer Charakter ein Interview in der Republikrundschau gibt, hält man als imperialer Charakter eine Ansprache zum Dritten Galaktischen Krieg.
– Irahs (Diskussion) 13:38, 3. Jun. 2020 (UTC)

Naja, die Frage bleibt ja immer, welche Variante die "kanonischste" ist, wenn man das so sagen kann. Das war früher einfacher als es pro Seite noch vier Stories, später zwei Stories gab. Da konnte man sich grundsätzlich drauf einigen, alle Dunkle-Seite-Entscheidung für die Imperiumsstories und Helle-Seite-Entscheidung für die Seite der Republik festzulegen. Tja, keine Ahnung. Ich stecke da auch ehrlich gesagt nicht mehr tief genug im Spiel, um das bewerten zu können. Mein (republikanischer) Hauptchar ist auf Iokath in Rente geschickt worden, wo ich damals auch nur kurz durchgerannt bin, um Gods of the Machine zu spielen. Aber grundsätzlich hast du natürlich recht, wenigstens eine Andeutung der Ereignisse der "anderen" Wege, müsste wenigstens in stark verkürzter Form irgendwo auftauchen. Das in unterschiedliche /Seite-Artikel auszulagern, finde ich ehrlich gesagt nicht so toll. Da bin ich eher für eine Spaltenvariante, wenn die Übersichtlichkeit dadurch nicht komplett flöten geht, oder ausführlichem HdK. Hjhunter (Diskussion) 16:52, 4. Jun. 2020 (UTC)