Jedipedia:Vorschläge

Vorschläge	Abstimmung

Auf dieser Seite können Vorschläge gemacht und diskutiert werden, um die Jedipedia in der Benutzerfreundlichkeit und Zugänglichkeit ständig zu verbessern. Zu beachten ist, dass hier Verbesserungsvorschläge gestellt werden sollten, die die Jedipedia allgemein betreffen. Verbesserungen zu einzelnen Artikeln können direkt auf der jeweiligen Diskussionsseite diskutiert werden. Für allgemeine Fragen zur Benutzung der Jedipedia gibt es das Jedipedia:FAQ. Regeln für die Vorschläge Ein Vorschlag sollte möglichst präzise und knapp beschreiben, inwiefern er eine Verbesserung für die Jedipedia darstellt. In den Betreff wird eine passende Bezeichnung für den Vorschlag eingetragen. Diese sollte auf den ersten Blick Aufschluss darüber geben, worum es bei dem Vorschlag geht. Ein Vorschlag ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Jeder Benutzer kann seine eigenen Ideen, Wünsche und Anregungen einbringen. Falls es einen Entwurf zum Vorschlag gibt, sollte er verlinkt werden. Hierfür können Benutzerunterseiten verwendet werden, z.B. Benutzer:Jedi/Mein Vorschlag. Ein Vorschlag muss mindestens sieben Tage alt sein, bevor er in Jedipedia:Vorschläge/Abstimmung zur Wahl aufgestellt werden kann. Eine erfolgreiche Abstimmung ist Voraussetzung für die Implementierung des Vorschlags in die Jedipedia. Falls ein Vorschlag bereits vor der Abstimmung auf große Ablehnung oder Kritik stößt, muss er entsprechend überarbeitet oder komplett verworfen werden. Die Frist bis zur Abstimmung verlängert sich dabei um nochmals sieben Tage. Neuen Vorschlag machen

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Teil 10

Reform des Artikelwahlsystems

Hallo meine lieben Kolleginnen und Kollegen!

In der Vergangenheit wurde wiederholt Unmut über das Artikelwahlsystem geäußert, was unter anderem an unüberlegten oder ungerechtfertigten Stimmen sowie mangelndem Interesse lag. Auch konnten Artikel (was nicht zuletzt an der Nichtbeachtung durch viele Benutzer zusammenhängt) mit gravierenden Lücken oder Mängeln eine Auszeichnung erhalten. Schon vor längerer Zeit habe ich deshalb von verschiedenen Leuten Meinungen eingeholt und Ideen für eine Reform des Wahlsystems besprochen, aus denen ich dann vor 2 Wochen eine überarbeitete Version mit integriertem Reviewverfahren destilliert habe: Benutzer:Ben Kenobi/Wiki-Küche

Diese Seite demonstriert das überarbeitete Regelwerk mit einer beispielhaften Abstimmung anhand der Exzellent-Wahlen, die Bezeichnung des Experten-Gremiums ist noch nicht endgültig. Ich bitte nun um Meinungen und Verbesserungsvorschläge, aber haltet bitte eure Beiträge euren Mitbenutzern zuliebe möglichst kurz und präzise; ein Dankeschön hierfür bereits im Voraus. Viel Freude beim Diskutieren! Ben Kenobi

17:39, 15. Mär. 2010 (CET)

Gefällt mir. Vielleicht so generelle Kritikpunkte (Sprache, Bild/Zitat/Text-Verhältnis, Vollständigkeit usw.) einführen. – Nahdar 17:42, 15. Mär. 2010 (CET)

An sich ist das sicher eine bessere Lösung als unsere bisherigen Abstimmungen. Aber 3 Anmerkungen: 1. Es ist nicht sinnvoll, dass man nur eigene Artikel vorschlagen darf. Wenn jetz jemand einen guten Artikel schreibt, aber diesen nie vorschlägt, evt. sogar inakitv wird, kann dieser nicht exzellent werden. 2. Wie soll sich dieser Rat eigentlich zusammensetzten? 3. Gibt es einen konkreten Grund, warum die Zahl der Mindest-Edits erhöhr wird? Gruß Admiral Ackbar 17:51, 15. Mär. 2010 (CET)

Nunja, es ist ja durchaus sinnvoll, dass jemand seinen eigenen Artikel vorschlägt. Wir müssten das natürlich entsprechend unter den Benutzern verbreiten. Es ist natürlich auch generell möglich, dass jemand anderes den Artikel vorschlägt, aber dann muss immer noch jemand die Kritikpunkte verbessern (trifft auch für Wieder-/Abwahl zu).
Die Zusammensetzung des Rates ist ebenfalls noch nicht geklärt, generell sollten es natürlich erfahrene Benutzer sein.
Die Erhöhung der Edit-Zahl war ebenfalls ein Wunsch, der öfter geäußert wurde, u.a. von Moddi. Ben Kenobi

17:57, 15. Mär. 2010 (CET)

1. Geb ich dir Recht. 2. Die Fachkundigen werden ausgewählt (so wie Admin-Wahlen vllt.) 3. Dann denkt einer: "Der wurde geprüft und muss gut sein, also wieso sollte ich den lesen?" Besonders neuere Benutzer. – Nahdar 17:59, 15. Mär. 2010 (CET)

Auch unangemeldete Benutzer sollten weiterhin Artikel aufstellen dürfen und Ackbar hat mit seinem 1. Punkt definitiv recht. Das muss unbedingt in diesem Regelwerk verändert werden, auch wenn jetzt gesagt wird, dass es auch anders geht: so steht es da nämlich nicht da drin!

Das mit dem Rat muss unbedingt vorher geklärt werden, bevor man hier über eine Neuerung entscheidet, die eine andere Neuerung beinhaltet. Solange das nicht geklärt ist, gehört dieser ganze Vorschlag entfernt. Und übrigens, wenn nur diese Ratsmitglieder Stimmgewalt haben, brauchen sich Außenstehende doch überhaupt nicht mehr an den Wahlen beteiligen. Jaina 18:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Nein, nach einem erfolgreichen Review wird extra gewählt. – Nahdar 18:16, 15. Mär. 2010 (CET)

IPs, die Vorschlagen, ist nach dem neuen Konzept schwierig, schließlich übernimmt der Vorlschlagende die Verantwortung, die Kritikpunkte des Reviews umzusetzen. Das sollte dann nicht gerade eine variable IP sein. Gruß Admiral Ackbar 18:18, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich halte den Vorschlag definitiv für eine gute Idee. Nur muss, wie bereits angesprochen, die Sache mit dem Rat eindeutig geklärt werden, bevor das Konzept umgesetzt wird.
Noch etwas: Ich habe Bedenken über folgenden Ansatz: „Nach der Aufstellung folgt eine zeitlich unbegrenzte Reviewphase […]“ Ich halte es für wichtig, dass die Reviewphase sehr wohl zeitlich begrenzt wird, um Dauerkandidaturen zu vermeiden. In der Wookieepedia hängen viele Aufstellungen monatelang im Review, und das ist für niemanden interessant. Gruß – Andro ^Disku 18:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das mit dem "Rat des Ersten Wissens" auch kritisch. Ist ja schön und nett, nur warum müssen die ihr Pro geben damit der Artikel exzellent wird? Wenn die das Review absegnen, reicht das mMn schon, sonst öffnet das wieder Tür und Tor für Mauschelleien, mehr las jetzt schon. Zum anderen sehe ich ich das Problem, dass es sich irgendwie nichtmehr verhindern lässt, dass ein Artikel exzellent wird. Der macht halt ein Review, dass bis zum Ende aller Tage gehen kann, dann sind alle Kritikpunkte weg und dann kann er nur exzellent werden. Entweder begrenzt man auch das Review, oder man baut bereits dort eine Möglichkeit ein, dass man einen Artikel schon während der Reviewphase für nicht würdig (mir fällt gerade keine andere Phrase ein) einstufen kann, und er somit nicht mehr an der Wahl teilnimmt. Auch wenn ein Kontra wegen Typos u.ä. Schwachsinn ist, ist ein Kontra aus Gründen der Unvollständigkeit, Fehlerhaftigkeit u.ä. durchaus berechtigt und nötig, nur würden sie wegfallen, da dies alles ja schon im Review abgehandelt wird und somit der Artikel keine andere Wahl hat, als exzellent zu werden. Trotz des Reviews sollte der Passus wieder eingefügt werden, dass wenn ein Wahlteilnehmer einen groben Fehler entdeckt der Artikel weiterhin disqualifiziert werden können (oder hab ich ihn überlesen?). Das sind zwei Kritikpunkte, die ich sehe, bei einem zu gründlich und einem zu schlampig durchgeführten Review, die man bedenken sollte. Abseits davon; Artikel vorschlagen sollte auch weiterhin jeder können. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 18:47, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich halte es generell problematisch, dass IPs Artikel vorschlagen - das hat bisher noch nie zu guten Ergebnissen geführt. Warum sollten wir das also beibehalten? Genauso problematisch ist es, das Reviewverfahren zu garantieren, wenn es nicht ein solches Gremium gibt, das sich damit befasst. Außerdem habe ich im Regelwerk dafür gesorgt, dass die "Stimmgewalt" dieser Personen zwar ausschlaggebend für ein erfolgreiches Verfahren, jedoch keinesfalls ausreichend zum Bestehen des Artikels ist. Ich verstehe auch gar nicht, warum es dagegen Vorbehalte gibt, da erfahrene Benutzer die Qualität und/oder Kritikpunkte eines Artikels definitiv besser einschätzen können, als solche, die sich gerade erst angemeldet haben - erfüllte Editzahl hin oder her.
Die zeitliche Begrenzung habe ich deshalb weggelassen, damit auch längere Artikel entsprechende Beachtung bekommen können. Natürlich können wir auch sagen, dass die Reviewphase maximal einen Monat oder so dauern kann. Ben Kenobi

18:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Den Satz über einen groben Fehler kann man natürlich mit dem Zusatz "nach Beendigung der Reviewphase" wieder einfügen, sicher. Ben Kenobi

18:51, 15. Mär. 2010 (CET)

(Nach BK):Oder: Wird ein im Review genannte Mangel nach x Wochen nicht behoben, gilt das Review als gescheitert und der Artikel somit nicht als exzellent. Gruß Admiral Ackbar 18:52, 15. Mär. 2010 (CET)

Warum lassen wir's nicht einfach so, wie es jetzt ist? Wie sagt man so schön? Das Einfachste ist immer noch am besten... Naja. Ben. Wenn du nicht willst, dass IPs Artikel vorschlagen, dann lassen wir das eben nur registrierte Benutzer. Und die Erhöhung der Editzahl ist etwas übertrieben. Ich, z.b., hab erst durch die Teilnahme an lsw und exz gelernt, wie ein solcher Artikel aussehen kann. Einigen wir uns auf 75 und mit Erfahrung im Artikelschreiben. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 18:57, 15. Mär. 2010 (CET)

(BK)Wenn du dir sorgen machst, dass längere Artikel nicht genug Zeit abbekommen würde ich den Satz umschreiben, in soetwas "Nach der Aufstellung folgt eine zeitlich angemessene aber begrenzte Reviewphase". Da jeder Artikel anders ist sollte man entsprechend auch vor jeder Reviewphase neu über deren Länge (in Wochen) entscheiden. Zudem sollte ein Passus rein alá "Sollte während der Reviewphase grobe Fehler im Artikel festgestellt werden, welche sich nicht innerhalb kürzester Zeit (alternativ innerhalb der Frist) beheben lassen, so kann der Artikel nicht an der Wahl teilnehmen". Sollte sich beim RV halt herausstellen, dass halt 6 Romane fehlen ist das nichts, was man innerhalb der RV-Phase nach schieben sollte, damit der Artikel um jeden Preis exzellent wird. Zudem finde ich den Absatz über die Einzelnachweise doof, dass man sich dort zu sehr auf die Anzahl von drei Quellen versteift. Dies sollte man aufbrechen und als SAtz, und nicht als Zahl formulieren.--Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:03, 15. Mär. 2010 (CET)

@Mandalor: Bei den Editzahlen geht es darum, dass der Benutzer die Jedipedia schonmal kennengelernt haben sollte. 50 Edits sind viel zu schnell erreicht. Wenn man gut dabei ist, schaffst du das in einer Woche, wenn du nur Rechtschreib- und Grammatikfehler berichtigst kannst du das in ein, zwei Tagen schaffen. Damit ist der Benutzerschaft aber nicht geholfen. Der Benutzer sollte Erfahrung haben und wissen was er da tut, nach Möglichkeit schon selbst längere Artikel verfasst haben und sich bitte auch jenseits der 12 befinden. Da man nicht alles haben kann, ist die kleinste Nenner hiervon, dass man die Editzahlen (zusammen mit den erforderlichen Mindeststimmen, die nicht erhöht wurden) mit der steigenden Zahl der Benutzer mit zu erhöhen. In der Wikipedia braucht(e) man 450 Edits, somit kommt man bei uns noch ganz gut weg mit 100. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Nunja, wenn der Autor es schafft, ist ja nichts dagegen einzuwenden, weshalb ich "innerhalb des Reviewzeitraums" für angemessen halte. Ben Kenobi

19:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn der Autor es wiederum in der Frist schaft, sollte diese wiederum auch wieder verlängert werden um das neue auch zu überblicken. Dennoch halte ich es nur sinnvoll dies bei kleineren Änderungen zu berücksichtigen. Wenn wirklich 6 Romane fehlen sollte man wirklich darüber nachdenken, ob man den Artikel nicht solange von der Wahl ausschließt bis diese eingearbeitet wurden. Wenn nur 5 kleine Sätze aus 2 Onlineartikeln fehlen (sw.com, WotC etc.) dann kann man das sicher auch innerhalb der RV-Phase machen. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Hierzu könnte man beispielsweise die Position eines "Ratsmitglieds" ins Spiel bringen, der dem Benutzer die Überarbeitung nahelegt und bei Zustimmung des zweiten die Aufstellung beenden kann. Bestenfalls sollte ein Artikel bei solch gravierenden Mängeln nicht kandidieren... Ben Kenobi

19:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Muss es unbedingt eine „Reviewphase“ sein? Ich möchte nicht, dass am Ende ein Zusammenspiel von dem anderen Review und den Wahlen gibt, denn die Artikel im Review sind ja eher nicht unbedingt Auszeichnungskandidaten, sondern ihnen muss noch etwas unter die Arme geholfen habe. Wie wäre es mit einfach „Korrekturphase“ oder Ä. Hat jemand eine Idee? Bel Iblis 07:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Naja, das Review hier ist ja in die Wahl integriert und hat mit dem anderen Review nicht direkt was zu tun. Wenn dich stört, dass es denselben Namen hat, nunja, Namen kann man ja sehr schnell ändern (Begutachtung, Sichtung, Fehlerausmerzverfahren, Audit (Was eigentlich perfekt passen würde...), ..., ..., ...) Pandora _Diskussion 10:28, 18. Mär. 2010 (CET)

Zum besseren Verständnis der Aufgaben und des Aufbau des Benutzergremiums habe ich eine entsprechende Portalseite entworfen. Die aufgelisteten Benutzer sind meine Vorschläge für die Mitglieder des Rates, weitere Vorschläge oder Ablehnungen der Mitgliedschaften können natürlich hier diskutiert werden. Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass die Abstimmung bei den Artikelwahlen unter keinen Umständen allein von dieser Benutzergruppe bestritten wird, weshalb die nötigen Stimmen zum Bestehen auf 2 beschränkt wurden. Es sind weiterhin insgesamt 5 Pros von allen wahlberechtigten Wiki-Benutzern zur erfolgreichen Kandidatur erforderlich. Ben Kenobi

00:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich würde auf jeden Fall noch C-3PO mit rein nehmen. Der ist zwar im Moment recht inaktiv, ansonsten aber recht kompetent. Admiral Ackbar 00:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich habe folgenden Vorschlag: Nach der erfolgreich verlaufenden Abwahl muss eine Auflistung der Kritikpunkte mit der Archivierung auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels zu finden sein. – Damit wird man als Archivar sozusagen „gezwungen“, die einzelnen Kritikpunkte noch einmal kurz aufzulisten (vielleicht sowas wie:

Der Artikel wurde aus folgenden Gründen abgewählt:

• Quelle 1, Quelle 232 und Quelle 755 unzureichend/nicht eingearbeitet.
• Neutralere Perspektive vonnötigen (zu sehr auf die Galaktische Republik gerichtet)

oder so)

Mag vielleicht für den Archivar ein wenig Arbeit bedeutet, hieße auf der anderen Seite jedoch, dass man sich die ganze Abstimmung nicht unbedingt noch einmal durchlesen muss, sondern eine prägnante Auflistung von Kritikpunkten als Korrektor direkt findet, die es abzuarbeiten gilt. Sobald alle Punkte dann abgearbeitet wurden, kann die Wiederwahl direkt erfolgen. Versteht jeder, was ich meine? Bel Iblis 20:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich denke ich gebe auch mal meinen Senf dazu:
Das neue System inklusive Review und einem "Rat" gefällt mir soweit ganz gut. Langwierige und bisweilen nervige Diskussionen können im Vorfeld ausgetragen und wichtige Kritikpunkte bereits vorab geklärt werden. Ob zwingend ein Pro des "Rates" vorliegen muss ist natürlich so eine Sache. Ich persönlich fände das in Ordnung, denke jedoch dass der Rat mindestens ein veto-Recht besitzen müsste. Die Bezeichnung "Rat des ersten Wissens" klingt für mich (und das wird vermutlich auch einigen Besuchern und neuen Benutzern so gehen) ein wenig geschwollen, aber es geht wohl erstmal ums Prinzip. Ich wäre soweit auf alle Fälle dafür. Liebe Grüße, Kyle 16:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich halte den Vorschlag von Garm eingentlich für recht sinnig - eine kurze, übersichtliche Liste anstatt einer ellenlangen Diskussion. Ich würde die Idee übernehmen. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 09:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der Rat des Ersten Wissens ist aber nunmal eine in-universe Organisation, die genau dasselbe macht... Pandora _Diskussion 22:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bei der niedrigen Anzahl aktiver Mitarbeiter kann ich mir nicht vorstellen, dass das ordnungsgemäß läuft. Ich halte die 7-tägige Abstimmungsphase für total überflüssig. Würde man sie entfernen, verschwindet auch das mit der Mindesteditzahl automatisch. Es würde sonst noch immer so sein, dass es sinnlose Pro-Stimmen von fragwürdigen Benutzern gibt. Da man aber niemanden auschließen sollte, können alle Benutzer (egal der Editzahl) auch IPs ihre Begutachtung, Tipps und Anmerkungen in der Reviewphase hinterlassen. Durch gute, treffende und gut argumentierte Reviews in dieser Phase können Nutzer auch auf sich aufmerksam machen und ebenfalls in den Rat übernommen werden.

Wir brauchen auf jeden Fall eine klarere Beschreibung und Distanzierung der beiden Auszeichnungen, sowie die Möglichkeit, dass der Rat selbst entscheidet, welche Auszeichnung die gerechtfertigtere ist. Daher wäre ich für nur ein Wahlportal, statt unübersichtlichere zwei. Damit würden wir auch verhindern, dass größere Artikel von beispielsweise Sol oder Jaina desöfteren nur - wenn überhaupt vorgeschlagen - mal ein lesenswert bekommen, Artikel von Admins oder zentraleren Persönlichkeiten werden teilweise von Pro-Stimmen bei Exzellent-Wahlen überschwemmt und direkt nach Fertigstellung nominiert, ohne dass sich wirklich damit auseinandergesetzt wird.

Denn dann hätten wir auch vergleichsweise faire Wahlen. Problematisch genug wird sein, egal welches System, dass wir die zahlreichen alten ausgezeichneten Artikel neu und fair bewerten müssen, bei so wenig Stammautoren. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Eine Unterscheidung zwischen Review und Review zur Wahl sollte dann nochmal diskutiert werden, wenn fest steht, welcher Name jetzt zukünftig für das Review ohne Wahl verwendet wird. Wie stellst du dir denn das gemeinsame Wahlportal vor? Pandora _Diskussion 17:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Um kurz auf die Unterscheidung zurückzukommen: Eine neue Bezeichnung ist vor allem deshalb nötig, weil wir auf der Wahlseite einen Link zum Review haben; da werden viele bestimmt eine Gleichsetzung durchziehen und dann haben wir auf der Review-Seite bald Artikel, die da eigentlich nicht hingehören. Ich würde einfach vorschlagen, dass wir die Prozedur einfach als „Prüfverfahren“ bezeichnen und vielleicht generell mal alle Änderungswünsche auch in die Wikiküche einarbeiten... Garm Bel Iblis 23:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Da das ganze nun auch schon wieder untergetaucht ist und sich keiner mehr zu bestimmten Verbesserungsvorschlägen geäußert hatte, fasse ich kurz nochmal die Stellungnahmen kurz zusammen.

Auf den Standardvorschlag bezog sich u.a, dass der Rat seperat diskutiert werden sollte sowie eine Regel eingeführt werden, dass bei zu großer Unvollständigkeit die Review-Phase (Ergänzungsphase) abgebrochen werden kann, sprich den Artikel durchfallen lassen zu können. Zudem wurde gefordert, dass Review-Verfahren umzubenennen, sodass es keine Verständnisprobleme mit Jedipedia:Review gibt. Desweiteren gab es den Vorschlag, die beiden Wahlportale zu fusionieren, sodass es dem Rat vorbehalten ist, den Artikel einzustufen, um etwa auch Artikel weniger durchfallen zu lassen, stattdessen direkt besser einzustufen. Zudem gab es den Vorschlag, die showmäßige Abstimmungsphase zu entfernen, stattdessen jedermann die Chance zu Kommentaren bei der Review-Phase zu geben, um sich selbst als Ratsmitglied in Frage zu bringen.

Dazu sollte jeder nochmals Stellung nehmen, damit das letztlich in den Gesamtvorschlag einfließen kann und es zu einer Abstimmung kommt. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 21:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Seiten sollen nicht getrennt werden. Der Rat soll einzig und allein dafür sorgen, dass genügend (kompetente) Reviews gemacht werden. Die Reviewphase selber sollte nicht länger als 4 Wochen dauern. Ben Kenobi

21:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Stimm eigtl. zu, bis auf die Vermischung der Wahlportale und das man bei der Wahl Verbesserungsvorschläge machen kann und wenn diese erfüllt sind, man sich mit einer positiven Wertung an dem Artikel beteiligen kann. Die Wertung müsste dann so ablaufen, dass eine estimmte Anzahl von Ratsmitglieder nötig sind, damit ein Artikel die Auszeichnung erhält, aber nur, wenn die Mängel beseitigt sind. – Nahdar 21:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, der Rat soll natürlich auch dafür sorgen, dass Artikel mit Mängeln nicht vorschnell bzw. ungerechtfertigterweise ausgezeichnet werden. Ben Kenobi

21:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Nach BK: Ich misch mich auch mal ein, hab aber nicht die ganze Disku jetzt durchgelesen sondern größtenteils den Anfang und Vaders Zusammenfassung. Einmal zum Namen von wegen Review: wir hatten da ja mal vor kurzem ne Diskussion (Jedipedia_Diskussion:Review#Benennung). Man könnte von den Vorschlägen ja einen Namen übernehmen (wobei diese nicht ganz dazu passen). Von wegen Einstufung des Artikels durch den Rat in lesenswert und exzellent ist so ne Sache. Was ist, wenn sie sich uneinig sind? irgendwas muss ja aus ihm werden und ich fände es auch etwas kritisch, wenn man sagt, dass 51% sozusagen für das eine sind (auch bei der Frage, ob der Artikel überhaupt eine Auszeichnung bekommt), da so der Rat knapp über die Hälfte das entschieden hat. In solchen Fällen könnte man das dann sozusagen öffnen, sodass dann auch andere Benutzer mit 50 Edits (oder mehr, je nach dem, wie es dann geregelt ist) wie jetzt abstimmen. (ich hoffe mal, dass das nicht schon angesprochen wurde - wenn man das aber nicht alles mitbekommen hat ist das etwas viel) Kit ^Diskussion 21:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Vergesst, was ich gesagt hab, hat sich im Chat erledigt (hab Bens Kommentar nicht gesehen, indem er meinte, man solle es nicht trennen). Kit ^Diskussion 23:31, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorien mit nur einem Eintrag löschen

Es nimmt leider in letzter Zeit etwas zu, dass immer mehr Kategorien erstellt werden, welche insgesamt genau einen Artikel beinhalten. Weder wird sich die Mühe gemacht andere Artikel, welche ebenfalls dort hineingehören mit zu kategorisieren, noch wird – das andere extrem – geschaut ob diese Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Hierbei rede ich nicht von Totschlagkategorien (eine Kategorien die so allgemein ist, dass man dort hunderte von Artikeln einsortieren müsste bspw. Kategorien:General), sondern meine ich, dass sich die Ersteller der Kategorie (sowohl derjenige, welcher sie in einen Artikel schreibt, als auch der, welcher sie am Ende erstellt) sich scheinbar die geringsten Gedanken darüber machen, ob es jemals mehr als ein, oder auch zwei Einträge für diese Kategorie geben wird.
Der erste Fall ist hierbei einfach nur lästig und erzeugt Arbeit für die jenigen, welche dem unachtsamen Kategorieersteller hinterher räumen müssen. Beim zweiten Fall jedoch sehe ich, neben Speicherpaltzverschwendung, hauptsächlich den Nachteil, dass sie irreführend sind (man klickt auf die Kategorie, erhält nur einen Eintrag und denkt sich „Ja, toll!“) und dem Besucher somit nichts bringen. Bei der Kategorie:Planeten nach Systemen sind wir ja schon übergegangen nur noch neue Kategorien zu erstellen, wenn auch wirklich bekannt ist, dass es mehrere Planeten in einem jeweiligen System gibt. Ähnliches wollte ich nun auch für andere Bereiche vorschlagen. Bei Kategorien wo wir wissen, dass es dort in absehbarer Zeit keine weiteren Einträge geben wird (mit WP gegenchecken), sollten man zu deren Löschung tendieren und den Artikel nach Möglichkeit in andere, allgemeinere Kategorien einsortieren. Wenn es aber wiederum plausibel ist, dass es mehr Einträge geben wird, nicht (bspw. ist es plausibler, dass wir noch ein weiteres Schiff der Vierten Flotte erfahren, als dass ein Roman o.ä. nochmal Shelkonwa zum Thema hat). Wir sollten wegkommen von einem Automatismus einfach immer eine Kat zu jedem Thema nach Schema F (Tiere von x, Städte auf y) zu erstellen, nur weil das bei anderen Artikeln auch so ist. Leere Kategorien bringen nämlich nichts. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 14:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Auf jeden Fall sollte man das differenziert betrachten. Bei Städte auf Shelkonwa gebe ich die völlig recht, dass die unnötig ist, wärhend hingegeg Kategorien auf Personen nach Spezies mit nur einem eintrag (wie z.B. Kategorie:Harch) aufgrund der Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit weiter existieren sollten. Gruß Admiral Ackbar 14:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Nun, das ist ja klar. Je allgemeiner die Kategorie wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass sich dort noch mehr Einträge finden lassen. Je spezieller jedoch desto unwahrscheinlicher wird es. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 14:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Dass Kategorien mit nur einem Eintrag gelöscht werden sollten, da stimme ich euch zu. Aber ich denke, das sollte doch besser für alle gleich gelten und nicht nur für "spezielle". Denn im nächsten Roman/Comic/Spiel kann doch genausogut eine Stadt auf Shelkonwa vorkommen, wie ein Harch. Aber in beiden Fällen sollte keine Kategorie existieren, solange es den möglichen zweiten Eintrag noch nicht gibt. Man muss ja auch bedenken, dass, auch wenn es die zweite Stadt/Person in den Quellen gibt, es noch lange keinen Artikel zu ihr geben muss und die Kategorie dann trotzdem nur einen Eintrag hat. Der Leser weiß das natürlich nicht und fühlt sich darum trotzdem etwas verschaukelt.
Kategorien sollten einfach immer erst dann erstellt werden, wenn es zwei Artikel gibt, die darin einsortiert werden können. Denn eine Kategorie mit nur einem Eintrag ist immer sinnlos, egal, ob es da theoretisch noch einen geben könnte/müsste oder nicht. So oder so, wird man nicht schlauer, wenn man sie anklickt.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Prinzipiell gebe ich euch drein zwar recht, aber wisst ihr, wie viele Kats es mit nur einem Artikel gibt. Das Interessante ist ja auch, dass einige User, ich zähle übrigens auch dazu, zur Wp schielen: Dort haben viele Kats, die hier nur einen Artikel haben, mindestens 2. Liebe Grüße, Darth Hate 19:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Um sich außerdem doppelte Arbeit zu sparen, denn es ist nervig eine KAt zu löschen, die evtl. in 2 Moaten gbraucht wird, sollte mal ein technikversierter Admin oder ein Normaluser eine neue Möglichkeit erfinden: Dass man auch rote Artikel ohne diese zu erstellen kategorisieren kann. Zum Beispiel Kategorie:Yaka. Im Moment hat sie nur einen Eintrag. Es ginbt aber den roten Artikel Luwingo, ebenfalls ein Yaka. Also wären es schon zei Yakas und damit darf die Kat nicht mehr gelöscht werden. Der Artikel Luwingo exitiert aber nur auf der WP. Kein Jper hat bis jetzt diesen Artikel verfasst. Es signalisiert aber, dass es durchaus noch mehr Artikel für eine Kat geben kann. Gruß, Darth Hate 23:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme Modgamers zu: Kategorien mit nur einem Artikel sind unnötig, für die Leser lästig und machen die ganze Kategorie-Struktur total unübersichtlich. Den Vorschlag, eine Kategorie nur noch erstellen zu dürfen, wenn mindestens zwei Artikel darin einsortiert werden können, finde ich gut. Es ist eine einfach Regel und ich finde nicht, dass man da irgendwelche Sonderfälle (von wegen spezielle Kategorien) benötigt. Sollte es technisch möglich sein, auch rote Links (nichtexistierende Artikel) einzusortieren, ist Darth Hates Lösung natürlich die beste Möglichkeit. Es wäre gleichzeitig auch ein Ansporn, fehlende Artikel zu finden und sie zu schreiben, um Kategorien zu füllen. Sollte das nicht möglich sein, spricht meiner Meinung auch nichts gegen eine Löschung der Ein-Artikel-Kats. Nur weil in der WP mehr Artikel in der Kategorie sind, finde ich nicht, dass man eine Ein-Artikel-Kat bei uns behalten sollte. Man kann die Kat dann erstellen, wenn es bei uns mind. Zwei Artikel zu einer Kategorie gibt. Die Erstellung einer Kategorie ist ja absolut kein Hexenwerk. Gruß,--Anakin Skywalker 19:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich stimme auch Anakin zu, nur ich finde, dass wir dann so rasch wie möglich handeln sollten: Deswegen frage ich mal ddie wichtigste Frage in die Runde: ist es denn es technisch irgendwie möglich rote Artikel zu kategorisieren und falls nicht und die ein artikel kats gelöscht werden. Wo und vor allem wie kann man sie löschen (gibt es einen schnellen überblick welche kats nur einen artikel enthalten und wird es sonderfälle geben? Gruß, Darth Hate 19:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Finden lassen sie sich im Spezial:Meistbenutzte Kategorien am Ende (gegenwärtig ab einem Offset von 3365). Im übrigen gibt es derzeit 1036 Kategorien mit nur einem Eintrag. Gruß Admiral Ackbar 20:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wow, und das bei nur 4.400 Kategorien insgesamt. Sehr extrem...--Anakin Skywalker 21:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Ackbar: Danke ;-) So und jetzt noch einmal zurück zur wichtigsten Frage: Kann man den rote Kats irgendwie einfügen? Liebe Grüße, Darth Hate 11:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich wüsste da keine Möglichkeit. Aber ich glaube ohnehin, dass es eher Nachteile mit sich bringt, rote Links in Kategorien zu haben. Denn man will in einer Kategorie ja schnell alle Artikel finden, die z.B. Personen der Spezies Yaka behandeln. Findet man in der Kategorie nur einen Artikel (meistens ist es auch gerade der, durch den man auf die Kategorie gestoßen ist), hat sie ihren Zweck verfehlt.(den einen Artikel findet man ja genauso leicht über die Suche) Findet man einen Artikel und einen oder mehrere rote Links vor, ist man aber ebenfalls nicht schlauer geworden. Denn man will ja nicht nur wissen, wie die Namen dieser Personen sind, sondern man will die Artikel über sie lesen. Zudem sieht man jetzt, dass es zwar andere Yakas gibt, es der JP aber an den entsprechenden Artikeln mangelt. Das macht nicht unbedingt einen guten Eindruck und frustriert einen doch eher noch mehr.
Die Kategorien sollen ja nicht das Star Wars-Universum darstellen, sondern das Arikelangebot der Jedipedia. Sie sollen die Navigation durch die JP vereinfachen. Diesen Zweck erfüllen sie nicht, wenn sie nur einen Artikel enthalten. Und sie erfüllen ihn auch nicht, wenn sie einen Artikel und einige rote Links enthalten. Kategorien werden imho erst sinnvoll, wenn es in der JP etwas gibt, das sie zusammenfassen können - also mindestens zwei Artikel. Ich meine weiterhin, es ist das Beste, wenn Kategorien nur unter dieser Voraussetzung erstellt werden dürfen. Und die, die diese Voraussetzung nicht erfüllen, müssen wieder gelöscht werden.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 01:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gut, da jetzt diese Möglichkeit auch ausgeräumt ist, würde ich sagen: Löschen wir einstweilig alle zukünftigen Kats ohne Ausnahme sowie alle bereits bestehenden Kats mit nur einem Artikel. Kann das in die Abstimmungsphase? Liebe Grüße, Darth Hate 09:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn wir das tun, müssen wir vermeiden, dass diese Seiten dann ohne Kat stehen bleiben. Ist es dem Bot überhaupt möglich, diese Seiten in entsprechende Überkategorien einzusortieren oder müssen wir dafür über 1000 Seiten manuel bearbeiten? Gruß Admiral Ackbar 09:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Den Kategorien nach zu urteilen, müssten die Artikel darin in den meisten Fällen sowieso in entsprechenden Überkategorien oder anderen Kategorien eingetragen sein. Ich hab auch mal in einige Artikel reingeschaut und die hatten immer mehrere Kategorien (Kategorie: Gegenden auf Corellia → Überkategorie: Gegenden ; Gwurran → Personen ; Bilder der Jaster's Legacy → Bilder aus Star Wars Gamer 10 usw.). Ich denke, da bleibt höchsten eine Handvoll Atikel ohne Kategorien zurück.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 02:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Da sich hier nichts mehr tut, habe ich eine Abstimmung begonnen. Gruß,--Anakin Skywalker 17:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Vorschlag ist meines Erachtens in extremen Fällen vollkommen berechtigt, jedoch auf der anderen Seite sehr kontraproduktiv, wenn man ihn zu Ende denkt und wirklich alle Kategorien mit einem Eintrag löschen will. Mir erschließt jedoch nicht: Wieso wollen Teile der Gemeinschaft denn nun alles über den Haufen werfen, was neues durchsetzen, was dann sowieso niemand konsequent durchzieht, sodass wir im Endeffekt was eigenständiges haben. Dann hätten wir übrigens so ein halbes, unkonsequentes Kategorie-System wie in der Wookieepedia.

Kritik am Vorschlag:

Bei dem Vorschlag wird der Sinn und Zweck von navigationsfreundlichen Kategorien komplett vernichtet, insofern man wirklich so gut wie alle Kategorien mit einem Artikel löschen möchte. Der Artikel müsste dann einen eigenständigen Platz in den Kategorien bekommen, der zwischen der nächst höheren Ebene mit großen Artikelmassen liegt. Sprich unübersichtlichere Sammelkategorien wären der Fall, wie es auch die Wookieepedia hat(te) und wir hätten wieder ein Kategorie-System wie vor 3 Jahren.

Was genau bezweckt eine Löschung der Kategorien? Es müssten eben über 1000 Artikel neu kategorisiert werden, da das ganze Schema betroffen ist auch zwingend die auch nur mit 2, 3 und 4 Artikeln. Das Ergebnis ist einfach nur Chaos. Hätten dann plötzlich diese vormals gelöschten Artikel 5 Artikel, darf man sie aus diesen Sammelkategorien wieder rausfriemeln. Die Grenzen sind nämlich insgesamt nicht klar zu erkennen.

Rechtfertigung aktuelles System:

Das aktuelles Kategorie-System sieht so langsam aus wie ein brauchbares System, wenn es auch noch nicht perfekt, sprich überall so normalisiert, aussieht. Unser aktuelles System bietet nämlich in den überarbeiteten Fällen eine einfache Navigation in jede entlegene Ecke.

Dabei ist es zwingend notwendig, ein Schema-F zu halten. Denn erst durch einen systematisch, gleichen Aufbau bekommen die Normalbenutzer und auch die Stammautoren überhaupt mit, wo was WIE und WARUM eingeordnet wird und auch der Leser versteht sofort, wo er was, durch welche Klicks (auf Ebenen zurück und nach vorne) findet.

Kompromiß: Viel wichtiger ist es jedoch, den Hebel einige Ebenen höher, bei den dortigen Kategorien anzusetzen und die Grenzen genaustens zu definieren, eventuell dortige Kategorien zu fusionieren und effektiver zu gestalten, sodass man nicht alles einzelnd bis zur untersten Stufe kategorisieren muss! Würde man das System dort vereinfachen, könnte man auf unteren Stufen viel effektiver Platz sparen.

Zudem sollte man zwingend, wenn man sowas großes wie Kategorien reformieren möchte, niemals ein Grundsatzurteil fällen, wie hier geschehen, sondern sich das Kategorie-System im Detail vornehmen. Das wird aber wahrscheinlich niemand machen, weil es so ja einfacher ist, irgendwie mal kurz „Hallo“ zu sagen und seine Stimme abzugeben. ;-) --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 21:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

Als Ani den Eintrag zur Abstimmung stellte, war dieser bei weitem noch nicht ausdiskutiert, oder auch ausgearbeitet. Zum zweiten ging es auch nicht darum alle Kategorien zu löschen, schon garnicht Navigationskategorien. Es sollten sich mehr oder weniger Ausschließlich um Kategorien für den Artikelnamensraum beschränken. Dies hat Ani jedoch bei der Beschreibung für den Vorschlag (welcher massgeblicher ist als der Inhalt der Diskussion, auch wenn er sich eig. nach ihr richten sollte) nicht berücksichtigt, weshalb wir nun in dieser Misäre sind, das eigentlich über einen anderen, nicht von mir eingereichten Vorschlag nun abgestimmt wird. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 04:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Naja, "bei weitem noch nicht ausdiskutiert" scheint wohl etwas übertrieben. Es hat sich hier ja über zwei Wochen lang keiner mehr gemeldet, da kann man wohl davon ausgehen, das die Abstimmung gestartet werden kann. Die Misäre ist doch eher, dass jetzt plötzlich jeder was dagegen haben will und viele scheinen nichtmal zu wissen, warum. Und fast keiner von denen hat sich mal bei der Diskussion blicken lassen, um seine Bedenken gleich vorzutragen...
Aber egal, reden wir wieder über Kategorien. Wie hattest du dir denn die Unterscheidung zwischen den Ein-Artikel-Kategorien, die gelöscht werden müssen und denen, die uns was nützen, genau vorgestellt?
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 20:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem der Vorschlag, alle Kategorien mit nur einem Eintrag kategorisch zu löschen abgeleht wurde, brauchen wir nun eine Regelung, wann eine solche Kategorie genau existieren soll und wann nicht. Hat jemand einen Vorschlag, wie eine solche Regelung aussehen kann, damit wir darüber diskutieren und evt. abstimmen können? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Admiral Ackbar (Diskussion | Beiträge) 17:25, 27. Mai 2010)

Es sollten sich zum Beginn mal diejenigen einbringen, die in der Abstimmung Kontra gegeben haben. Die sollten mal konkret sagen, was sie wollen, damit man damit arbeiten und somit eine Regelung finden kann, die größeren Zuspruch findet. Vorallem Modgamers' Meinung würde mich da interessieren, da er ja den Vorschlag gemacht hat, der dann aber in der Abstimmung nicht so wiedergegeben wurde, wie er es gewollt hatte. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, meinte er es so, dass Kategorien mit nur einem Artikel gelöscht werden sollten, während Kategorien, die nur eine weitere Kategorie enthalten (statt eines oder mehrerer Artikel), bestehen bleiben sollen. Wäre imho auch gut, da es mir auch immer um die Artikel-Kategorien ging. Aber vielleicht meinte er es ja auch anders.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 02:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Um mal wieder ein wenig Leben in diese vor sich hin dösende Diskussion zu bringen, würde ich vorschlagen, dass wir zuerst einmal alle Möglichkeiten aufführen und noch einmal konkret abstimen, was denn nun gewünscht ist.

• Vorschlag Nummer 1 bedeutet ein restloses Behalten aller Kategorien mit nur einem Artikel ohne Ausnahme.
• Vorschlag Nummer 2 sieht eine Sonderregelung vor. Das könnte folgende Ausmaße annehmen:
  • Generell können Kategorien mit nur einem Artikel erhalten bleiben. Einzige Ausnahme bilden hierbei Systeme, sofern nicht von weiteren Planeten, also möglichen Artikeln, im System Informationen bekannt sind. Dies bildet die bisher in inoffizieller Art und Weise durchgezogene Praxis.
  • Eine Erweiterung:
  • Generell können Kategorien mit nur einem Artikel erhalten bleiben. Einzige Ausnahme bilden hierbei Systeme, sofern nicht von weiteren Planeten, also möglichen Artikeln, im System Informationen bekannt sind. Bei Spezies sollte die Kategorie jedoch bestehen bleiben, da die Wahrscheinlichkeit, dass eine Figur, die zu dieser Spezies gehört, noch einmal auftaucht, höher ist als das Autreten eines einfachen Systems.

Wir könnten diese Unterteilung noch stundenlang fortführen. Da ja mittlerweile klar ist, dass ein Kompromiss zwischen totalem Löschen und totalem Behalten geschlossen werden muss, schlage ich erstmal ein wenig Brainstorming vor, damit wir, ähnlich bei JP:R#Zeitform, eine genaue Auflistung der Sachen bekommen, die durchaus eine Berechtigung verdienen, mit nur einem Eintrag kategorisiert zu werden. Wichtig ist jedoch dabei, dass jeder ein kurzes Statement bitte abgibt mit ein, zwei Argumenten, die für die Sonderbehandlung sprechen. Garm Bel Iblis 07:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Es ist womöglich auch nicht verkehrt, eine Regelung bezüglich der Bilder-Kategorien zu treffen. Für mich könnten wir bei der bisherigen, offiziösen Faustregel (ab 3 Bildern) bleiben, aber einige Benutzer bestehen ja regelrecht auf eine festgeschriebene Regel. – Andro ^Disku 12:28, 29. Jun. 2010 (CEST)

Auf der einen Seite soll der Benutzer nicht im Artikel auf eine Kategorie klicken, in der sich dann nichts weiter befindet, als eben dieser Artikel, den er gerade gelesen hat. Auf der anderen Seite soll es auch Kategorien geben, die nur einen Artikel enthalten, weil man ihn dann, beim Suchen in den Kategorien, besser findet. Um beides miteinander zu vereinen, könnte man ja die Kategorie im Artikel unsichtbar machen, wie es z.B. bei Kategorie:Nacharbeit ist. Artikel in Nacharbeit haben unten keinen Link zu dieser Kategorie.
Macht man das bei den Ein-Artikel-Kategorien genauso, könnte man, wenn man sich in den Kategorien umschaut, weiterhin jeden Artikel finden. Gleichzeitig wird im Artikel keine Kategorie mehr angezeigt, die einen nur ins Leere laufen lässt.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 17:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das ist an sich eine gute Idee. Gibt es eine Möglichkeit, das automatisch umzusetzen, oder müsste das von Hand eingefügt und gepflegt werden? Gruß Admiral Ackbar 18:51, 29. Jul. 2010 (CEST)

Englische Rangtitel oder Deutsche?

Hi, mir ist eben aufgefallen, als ich den neuen Artikel Barev von Lord Tiin gelesen hab, dass sehr oft Colonel, der englische Begriff für Oberst, verwendet wird, obwohl es auch sehr häufig vorkommt, dass auch Oberst verwendet wird. Gibt es dafür schon eine Regelung? Wir wissen ja, dass deutsche Titel bevorzugt behandelt werden sollen. Nur ist jetzt die Frage, ob wir das auch bei den Rängen in der Imperialen Armee machen sollen, da steht nämlich z.b. Lt. Colonel und Colonel, logischerweise werden dann wohl nur die in den Quellen verwendet (übrigens sollte man da refs verwenden). Nun lautet meine Frage: Englische oder Deutsche? --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 11:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nun, mir ist aufgefallen, dass ich selbst da nicht mal einheitlich vorgehe. Während ich einen Ensign rigoros als Fähhnrich übersetze, würde ich einen Lieutenant oder Colonel nicht als Leutnant oder Oberst bezeichnen, da Lieutenant bzw Colonel auch im deutschen Sprachgebrauch gebräuchlich ist. Und wenn dann gar der Captain als Hauptmann übersetzt würde, käme mir das erst recht komisch vor. Insoweit frage ich mich, ob in diesem Fall überhaupt eine Einheitlichkeit das Ziel sein sollte? Gruß Admiral Ackbar 11:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das ist auf jeden Fall ein wunder Punkt, den du da ansprichst, denn die ganze Offiziersthematik ist übertrieben unübersichtlich und sehr schwierig genau zu lösen. Ich bin gründsätzlich für eine deutsche Bezeichnung. Teils sehr problematisch sind aber verschiedene Dinge: Das Star-Wars Offizierssystem unterscheidet sich von dem deutschen Rangsystem. So kommen im englischen Bezeichnungen vor, die es im Deutschen so nicht gibt. Desweiteren liegen die Übersetzer desöfteren falsch oder arbeiten ungenau, sodass sich bestimmte Rangtitel überlappen. Demzufolge müssten wir dort eigentlich so verfahren, dass wir alle Bezeichnungen englisch belassen, und bereits in Romanen etc. übersetzte, wieder ins englische transferieren. Das ist zwar prinzipiell doof, aber Star-Wars ist nunmal ein amerikanisches Produkt, kein Deutsches. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 12:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vllt. Sollten wir dann die Artikellemma an sich in Deutsch verfassen, nicht in den eingedeutschten Version wie Lieutnant sondern Leutnant oder nicht Colonel sondern Oberst. In aber Artikeln wie z.b. Imperiale Armee, die in den Quellen offiziell als Lieutnant-Colonel bezeichnet werden, so belassen. Das wäre ja, wenn wir wüssten, dass es eine offizielle Übersetzung gibt, aber sie bewusst ignorieren würde. Wenn jemand andere Vorschläge bzw. Kompromiss-Vorschläge haben sollte, soll er sie schnellstmöglich unterbringen. Das würde dann z.b. so aussehen:

• LEMMA z.b. Oberst (ggf. ne Infobox ähnlich der Schlachten -> nächster Dienstgrad und sowas)
  • Kleiner Einführungstext z.b. Der Oberst, in der Imperialen Armee als Colonel bezeichnet, ....
    • HdK: Warum der Artikel Oberst heißt usw. ...

--Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 12:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Oberst findet man in Crimson Empire, Leutnant u.a. in der Thrawn-Trilogie. Ansonsten habe ich so etwas selbst schon mal vor längerer Zeit vorgeschlagen militärische Ränge allgemein in Deutsch zu verwenden (bzw. die deutschen Bezeichnungen aus den Quellen zu nehmen, wenn diese nicht vollkommen Falsch sind). --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 12:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag wäre die Erstellung einer Tabelle, in der so gut wie alle Ränge und ihre deutsche Entsprechung aufgeführt werden können, natürlich alles nach offiziellen Quellen. Für diejenigen, wo es dann keine Übersetzung gibt, muss halt die englische Variante genutzt werden. Bel Iblis 13:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also ein Liste z.b. der Artikel Militärische Ränge indem dann eine Liste mit allen Rängen ist und die Artikel Großadmiral e.t.c linken dann auf denn? Also als Redirect :). Das ginge auch, Nur müsst man die immer aktuell halten, suchen zwischen welchen Rang ist der^^ Und ich sag dir, guck dir mal die Ränge der Bundeswehr an, die möchtest du sicherlich nicht alle aktuell halten und auflisten. Ein Problem wäre dann aber auch der HdK. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 14:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn wir es eindeutschen wollen, dann denke ich, dass Garms Vorschlag ganz gut passen würde. Andererseits wäre es mir auch neu, dass Hollywoodfilme mit Kriegs- oder Polizeiszenario in der deutschen Version die Rangbezeichnungen eingedeutscht haben. Das wird einfach so belassen. Auf der anderen Seite wird auch in amerikanischen Nachrichten ein Oberfeldwebel (Oberst, Oberfähnrich) deutsch belassen und nicht der Versuch gestartet, den Rang mit der ähnlichsten englischen Bezeichnung einfach mal so zu übersetzen. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 11:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte Garm mal seinen Vorschlag zeigen - per Seite. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 11:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

User:Garm Bel Iblis/Offiziersränge. Naja, halt wie mein Vorschlag es gesagt hat. Wieso ich da jetzt ne Seite zu machen sollte, weiß ich auch nicht. Bel Iblis 14:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich weiter oben schon gesagt habe, würde es dann aber Probleme mit dem HdK geben. Es sei denn, man könnte die refs als HdK missbrauchen ;) - selbstverständlicher Weise müssten dann aber auch, ähnlich den Jahresartikeln, refs für die Quelle benutzt werden. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 18:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Inwieweit besteht ein Problem mit dem HdK-Bereich? Insgesamt kann ich deinen ganzen letzten Beitrag nur schwer verstehen. Garm Bel Iblis 22:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mir jetzt mal deine Tabelle geklaut, ich zeigs dir hier. Du bist ja dafür, dass alle Militärische Ränge, u.a auch Großadmiral, in einen Artikel zusammenzufassen, oder? SOweit hab ich das verstanden, naja, das Problem ist aber, dass wir dann einen sehr langen HdK haben, der schwer zu den jeweiligen Rangtiteln einzuordnen ist.

Originalbezeichnung	Deutsche, offizielle Entsprechung
Santa Claus	Nikolaus, Weihnachtsmann

• HdK
  • bla
  • bla
  • bla

Weißt du jetzt, was ich meine? Mein Vorschlag wäre das: Hinter den Kulissen-refs.

Originalbezeichnung	Deutsche, offizielle Entsprechung
Santa Claus	Nikolaus, Weihnachtsmann
Colonel

• HdK

--Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 09:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es muss ja nicht unbedingt ein Artikel sein, eine offizielle JP-Seite geht dafür genausogut. Dort werden dann halt alle ränge gesammelt mit einer Tabelle, wo die Übersetzung herkommt, die in der JP zum Standard erhoben wurde. Dann bist du deinen Stress mit dem HdK direkt losgeworden. Garm Bel Iblis 19:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort :) Dann müssen aber auch ein paar Sachen ich sag mal Vorgeschrieben werden - und die Frage muss geklärt werden, wie wir auf den JP-Artikel verlinken, vllt. mit der AB-Vorlage? Und wir sollten mal langsam zur Abstimmung kommen, ich denke, dass Garms Vorschlag hier der besser der Verbesserung der Jedipedia dient. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 19:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Aber mit welcher Lösung soll die Tabelle denn nun verbunden sein? Sie soll ja die Ränge und die dazugehörigen, in der JP bevorzugten, Übersetzungen auflisten. Aber die eigentliche Frage ist ja gerade, welche Übersetzungen bevorzugt werden sollen. Das muss man ja erstmal klären, bevor man so eine Tabelle erstellen kann.
Prinzipiell ist es ja so, dass deutsche Bezeichnungen bevorzugt werden, das ist ja klar. Aber anscheinend gibt es da wohl Schwierigkeiten, weil die Ränge teilweise keine eindeutige Entsprechung haben und sich sogar überlappen, wie oben gesagt wurde.
Leider wurde darüber nur kurz gesprochen, dabei ist das Problem doch wichtiger als die Frage, wie so eine Tabelle dann aussehen kann.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 04:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke mal, dass wir die dt. Bezeichnungen benutzen sollten, aber sicherlich nicht wirklich jeder weiß, was ein Colonel tut, hinsichtlich der Rangreihenfolge. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 17:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Also, wenn man eine englische Quelle benutzt, soll man die Ränge übersetzen, okay. Aber soll man dies nun auch tun, wenn selbst in deutschen Quellen ein bestimmter Rang nur in Englisch vorkommt? Vor allem, wenn der Rang in den Übersetzungen seit Jahren konsequent englisch belassen wird. Sollte er dann hier trotzdem übersetzt werden? Und zu guter Letzt gibt es da ja Fälle, in denen sich die Ränge überschneiden. Wie will man da festlegen, welcher hier als richtig gelten soll?
Es wäre gut, erstmal zu wissen, welche Ränge überhaupt schon in Deutsch irgendwo belegt sind und bei welchen noch Klärungsbedarf besteht. Dann könnte man da gezielt rangehen und die genauen Einzelfälle besprechen. Denn alles über einen Kamm zu scheren, scheint mir hier nicht die richtige Lösung zu sein.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 20:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Also soweit wie ich das betrachte, möchte Garm in seiner Tabellenliste lediglich aufzeichnen, wo was wie genannt wurde. So haben wir in der Community das schon oft zusammengetragen, um sich ein Bild der Lage machen zu können. Darauf basierend, kann man dann überlegen, ob man Ränge nicht gänzlich in English belässt, teilweise übersetzt oder welche überhaupt korrekt übersetzt wurden. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 19:50, 13. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, finde ich auch, dass so ein Überblick "englische Bezeichnung - Übersetzung - Quelle" hilfreich, eigentlich sogar nötig wäre, um das hier klären zu können. (Ich hatte es aber bis jetzt so verstanden, dass man nur nach der Abstimmung eine Tabelle erstellen will, um Autoren anzuzeigen, welche Übersetzung sie - laut dem Ausgang der Abstimmung - verwenden müssen.) Wenn die Quellen dazu verfügbar sind, dann tut euch keinen Zwang an. Ich selbst habe leider nur wenige englische Quellen, darum kann ich hier wohl eher wenig beim Zusammentragen der Informationen helfen. :(
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 14:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Artikel zu (Zeitschriften-)Artikel, Kurzgeschichten etc.

Was mir gerade beim Artikel A Grand Admiral Returns aufgefallen ist, ist dass man scheinbar dazu übergeht jeden kleinen Kasten, der auch nur im entferntesten an eine Kurzgeschichte erinnert in einen Artikel umzuwandeln scheint. Ich habe kein Problem damit, dass wenn wir keine Artikel über die einzelnen Ausgaben des OSWM, Star Wars Gamer o.ä. schreiben, wir (u.a. um Quellenangaben eindeutiger zu gestalten) Artikel über die jeweiligen Artikel in den Zeitschriften erstellen. Auch finde ich es richtig Artikel über Kurzgeschichten aus solchen Magazinen zu erstellen. Falsch finde ich es aber, dass man beginnt aus alten WEG Quellen- und Abenteuerbänden die noch so kleinste "Kurzgeschichte" (welche oft nur ein kleiner Kasten mit ein paar Zeilen sind), in Artikel umwandelt. Die jeweiligen Sourcebooks haben schon ihre eigenen Artikel und sind im Gegensatz zu z.B. dem Star Wars Gamer keine Artikelsammlung, sondern ein vollständiges Werk, welches von vorne bis hinten einem Plan folgt. Sie sind somit als ganzes zu betrachten, auch bei der Quellenangabe. Es macht Sinn, bei (echten) Kurzgeschichten und Artikeln, die womöglich auch in anderen Werken (wieder-)veröffentlicht wurden (z.B. Star Wars Hyperspace), in einem eigenen Artikel abzuhandeln, da sie kein eindeutigen und einzigartigen Ursprung mehr haben (wie z.B. Recon & Report: The Journey to Coruscant, welcher sich aus etwa drei Quellen beziehen lässt). Zudem sollte man darauf achten, dass man keine Quellenangaben doppelt, indem man die Kurzgeschichte (o.ä.) und sein Ursprungswerk (eines seiner Ursprungswerke) in den Quellenangaben aufführt.--Modgamers ^{Anrufbeantworter} 18:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Man muss halt immer beachten, welchen Umfang eine solche Geschichte bzw. eine solche Quelle hat. Die kleinen Kästen in Magazinen und Quellenbüchern brauchen sicherlich keine eigenen Artikel (mal von in-universe Texten abgesehen). Andererseits sollten die Sachen, die wie Moddi richtig sagt, in Hyperspace und verschiedenen Printmedien erschienen sind, schon einen eigenen Artikel bekommen (siehe auch meine Liste). Ich bin übrigens ausdrücklich dafür, auch Artikel für einzelne Magazine anzulegen, das trifft sowohl für die Gamer-Magazine, OSWMs und Insider zu. Einzig bei den Fact Files wäre ich etwas zurückhaltender, eine Tabellenübersicht wäre da sicherlich wünschenswerter (siehe Yogas Bemühungen). Zu den Quellenangaben würde ich persönlich immer zur Erstquelle tendieren, also eine Hyperspace-Wiederveröffentlichung mit zusätzlichem Link zum Quellenbuch oder Adventure Journal versehen. Das sollte man aber vielleicht nochmal etwas genauer fassen. Ben Kenobi

18:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Nun für die Verwendung eines solchen (Zeitschriften-)Artikels bei den Quellenangaben halte ich die reine Auflistung und Verlinkung des Artikels für ausreichend, da es ansonsten unerheblich ist, woher der Autor die Quelle hat (dies spielt höchstens bei Seitenangaben eine Rolle). Ähnliches gilt auch für (echte) Kurzgeschichten aus den Sammelbänden wie etwa Flucht der Rebellen, welche meistens nicht extra hierfür geschrieben wurden, sondern schon vorher in verschiedenen Magazinen (SW-Insider) erschienen sind. Andererseits kann ich es nicht nachvollziehen, dass du findest, dass jeder kleine (in-universe) Kasten innerhalb der alten WEG Sourcebooks einen eigenen Artikel verdient. Ich verweise dich hier gerne mal an das Imperial Sourcebook in dem sich mehrere Dutzend dieser Kästen befinden, welche oft nicht über die Länge von 5 oder auch 10 Zeilen reichen. Wie gesagt, macht es Sinn, wenn einer dieser Kästen an anderer stelle nochmal veröffentlicht wurde (Hyperspace) ein Artikel über ihn anzufertigen, aber ansonsten ist das mMn verschwendete Liebesmüh. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich meinte jetzt natürlich nicht Artikel zu einzelnen Briefen bestimmter Charaktere oder Ähnliches. Es geht mir dann eher um solche Sachen wie historische Werke (z.B. Holocrons), die sich in die Kategorie:Literatur einordnen lassen würden, was natürlich auch die Rebellionserklärung oder sowas einschließt. Bei solch kleinen Versatzstücken, die du ja meinst, würde ich auch keinen Artikel befürworten. Ben Kenobi

19:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Sowas meine ich auch. Die alten WEG Bücher sind voll von solchen Dingern. Nur sprischst du über Arikel über den Behandelten Gegenstand, wie etwa Why Do We Fight The Empire?, während ich über Artikel wie A Grand Admiral Returns, welche die Box ansich als "Quelle" auflistet. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:32, 21. Mai 2010 (CEST)

Wo du gerade A Grand Admiral Returns als Beispiel heranziehst – die Geschichte wurde übrigens auch im Hyperspace wiederveröffentlicht. Ich verstehe, dass du nicht unbedingt kleine Fünfzeiler direkt in Artikel umgewandelt sehen möchtest, aber es bleibt nichtsdestotrotz eine Geschichte, mag sie noch so trivial sein. Garm Bel Iblis 20:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Republic Commando-Projekt

Mir ist aufgefallen, dass alles, was das Spiel, die Romane und sonstiges betrifft, nur sehr dürftig in sämtlichen Artiokeln enthalten ist, falls diese denn existieren. Deshalb schlage ich ein Projekt zu diesem Thema vor. Juno ^Diskussion 07:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Halte ich für unnötig. Ich habe zwar nur die Romane, aber einen Großteil der Artikel gibt es schon und müsste nur teilweise mal überarbeitet werden - ich sehe in einem Projekt dafür nicht die Lösung, denn wenn einer Lust hat, einen Artikel zu dem Thema zu erstellen oder zu überarbeiten, macht er das auch so. Sonst können wir demnächst zu jedem Spiel und zu jeder Buchreihe eine Projektseite erstellen, was dann auch keinen Sinn mehr bringt. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 12:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Verbannung der Cheats

Ich wollte Vorschlagen die Cheats aus dem Wiki zu verbannen, den erstens ist es nicht Wichtig für die Vollkommenheit des Wikis wenn die gefühlten 10.000 Cheats eines Spiels in dessem Artikel mit Wirkung stehen, ich würde es mir ja gefallen lassen wenn "nur" im HdK zu dem Gegenstand bzw. Spiel erwähnt wird Robe xy nicht im normalen Spiel zu erlangen sondern ist nur durch Cheat z, aber Cheatlisten? - Nein Danke. Zweitens sollte man die Leute nicht zum schummeln aniemieren, um mit den Worten des Cheatreports abzuschliesen: „Cheater an die Wand!“ Gruß Darth Schorsch ^(Diskussion) 22:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

meine Meinung ich stimme zu wir sind ein Wiki kein Cheat Portal möge die macht mit dir sein Der Verbannte ~ R6-M4 22:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein zweischneidiges Schwert. Normale Powerups usw. sind natürlich zweckfrei für unser Wiki, aber Content wie Rudy's Car in den Rogue Squadrons oder die Skins in TFU sollten schon drinbleiben. Ben Kenobi

22:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

aber anders denn ganze Cheatlisten ,wie sie ja vorhanden sind, sollten nicht mehr reingesetzt oder gar erweitert werden möge die macht mit dir sein Der Verbannte ~ R6-M4 22:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja: keine Listen mehr, nur noch "relevante" Cheats. Gruß Admiral Ackbar 22:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

soll ich das zur abstimmung setzten? möge die macht mit dir sein Der Verbannte ~ R6-M4 16:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

S.o. „Ein Vorschlag muss mindestens sieben Tage alt sein, bevor er (...) zur Wahl aufgestellt werden kann.“ – Andro ^Disku 16:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, da Cheats Teil des Spiels sind, sollten sie im Spiel-Artikel auch genannt werden. Ansonsten ist der Artikel doch nicht vollständig.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 16:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Seh ich auch so. Wer Cheats benutzt, soll es doch tun, aber er wird sich bei SW-Spielen auch bei uns umsehen. – Nahdar 18:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also mal zur Vollständigkeit der Spiele-Artikel, warum es unter den jetztigen Bedinungen nicht sein kann das wir die normalen Cheats zulassen, und zum Beispiel die aktuelle Patchversion, die wichtigesten Mods, die Spielanforderungen bzw. die Maximale Systemanforderung (Dark Forces braucht man zum Beispiel ohne Soundblaster Soundkarte nicht spielen, nur weis das so gut wie keiner) und so weiter in die Artikel nicht einzupflegen den es sind auch für die Vollständigkeit entscheiden Dinge die meines erachtens wichtiger sind als Möglichkeiten zu schummeln. Des Weiteren kann man die kontens enthalten Cheats als eine Erweiterung der Easter Eggs ansehen, und wäre bei einer Verbanung der Cheats eigentlich nicht betroffen, doch kann man sich die meiseten der durch Cheats freischaltbaren zusatz Gegenstände auch im Spiel erlangen oder freischalten ohne betrügen zu müssen. Man sollte erlich bleiben und nicht den Cheats verfallen und wir sollten den erlichen Helfen nicht den Betrügern - Cheater an die Wand!. Darth Schorsch ^(Diskussion) 17:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Erstens mal: Hör mit diesem Gerede von "an die Wand stellen" auf. Dir ist sicher bewusst, dass das "erschießen" bedeutet, oder? Aber jemanden zu töten, nur weil er eine andere Einstellung zum Spielen hat, das ist ein mehr als schlechter Scherz. Solche Äußerungen sind hier unangebracht, vorallem, weil es sicher auch in der JP Benutzer gibt, die gelegentlich zu Cheats greifen. Dazu sei dir auch mal die Jediquette ans Herz gelegt.
Zweitens ist die JP nicht dazu da, dem Leser irgendwelche Moralvorstellungen unterzujubeln. Natürlich soll die JP kein moralfreier Raum sein, aber, ob es richtig ist, Cheats zu benutzen oder nicht, das kann der Leser selbst entscheiden. Da brauchen wir nichts wegzuzensieren, damit bloß keiner "den Cheats verfällt", wie du so schön geschrieben hast. Da könnten wir auch gleich z.B. Artikel über die sogenannten gewaltverherrlichenden Spiele ganz streichen, damit keiner "der Gewalt verfällt".
Und zu guter Letzt: Wenn du ein Problem damit hast, dass Patches in den Artikeln fehlen, während Cheats drinstehen, warum setzt du dich dann nicht lieber dafür ein, die Artikel um Patches zu erweitern? Das wäre doch besser, als vorzuschlagen, sie weiter zu kürzen.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Obi, mir ist das durchaus bewusst was dies auch bedeutet, doch verwende ich es als Zitat aus einem Dokument der Pop- und Gameingkultur, das du scheinbar nicht kennst - The Cheatreport, kannste auf Youtube anschauen wenn du deine Wissenlücken schliesen willst, in jennem Sinne ist es zwar nicht ganz nett, aber durchaus noch inerhalb der Jediquette, zum Rest ich füge so etwas durchaus ein wenn es mir bewusst ist oder ich es sicher festgestellt habe das es nicht mehr geht. Die Aktuellen Version haben wir als zwar einen Punkt in der Infobox, doch wäre ein Abschnitt im Artikel vielleicht dennoch Sinnvoll mit Link zum Downloden. Ich habe diese Punke nur noch aufgeführ um zu Zeigen das die Cheats eben nicht entscheiden für die Vollständigkeit des Spiele Artikels sind, schaut man über den Tellerrand in unser aller Vorbild die Wikipedia wird man in Spieleartikeln wie Jedi Knight einen Abschnitt mit und über Cheats vermissen. Und zum Thema Moral, natürlich vertretten wir einen Moralischen Standpunkt, Artikel die dem nicht entsprechen werden entweder umgeschreiben oder gelöscht, aber das ist nicht der Punkt ebensowenig das es noch einige Dinge gibt die man in Spieleartikel aufnehmen könnte oder bei dem man ausführlicher scheiben sollte. Mir geht es rein um die grundlegende Frage ob es Sinn macht Cheats in der Jedipedia die man nicht als im weitern Sinne "Easter Eggs" bezeichenen da sie exklusive Spielinhalte freischalten die auf keinem anderen Weg zu erreichen sind zulässt oder nicht beser löscht. Den meiner Meinung ist es eben nicht Aufgabe eines Wikis Möglichkeiten bereitzustellen wie man an gewissen Spielstellen weiter kommt, wie man in einem Spiel schummelt oder die beste Ausrüstung bekommt, dazu gibt es Foren und Portale im Netz, die sich genau darauf spezialisiert haben, zu dennen man verilinken kann. Zumal die Frage der Bequellung der Cheats auch noch zu klären wäre, den machen werden im Spiel gezeigt wenn man einen bestimmten Level erreicht hat, aber der Rest, wo kommt der her? Cheats mit Einzellnachweisen belegen? Gruß Darth Schorsch ^(Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

In der Jediquette steht nirgends, dass alles, was auf YouTube oder sonstwo gesagt wird, in der JP auch okay wäre. Wenn die Macher dieses Films sich sowas rausnehmen, wird es dadurch nicht weniger beleidigend.
Moral spielt in der JP nur insoweit eine Rolle, dass für einen freundlichen Umgangston gesorgt wird und verfassungsfeindliche Aussagen unterbunden werden. Denn ein freundlicher und respektvoller Umgang miteinander ist essentiell für eine angenehme Zusammenarbeit. Und die Verbreitung von z.B. rechtsradikalem Gedankengut könnte weitreichende Konsequenzen haben. Aber das bezieht sich nur auf die Präsentation von Inhalten, und nicht auf ihre Auswahl. Informationen werden nicht ausgesondert, weil sie irgendeiner Moral nicht entsprechen.
Es gibt die Cheats nunmal. Sie wurden von den Entwicklern ins Spiel programmiert und sind somit ganz klar ein Teil des Produktes, das dann hier beschrieben werden soll. Wenn sie hier im entsprechenden Artikel nicht genannt werden, ist das eine Informationslücke. Es ist niemand gezwungen, diese Lücke zu füllen, aber die Möglichkeit sollte man trotzdem haben. Solange eine Information der Wahrheit entspricht und neutral formuliert ist, sollte es nicht verboten sein, sie einzufügen.
Als Quelle für die Cheats dient ganz einfach das Spiel. Schließlich kann man den Cheat da benutzen und sieht dann, ob er wirklich funktioniert.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 01:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz von Artikeln über Synchronsprecher

Ich bin der Meinung, dass man nicht für jeden Synchronsprecher der eine winzige Sprechrolle hat, einen eigenen Artikel braucht. Ich fände es sinnvoller anstatt dessen vielleicht eine Weiterleitung zu dem jeweiligen Wikiartikel oder Eintrag in der IMDB stellt. Ich glaube nämlich nicht, dass es so relevant ist, jeden dieser Synchros hier zu featuren. Das verbraucht nur Webspace und interssiert nur einen Bruchteil der Leute, die undere Enzyklopädie besuchen. Deshalb die Links. Bei uns würden die Artikel nach einer Zeit eh nicht mehr überarbeitet, aber die normale Wikipedia oder IMDB wird ständig aktualisiert. GAR 11:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Jeder Person, die dierekt an einem offiziellen Star-Wars-Produkt mitgewirkt hat, ist relevant. Insoweit sind auch Synchronsprecher relevant und sollten einen Artikel haben. Gruß Admiral Ackbar 12:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es denn nicht irgendwie sinnvoller externe Links anzugeben? Unsere Artikel würden jahrelang nicht überareitet werden. GAR 12:10, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wir sind eine Enzyklopedie, keine Linksammlung. Gruß Admiral Ackbar 12:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Ackbar an. Und außerdem gibt es wirklich Sachen die mehr Webspace verbrauchen, z.B. wenn ein paar Benutzer es immer wieder schaffen die 150 KB Grenze beim Hochladen von Bildern zu übersehen. Und mal ehrlich, diese Artikel benötigen höchstens 1-2 KB, weil sie sowieso relativ kurz sind. Yoga ^Diskussion 12:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

Admiral Ackbar deine idee find ich gut!--87.162.192.203 12:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke die Frage sollte viel mehr lauten, ab wann man Artikel über Synchronsprecher als Stub enreiht, bzw ab wann man bereit sein will sie zu behalten. Generell kann man (mMn) den Artikeln keine Relevanz absprechen, allerdings sollte man mal klären, ob die Artikel einfach in 2 Sätzen abhandeln sollen, was die Leute für SW getan haben, oder auch mehr Informationen rein sollen. BrawlMaser 14:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich damals schon zu bedenken gab, macht es recht wenig Sinn, kurze Artikel über Schauspieler oder ähnliches als Stubs zu bezeichnen, da wir uns sowieso auf einen allgemeinen Überblick und ihre SW-Relevanz beschränken sollten und natürlich auch Weblinks zu IMDb und Wikipedia setzen. Genauso sollten wir es auch bei den Synchronsprechern halten. Ben Kenobi

14:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

Auf jeden fall müssen da die Ansprüche an die Artikel hochgeschraubt werden. Artikel, die keinen Biographieteil haben, sondern nur auflisten, wann er was gesprochen hat, sind sinnlos. Gruß Admiral Ackbar 16:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ja, wenn dann richtig. – Nahdar 16:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich vertrete schon seit einiger Zeit den Standpunkt, dass sämtliche Synchronsprecher & Nebencharaktere einzig und alleine mit ihrer Star-Wars Rolle aufgeführt werden sollten. Alles andere wird nicht kontrolliert und ist zudem auch noch unrelevant. Eventuell noch Erwähnungen über Auftritte bei bestimmten Star-Wars Veranstaltungen. Dazu sollte man dann Verlinkungen zur englischen oder deutschen Wikipedia + imdb machen. Damit geben mir meiner Meinung nach auch ein seriöseres Bild ab. Desweiteren sollte man selbstverständlich Stubs darüber komplett ausklammern. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 11:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie-"Extrawurst" für die GAR

Sollte man für die GAR extra Katogieren wie "Kategorie:Militärische Einheiten (GAR)" erlauben, oder sollte man die Einheiten der GAR bei "Kategorie:Militärische Einheiten (Galaktische Republik)" einordnen? Modgamers und ich haben da verschiedene Meinungen, und ich würde gerne aller Meinung dazu hören. Danke, GAR 02:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es geht einzig und alleine darum, und das wurde dir schon einmal gesagt, dass du nicht die GAR-Kategorien als Ersatz für die Republik-Kategorien nimmst. Die GAR ist keine eigenständige Fraktion. Sie ist nur die Armee der Republik, kein Staat im Staat. Das wurde dir schon ein paar mal gesagt... aber du hast es wohl nicht ganz behalten. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 02:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das ist mir schon klar. Meiner Meinung nach, sollte aber trotzdem unterschieden werden, meinetwegen durch eine Unterkategorie. Man kann die Einheiten ja zum Beipiel bei "Kategorie:Militärische Einheiten (Galaktische Republik)" einordnen, aber ebenfalls in der Unterkategorie "Kategorie:Militärische Einheiten (GAR)". So fände ich es persönlich eh am besten. Die ganze Umkategorisieungsarbeit mache ich auch gerne. GAR 10:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hier geht es abern icht nach persönlichem Gusto, sondern um Fakten. Und dass du die Kategorie Truppengattungen (Republik) wieder hast löschen lassen, stattdessen eine GAR-Kategorie eingefügt hast, zweigt mir, dass du das eben scheinbar nicht verstanden hast. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 10:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

PS:Aber prinzipiell gehören beide Kats rein...--Modgamers ^{Anrufbeantworter} 10:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Also soll ich jetzt bei jeder GAR-Einheit/... die (Galaktische Republik)-Kat und die (GAR)-Kat reinmachen? Brauche nur ein "JA" dann lege ich heute noch los. GAR 13:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich sollten doch Vorschläge erst zur Abstimmung kommen bevor sie umgesetzt werden, oder? Yoga ^Diskussion 08:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Interwiki-Kennzeichnung von CA-Artikel

In der Wookieepedia scheint der Vorschlag, "comprehensive article" auszuzeichen, angenommen zu werden. Um rechtzeitig darauf reagieren zu können, sollten wir uns jetzt schon überlegen, ob wir CA-Artikel ebenso wir GA und FA ind den Interwikis markieren. Das Syblol für CA steht noch nicht fest, aber wir werden dann einfach das in verkleinerter Version übernehmen. (Und nein, hier geht es nicht darum, einen CA-Status auch in der JP einzuführen.) Gruß Admiral Ackbar 00:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab für Eyrezers Galaxiskarte bereits ein entsprechendes Symbol erstellt, das können wir mglw. dafür benutzen. Vielleicht sollten wir auch mal unser Wahlsystem zu Ende reformieren und ebenfalls sowas einführen, weil damit auch ziemlich kurze Artikel gewürdigt werden können, die weder lesenswert geschweige denn exzellent ausgezeichnet werden würden... Ben Kenobi

00:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Aber dann nicht solche Zwei-Zeilen-Artikel, die möglicherweise noch so einen gekünstelten HdK und Einzelnachweise haben. – Nahdar 07:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das in der Wookieepedia schon länger mitverfolgt, aber ich stehe einem solchen Vorhaben skeptisch gegenüber. Klar, es besteht noch viel Diskussionsbedarf, aber soll – wie Nahdar sagte – jeder vollständige „Zwei-Zeilen-Artikel“ (etwas übertrieben, aber im Grundsatz richtig) CA werden? Davon hat die Jedipedia nämlich hunderte und ich sehe keinen Sinn darin, die alle auszuzeichnen. Jeder Nutzer sollte angehalten sein, seine (kurzen) Artikel vollständig und anschaulich zu verfassen – dafür braucht's m. E. keine zusätzliche Auszeichnung. Diese sollten, wie bisher, den größeren Projekten vorbehalten sein. – Andro ^Disku 08:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Warum wird hier egtl drüber diskutiert? "Und nein, hier geht es nicht darum, einen CA-Status auch in der JP einzuführen." → Vielleicht sollte man das gesondert diskutieren, weil das (wenn man sich das allgemeine Diskussionsverhalten der Benutzer hier) sonst sehr schnell vom eigentlichen Vorschlag entfernen wird. Wenn man schon die Technologie eingeführt hat, Auszeichnungen von Interwiki-Artikeln hervorzuheben, warum sollte man das bei dieser Auszeichnung nicht tun?
(zu dem Einführen in der JP) Die Frage die sich hier stellt sollte doch viel mehr sein, soll aufgezeigt werden, wenn ein Artikel noch Fehlstellen hat, oder soll aufgezeigt werden, ob ein Artikel komplett ist. Komplette Artikel können durch neue Quellen wieder unvollständig werden. Sachen die einmal Fehlen werden auch nach dem Erscheinen von neuen Quellen fehlen. Vielleicht sollte man eher darüber nachdenken, ob man das aktuelle UV-System überdenken will, oder lieber etwas neues einführt, was dann paralell dazu läuft und egtl dasselbe macht, nur von der anderen Seite. Egtl sollte ein Artikel ja entweder vollständig (ca) oder eben nicht (uv) sein. Vielleicht sollte man neben der UV-Vorlage lieber noch eine weitere Einfügen, die nur kleine Unvollständigkeiten anzeigt (oder über einen Parameter in die UV-Vorlage integrieren).BrawlMaser 09:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kein großartiger Unterschied zu FA, GA, daher logischerweise miteinführen. Desweiteren schließe ich mich Ben an. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 10:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, die CAs könnten Momses Vorstellungen über gute und vollständige Artikel, die bislang weder LWA noch EXZ sind, entgegenkommen. Allerdings sollten wir wie bereits erwähnt zunächst einmal unser Wahlsystem endlich reformieren (s.o.) und verlässliche Mindestanforderungen für LWA und EXZ aufstellen. Da jeder Artikel potenziell lesenswert ist, könnte eine solche zusätzliche Auszeichnung sicherlich sinnvoll sein - jedoch sollten wir alles weitere erst besprechen, wenn wir hier fertig sind und die Wook die Testphase erfolgreich beendet hat. Ben Kenobi

13:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wir müssen nicht selbst einführen was die Wookieepedia einführt, aber wenn sie eine neue "Auszeichnung" schaffen, sollten wir sie auch Kennzeichnen. Das selbe sollte natülich auch für den anderen Star Wars Wikis gelten, falls sie eine neu eigene Auszeichnung erführen. Den wir haben einerseits die Möglichkeit dazu, und andererseits ist es auch unser Wille die Erfolge der unserer Internationalen Partner zu zeigen sonst hätten wie auch nicht deren FA und GA Artikel gekennzeichnet. Im Sinne der Konsequenz kennzeichnen. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 17:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Entscheidung in der WP ist jetzt endgültig getroffen und das zu verwendende Icon steht fest: Datei:CA-Kreis.png. Allerdings ist das bauen der CA-Vorlage doch deutlich schwieriger, als ich gedacht hatte, kann das wer anders basteln? Wenn wir einen funktionsfähigen Prototypen zur Demonstration haben, können wir dann auch die Abstimmung starten. Gruß Admiral Ackbar 15:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das Icon ist ganz schlecht. Ben Kenobi

15:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ist denen ihr Icon, runterscalliert auf die üblichen 9px. Was sollen wir denn sonst nehmen? Gruß Admiral Ackbar 15:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was anderes. Ben Kenobi

18:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Geht das auch etwas konkreter? Gruß Admiral Ackbar 22:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben ja nicht die Icons der Wook bei FA und GA, sondern sind das unsere. Ich würde daher vorschlagen, was eigenes zu machen. Kann ja relativ locker sein, Schönheitspreis gibts da eh nicht (bei der Größe auch noch) zu gewinnen, doch sollte es nicht so schwarz/unkenntlich sein, wie das runterberechnete CA-Icon. Wäre für einen transparenten/weißen Kreis mit blauer Umrandung oder ein blaues „OK“. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 22:21, 18. Jul. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall sollte es dem ca-Zeichen entsprechen, die ga und fa-Symbole sind ja auch grüner Haken bzw gelber Stern. Vor daher sollte es auf jeden Fall eine Kreisform sein. Gruß Admiral Ackbar 22:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie wär's denn mit einem C? Ist imho das naheliegendste. Ein weißes C in einem grauen (ausgefüllten) Kreis wär doch nicht schlecht.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 16:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Umsetzung von Weitere Erwähnungen

In den Richtlinien steht unter Quellen und weitere Erwähnungen folgendes: „Nach den Quellen werden unter der Überschrift Weitere Erwähnungen die Werke aufgezählt, die zwar für die Erstellung und Erweiterung des Artikels nicht ausgewertet wurden, in denen man aber Informationen zum Artikelthema nachlesen kann. […]“. Bisher wurde diese Regelung nie praktisch umgesetzt, was aus meiner Sicht jedoch wünschenswert ist. So sieht der Leser bzw. Autor auf einen Blick, welche Quellen noch nicht für den Artikel verwendet wurden. Das Umsetzen der Weiteren Erwähnungen würde auch nebenbei die Dauerproblematik des massenhaften Setzens der UV-Vorlage eindämmen, da einzelne fehlende Quellen wie gesagt sofort ersichtlich wären. Gruß – Andro ^{Admin · Disku} 18:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nicht fragen, machen - es steht doch schon in den Richtlinien. Ben Kenobi

18:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde diese Regelung überflüssig und antiquiert und sollte deshalb gestrichen werden. --Modgamers ^{Admin | Kummerkasten} 18:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Letzterem schließe ich mich an. Wir haben die Einzelnachweise, wo eben kleine Erwähnungen mit Informationsinhalt = Quellen referenziert werden. PS: Massenhaftes UV setzen kommt effektiv nicht vor, zumal dort große Auftreten bemängelt werden, keine kleinen. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 18:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Finde die Regel auch unnötig. Was bringt es, wenn die Regel da steht, sich aber in der Praxis niemand daran hält? In diversen Artikeln wurde, dass mal eingeführt, aber später dann wieder entfernt. Wahrscheinlich weil man erkannt hat, dass es keinen Wert hat.--Anakin Skywalker 19:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

nun wie sagt man so schön: Die Therory sitzt, aber an der Umsetzung happert es. ich finde die Regel ansich also nicht schlecht jedoch ist es jetzt kaum noch umsetzbar, da kaum einer so viele Quellen besitzt, das man da nacharbeiten könnte. möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 22:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man das umsetzt, wird das am Ende nur dazu führen, dass einfach die Listen von der WP unkonntroliert und auch unkontrollierbar übernommen werden. Dass kann doch nicht Sinn der Sache sein. Gruß Admiral Ackbar 22:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für das Einfügen derartiger Listen, da sie es dem Leser ermöglichen, herauszufinden, wo sie weitere Informationen zu dem Thema erfahren können. Doch macht es wie Admiral Ackbar richtig gesagt hat keinen Sinn, es von jetzt auf gleich umzusetzen, da so nur die Listen aus der WP übernommen würden. Ob diese nun vollständig oder überhaupt korrekt sind, kann letztlich keiner mehr sagen und man verliert in kürzester Zeit den Überblick. Stattdessen wäre es viel sinnvoller, anzugeben, welche Themen in den einzelnen Quellen enthalten sind. Ben Kenobi hatte vor fast einem Jahr auch schon einen Prototypen für eine entsprechende Vorlage gemacht, dem aber offensichtlich keine Beachtung geschenkt wurde. Wenn erst die Inhalte der verschiedenen Quellen sorgfältig aufgelistet in den Artikeln anzutreffen wären, könnte die hier vorgeschlagene Liste viel leichter umgesetzt werden und die Richtigkeit zu prüfen wäre auch deutlich einfacher. Ich bitte weiterhin um konstruktive Kritik. Gruß, - Backup ^{Diskussion | B-Serie} 23:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bitte berichtigt mich wenn ich etwas falsch verstehe, aber wenn etwas irgendwo erwähnt wird sind es doch zusätzliche Infos und dann wäre es doch eine Quelle, oder? Somit wären für mich die weiteren Erwähnungen schlicht Quellen. Yoga ^Diskussion 17:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Idee ist, dass man die Sachen, aus denen der Artikel geschrieben wurde unter "Quellen" einordnet und alles, wo das objekt sonst noch vorkommt unter "weitere Erwähnungen". Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 18:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Genau. Es ging darum, dass oft einfach Quellen hinzugefügt wurden, aber keine neuen Informationen. Da dies die Nachprüfung der Informationen nur erschwert, wurde eben festgelegt, dass da nur Quellen stehen dürfen, die für den Artikel auch ausgewertet wurden. Und um die Energie der Quellenhinzufüger konstruktiv umzuleiten, wurden die Weiteren Erwähnungen eingeführt, unter denen man diese Quellen nun eintragen kann, ohne dass der Anschein erweckt wird, sie seien schon ausgewertet worden. Zudem sieht man so auch, dass man den Artikel mit Hilfe dieser Quellen (also die unter Weitere Erwähnungen) noch erweitern kann. Quellen, in denen z.B. einfach nur ein Name genannt wird und sonst nichts, sollten da nie mit drin stehen.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Quellenangaben in Artikeln aus der Realität

Wie schon hier und hier ein bisschen diskutiert wurde, würde ich vorschlagen, dass wir hier mal darüber reden, inwiefern in Artikeln aus der Realität (wie z.B. ProSieben) Quellen angegeben werden müssen. Da wir so krampfhaft (was nicht negativ gemeint ist) versuchen, in jedem Artikel aus dem Star Wars-Universum Quellenangaben zu haben, sollten wir versuchen, in solchen Artikeln aus der Realität Quellenangaben zu machen (das würde nicht auf Romane und Videospiele u.Ä. zutreffen, da diese normale für sich selber Quelle sind. Artikel wie jedoch ProSieben oder CartoonNetwork sollten auf jeden Fall so etwas haben). In den In-Universe Artikeln wird das ja damit begründet, dass wir sonst keine Kontrolle über die Angaben machen könnten. Das gleiche gilt aber auch für die Artikel aus der Realität! Woher soll man ohne Quellenangabe wissen, ob die Information richtig ist, die angegeben ist. Ich könnte dann ja z.B. einen Artikel zu RTL erstellen mit der Behauptung, dass die ab sofort die 3. Staffel von TCW übertragen. Da ich ja keine Quellen angeben muss, kann mir auch niemand widerlegen, dass das nicht stimmt. Kit ^Diskussion 12:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lehne ich grundsätzlich ab. Erstens müsste man sich darauf verständigen, was den überhaupt alles Quellen sind (Internetseiten, Fernsehzeitungen, Radiosendungen, biologie Bücher ???), was alleine schon zu ellenlangen Diskussionen führen wird (wie Belegt man „Pro7“?) und dann müsste man sich Gedanken um deren Nachprüfbarkeit und Vertrauenswürdigkeit machen. Quellenangaben in diesem Bereich sind nicht annähernd so überschaubar und einfach zu bewerkstelligen wie im In-Universe-Bereich und deswegen nicht sinnvoll umsetzbar, wenn man die gleichen strengen Maßstäbe bei Realartikel ansetzen möchte. --Modgamers ^{Admin | Kummerkasten} 12:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aber woher sollen wir im Artikel Pro7 z.B. kontrollieren, dass er wirklich 1988 gegründet wurde oder solche Informationen? Die Weblinks sind, wie du selber sagst, ja nicht Pflicht. Ich würde sagen, dass Belege all das sind, woher man die Informationen hat (außer vielleicht Wikipedia, aber die haben normalerweise ihre Infos wieder aus anderen Quellen). Kit ^Diskussion 12:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

So what? Schlägst du es halt selber nochmal nach, wenn du dem Artikel nicht traust. Dasselbe ergibt sich aber auch, wenn du Wikipedia nicht einfach nur als weiterführenden Link sondern als Quellenangabe verstehst. Mach das mal in einer Arbeit oder einem Referat. Der Prüfer wirds dir acht kantig um die Ohren hauen, mit dem Vermerk, dass Wikipedia keine zuverlässige Quelle ist. Also was machen wir dann? Wenn das behandelte Thema keine eigene Webseite hat, oder dort keinen Geschichtsteil aufweist? Sollen wir uns dann durch das Unternehmensregister des Bundeslandes wühlen, wo der Sender gegründet wurde? Sollen sich unsere armen 12-jährigen durch Zeitungsarchive kämpfen um zu gucken, ob eine der Zeitungen mal etwas zur Gründung von Pro7 geschrieben hat? Was soll überhaupt als Quelle zulässig sein? Da wir ja kein äquivalent zu den Offiziellen Quellen haben, müssen wir uns ja auf gewisse Standards einigen.
Fällt Wikipedia flach, weil es ebenfalls unbelegte Information enthält? Fallen private Blogs weg, weil die Darstellung dort subjektiv und nicht professionell ist (neben ebenfalls nicht nachprüfbar)? Fallen Zeitungen vielleicht auch weg, da der sogenannte Qualitätsjournalismus zum Teil auch zu wünschen übrig lässt, oder von anderen gar komplett abgelehnt wird? Was ist für dich eine vernünftige Quellenangabe in einem Realartikel? --Modgamers ^{Admin | Kummerkasten} 12:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sie solche Artikel schreiben wollen, sollten sie Quellen haben. Das ist das gleiche, als wenn sie eine Quelle haben, den Artikel erstellen wollen, aber noch 2 Quellen fehlen. Die müssen die dann auch irgendwie beschaffen. Ich habe nicht gesagt, man solle Wikipedia als Quelle nehmen, sondern die Quellen, die bei Wikipedia angegeben sind. Irgendwoher kommen immer die Informationen und wenn man einen Artikel schreiben will, egal ob aus dem SW-Universum oder aus der Realität muss man sich damit beschäftigen und recherchieren - ganz einfach. So kommen wir nicht weiter, da wir beide auf unseren Standpunkten beharren, deshalb habe ich das hier vorgeschlagen, weil das öffentlicher ist als in den oben angegebenen Links Kit ^Diskussion 12:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wie ich soll mir die quellen beschaffen? Du verlangst, dass sich z.B. ein 12-jähriger ein 50€ teurers Buch über "Die Geschichte des Fernsehens" kauft, nur damit er einen artikel über Pro7 schreiben kann .... ooooooookey. Die "Quellenangaben" in der Wikipedia sind in der Regel Bücher, welcher Otto-normal-Jedi eher nicht Zuhause rumliegen hat. Dortige Quellenangaben werden dort eher gemacht wie in wissenschaftlichen Arbeiten, und nicht wie hier. Das ganze fängt ja schon an, wenn jemand einen Artikel über eine Quelle schreiben will (einen Roman z.B.). Als "Quelle" kann er hier nur folgerichtig die Quelle selbst angeben, womit man einen Link auf den Artikel nochmal selbst setzen würde. Dies ist in der Vergangenheit durchaus schon vorgekommen und war auch einer der Gründe, weshalb Artikel aus der Realität keine Quellenangaben im herkömmlichen Sinne besitzen.--Modgamers ^{Admin | Kummerkasten} 12:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn ich den Wunsch nach verpflichtenden Quellenangaben und dem Beleg von Realinformationen irgendwo verstehen kann, so muss ich mich doch Moddi anschließen. Wenn wir anfangen, uns um die Quellenlage bei realen Themen zu schlagen, bringt uns das nicht weiter. Wer z.B. Internetseiten oder einschlägige Fachbücher genutzt hat, um seine Informationen zusammenzutragen, kann diese (unverbindlich) unter Literatur oder Weblinks angeben, um den Leser auf seine "Quellen" hinzuweisen. Wenn ein Leser dann absolut verlässliche Informationen will (das ist im Internet sowieso eine heikle Sache), wird er diese ohnehin nachprüfen müssen. Das ist bei der Wikipedia ja nicht anders. Kyle ^Admin 12:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also ich bin auch dagegen das man Quellenangaben in Artikeln aus der Realität einfürt--Pre Vizsla 13:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Definitiv dagegen, das würde nur noch mehr "offizielle" Quellen fordern, die aber niemand nachprüfen kann/will. Und die Disskussion was jetzt Quelle ist und was nicht würde auch nur stressen. So etwas muss echt nicht sein. GAR _{Move/Diskussion} 14:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da hast du recht--Pre Vizsla 14:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

@Moddgamers: Ich habe ja schon gesagt, dass bei Sachen wie Büchern oder Videospielen das nicht gemacht werden muss, aus dem gleichen Grund, den du genannt hast. Ich finde es wirklich verwunderlich, dass soviele sagen, dass das überflüssig ist. Bei SW-Artikeln wird sofort rumgemeckert, sofern keine Quelle vorhanden ist, aber bei Artikeln aus der Realität wo auch sche**e geschrieben werden kann, ist es also nicht so schlimm? Kit ^Diskussion 16:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also prinzipiell erstmal 2 Sachen Kit: Wir sind eine Star Wars Datenbank und wir haben keine Redaktionen. Alle Informationen in SW-Artikeln, egal ob man da eine Quelle anführt oder nicht, sind prinzipiell unbelegt, denn keine Redaktion überprüft irgendwas. Dort machen Quellen aber Sinn, um auch den Lesern einen Überblick zu geben. Einzelnachweise hingegen gehen dann in die Richtung des Belegens, die kannst du auch in bestimmte "reale" Artikel einbauen. Quellen an sich sind aber unbedeutend, denn nur weil man diese anführt, macht das einen Artikel nicht korrekter.

Zum Stichwort Relevanz: Die Artikel liest doch auch praktisch keine Sau, ein lockerer Überblick reicht vollkommen aus, als Leute mit (vermeintlich belegten) Informationen zu erdrücken. @Moddi: Das "Wissen", was aktuell in die Artikel reingeschrieben wird, das fällt ja auch nicht vom Himmel. Und ich tippe einfach mal, dass das meiste aus irgendwelchen Fernsehzeitungen, Webseiten usw. stammt. Wenn die dann laut deiner Erklärung offiziellerweise nicht hingeschrieben werden dürfen, der Inhalt aber eben daraus kommt ... Daher alles von diesem nicht eminent relevanten Kram ganz einfach löschen oder auf das aller, aller Wesentlichste reduzieren. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, es sollte kein Problem sein, die Quellen, die man zum Schreiben eines Artikels verwendet hat, auch anzugeben. Man macht es hier aber unnötig kompliziert, wenn man verlangt, dass eine "offizielle" Quelle definiert wird. Denn das führt natürlich nur zu ewigen Diskussionen über die Vertrauenswürdigkeit von Quelle XY, da es in Bezug auf die Realität einfach zu schwer - wenn nicht sogar unmöglich - ist, etwas durch z.B. ein Buch zweifelsfrei zu belegen. Bei Star Wars ist das leicht, da alles, was in einem Buch steht auch Fakt ist - eben weil es im Buch steht. In der Realität hingegen existieren die Fakten natürlich schon. Und beim Festhalten derselben können Fehler passieren, sodass kein Buch, Zeitungs- oder Wikipediaartikel wirklich als Beweis für etwas reales dienen kann.
Aber diese Unsicherheit wird ja nicht dadurch wett gemacht, dass man die prinzipiell fragwürdigen Quellen auch noch verschweigt. Gibt man die Quellen aber an, so kann sich der Leser selbst ein Urteil bilden, für wie glaubhaft er diese hält. Und das ist schonmal besser, als ganz im Dunkeln zu tappen.
Ich meine also,es ist prinzipiell eine gute Idee, das Angeben der Quellen in Realartikeln zur Pflicht zu machen. Eine Eingränzung der verwendbaren Quellen sollte man aber gar nicht oder nur in geringem Maße vornehmen.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Längst überfällig. Gerade bei den realen Artikeln ist es ja noch wichtiger, keinen Unsinn darein zu schreiben. Wenn irgendein Fehler in dem Artikel von Klonkrieger XY ist, macht dies keinem was aus. Wenn wir allerdings über eine real existierende Sache Fehltatsachen, insbesondere negative, verbreiten, hat dies auf die Betroffenen als auch auf das Image der Jedipedia selbst eine viel deutlichere Auswirkung. Weiterhin muss jetzt auch mal mit diesen dubiosen Artikeln à la „hab ich irgendwo aufgegabelt/gehört“ Schluss sein, so etwas ist einfach nur peinlich. Solche Quellenstreits wie es sie auf Wikipedia gibt sind vollkommen unrealistisch hier, so gut kennt sich hier eh keiner aus. Aber selbst wenn ist doch so etwas doch gerade gut, da man dann konstruktiv darüber nachdenkt, wie der Artikel am besten auszusehen hat. Gerade unseren mageren Realitäts-Artikeln könnte sowas mal dringlichst gut tun. Darth Maul // // Peace is a lie 19:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dass die Leute bei vermehrtem Aufwand durch die geforderte Quellenlage ab jetzt lieber Realitäts-Artikel schreiben würden wage ich mal zu bezweifeln. Außerdem: Artikel zu schreiben weil man mal "was gehört hat" fällt sowieso aus. Wenn man schon keine direkten Quellen bzw Literatur o.Ä. angeben kann sollte man zumindest nach bestem Gewissen und auf Grundlage soliden Wissens schreiben. Dass ich aber z.B. im Bereich der Filmtechnik für jedes kleine Stück nach Quellen suche sehe ich nicht ein. Ich trage mein Wissen zu diesem Teil der JP gerne bei und kann z.B. in meinem Besitz befindliche Fachbücher etc. gerne angeben, aber ich suche nicht nach Bestätigungen für etwas das ich sicher weiß. Ansonsten darf mir gerne jemand anders Rotoscoping und Co. erklären - und zwar ohne die Wikipedia... Kyle ^Admin 19:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Naja, dann fragt man sich doch wie man einige "Quellenangaben" in einigen konkreten Fällen machen soll. Nehmen wir z.B. Artikel über Musikstücke. Soll man da als "Quellenangabe" etwa einen Youtubelink setzen, oder darunter etwa das Album hinschreiben? Häufig schreibt man den Albumtitel schon im Artikeltext selber hin, was den Ruf nach einer "Quellenangabe" bereits erfüllt. Aber ist das Album nun wirklich der "Beleg" für den Liedtext bzw. dessen Zusammenhang mit Star Wars? Ich frag mich hier die ganze Zeit was ihr hier als "Quellenangabe" sehen wollt und im welchen Umfang dies hier geschehen soll. Muss ich hier nun jedes Wort belegen? Was mache ich, wenn ich einige Dinge aus z.B. einer E-Mail erfahren habe? Hier werden meiner Meinung nahc Dinge gefordert, die so irrwitzig sind, dass diejenigen, die es fordern scheinbar nicht absehen wohin das führt. Ich finde das jetzige System, in dem Weblinks angeführt werden, welche de facto als Quellenangaben dienen, als vollkommen ausreichend. --Modgamers ^Kummerkasten 22:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nach BK.
Kyle: Ein paar Bücher oder Internetseiten aufzuschreiben, ist wohl kaum ein übergroßer Aufwand. Außerdem sagt es sich so leicht: "Artikel zu schreiben weil man mal "was gehört hat" fällt sowieso aus." Aber woher wollen wir das wissen, wenn man nicht angeben muss, wo man eine Information her hat?
Und wenn man sich nichtmal mehr erinnern kann, wo man eine Information aufgeschnappt hat, wie sicher kann man da sein, dass das Erinnerungsvermögen in Bezug auf den Inhalt der Information zuverlässiger ist als bei dem Ursprung? Wenn wir uns hier darauf verlassen würden, dass jemand etwas "sicher weiß", warum verlangen wir dann überhaupt nach Quellen für irgendetwas? Wenn "sicher wissen" ausreicht, könnte man ja z.B. auch sicher wissen, dass Obi-Wan Owen Lars' Bruder ist. Wenn das bloße Gedächtnis eines Benutzers da nun aber nicht ausreicht, warum sollte es das dann im Bezug auf die reale Welt? Es ist ja schließlich nicht so, dass die Realität weniger komplex wäre als Star Wars.
Modgamers: Ja, bei Musikstücken könnte z.B. das Album eine Quelle sein, ganz einfach. Und nein, du musst nicht jedes einzelne Wort belegen. Musst du das etwa in in-universe-Artikeln, oder wie kommst du darauf? E-Mails... Ja, das ist eine gute Frage. Weiß ich im Moment nicht. Aber seit wann ist etwas sofort vollkommen unmöglich, nur weil nicht schon beim Vorschlagen eine hundertprozentig unfehlbare Lösung abgegeben wurde? Mir scheint, hier wird unnötig aus einer Mücke ein Elefant gemacht, wenn man sich hier unlösbare Schwierigkeiten einredet, wie, dass man wohl jedes einzelne Wort belegen müsse oder ja vollkommen unklar wäre, wo man eine Quelle überhaupt herbekommt. Dabei muss man die Informationen so oder so irgendwoher bekommen. Hier wird nur vorgeschlagen, dass man die Quellen dann auch angibt. Das ist alles. Und da gleich so ein Trara zu machen, wie furchtbar schwierig das doch wäre, das ist doch stark übertrieben.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Machen wir es doch einfach so wie bei dem Punkt hier drunter: In in-universe Artikeln steht "Quellen", in denen aus der Realität einfach "Literatur", "Weblinks" und/oder "Siehe auch". Ben Kenobi

22:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die eigentliche Frage ist ja, ob Angaben über den Ursprung der Informationen Pflicht sein sollen, oder nicht. Unter welcher Überschrift der Nachweis erfolgt, ist dabei ja weniger wichtig.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach sind solche Angaben unabdingbar. Auch wenn man die ganzen Informationen wahrscheinlich schnell bei Wikipedia oder IMDB finden kann. Schließlich ist Jedipedia eine Enzyklopädie und dort sollten Artikel bzw. Informationen belegt werden. Im Bezug auf die Benennung bin ich Ben´s Meinung. So wies aussieht könnte man das sowieso mal zur Abstimmung bringen. Yoga ^Diskussion 19:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bitte zur Abstimmung bringen, ja. Insofern wir nicht uns einen klaren Rahmen setzen, heißt generell alle Artikel, die prinzipiell einen externen Verweis benötigen würden, eben kurz und klein zu halten, sehe ich auch keine Möglichkeit, keinen Nachweis dafür anzuführen. Gründe wurden ja zu genüge genannt. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 19:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Na dann, ich hab das Thema mal zur Abstimmung gebracht. Yoga ^Diskussion 20:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte mal darauf aufmerksam machen, dass diese Diskussion bislang aus nicht mehr als ein paar Schlagabtausche zweier Seiten beinhaltet. Weder ist ein wirklicher Vorschlag im Gange, zu dem sich geäußert (und über den nicht diskutiert) wird, noch ist irgendein Konzept hier vorgeschlagen, einfach nur die Einführung von Quellen. Wie das aber im Detail aussehen soll, was das bedeutet und wie wir vielleicht in Zukunft vorgehen und das ganze auch bei Hunderten von, bereits existierenden Artikeln aus der Realität durchsetzen wollen, ist überhaupt noch nicht Thema gewesen. Bislang ging es nur um die Sache "Sollen wir oder sollen wir nicht?" - Entschuldigt mal, aber das ist doch kein Vorschlag. Sinn dieser Seite ist es, dass Benutzer Vorschläge machen und diese dann von am Ende zur Abstimmung kommen. Was hier aber bislang steht ist nichts weiter als eine Grundsatzdiskussionen, die ein paar Zickereien und Kommentare beinhaltet, Argumente werden als Quatsch deklariert oder herabgesetzt, andere handeln wiederum übertrieben – sind wir wirklich schon bereit für eine Abstimmung?
Garm Bel Iblis 01:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da stimme ich Garm voll zu. Bevor es überhaupt zu einer Abstimmung kommen kann, muss entschieden werden, wie wir bei den Artikeln verfahren sollen. – Andro ^{Admin · Disku} 14:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was dann wiederrum von Adminseite er- und geklärt werden muss, da diese die Repräsentanten und Ordner der JP sind.

Im Grunde geht es hierbei darum, dass die gesamten Artikel einen Nachweis bzw. weiterführenden Link erhalten müssen, woher diese Information stammt. Und das ist ein fester Basic, ansonsten brauchen wir strenggenommen eine Vorlage, wo wir darauf hinweisen, dass eben diese Informationen vollkommen unbelegt dastehen. Das heißt, Unbelegtes raus aus den Artikeln und das ist in unserem Bereich nicht gerade wenig. Gleicherhand ist es auch fraglich, wie man auf die Idee kommt und (natur- oder technisch)gegebene Informationen anzweifelt ... wir belegen doch auch nicht in unseren Star Wars-Artikeln (natur- oder technisch)gebenene Dinge?

Daher ist die Ausgangslage bei dieser Debatte sehr eindeutig und ein Vorgehen auch klar: Belege her oder Mülltonne. Ganz genauso wie bei allen anderen Artikeln, die zumeist Neulinge fabrizieren und die aus Quellenmangel gelöscht gehörten.

Nun gibt es aber scheinbar hier noch die Lobbyistengruppe 'Kontra', die scheinbar so abstimmt, weil daraus ein Mehraufwand für die entsprechenden Autoren entstünde, der aber aus DMK genannten Gründen nötig ist. Ein Grund für diese Haltung fehlt allerdings, außer bei Garm, der seinen wenigstens hier genannt hat.

Der einzige Kompromiß zwischen beiden Seiten wäre, dass wir alle diese Artikel generell vom Informationsgehalt und der Länge klein halten, dadurch fällt die Kontrolle leichter und man kann mehr Informationen pauschal mit einem Weblink abdecken, heißt aber auch, unsere Relevanzkritierien weiter zu verschärfen und mehr zu löschen. Hier scheint es aber viele zu geben, die möglichst viel Text wollen, aber trotzdem Belege dafür nicht für wirklich wichtig halten, vertrauen wir lieber mal „Benutzer:CaptainStupidNemo99“ mit 10 Edits. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Genau das ist das Problem, es wird abgestimmt „ob für Artikel aus der Realität Quellenangaben Pflicht sein sollen“. Also ob alle Inhalte belegt sein müssen. Gerade du, der fordert, das eine "aerodynamische Form" aus Textquellen belegbar sein muss, solltest nochmal nachdenken, über was du abstimmst. Pandora 17:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was ich hier außerdem lese, macht mir durchaus Sorgen: Anscheinend verstehst du, Momse, die Vorschläge hier als ein Machtinstrument, die Admins zu irgendetwas zu zwingen. Außerdem kannst du nicht erwarten, dass wir quasi als deine "Kreativsklaven" uns dann auch noch aus den Fingern saugen, wie es denn dann praktisch umgesetzt wird. Ziel der Vorschläge war es schon immer, möglichst sofort umsetzbare Konzepte zu produzieren, die nach der Abstimmung umgesetzt werden - was hier jedoch definitiv nicht der Fall ist. Also wenn du unsere Unterstützung bei diesem Vorschlag möchtest, dann bemüh dich doch bitte darum, dass ein umsetzungsreifer Vorschlag in die Abstimmung geht und nicht etwas so Unausgegorenes. Ben Kenobi

18:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Vorschlag ist ja nicht schlecht, nur die Art und Weise, wie er nun zur Abstimmung gestellt wird, lässt noch zu viele Fragen offen. Ich belege HdK-Abschnitte schon längst mit Quellen, das ist für mich schon lange kein Thema mehr. Dass dieser Vorschlag kommt, ist richtig und wichtig, aber er wirkt in der Abstimmung noch unausgereift. Gruß,--Anakin Skywalker 19:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das ist auch nicht mein Vorschlag hier, sondern nur einer, dem ich mich anschließe. Gründe siehe oben dafür.

Ich weiß ja nicht, was ihr zum Thema "noch offen" hören wollt. Zwangsläufig ist nun jede Information in Realen Artikeln (außer sie ist, wie bislang schon immer, gegeben) zu belegen. Unbelegtes gehört, frei nach den bestehenden Regeln, gelöscht. So einfach ist das, damit ist auch die Herangehensweise geklärt, außer ihr Admins macht mal wieder was grundsätzlich anderes, nach Ende der Diskussion. PS: HdK-Teile sind bislang davon nicht betroffen, oder taucht das irgendwo in der Diskussion auf, was ich übersehen habe. Falls jetzt noch immer "zu viele" Fragen öffen seien, dann präzisiert diese doch hier, sodass man sie erledigen kann. Sonst ist das nur wieder irgendein unpräzises Gebabbel. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 13:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, das Problem ist, dass die Erklärung in der Abstimmung so kurz ausgefallen ist. Denn eben die ist ja dann bindend und nicht das, was so alles in der Diskussion steht. Durch die Kürze der Erklärung sind sich einige wohl nicht sicher, was das im Detail heißen soll und sie fürchten, dass die schlussendliche Umsetzung dann anders ausfällt, als sie sich das beim Abstimmen gedacht hatten. Z.B. ist dort nicht erwähnt, dass im Artikel über Buch X nicht gefordert wird, zu schreiben: "Quelle: Buch X". So, wie es da momentan noch steht, könnte man annehmen, dass auch in dem Fall eine Quelle genannt werden müsste.
Eine genauere Ausformulierung auf der Abstimmungsseite, mit Ausnahmen usw., wird gewünscht, das ist, glaube ich, alles.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es muss also eine genauere Formulierung her. Dass z.B. "gegebene" Informationen nicht belegt werden müssen, stand in der Abstimmung nicht. Und es fragt sich auch, was denn gegeben ist. Denn alles, was real ist, kann man als gegeben betrachten. Darum würde ich eher zwischen Informationen bezüglich allgemeinen Themen und bestimmten Personen/Dingen/Orten unterscheiden.
Mit allgemeinen Themen meine ich Informationen über etwas wie z.B. die Funktionsweise des Bluescreens. Bluescreens wurden schon vielfach verwendet und das Thema reicht weit über SW hinaus. Die Informationen können wohl in vielen Quellen nachgelesen werden, die mit SW überhaupt nichts zu tun haben. Hat der Autor nun eine dieser Quellen ohne SW-Bezug, so nützt es kaum etwas, die Quelle anzugeben, weil die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass ein anderer dieselbe Quelle hat. In dem Fall sind Quellen also oft kaum hilfreich und vielleicht auch überflüssig. Eine bestimmte Information ist hingegen z.B., dass das Bluescreenverfahren in TPM verwendet wurde. Das ist eine Information, die sich speziell auf diesen einen SW-Film bezieht und deren Quelle sich höchstwahrscheinlich mit SW beschäftigt, sodass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass auch andere Benutzer sie besitzen und im Zweifelsfall überprüfen können. Außerdem hat eine solche spezielle Information über einen SW-Film auch eine höhere Relevanz für ein SW-Wiki als eine über ein Film-Verfahren, dass auch (nicht ausschließlich) für SW-Filme benutzt wurde. Darum kann man solche Informationen ohne Probleme belegen und sollte das auch tun. Dasselbe gilt für Informationen über bestimmte, nicht historische Personen (z.B. im HdK-Bereich, denn der sollte ebenfalls belegt werden, wenn es um soeine bestimmte Person geht.), bestimmte Orte usw. mit direktem SW-Bezug.
Ein anderes Problem scheint die Benennung als "Quelle" zu sein. Es erscheint mir eigentlich stark übertrieben, was man sich so für Probleme und Unklarheiten ausmalt, die auftreten sollen, wenn nach "Quellen" verlangt würde. Aber wenn man sich daran so stört, können wir die Belege für Realwelt-Informationen auch weiterhin Weblinks und Literatur nennen. Hauptsache ist ja, dass die Belege aufgeführt werden, egal unter welcher Überschrift.
Und dann muss natürlich auch die Ausname erwänt werden, dass man keinen Beleg angeben muss, wenn der Artikelgegenstand selbst die Quelle ist.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Trivia vs. HdK

Mir ist aufgefallen, dass es in etlichen Artikeln für den Abschnitt, in dem spezielles Wissen aufgelistet ist, zwei Namen gibt. Wäre es nicht einfacher, sich für einen Namen zu endscheiden? Also Trivia oder Hinter den Kulissen. MfG, Dunkler Meister Jooruz C'Baotth 17:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bei einem Artikel der realen Welt wird Trivia verwendet, und bei einem In-Universe-Artikel wird Hinter den Kulissen verwendet. Man kann aber bei einem Artikel der realen Welt nicht Hinter den Kulissen schreiben, weil im Grunde der ganze Artikel hinter den Kulissen ist.--Anakin Skywalker 17:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

User News

Nun mein Anliegen ist folgendes: Ich habe mir überlegt ob es nicht vieleicht Sinnvoll wäre wenn man sowas wie User News einführt d.h. wenn ein User besondere ergebnisse bringt, ein Besonderes Erreigniss in der JP Geschieht oder wenn irgendwas tolles anliegt, kann man das in den User News posten. Ich will damit bewirken das mehr User über die Ereignisse Informiert werden. einen Entwurf könnt ihr Hier sehen. wenn ihr verbesserungen habt o.Ä. dann bitte Posten. wenn möglich sollten viele User ihre Meinung schreiben. Für den Platz dachte ich mir vieleicht das man das Autoren Portal dazu nehem könnte. möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 22:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hmm ich weiß nicht. Ich halte es eher für unnütz, was sollen wir denn damit? Wenn ich einem anderen Benutzer danke, dann schike ich ihm Kekse oder ein Dankeschön und wenn irgendwas großes neues geplant wird, dann wird dieses auch immer ausreichend angekündigt. Boba Fett123 22:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip gar keine allzu schlechte Idee (, nur gefällt mir dein Entwurf nicht). Für sowas würde sich aber z.B. Twitter hervorragend eignen. Ich hab im Kopf, dass irgendwer einen Twitter Account mit Namen Jedipedia hat(te), doch war mein erster Eindruck, dass dieser von der Qualität und dem Nutzen sehr ausbaufähig war. Im Prinzip muss da nicht jede kleine/mittlere Arbeit eines Nutzers aufgeführt werden, aber zumindestens immer mal was aktuelles sollte drin stehen. Dann könnte man die Twitter-Seite auch hier embedden, sodass sie als eine Art Projektbuch geführt wird, wo sie Gästen, Neulingen und Stammautoren hilft, Orientierung zu erhalten. PS: Im Prinzip existieren so News auch auf der Hauptseite und Autorenportal, doch sind diese wie so vieles unaktuell. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 22:42, 22. Jul. 2010 (CEST)

nach BK:nun ganz einfach: ich hab beobachtet das sowas wir Kekse und das "kleine Dankeschön" immer Privat (im gewissen Sinne) bleibt. Wenn man jemanden also besonders Danken will, dann macht man das darüber. und die Ankündigungen waren jetzt nicht auf dieverse Ereignisse wie Jedi-Con bezogen sondern mehr so Alà: Die JP ist Größer als dieses Wiki, in der JP wurde nun endlich der Artikel Anakin Skywalker fertig gestellt (was mMn auch schon ein Highlight ist ^^ ) oder durch die JP ist das und das Passiert (was auch immer z.b. wurde ein Buch drüber geschrieben). möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 22:46, 22. Jul. 2010 (CEST)

Naja, sowas brauchen wir mit Sicherheit nicht. Die Auszeichnungen haben ohnehin keinen Wert, geht dabei ja eher um eine Nettigkeit. In den Neuigkeiten (wenn sie denn mal geschrieben werden) tauchen Fertigstellungen von großen Artikeln, Umstrukturierungen von Kategorien oder einfach wichtige Neuigkeiten nicht auf. Man sollte Twitter eher als ein Werkzeug verstehen, als Jedermann schnelle, präzise Infos über das Gesamtprojekt erhalten zu können und damit auch zusätzlich nochmal Werbung für unser Projekt zu machen. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 22:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Halte ich für recht unnötig. Für wichtige Sachen gibts die Neuigkeiten. Wer jetzt hier wem ein Keks schenkt, muss nicht noch extra zusammen gefasst werden. Ja, Twitter-Account gibt es, ja Facebook-Seite gibt es auch. Aber diese sind ebenfalls nicht für "der schenkt dem Kekse" oder "der-und-der Artikel ist jetzt fertig" gedacht. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 23:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

So etwas wurde bereits im Autorenportal eingeführt, allerdings wurde die Liste schon länger nicht mehr aktualisiert und ansehen tut sich die Liste sowieso niemand. User News sind zwar eine gute Idee für große Wikis, allerdings befürchte ich, dass sie ähnlich wie die Autorenportal-Liste schon nach kurzer Zeit nicht mehr benutzt werden. Viele Grüße, Benutzer:C-3PO 13:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

es obiwgt ja uns (den Aktiven Usern) diese News am leben zu halten, ich weis das man hier nur was neues einführen kann wenn man andere Überzeugt aber ich würde es probieren, zumal wenn es nicht klappt kann man e ja wieder löschen. -- möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 13:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Und was soll das bringen? Wie oben schon steht, die News gibt es schon, wenn was wirklich wichtiges ist (wie jetzt die Adminsache) gibt es sogar diese Nachricht oben, die man weg klicken kann. Wofür genau soll das denn verwendet werden? Gib doch einfach mal ein paar Beispiele (der letzten Zeit) was man da rein schreiben könnte. --»BrawlMaser«  14:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

nun:

1. Jedipedia ist Größer als Memory Alpha (?)
2. Gewinnspiele

-In Zukunft-

1. Medium so und so erscheint bald

( # Medium so und so ist nun endlich erschienen)

1. The Old Republic ist nun zugänglich
2. Benutzer so und so hat (z.B.) diese und diese Vorlage erstellt, diese Vorlage is so super weil: .

-- möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 15:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Neuigkeiten, Neuigkeiten, Leser-Portal, Spiele-Portal, uninteressant. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 18:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Orte, Gegenden, Bauwerke, Gebäude

So. Irgendwie haben die obigen Kategorien (Kategorie:Orte, Kategorie:Gegenden, Kategorie:Bauwerke, Kategorie:Gebäude) viel zu viele Gemeinsamkeiten. Sie überschneiden sich oft in ihrer Bedeutung und man sollte sich vielleicht überlegen, welche man davon behält und ob man welche davon vielleicht rausschmeißt. Dies ließe sich bestimmt auch mit anderen Kategorien machen. Hat jemand Ideen? --Modgamers ^Kummerkasten 12:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gegenden sind Orte, Bauwerke sind Gebäude. So würde ich's machen. – Nahdar 12:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Problem ist noch, dass die Kats alle (bis auf Gegend) in der Kategorie Orte enthalten sind (nun befindet sich Gebäude wiederum in Bauwerke, welche sich in Orte befindet). --Modgamers ^Kummerkasten 12:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke mal die Kat "Bauwerke" könnte man komplett einzeln führen, sie ist ja auch schon in "Das SW Universum" drin. Die Aufführung in "Orte" ist eigentlich unnötig. Die "Gebäude" sollten meiner Meinung nach in diese "Bauwerke" integriert werden, und keine Unterkat davon sein. Warum das so angelegt wurde verstehe ich nicht wirklich. "Gegenden" und "Orte" zu trennen hat hingegen seinen Sinn. Denn unter "Gegend" verstehe ich in erster Linie etwas geographisches. "Orte" können hingegen beliebig klein sein, oder sich auch in einer nicht natürlichen Umgebung befinden. Man sollte halt zusehen, dass diese beiden Dinge sauber sortiert werden. Kyle ^Admin 14:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Man sollte die passenden Beschreibungen lesen!, bevor man hier in Diskussionen einsteigt, dann passt alles zueinander (Nahdar, Kyle). In erster Linie sind Gegenden und Orte getrennt. Das eine sind Orte worin Bauwerke usw. eingeordnet sind, das andere sind Gegenden, die naturbelassen (damit auch praktisch zeitlos) sind. Gebäude sind Gebäudetypen/Arten, die in ihrer Fassung immer gleich sind und keinem Ort verbunden sind. Bauwerke sind dagegen Bauwerke, die einem festen Ort zugeschrieben sind. Jetzt kann man überlegen, ob man Orte und Gegenden zusammenfasst (keine schlechte Idee), worin sich dann sinnhafterweise auch Bauwerke befinden und Gebäude(typen) generell trennt.

Seit die Kategorien vor etwa einem Jahr u.a. von Yoda41, Sol, mir und noch paar Autoren wieder aufgeräumt wurden, sind sie insbesondere 2010 wieder einfach vollkategorisiert worden, ohne sich mit den Kategorien befasst zu haben. Das heißt, es muss wieder diesen Nutzern nachgearbeitet werden. Das wirft im Grunde die Frage auf, ob nicht insbesondere mal eine große Ausarbeitung über ein weitreichendes Kategorien-System gemacht werden sollte, was von obersten Ebenen aus, normalisiert und strukturiert ist, was dann auch Moddis Idee, weniger Kategorien insgesamt zu verwenden, entgegen kommt. Daher heißt das meiner Meinung nach aktuell: Den Leuten hinterherräumen und Orte/Gegenden von mir aus zusammenfassen. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, dass spezielle Orte (wie Bars usw.) nun wieder bei (großen) Bauwerken einsortiert wurden, womit das bestehende System zerstört wird/wurde. Das bestätigt natürlich Kyles Bild, dass sie in Orte fehl am Platze sind. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hilf mir grad mal auf die Sprünge. Ich versteh nämlich nicht gerade, warum Kategorie:Bürogebäude oder Kategorie:Militärische Gebäude jetzt in der Kategorie:Orte aufgeführt wird, und nicht in der Kategorie:Gebäude. Kannst du mich da erleuchten? Achja, und selbst wenn man diese "Einleitung" gelesen hat, macht es dennoch wenig Sinn, warum spezifische Bauwerkkategorien, zusammen mit der Kategorie:Bauwerke bzw. Gebäude in der selben Kategorie aufbewart werden, obwohl ein 3-jähriger schon merken könnte, dass dies Oberbegriffer von so Dingen wie Kategorie:Akademien o.ä. sind. --Modgamers ^Kummerkasten 18:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ein spezifisches Gebäude (zB. Bürogebäude) mit Namen ist ein Ort. Ein Bauwerk ist ein spezielles großes Gebäude (man kann die Kategorie auch Große, berühmte Bauwerke nennen, aber das würde zuviel Platz kosten), also Ort. Kategorie:Gebäude(typen) (sollte man vielleicht umbenennen) hingegen sind Gebäudefassungen, Arten von Gebäuden, die vielfältig auftauchen können. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 18:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hmm... Da herrscht wohl einiges an Unordnung, Kategorie:Gebäude der Sith und Kategorie:Gebäude der Jedi sind in Kategorie:Bauwerke drin, spezielle Gebäude werden als Orte geführt, nicht als Gebäude oder Bauwerke. Ich glaub das Problem an der Sache ist, dass, trotz der Beschreibungen, einfach kategorisiert wird, sobald man als Ottonormalnutzer eine Kategorie gefunden hat, und nicht erst lang rein geschaut wird, was genau diese Kategorie ist. Deshalb sollten die Kategorien natürlich möglichst einfach sein. Ich hab mir jetzt auch noch nie Gedanken darüber gemacht, ob etwas ein Gebäude oder ein Bauwerk ist. Wahrscheinlich haben das die wenigsten. Entweder wollen wir nun alle dazu prügeln, dass sie zuerst in die Kategorien rein schauen, bevor sie was einfügen (das wird nicht gehen), wir könnten auf ewig und drei Tage alles hinterherräumen (viel Spass), oder wir versuchen die Kategorien so zu benennen, dass sie offensichtlich sind. Dabei sollte man dann grad überlegen, einige, eventuell redundante Kategorien gleich zu sprengen. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 19:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bingo. Und bei allem Respekt für liebvolle Kategorie-Beschreibungen, Vader, es ging beim "Einsteigen in diese Diskussion" ja wohl darum, was wir für sinnvoll erachten. Und auch wenn die Unterscheidung der Gebäude un Bauwerke nach dem von dir beschriebenen System durchaus funktionieren mag, so lässt es sich mit nur einer Kategorie doch deutlich intuitiver unmsetzen. Das ist es wohl was Pando meint. Schließlich muss man bedenken, dass die Kategorien umso besser eingehalten werden, je eher sie vor allem von neuen Nutzern überblickt und nachvollzogen werden können. Kyle ^Admin 19:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich schließe mich ebenfalls Pando an, so ist die Sache nicht. Bei der Umordnung, wo wir aus völligem Chaos ein System gemacht haben, haben wir bestehende Kategorien benutzt. Hätten wir da wieder irgendwas umbenannt, hätte wieder irgendwer rumgeflennt, weil das ja seine erstellte Kategorie gewesen wäre.

Ich sehe die aktuelle Ordnung auch nicht als „Mein-System“, sondern als „Überhaupt-ein-System“ an. Die grobe Ordnung sollte aber bleiben, (da man so nach Planeten gesucht, auch alles findet) doch kann man jeder Zeit Orte und Gegenden fusionieren, wie von Moddi angedacht. Die beiden anderen Kategorien stehen außen vor, (da sie keinen redundanten Sinn haben) doch kann jeder jederzeit die bestehenden Unter-Kategorien (die hier zitiert wurden) umbenennen, um sie namentlich besser zu machen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 21:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also bevor du die zweite von Pandoras Vorgeschlagenen Lösungen umsetzt (die im übrigen wohl nicht ernst gemeint war), solltest du vielleicht mal abwarten, was bei dieser Diskussion herauskommt. --Modgamers ^Kummerkasten 22:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich räume niemanden nur hinterher, sondern bringe auch die Kategorien an sich und nicht nur deren Inhalt wieder auf das bestehende System. Vormals haben nämlich offensichtlich mehrere Benutzer an allem ein „bisschen“ rumgefummelt und überhaupt das Chaos zu verantworten. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 23:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ähhh, genau das ist die Definition von hinterher räumen. Aber gut. Ich wäre dir seeeeehr verbunden, wenn du weitere solcher Änderungen bis zum Ende der Diskussion unterlassen könntest. --Modgamers ^Kummerkasten 23:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion bezieht sich aber sehr wohl auf das System an sich und nicht auf das, wo jeder mal ein bisschen was verändert haben, was man im übrigen Chaos nennt. Ansonsten fummelt demnächst auch noch jemand in Personen und Bildern rum, ändert irgendwelche zentrale Kategorien, sodass es hinten und vorne nicht mehr passt. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 23:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion bezieht sich vor allen Dingen auf das System oder vielmehr das Zusammenspiel dieser vier Kategorien im momentanen Augenblick. Da derzeit niemand anders in den Personen Kategorien herumfummelt – und es vor allen Dingen in dieser Diskussion nicht darum geht – bitte ich dich erneut, weitere Änderungen bis zum Ende der Diskussion zu unterlassen. --Modgamers ^Kummerkasten 23:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Unterteilung von künstlich angelegten Orten und natürlichen Gagenden sollte schonmal beibehalten werden. Der einzige Makel sind die Namen dieser Kategorien, die doch etwas uneindeutig sind. Das kommt daher, dass die Kategorien ursprünglich den Sinn hatten, in zwei Größenordnungen zu unterteilen anstatt nach der Art der Entstehung.
Dann sollte Gebäude durch Gebäudearten (oder ähnliches) ersetzt werden, damit das verständlicher ist.
Bauwerke sollte entweder zukünftig alle Bauwerke enthalten und aus der SW-Universum-Kategorie rausgenommen werden, sodass es nurnoch unter Orte steht. Oder, man ersetzt diese Kategorie gleich durch Gebäude, packt da alle Gebäude rein und lässt sonstige Bauwerke nur in Orte. Letzteres scheint mir im Moment das beste zu sein. Man könnte die Gebäude vielleicht auch aus Orte raushalten und die Kategorien voneinander trennen, sodass Gebäude dann eben keine Unterkategorie von Orte wäre und nurnoch unter Das Star Wars Universum stünde. Ein Problem sind die Unterkategorien wie Kasinos. Als Unterkategorie von Gebäude ist Kasinos insofern etwas ungeeignet, dass ein Kasino auch z.B. eine Raumstation sein kann. Ansonsten gehören diese Unterkategorien fast alle in Gebäude bzw. Bauwerke (Je nachdem, für welche der beiden Lösungen für die aktuelle Bauwerke-Kategorie man sich entscheidet).
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 03:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Da jedes Gebäude ein Bauwerk ist, aber nicht zwangsläufig jedes Bauwerk ein Gebäude, bin ich dafür diese Kategorie zu behalten (zumal sich auch eine Raumstation eher als Bauwerk, denn als Gebäude klassifizieren ließe). Auch verstehe ich Gebäude (Bauwerke), weniger als Orte, als vielmehr nur als reines Bauwerk. Eine Kirch mag zwar ein „Ort der Stille“ sein, ist aber vorrangig erstmal ein Bauwerk. Ebenso wie das Rathaus. Der Rathausplatz wiederum ist eindeutig ein Ort, das Bahnhofsviertel aber eine Gegend. Ich habe nun eine Weile darüber nachgedacht, und die Unterscheidung, welche ich zwischen Ort und Gegend gefunden habe ist, dass ein Ort „verortbar“ ist, sprich eine fest definierte Grenze und eine überschaubare Größe besitzt. Eine Gegend hingegen ist nur eine Vage Bezeichnung für einen Bereich, eine Region, oder eine Landschaft (z.B. die Toskana), ohne genau festgelegte Grenzen. Und somit kommen wir in den Bereich der Benennung. Soweit ich das sehen kann befinden sich in der Kategorie Gegenden nur Landschaften (oder zumindest überwiegend), weshalb man überlegen sollte, die Kategorie vielleicht umzubenennen. Gebäude sollten ausschließlich unter der Kategorie Bauwerke laufen, wie auch alle speziellen Gebäude Kats. Und alle wiederum sollten nicht in Orte kategorisiert werden. Die Realität hat uns gezeigt, dass es schlichtweg intuitiver ist ein Gebäude, etwa einen Jedi-Tempel, in die Kategorie Gebäude zu packen, als unter Orte, weil man darauf einfach nicht kommt. Im derzeitigen System sieht dass eher so aus, dass eine Halle des Wissens, scheinbar "kein" Bauwerk, dafür ein Ort ist, wiederum aber eine Bibliothek und ein Gebäude der Jedi ist. Entschuldigung, aber dass ist verwirrend und nicht sonderlich intuitiv. --Modgamers ^Kummerkasten 09:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also Bauwerke mit allen Bauwerken, Orte mit allen Orten, die keine Bauwerke sind und Gegenden mit allen "natürlichen Gegenden", ja? Wäre mir im Prinzip auch recht. Es entspricht ja auch fast dem ursprünglichen Plan. Gegenden (ich finde immernoch die Bezeichnung Gebiete besser) sollte dann aber nicht auf natürliches beschränkt sein, sondern auch die Unterkategorie Stadtteile beinhalten. Daneben, wie gehabt, Berge, Gewässer usw. Für Landstriche wäre der Name Landschaften wohl besser geeignet.
Plätze willst du anscheinend als Unterkategorie von Orte. Wenn ein Platz auch ein Bauwerk ist, sollte er aber auch in beiden Kategorien stehen. Wir können auch gleich Urbaner Freiraum auflösen. Straßen sollte sowieso in Bauwerke. Gärten kann in Orte. (Aufgrund der Größe könnte man Gärten und Grünanlagen vielleicht auch zusammenlegen.)
Die Kategorien Kasinos oder Hotels passen aber nicht so recht unter Bauwerke. Denn sie können auch nur Teil eines Bauwerkes sein, oder sie sind Raumstationen oder sogar Schiffe. Und eine Raumstation, könnte man, wenn man will, zwar als Bauwerk bezeichnen, aber wirklich richtig ist das nicht. Außerdem behandeln die Artikel doch oft gar nicht das Gebäude, sondern (fast) ausschließlich das Geschehen darin. Es geht um einen Ort, wo z.B. gespielt wird und da ist mal irgendwas passiert. Um ein Gebäude geht es dabei eigentlich gar nicht - es ist unwichtig. Darum wären Kasinos etc. vielleicht besser in einer Kategorie wie Unternehmen oder Betriebe aufgehoben.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 05:40, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das in dem Artikel nichts über das Gebäude/Bauwerk Kasino gesagt wird, ist für mich kein Argument, dass es kein Gebäude/Bauwerk ist. Auch ein Kasino mag ein Ort des menschlichen Lasters sein, doch vom Begriff her, verbindet man vornehmlich erstmal auch hier ein Gebäude, wo das Kasino drin ist. Ich kenne zumindest kein Kasino, welches unter freiem Himmel stattfindet. Auch das dies an Bord einer Raumstation ist, ändert nichts daran, dass dann auch die entsprechende Raumstation ein Bauwerk ist. Ein Unterschied müsste jedoch gemacht werden, wenn dieses Kasino nur ein Bereich auf der Raumstation ausmacht, eben nicht die ganze Station ausmacht. Dafür gibt es aber die Kategorie Orte auf Raumstationen oder so ähnlich. Jedoch würde ich sie dennoch nicht m,it anderen Orten gleichsetzen. --Modgamers ^Kummerkasten 12:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde OWKs Idee, die Kasinos in Kategorien wie Unternehmen oder Betriebe einzuordnen, sehr gut.

@Modgamers: Was du vornehmlich unter einem Kasino verstehst, muss nicht vornehmlich auch auf andere Benutzer oder Leser zutreffen. So siehst du das, und wer das ähnlich sieht, kann das selbst schreiben. Ich verbinde mit dem Kasino Lucky Star zum Beispiel nicht unbedingt ein Gebäude, sondern in erster Linie ein Unternehmen. Ich denke jedes Unternehmen hat irgendwo seinen Hauptsitz oder Zweigstellen davon, aber es ist ein Irrsinn ein Unternehmen auch die Kategorie Gebäude einzuordnen. Wenn das bei Kasinos gemacht wird, dann müsste aus Gründen der Nachvollziehbarkeit, der Gleichberechtigung und der Einheitlichkeit auch jeder Artikel der Kategorie:Unternehmen mit der Gebäude-Kategorie ausgestattet werden.--Anakin Skywalker 18:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

Du siehst da also kein Gebäude... --Modgamers ^Kummerkasten 19:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das Lucky Star ist in erster Linie ein Kasino und ein Kasino ist ein Unternehmen. Das Lucky Star ist nicht zwingend mit diesem Gebäude verbunden, es könnte auch in jedem anderen Gebäude sein. Bitte lese meine Kommentare richtig.
Viel mehr interessiert mich deine Meinung zu meinem letzten Satz. Deinem Prinzip zufolge müsste jedes Unternehmen auch in die Gebäude-Kategorie!?--Anakin Skywalker 19:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ein jedes Unternehmen das eindeutig mit einem Ort verbunden ist, muss auch als Ort oder eben Gebäude gesehen werden, besonders wenn es ein Gastronomie- oder Veranstaltungsbetrieb ist. Wenn es also ein Betrieb ist, der nur in einem einzigen Gebäude tätig ist und dieses Gebäude allein dem Betrieb zugehörig ist und mit diesem identifiziert wird, stellt es gleichermaßen ein Unternehmen und ein Firmengebäude dar. Das würde auf das genannte Beispiel in jeder Hinsicht zutreffen. Kyle ^Admin 19:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, dass das Lucky Star eine Kasino-Kette ist, weshalb es für mich ein zuerst Gebäude bleibt. Natürlich ist ein Kasino auch ein Unternehmen, nur das ist ähnlich wie mit Hotels. Wenn es eine Hotel-Kette ist, dann ist es ein nicht verortbares Unternehmen. Ist es hingegen nur ein einzelnes Hotel, dann ist es ein Gebäude (und ein Unternehmen). Aber erneut, da ich kein Kasino kenne, dass unter freiem Himmel stattfindet, sondern es dann doch oft vier Wände und ein Dach besitzt, ist es ein Gebäude (und demzufolge ein Bauwerk). --Modgamers ^Kummerkasten 19:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Okay, unter dem Gesichtspunkt kann es auch in Gebäude, aber auf jeden Fall gehört es auch in Unternehmen.--Anakin Skywalker 19:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

Man kann ein einzelnes Kasino zwar sowohl in Unternehmen als auch in Bauwerke einordnen, aber die Kategorie Kasinos beinhaltet Unternehmen, die sich in einem Gebäude, einer Raumstationen, einem Teil einer Raumstation, einem U-Boot oder einem Teil eines Raumschiffes befinden. In der Kategorie sind also nicht nur Bauwerke, weshalb sie nicht Unterkategorie von Bauwerke sein kann. Die Kasino-Artikel haben aber eines gemeinsam, nämlich, dass es sich bei allen um Unternehmen handelt, weshalb sich Kasinos als Unterkategorien von Unternehmen eignet.
Und ein Kasino ist nicht zuerst ein Gebäude, Modgamers. Oder bleibt es etwa ein Kasino, wenn man alle Tische und Automaten rausräumt und drinnen nichtmehr gespielt wird? Das Gebäude ist ja weiterhin da, weshalb es nach deiner Auffassung wohl noch immer ein Kasino sein müsste. Das ist es aber nicht, es ist nur ein leeres Gebäude. Wenn man allerdings Tische und Automaten behält und nur in ein anderes Gebäude umzieht, dann existiert das Kasino weiterhin, egal, wo es sich dann befindet - egal, in welchem Gebäude oder ob überhaupt in einem Gebäude. Das Royal Casino gibt ein schönes Beispiel. Das Gebäude wurde ursprünglich als Bar eröffnet. Als man dann Spieltische reingestellt hat, wurde dasselbe Gebäude zu einem Kasino. Und das kommt daher, dass ein Kasino oder eine Bar nicht durch ein Gebäude definiert werden, sondern durch das, was darin stattfindet.
Kategorien wie Kasinos oder Hotels gehören also in die Kategorie Unternehmen, weil die darin enthaltenen Artikel in jedem Fall ein Unternehmen beschreiben, aber nicht zwingendermaßen ein Bauwerk. Ein einzelner Artikel über z.B. ein Kasino wird in Unternehmen und Kasinos eingeordnet. Falls es sich dabei auch um ein bestimmtes Gebäude handelt, kommt der Artikel außerdem in die Kategorie Bauwerke.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

So wie ich Moddi verstanden habe hatte er auch nicht vor, die Einordnung solcher sachen in "Unternehmen" oder ähnliches zu verhindern. Aber davon abgesehen müssten ja sonst auch die Bürogebäude bei "Unternehmen" einsortieren, wenn der entscheidende Teil angeblich der sein soll, das Unternehmen drin sind. Zudem sind Firmengebäude wohl die einzig logische Möglichkeit, Firmen und Orte unter einen Hut zu bringen, denn ein Unternehmen kann niemals ein Ort sein. Andererseits kann man bei einem Gebäude nicht arbeiten, man ist immer angestellter der Firma/des Betriebes. Entweder... oder ist da wohl nur schwer umzusetzen. Lieber ein sorgfältiges sowohl... als auch von "Unternehmen" und "Ort" wo es sinnvoll ist (siehe genanntes Beispiel der Kasinos etc.). Kyle ^Admin 22:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

Modgamers scheint aber zu meinen, dass sich sowas wie Kasinos als Unterkategorie für Bauwerke eignet. Da aber nicht jedes Kasino auch ein Bauwerk sein muss, ist Unternehmen die bessere Wahl für die Platzierung dieser Unterkategorie. Darum ging es mir vorrangig.
Zu Firmen und Orten: Warum sollte man beides unter einen Hut bringen? Und inwieweit? Es kann eigentlich ganz einfach sein: Beschreibt ein Artikel ein Gebäude, kommt er in Bauwerke, beschreibt er ein Unternehmen, kommt er in Unternehmen. Wenn beides Hand in Hand geht, kommt er in beide Kategorien. Und eine Unterkategorie, die Unternehmen beinhaltet, welche in unterschiedlichen Örtlichkeiten untergebracht sein können, kommt in Unternehmen, weil das die Gemeinsamkeit der Artikel ist. Die Nutzung ist das einzige Kriterium in dieser Kategorie, die Art der Unterbringung ist egal. Und darum gehört z.B. Kasinos nicht als Unterkategorie in Bauwerke, Raumstationen, Raumschiffe und Fahrzeuge, weil diese Kategorien ausschließlich nach der Unterbringung, bzw. dem "Ding", fragen und die Nutzung außen vor lassen.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 23:44, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin im Grunde mit OWK d'accord, was er am 29. Jul. 2010 um 03:18 geschrieben hat. Meiner Meinung nach sollte man im Grunde das bestehende System bei Orte belassen, da es Sinn macht. Im Grunde kann man auch über eine Umbenennung in Schauplatz nachdenken. (Orte & Schauplätze ist doch auch so ein Buch) Bei Bauwerke sollte man überlegen, ob man auch dort den Namen präzisiert, um klarer zu machen, dass dort eben nur „besondere Bauwerke“ reingehören, und natürlich Gebäude in Gebäudetypen for example umzunennen. Wichtig sehe ich Anis Anmerkung an, dass Kasinos natürlich unter Unternehmen noch einkategorisiert werden sollten, wie es auch bei „Geschäften“ ist. Zudem ist in der jetzigen Anordnung, das Problem komplett beseitigt, dass man keine Unterseite in Raumstationen braucht (was auch unsinnig wäre), gleichzeitig aber zB. Kasinos auf Raumstationen einkategorisiert werden können oder wo sie sonst eben sein mögen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin mir im Moment nicht sicher, ob man erst zwischen natürlichen und künstlichen Orten/Gegenden unterscheiden sollten und dann in verschiedene Größenordnungen einteilt, oder andersherum. Wenn zuerst der Größe nach unterschieden wird, hat man es mit der Benennung einfacher, denn es dürfte jedem klar sein, dass ein Ort kleiner ist als eine Gegend/ein Gebiet. Deshalb tendiere ich eher zu der Variante mit Orte = "kleine räumliche Ausdehnung, künstliche und natürliche" und Gebiete = "große Ausdehnung, künstliche und natürliche". Die Unterkategorien würden dann z.B. in Stadtteile, Landschaften, Berge usw. unterteilen.
Was meinst du jetzt mit "besondere Bauwerke"? In Bauwerke sollten alle Bauwerke. Oder meinst du nur das individuelle Bauwerk, im Gegensatz zur Gebäudeart?
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 19:57, 1. Aug. 2010 (CEST)

Bei Bauwerk muss man sich ganz genau überlegen, wie man verfährt. Wir sammeln und unterscheiden ja im Prinzip in der Kategorie:Orte schon die diversen Arten von Orten (u.a. die speziellen Gebäude).

Bauwerke als Kategorie wäre für mich nur interessant, wenn da nur besondere Bauten (, auf einer Ebene in Kategorie:Orte mit Bürogebäude, Krankenhäuser kategorisiert,) reinkommen. Also daher präzisere Umbenennung in zB Kategorie:Besondere Bauwerke.

Eine Kategorie:Bauwerke, worin grundsätzlich alle Bauwerke (nochmal) gesammelt werden, wo dann nachher auch alle (zusätzlichen) Unterkategorien nochmal reinkommen, halte ich für einen falschen Weg, insbesondere weil wir Unmengen an fast redundanten Kategorien schaffen würden.

Aus Kategorie:Gebäude sollte Kategorie:Gebäudetypen werden. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 13:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn man dafür Begriffe findet, die ein bisschen mehr Aussagen, als Bauwerke, Gebäude, Bauten, usw. MMn gibt es hier in der Bedeutung der Begriffe keinen grossen Unterschied, ausser vielleicht, wenn man sich sehr intensiv mit baurechtlichen Fragen auseinander setzt. Wenn das aber vonnöten ist, um zu verstehen, wie die Kategorien funktionieren sollen (bzw deren Struktur), hat man schon verloren, weil das keiner intuitiv begreifen wird, und genau das ist doch, was man braucht. Intuitiv benannte Kategorien, sodass man beim einfügen in den Artikel nicht erst in die Kategorie rein schauen muss, um zu erkennen, was rein soll (das wird nämlich keiner machen). Also sollte man anstatt hier elendig lang über die genaue Bedeutung der Begriffe zu diskutieren lieber nach aussagekräftigeren Begriffen für die Kategorien suchen, wenn man das unbedingt unterteilen will, oder man fasst sie in Gottes Namen einfach so zusammen, dass am Ende alles zu dem Oberbegriff passende in der Kategorie drin ist. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 14:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dann mach einen Vorschlag Pando. Intuitiv treffend sind die aktuellen Namen ja schon. Doch bringt eine Intuitiv richtige Belegung nichts, wenn die Unterkategorien von irgendwem von hier auf gleich irgendwohin verschoben werden. Darum muss erstmal der Standort geklärt werden, bevor man den intuitivsten Namen für den speziell geeinigten Fall finden kann. Zudem langt es nicht, nur zu wissen, dass man etwa ein Bürogebäude bei Kategorie:Bürogebäude einkategorisiert, sondern eben auch bei Kategorie:Orte. Das ist nur durch Intuition nicht möglich, sondern muss einmal in den Kategorie-Baum geschaut haben. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es ist halt intuitiver, dass alle speziellen Gebäude-Kategorien (bis auf Kasinos, damit OWK nachts noch schlafen kann, haben die Kasinos, welche eben auch Gebäude sind Pech gehabt) eben in der Bauwerk-Kategorie einsortiert werden und nicht in Orte... weil, Achtung jetzt kommts, sie nunmal Bauwerke sind. Bauwerke ist zzT. nicht nur in Orte einsortiert, sondern auch in der Oberkategorie "Das Star Wars-Universum", weshalb dort alle entsprechenden Bauwerke rein sollten. Ein Gebäude als "Ort" scheint nach der Bisherigen Diskussion aber eher auf Ablehnung zu stoßen. --Modgamers ^Kummerkasten 17:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wir müssen uns ja erstmal auf den Inhalt der Kategorien einigen, bevor wir wissen, welcher Namen für sie passend und aussagekräftig wäre, Pandora. Bzw. versuchen wir, beides mehr oder weniger gleichzeitig zu machen.
Die Grundidee, die ich (und wohl zum Teil auch Modgamers) hierbei habe, wäre ja intuitiv. Denn dabei hat man von den fraglichen Kategorien nurnoch Bauwerke, Orte und Gebiete in der Hauptkategorie Das Star Wars Universum. Außerdem wäre Bauwerke aus Orte raus. Wenn jemand nun ein Gebäude kategorisieren will und die richtige Kategorie dafür sucht, wird er sich in der Hauptkategorie sicher für die Unterkategorie Bauwerke entscheiden. Und damit liegt er dann auch in jedem Fall schonmal richtig, wenn wir in diese Kategorie alle Bauwerke einsortieren (statt nur spezielle). Außerdem hat man in Raumschiffe auch alle Raumschiffe, oder in Personen alle Personen.
Zu den Kasinos. Ich habe es ja schonmal gesagt: Die Kategorie Kasinos fragt nach einer Art von Unternehmen, völlig egal wo sich dieses befindet - es kann ein Bauwerk, eine Raumstation, ein Schiff, ein Fahrzeug oder auch nur ein Teil von einem der Genannten sein. Die Behauptung, "Kasinos sind eben Gebäude" (bzw. Bauwerke), ist einfach falsch. Darum hat diese Kategorie in Bauwerke nichts zu suchen und genauso wenig gehört sie in Raumstationen, Raumschiffe oder Fahrzeuge. Wenn jemand glaubt, es bräuchte noch eine Kategorie, die alle Bauwerke aufzählt, die auch ein einziges Kasino sind, dann kann er sowas gerne erstellen und als Unterkategorie in Bauwerke packen. Unterkategorien, die nach Unternehmen fragen, gehören aber nicht hinein, weder Kasinos, noch Hotels oder Gaststätten. Außer natürlich, eine Kategorie beinhaltet tatsächlich ausschließlich Artikel zu Unternehmen, die gleichzeitig einzelne Bauwerke sind. Solange das der Fall ist, kann diese Kategorie natürlich in Unternehmen und in Bauwerke stehen, wenn man das will.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss dir da Recht geben. Doch dabei stelle ich mir viele Fragen.

Zu aller Erst frage ich mich, ob wir nun 100% genau mit Schwerpunkt auf der Verwendung kategorisieren wollen oder nur zu 95%, aber dafür mit Schwerpunkt auf korrekten Namen und eben so, dass man durch das Navigieren das findet, was man sucht. Damit also eine höhere Benutzerführung erreicht. Denn natürlich sind nicht alle Hotels direkt Bauwerke, sondern sind in erster Linie ein Unternehmen, was z.B. auch nur Teil eines Gebäudes sein kann. Aber bedarf es nun dafür wirklich einer weiteren Kategorie, die dann nachher noch so wie Kategorie:Hotels (Bauwerke) aussieht? Das wäre dann weder intuitiv, noch mit Moddis Wunsch nach einer ökonomischen Verwendungsweise von Kategorien vereinbar. Daher wäre ich dafür, letzteren von OWK zitierten Fall bewusst wegzulassen.

Die nächste Frage ist, wenn Bauwerke alles enthalten soll, was steht dann konkret in Orte drin? Plazas z.B. sind auch Bauwerke.

Desweiteren frage ich mich, wie man dann in Bauwerke weitersortiert. Bauwerke nach Ort zu kategorisieren, wäre ja auch wieder eine Sache, die offen ist.

Demzurfolge könnte man einen "Ort"/"Location" natürlich nicht mehr auf Raumstationen (als Ort) einkategorisieren, weil "Bauwerke auf Raumstationen" als Kategorie nicht passen würde. Das wiederrum würde heißen, um das gleiche Level an Benutzerführung zu erhalten und der Bedingung, dass Hotels Unternehmen sind, müsste es die Kategorie:Unternehmen auf Raumstationen geben, sowie Gegenden/Abteile auf Raumstationen. Denn zu letzterem: Es schließt sich natürlich aus, dass es ein Bürogebäude auf einer Raumstation gibt, wie ist es aber mit Büroabteilen oder anderen Gegenden. Die müssten auch irgendwo einkategorisiert werden.

Daher bin ich mal gespannt, wie wir das bisherige System mit einer ebenso smarten und resourcensparenden Version ablösen wollen. Ansonsten hätten wir eine Vielzahl von Unterkategorien und damit mehr Platz verbraucht. Oder wir vernichten damit eine gute Führung durch die Artikel. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:23, 4. Aug. 2010 (CEST)

1. In Bauwerke sind Unterkategorien wie Hotels (Bauwerke) (oder auch Hotelgebäude) usw. möglich, müssen aber nicht sein. Wenn es sich lohnt, macht man die Unterkategorie, wenn es sich nicht lohnt (weil es z.B. nur einen Eintrag gäbe), lässt man's bleiben. Es besteht ja kein Zwang, jede Unterkategorie zu erstellen, die möglich ist. Ich weiß nun auch nicht, warum das nicht intuitiv sein sollte. Man hat Bauwerke und darin unter anderem Hotelgebäude, also Bauwerke mit der Funktion eines Hotels. Das dürfte doch keinen verwirren.
2. In Orte können auch Plätze. Diese sind zwar meistens Bauwerke, aber nicht immer, denn ein Platz kann ja auch mal nur festgetretene Erde sein. Darum geht das als Unterkategorie von Orte imho noch in Ordnung. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn es in Bauwerke käme. (Vielleicht gilt festgetretene Erde ja streng genommen auch als Bauwerk, wer weiß. Kommt ja einer Straße vom Prinzip her schon nahe.) Ansonsten sind da Räume oder Raumkomplexe jeglicher Art, Gärten, sowas wie die heilige Stätte der Gungans und vielleicht auch Höhlen (das natürlich Pendant zu Räumen, obwohl bestimmte Höhlen natürlich auch so groß sein könnten, dass sie vielleicht eher als Gegenden anzusehen wären).
3. Bauwerke nach Planeten oder auch nach Stadt bieten sich als Unterkategorien der Bauwerke an. Oder auch z.B. Türme oder Brücken. Und, wie gesagt, wären auch Hotelgebäude, Bürogebäude usw. möglich.
4. Wenn es sich in einer Raumstation befindet, ist es ein Raum oder ein Raumkomplex, was ich in Orte einsortieren würde. Wenn man nicht "Raumkomplexe" haben will, wäre Bereiche auf Raumstationen imho noch eine gute Bezeichnung. Was die Unternehmen angeht, so gibt es dort bisher keine Unterkategorien, die nach dem Ort unterscheiden. Die kann man ja gerne noch hinzufügen, aber in der Diskussion hier ist diese Frage imho etwas weit ab vom eigentlichen Thema.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage für geschnitten Inhalt.

Auf Grund der letzten Löschdiskussion mache ich hier jetzt den Vorschlag zur Klärung des Einsatzes von Geschnitten Inhalt und deren Kennzeichnung. Wir haben selber einige Artikel zu abgesagten Büchern siehe nur Blood Oath, es wird deren Cover der bis dahin bekannt Inhalt verwendet und ich hab auch kein Problem damit, meine Frage die geklärt werden sollte wie steht es um die Abgesagten Inhalt der doch in Umlauf gekommen ist zum Beispiel die Star Wars Adventure Journal 16 und 17 von deren Geschichten durchaus nicht alles in der ewigen Versenkung verschwunden ist sondern zum Beispiel die Geschichte Solo für Jade später doch noch eine Chance zur Veröffentlichung erhielt und im Sammelband Kampf um die Neue Republik erschien. Manche der Geschnitten Kurzgeschichten werden auch über den Hyperspace Jahre später vertrieben oder bekommen eine Chance im Insider und kommen dann aus der Grauzone der Ungewissheit heraus, in denen man nicht weiß sind sie Kanon oder sind sie es nicht - man muss sie im weiterm Sinne als nicht Kanon ansehen da sie nicht lizenziert wurden, doch bekam auch der Autor und Künstler einen Auftrag etwas zu erarbeiten. Da wir selbst nicht wissen ob es Kanon oder nicht ist und das erst mit einer späteren Veröffentlichung geschehen kann bin ich dafür für den Geschnitten Inhalt eine separate Vorlage einzuführen für die Ära-Leiste ein kleines Symbol mit einer Schere und in Artikel eine der Spoilervorlage ähnliche Abtrennung in der man sieht das jener so gekennzeichnete Abschnitt auf einer geschnitten/abgesagten Quelle basiert und mit Vorsicht zu genießen ist solange der Inhalt nicht durch andere Quellen bestärkt oder ad Acta gelegt wird und unkanoisch ist.

Für die Ära-Icons hab ich mal diese beiden Symbole estellt, alls der Vorschlag nicht angenommen wird können sie wieder gelöscht werden, aber ich dachte das sie ganz gut zur Veranschaulichung seien. Die Artikelvorlage muss man sich noch vorstellen, aber ich könnte in nächster Zeit durchaus auch etwas kreieren falls es gewünscht ist. Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 11:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich dir bereits letztens gesagt habe, möchte ich das wie die Spoiler-Vorlage haben, um die nicht-kanonischen Bereiche eines Artikels differenzierter kennzeichnen zu können. Ben Kenobi

16:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nie veröffentlichte Inhalte sollten überhaupt nicht außerhalb des HdK-Bereichs in Artikeln verwendet werden. Was in keiner existierenden Quelle steht, kann ja nicht kanonisch sein. Und in den Artikeln der Quellen muss einfach in der Einleitung stehen, dass das Buch nie erschienen ist. Das Scheren-Symbol wäre in den Quellen-Artikeln ein guter Zusatz, in sonstigen Artikeln aber überflüssig, da, wie gesagt, diese nur im HdK-Teil abgesagtes Material enthalten sollten.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 01:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Videoeinbindung von Spieltrailern

Also, ich schlage hier mit vor, dass man bei Videospielen von Youtube die Trailer einbindet oder zumindest vielleicht einen Link reinstellt, denn ich denke dass ist dann immer eine ganz gute Überleitung. Rechtliche Probleme kenne ich jetzt dabei nicht, vielleicht weiß da einer mehr. Und ansonsten denke ich ist alles gesagt. Desweiteren schlage ich vor, hier mal zu archivieren... Greetz Alpha A-11 ^Brücke 19:16, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bei einigen Sachen gibts ja nen Link nach Youtube (gerade bei Liedern). Das größte Problem wäre wohl, dass man gerade bei Youtube nie weiß, ob es echt ist oder von fans gemacht wurde. Bei Seiten, die sich extra auf Game-Trailer spezialisiert haben, könnte man es vllt machen, die werden aber meistens entweder auch auf der Seite des Spiels zu finden sein oder mit einem Link in den Weblinks vorhanden sein. Kit^Diskussion 19:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

Also wenn du jetzt den Account von EA deutschland nimmst dann denke ich ist ganz klar dass das kein Fan-Video ist. Greetz Alpha A-11 ^Brücke 19:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Aber EA macht keine Star Wars Spiele.--– DCF 19:25, 17. Sep. 2010 (CEST)