Jedipedia:Vorschläge

Vorschläge	Abstimmung

Auf dieser Seite können Vorschläge gemacht und diskutiert werden, um die Jedipedia in der Benutzerfreundlichkeit und Zugänglichkeit ständig zu verbessern. Zu beachten ist, dass hier Verbesserungsvorschläge gestellt werden sollten, die die Jedipedia allgemein betreffen. Verbesserungen zu einzelnen Artikeln können direkt auf der jeweiligen Diskussionsseite diskutiert werden. Für allgemeine Fragen zur Benutzung der Jedipedia gibt es das Jedipedia:FAQ. Regeln für die Vorschläge Ein Vorschlag sollte möglichst präzise und knapp beschreiben, inwiefern er eine Verbesserung für die Jedipedia darstellt. In den Betreff wird eine passende Bezeichnung für den Vorschlag eingetragen. Diese sollte auf den ersten Blick Aufschluss darüber geben, worum es bei dem Vorschlag geht. Ein Vorschlag ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Jeder Benutzer kann seine eigenen Ideen, Wünsche und Anregungen einbringen. Falls es einen Entwurf zum Vorschlag gibt, sollte er verlinkt werden. Hierfür können Benutzerunterseiten verwendet werden, z. B. Benutzer:Jedipedianer/Mein Vorschlag. Ein Vorschlag muss mindestens sieben Tage alt sein, bevor er in Jedipedia:Vorschläge/Abstimmung zur Wahl aufgestellt werden kann. Eine erfolgreiche Abstimmung ist Voraussetzung für die Implementierung des Vorschlags in die Jedipedia. Falls ein Vorschlag bereits vor der Abstimmung auf große Ablehnung oder Kritik stößt, muss er entsprechend überarbeitet oder komplett verworfen werden. Die Frist bis zur Abstimmung verlängert sich dabei um nochmals sieben Tage. Auch wenn ggf. zeitaufwändiger, können alle laufenden Vorschläge auch im Rahmen einer zeitnah stattfindenden Benutzerversammlung besprochen und entschieden werden, damit das Thema effizient und mit größtmöglicher Beteiligung erfasst und abgearbeitet werden kann. Neuen Vorschlag einreichen

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Teil 10	Teil 11	Teil 12
Teil 13	Teil 14	Teil 15

Überarbeitung der Spoiler-Vorlage

Hallo zusammen,
auf der heutigen Benutzerversammlung wurde angesprochen, dass die aktuelle Spoiler-Vorlage samt Richtlinien neu diskutiert werden sollte. Es wurde bereits beschlossen, dass nicht mehr zwischen Erscheinungsort/-sprache unterschieden werden wird - nun steht aber noch die Frage nach möglichen Spoilerabstufungen aus. Wichtig ist auf jeden Fall, dass die Vorlage technisch kompatibel mit unserem neuen Seitenlayout und simpel für den Leser zu verstehen ist. Mein Vorschlag wäre, unterschiedlich schwere Spoiler nach „Ampelprinzip“ zu kennzeichnen:

Spoiler (Link zu Seite auf der Farbcodes erklärt werden)

Für moderate Spoiler wie Hintergrundinformationen zu Schauplätzen, Ereignissen, Handlungen etc., die nicht zentral für das Erlebnis sind, sondern lediglich dem Leser interessante Zusatzfakten bieten. Beispiel: Rey wohnt auf Jakku.

Spoiler (Link zu Seite auf der Farbcodes erklärt werden)

Für größere Spoiler, die bereits Teile der Handlung vorwegnehmen und von manchen Lesern gemieden werden wollen. Beispiel: Rey wird von Kylo Ren gefangen genommen.

Spoiler (Link zu Seite auf der Farbcodes erklärt werden)

Für gravierende Spoiler wie unvorhergesehene Entwicklungen der Handlung, Tode von Hauptcharakteren, Auflösungen geheim gehaltener Verwandtschaftsverhältnisse etc., die zentrale Elemente des jeweiligen Mediums darstellen. Beispiel: Han Solo wird von seinem Sohn getötet.

Die Formatierung war jetzt willkürlich und soll nur als Beispiel dienen. Was haltet ihr von dem Vorschlag?
Liebe Grüße
Ben Braden (Diskussion) 20:00, 27. Sep. 2017 (UTC)

Ich finde die Farben ein wenig schrill...vielleicht wäre es besser, wenn man weniger "aggressive" Farben nimmt: Mit würde da spontan für rot #8b0000, für gelb #ffd700 und für grün #008000 in den Sinn kommen...ist ja aber nur nen Verbesserungsvorschlag Darth Oblivius (Diskussion) 20:06, 27. Sep. 2017 (UTC)

Ich finde die Idee OK. Zum einen hätte das ganze natürlich den Vorteil, dass man besser entscheiden kann, ob man sich spoilern möchte und dass die Farben die Einschätzung auch automatisch vereinfachen, an den Farben kann man ja noch feilen. Auf der anderen Seite ist es deutlich mühseliger als die aktuelle einfache Spoiler-Vorlage, da man sich jedesmal fragen muss, in wie groß der Spoiler ist und die entsprechende Version nehmen muss. Das scheint vielleicht für manche nicht so schlimm zu sein, aber da jedes Mal drüber zu grübeln kann schon Zeit schlucken, im Vergleich zum eigentlichen Verwenden der Vorlage jedenfalls. --Keks95 20:12, 30. Sep. 2017 (UTC)

Ich muss Keks da durchaus zustimmen, das ist ein Mehrwert an Arbeit für die Autoren. Den einzugehen fände ich allerdings nicht allzu schlimm, was mich mehr stört, ist, dass diese Einstufung garantiert Lesern sauer aufstoßen wird. Während es dem "Ich schau mir SW zwar im Kino an, bin aber am EU nicht interessiert"-Fan egal ist, ob der X-Wing T-65, T-70 oder T-80 ist, ist das für einen SW-Fan, der da tiefer in der Materie ist, ein großer Spoiler. Eine solche Kennzeichnung kann es nun mal nicht jedem Recht machen. Ich fände eine zusätzliche Einteilung ja nach Status des Werks sinnvoller. Da könnte man zum Beispiel Spoiler zu E8, die aber bereits über SW.com oder Vanity Fair veröffentlicht wurden, verwenden. Das könnte dann vor der Veröffentlichung und kurz danach Gelb werden, weil viele Fans den Film komplett spoilerfrei ansehen möchten, die Spoiler aber schon länger offiziell keine mehr sind. Rot wäre dann das, was auch nach derzeitiger Einteilung ein Spoiler ist und Grün wäre dann ein Spoiler für ein erst vor Kurzem erschienenes Werk. So fände ich das sinnvoller als mit einer mühseligen, nie ganz einwandfreien Einteilung nach dem Grad der Spoiler. Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 19:08, 1. Okt. 2017 (UTC)

Ich finde die Idee ziemlich gut, da es einfach eine Vielfältigkeit hergibt und dem verpassen von Informationen durch das vorsorgliche Nicht-lesen vorbeugt. Der Arbeitsaufwand, der dabei entsteht, lässt sich sicherlich verkraften, und wenn man es einmal umsortiert hat, ist es auch nicht mehr so viel Aufwand und definitiv nicht die größte und schwierigste Baustelle, die die JP hat. Also ich stimme dem Vorschlag uneingeschränkt zu. Darth jul (Diskussion) 15:47, 8. Okt. 2017 (UTC)

Ich bin überzeugt davon, dass es immer jemanden geben wird, der sich an unserer Einteilung stört - aber in diesem Fall können wir auf die Erklärung der Farbcodes verweisen, die er sich davor durchlesen hätte sollen. Den zusätzlichen Zeitaufwand auf sich zu nehmen, ist meiner Meinung nach angemessen, da dadurch die Qualität der JP erhöht wird. Außerdem sollte er sich bei einer Vorlage mit zwei Parametern in Grenzen halten.

Kuns Vorschlag hat mich auf die Idee gebracht, dass es vielleicht gut wäre, unsere Spoiler-Vorlagen optional zu automatisieren. Man sollte als Parameter einen „Timer“ angeben können (zum Beispiel eben das Erscheinungsdatum von E8), der nach Ablauf den Status der Vorlage verändert und ihr einen Tag verpasst, sodass sie von einem Bot erkannt und entfernt werden kann. Wenn man das umsetzen könnte, würde man sich das nervige manuelle Löschen des Quelltextes sparen. - Ben Braden (Diskussion) 18:49, 8. Okt. 2017 (UTC)

Finde den Vorschlag auch ok, auch wenn man über die Farben nochmal diskutieren sollte. Das mit dem Timer ist auch eine hervorragende Idee, auch wenn ich nicht die geringste Idee habe, wie man das komplett ohne manuellen Aufwand umsetzen könnte - halte dies also eher für nicht machbar. Nichtsdestotrotz ne interessante Idee. MfG Hjhunter (Diskussion) 13:17, 9. Okt. 2017 (UTC)

Gibt's hier noch was zu sagen? Sonst bitte ich den Ersteller des Vorschlages eine Abstimmung einzuleiten oder den Vorschlag noch weiter zu konkretisieren. Danke! Hjhunter (Diskussion) 13:01, 7. Dez. 2017 (UTC)

Es sind jetzt halt ziemlich viele Punkte, über die man abstimmen müsste, nämlich im Einzelnen:

• Soll es eine „abgestuftere“ Spoiler-Vorlage als die jetzige Vorlage geben?
• das Farbschema
• die Einteilungskriterien für Spoiler
• ein Timer

Vielleicht leiten wir die Abstimmung erstmal nur für ersteren Punkt ein, von dem ja die restlichen abhängig sind, und kümmern uns dann um die anderen Punkte? Bezüglich des Timers müsste man vermutlich eh erst den technischen Support von Fandom kontaktieren. - Ben Braden (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2018 (UTC)

Hier nochmal kurz Oblivius' Farbschema visualisiert:

Spoiler

Spoiler

Spoiler

Und eine pastelligere Variante von mir:

Spoiler

Spoiler

Spoiler

- Ben Braden (Diskussion) 16:07, 28. Mai 2018 (UTC)

Ich bin auch für eine Abstimmung für erstmal nur den ersten Punkt, falls es keine Einwände gibt, kannst du in den nächsten Tagen diese ja einleiten.Keks95 12:45, 2. Jun. 2018 (UTC)

Die Abstimmung zum ersten Punkt wurde eröffnet!

Hier kann und soll gerne noch zu den anderen Punkten weiter diskutiert werden. - Ben Braden (Diskussion) 16:56, 7. Jun. 2018 (UTC)

Discord

Hallo Jedipedianer, da es in letzter Zeit öfter zu Konflikten auf unserem Discord-Server gekommen ist, möchten wir hier die bestehenden „Richtlinien“ diskutieren lassen und einige Ergänzungs-/Änderungsvorschläge einbringen. Im Folgenden werden wir unser Gesamtkonzept vorstellen und erklären, was wir uns dabei gedacht haben.

Der Discord-Server der Jedipedia soll Lesern dieses Wikis die Möglichkeit geben, sich in einer angenehmen Atmosphäre mit anderen Star-Wars-Fans austauschen zu können sowie den Autoren, ihre Arbeit im Wiki koordinieren und mit den Lesern in Kontakt treten zu können. Neben den folgenden Richtlinien gilt die Jediquette.

→ Die Präambel schließt die jetzigen Absätze 1 und 3 mit ein.

1. Channels werden in fixe und temporäre unterschieden. Fixe Channels müssen stets vorhanden sein; neben einem allgemeinen Channel sind dies die Channels „off-topic“, „wiki-verwaltung“, „discord-verwaltung“, „fragen“ und „neuigkeiten“. Temporäre Channels existieren nur vorübergehend; ihre Anzahl ist auf fünf zur selben Zeit beschränkt.

→ Die Channels werden klarer strukturiert; man hat zugleich einen festen Kern, aber auch die Möglichkeit zur Variation.

2. Wiki-bezogene Verwaltungssachen werden in „wiki-verwaltung“ besprochen. Auf diesen Channel haben alle Jedi-Padawane, Jedi-Ritter, Jedi-Botschafter sowie Jedi-Meister Zugriff.
3. Discord-bezogene Verwaltungssachen werden in „discord-verwaltung“ besprochen. Auf diesen Channel haben alle Jedi-Ritter, Jedi-Meister sowie Discord-Moderatoren Zugriff. Entscheidungen werden mit einfacher Mehrheit getroffen.
4. Discord-Moderatoren werden mit einfacher Mehrheit in „wiki-verwaltung“ gewählt oder abgewählt.
5. Diskussionen können abgebrochen oder verschoben werden, wenn alle Beteiligten dem zustimmen. Andersfalls müssen in „discord-verwaltung“ einem Abbruch oder einer Verschiebung ein Drittel der Channel-Mitglieder zustimmen. Dies kann wiederum von der Hälfte der Mitglieder überstimmt werden.
6. Es herrscht eine Null-Toleranz-Einstellung gegenüber Beleidigungen sowie homophoben, rassistischen und sexistischen Äußerungen.
7. Bei einem Verstoß gegen die Richtlinien können die Moderatoren eine Verwarnung aussprechen, bei wiederholten Verstößen kicken. Banns erfolgen nach Entscheidung in „discord-verwaltung“, in den Fällen der Nr. 6 durch die Jedi-Meister oder Moderatoren unverzüglich nach dem Verstoß.
8. Sollen diese Richtlinien in einem Channel in abgewandelter Form gelten, muss dies zuvor in „discord-verwaltung“ entschieden und daraufhin im betroffenen Channel angepinnt sowie unter „neuigkeiten“ bekannt gegeben werden.
9. Diese Richtlinien werden mit den Namen der aktuellen Moderatoren von den Jedi-Meistern auf Jedipedia:Discord veröffentlicht und aktualisiert. Sie können durch eine Zwei-Drittel-Mehrheit in „discord-verwaltung“ oder einen angenommenen Vorschlag verändert werden.
Wir freuen uns auf euer Feedback.

-- Besprochen und entworfen von:

1. Tobi-Jerjerrod (Diskussion) 14:27, 14. Mai 2018 (UTC)
2. Irahs (Diskussion) 14:28, 14. Mai 2018 (UTC)
3. Darth jul (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2018 (UTC)

Ich unterstütze den Vorschlag voll und ganz. Dadurch würden die bereits bestehenden „Discord-Richtlinien“ mit denen des Wikis verknüpft werden und der Server wird so strukturierter und übersichtlicher. Bei der Moderator-Ernennung könnte man ja noch überlegen, die restlichen Discord-Nutzer mit einzubeziehen, indem sie beispielsweise eine Vorauswahl an Kandidaten stellen dürfen, über die das Team in „discord-verwaltung“ dann abstimmt. Über die einzelnen Zahlwerte lässt sich sicher auch diskutieren. - Ben Braden (Diskussion) 14:32, 14. Mai 2018 (UTC)

Wurde die Idee eines "Willkommenschannels" absichtlich nicht bei den fixen Channels mit einbezogen? Denke nämlich, dass das Sinn ergeben würde. - Jedimeister Takitoli, Hüter des Wissens (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2018 (UTC)

Also ich bin jetzt erst mal baff. Ich werde nun auf die Punkte im Einzelnen eingehen:
 

0. "des öfteren" Konflikte? Abgesehen von konstruktiven Diskussionen gab es nur einen solchen Konflikt und wenn ich mich nicht falsch entsinne, warst der Hauptbefeuerer du, Jul. Trotzdem toll, dass du weißt, wie man das am besten eindämmt.
 

1. Wozu würde die Unterteilung benötigt? Abgesehen von dem Channel zu Solo gibt es keinen temporären Channel und wird es wohl auch nie im Übermaß geben.
    
2. Finde ich super. Danke für diesen tollen Vorschlag, den haben wir gleich mal umgesetzt – schon bei Eröffnung des Servers.
    
3. Finde ich super. Danke für diesen tollen Vorschlag, den haben wir gleich mal umgesetzt – schon vor längerer Zeit. Der Channel nennt sich "moderation". Der einzige Unterschied ist, dass Padawane, Ritter und Botschafter dort nichts mit zu reden haben. Warum? Nun, hat ein Ritter erweiterte Rechte in den Diskussionen? Oder ein Botschafter im Artikelbereich? Nein. Für Discord sind nur die Admins und die Mods zuständig.
    
4. Klar. Warum auch nicht? Und unsere Padawane, Ritter und Botschafter werden ab sofort auch von diesem oligarchischen Rat ernannt? Wie Chat-Moderatoren werden auch Discord-Moderatoren von dem für den Chat bzw in diesem Fall dem für Discord zuständigen Admin ernannt.
    
5. Joa, perfekt. Dann dauert das nur immer ein halbes Jahr bis verschoben werden kann. Wenn ihr ohnehin über alles abstimmen wollt, wozu haben wir dann Admins und Mods auf dem Server? Beide Gruppen können und sollen genau das tun, denn das ist das, was man "moderieren" nennt. Und zwar ohne erst jeden zu fragen, der ohnehin auf dem Discord-Server nichts zu sagen hat.
    
6. Finde ich super. Danke für diesen tollen Vorschlag, den haben wir gleich mal umgesetzt – schon bei Eröffnung des Servers.
    
7. Finde ich super. Danke für diesen tollen Vorschlag, den haben wir gleich mal umgesetzt – schon bei Eröffnung des Servers.
    
8. Ein tatsächlich sinnvoller Vorschlag. Ich denke, Keks und die Mods werden kein Problem damit haben, das so umzusetzen. Abgesehen natürlich von … na ihr wisst schon. ;)
    
9. Dito.
    

Takitoli: Das wird separat diskutiert, darum kümmert sich bereits die Moderation.
 

Ich denke, das bringt meine Meinung schon ganz gut rüber. So wie ich das sehe gibt es hier sehr viel Deko in Form von selbstverständlichen Dingen rund um den eigentlichen Vorschlag – die Verwaltung des Channels durch alle Ränge. Das ist aber nicht so und das ist wiederum gut so. Denn wie bereits gesagt hat in jedem "Raum" der JP (Artikelbereich, Diskussionen, Chat, Discord) eine eigene Benutzergruppe (Inhaltsmoderatoren, Diskussions-Moderatoren, Chat-Moderatoren, Discord-Moderatoren) erweiterte Rechte. Und keine der anderen, abgesehen von den Admins. Warum genau wollt ihr das in Bezug auf Discord ändern? Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 14:55, 14. Mai 2018 (UTC)

Moin, wie ich sehe habt ihr euch sehr viel Mühe gegeben bei dem Vorschlag, das freut mich natürlich, leider enthält er noch einige Dinge, die ich so nicht unkommentiert lassen kann. Ich gehe einzeln auf die Punkte ein, da ich zu den meisten von ihnen etwas zu sagen habe:

1. Mit diesem Punkt habe ich keinerlei Probleme, mir stellt sich nur die Frage: Soll im Richtlinien-Channel fest stehen, welches die fixen Channels sind? Denn ansonsten ist das ja weniger eine Richtlinie als eine Nennung von einer Tatsache.
2. Kein Problem, nur wieder eine Tatsache, kann man gerne noch irgendwo festlegen.
3. Dieser Punkt stört mich mit Abstand am meisten. In der Jedipedia hat jeder Rang einen Zuständigkeitsbereich, für nur diesen gelten die Rechte des Ranges: In den Diskussionen haben nur die Diskussions-Moderatoren Rechte und ihre Zuständigkeit, im Artikelbereich haben nur die Inhalts-Moderatoren und Nutzer mit Move-Rechten ihre Rechte und Zuständigkeit und bei Discord nur die Discord-Moderatoren, Admins haben umfassende Recht. Es gibt zwei Möglichkeiten mein Problem mit dem Vorschlag zu lösen, entweder haben alle Nutzer mit Rang ein Mitspracherecht im „discord-verwaltung“s-Channel oder aber wir lassen das, weil es die Zuständigkeit der Ritter überschreitet. Das ganze wirkt umso absurder, dadurch, dass der Vorschlag von zwei Padawanen und nur einem Ritter kommt, als hätte dieser die beiden dazu genötigt oder so.
4. Halte ich auch wenig von. Derzeit werden nur Meister und Mitglieder des Hohen Rats gewählt, ich verstehe nicht, wieso Discord-Moderatoren auch gewählt werden sollten. Ritter, die ja nun auch was auf Discord zu sagen haben sollen, werden ja zum Beispiel nicht gewählt, sondern auf Anfrage von den Admins ausgewählt. Außerdem, wenn man sie schon wählt, sollte man es dann nicht auch offiziell machen, mit einem offiziellen Rang im Wiki und einer zugehörigen Seite, auf der man den Rang beantragen kann? Wenn dann ganz offiziell.
5. Kein Problem damit, außer eben, dass es auf 3. basiert und damit irgendwie der Sinn verloren geht, da der 3. Punkt ja wie schon gesagt nicht zu halten ist.
6. Steh ich voll und ganz hinter, da braucht man keinen Vorschlag für.
7. Kein Problem damit.
8. Wie bei 5. Sinn fällt weg.
9. Können wir gerne so machen, nur wieder das Problem mit dem discord-Channel.

Es freut mich wirklich sehr, dass ihr drei euch so ausführlich mit Discord beschäftigt, das zeigt, dass euch der Server wirklich am Herzen liegt, da euer Vorschlag leider jedoch noch große Lücken aufweist, bitte ich euch, ihn noch einmal zu überarbeiten oder zurückzuziehen, da er so die Arbeit der Moderation nur erschwert mit unnötiger Bürokratie und nicht, wie er eigentlich soll, erleichtert. Lasst euch nicht entmutigen MfG Keks --Keks95 15:09, 14. Mai 2018 (UTC)

Die Art und Weise, wie ihr beiden auf den Vorschlag reagiert, zeigt umso mehr, wie nötig er ist. - Ben Braden (Diskussion) 15:26, 14. Mai 2018 (UTC)

Die Art und Weise, wie du antwortest, zeigt umso mehr, dass du dir den Vorschlag nicht durchgelesen hast oder dass du seine Fehler nicht erkennst und dass er eben nicht nötig, sondern behindend ist. --Keks95 15:31, 14. Mai 2018 (UTC)

Das ist mal wieder der Ben, den wir kennen und lieben. Inhaltliche Schwächen? Egal. Eine kleine Anspielung ist alles, was er braucht. Nur weiter so. Hier so zu streiten bringt aber wenig, wir sollten uns tatsächlich auf den Inhalt des Vorschlags beziehen. Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 17:44, 14. Mai 2018 (UTC)

Da Keks und Kun schon alles gesagt, möchte ich mich eigentlich nicht damit aufhalten, alles zu wieder holen. Viel interessanter ist sowieso etwas anderes: Ben, seit wann bist du so bescheiden? Ich bin hoffentlich nicht die einzige, die deine Formulierungen wiedererkennt, weil du (fast) alle diese Dinge bereits mit exakt diesen Worten angesprochen hast. Man muss dich nicht so lange kennen, wie ich es tue, um das zu erkennen. Tobi, Irahs, Jul: Ich denke, das könnt ihr besser. Ich würde es begrüßen, wenn ihr euren Vorschlag nochmal - diesmal selber und dementsprechend mit eigenen Worte - formuliert und dabei vielleicht auch schon teilweise auf die Kritik von Keks und Kun eingeht.

Trotzdem möchte ich auch noch kurz auf Discord generell eingehen: Im Gegensatz zu den Diskussionen ist er unabhängig von der Jedipedia, zumindest in dem Maße, in dem es der Chat auch ist. Man muss es mit der bürokratischen Genauigkeit nicht immer gleich übertreiben. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Ayala-Allana (Diskussion) 18:00, 14. Mai 2018 (UTC)

Dieser Vorschlag enthält vielleicht noch einige Schwächen doch ganz abgesehen davon möchte ich mich hier zum Ton der Antwort von Kun äußern. Besonders du, Kun setzt in meinen Augen einen sehr arroganten und herablassenden Ton an, den ich mir schon gar nicht von einem Admin, der vorbildlich sein und einen höflichen Umgangston mit seinen Mitarbeitern pflegen sollte, bieten lassen möchte. Ich müsste sogar mein Pro bei deiner Admin-Wahl revidieren, da du diesen Ton nun schon zwei Mal verwendet hast und dieser einfach nicht tragbar ist. Zudem möchte ich auch schon mal vorwarnen, falls ein Admin nochmal dieses Verhalten an den Tag legen sollte, dürft ihr mit einer möglichen Niederlegung meiner Arbeit hier im Wiki rechnen. Mit nicht allzu freundlichen Grüßen -- Tobi-Jerjerrod (Diskussion) 19:09, 14. Mai 2018 (UTC)
 

Es tut mir leid, sollte ich mich im Ton vergriffen haben. Ich muss allerdings gestehen, dass ich sehr verärgert war, dass Keks im Endeffekt impliziert vorgeworfen wurde, die Jediquette auf Discord beispielsweise nicht durchzusetzen. Inwiefern Ränge einen Arbeitsbereich haben, wurde auch schon des öfteren klar gestellt. Darüber kann man ja noch diskutieren, aber dann doch bitte nicht als das Wiki rettende große Reform präsentieren. Ich hielt eigentlich alle Punkte für offensichtlich. Bezüglich deiner "Drohung" am Ende: Ich finde deine Arbeit hier sehr gut und fände es schade, wenn du gehen würdest, aber so etwas ist auf mich – so leid es mir tut – kein Druckmittel. Du bist nicht der erste, der damit droht und das bringt wirklich nichts. Wie bereits erwähnt sollten wir uns jetzt allerdings wieder dem Thema zuwenden, du kannst mich gerne privat oder auf meiner Disku anschreiben, dort können wir das privat weiter bereden, solches Feedback sollte man schließlich nicht unterschätzen.^^ Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 19:18, 14. Mai 2018 (UTC)

So, dann schalte ich mich auch mal ein. Auch wenn ich denke das meine Vorredner schon alles gesagt haben möchte ich noch mal betonen, das der Discord-Server eine eigenständige Sache ist, ähnlich wie die Diskussionen oder der Chat. Klar gibt es auf dem Server auch die Ränge wie im Wiki, allerdings haben die hier auch eher ein symbolischen wert. Abgesehen davon verstehe ich nicht warum das jetzt unbedingt so gefordert wird. Arbeiten wir nicht gut? Dann sagt uns das bitte direkt und nicht so schein-heimlich von Hinten, indem ihr euch selbst Rechte beschaffen wollt. Ich denke mehr brauch ich nicht zu sagen, sonst steht ja schon alles oben. Gute Nacht! - Adenn-Skimu (Diskussion) 20:57, 15. Mai 2018 (UTC)

OK, jetzt möchte ich mich dazu auch nochmal zu Wort melden. Im Grunde genommen verstehe ich all diese Regeln nicht wirklich. Also natürlich mal abgesehen von den Regeln, die die Jediquette nochmal konkretisieren, für alle, die das dort beschriebene nicht ganz verstanden haben (Stichwort: Homophobie, Rechtradikalismus etc., das steht nämlich in der Jediquette quasi bereits drin, wenn auch nicht wortwörtlich - vielleicht sollten wir das mal ergänzen, damit wir nicht ständig über neue Regeln diskutieren müssen). Da könnte man z.B. den aktuellen Punkt 3 der Richtlinien noch etwas weiter konkretisieren.
Meine Meinung zu dem ganzen Verantwortungs-Wirrwarr ist relativ einfach und klar: Personen, die in der Jedipedia einen Rang inne haben (Moderatoren/Botschafter/Padawane, Ritter, Meister), haben eine gewisse Verantwortung allen anderen gegenüber. Und diese Personen sind ausgesucht oder gewählt worden, weil man ihnen diese Verantwortung zutraut. Das bedeutet, dass diese Personen das RECHT und ganz besonders die PFLICHT dazu haben, in den entsprechenden Räumen (die Definition von Kun passt hier ganz gut), in denen sie sich aufhalten, im Zweifel für Recht und Ordnung zu sorgen. Nun haben wir für spezielle Räume spezielle Ränge erschaffen - die Moderatoren. Die Moderatoren sind quasi die Jedi-Ritter, welche ihre Rechte und Pflichten im Wiki ausüben (und Wikia-konform auch als Inhaltsmoderator bezeichnet werden), der jeweiligen Räume - also der Chat-Moderator hat seine Rechte und Pflichten im Chat, der Diskussions-Moderator in den Discussions, der Discord-Moderator im Discord. Die Meister in diesem Wiki haben überall die Rechte und Pflichten. Damit ist mMn das ganze Rechtethema und wer wann wen rügen, kicken, bannen darf durch und ziemlich klar definiert.
Kun hat in dem Sinne Recht, dass es den Discord-Verwaltungs-Channel bereits gibt: #moderation. Und ich finde es in Ordnung, wenn dort Discord-Verwaltung betrieben wird und vielleicht benennen wir den Channel auch einfach um, damit es auch klar ist. #wiki-verwaltung bleibt für die Wiki-Verwaltung und #administration (den habt ihr nämlich vergessen, vielleicht wusstet ihr auch gar nicht, das es ihn gibt, nun wisst ihr es^^) bleibt den Administratoren vorbehalten. Wahlen wird es für Botschafter nicht geben (ich habe hier bewusst Botschafter gewählt, weil wir sehr wohl überlegen sollten, unter der Rolle "Jedi-Botschafter" nicht nur die Discussions-Moderatoren, sondern auch die anderen Moderatoren für Chat und Discord - Inhaltsmoderatoren sind Ritter, der Rang bleibt - damit einzubeziehen (Hurra ein neuer Vorschlag^^)), sondern diese Personen werden (wie bisher auch immer wieder gerne nach Vorschlägen aus der jeweiligen Community) von der Administration ernannt. Dieses Prinzip ist so alt wie Jedipedia und hat sich mMn extrem bewährt. Damit sind die "Bennenungszeremonien" abgehandelt.
Bleibt noch der Rest: Regeln auch im Wiki zu veröffentlichen und in die entsprechenden Channel zu pinnen ist gut und richtig. Tempoäre Channels sind manchmal nötig, um andere User zu schützen (z.B. #solo - Spoilerschutz). Zahlenmäßige Begrenzung halte ich für überflüssig. Channels sollten in Zukunft nicht mehr temporär umbenannt werden. Das verwirrt nur. Diese aber tatsächlich festzuschreiben (in Form einer Richtlinie) halte ich ebenfalls für überflüssig und unnötig. Ein Verschieben oder auch Verlagern von Diskussion halte ich für extrem unnötig und im Sinne der JP eigentlich quasi auch für falsch. Wir haben das Credo, dass Diskussion immer dort fortgeführt werden, wo sie begonnen haben. Dieses sollten wir auch im Discord beachten. Ich habe das schon häufig gelesen, dass man User dazu auffordert, Beiträge auf einmal in einen andern Channel zu verlagern. Davon halte ich GAR NIX. Wenn eine Diskussion oder Gespräch entsteht, dann sollte man es fördern und nicht in eine Ecke schieben (metaphorisch gesprochen). Vielleicht müssen wir dazu einen Allgemein-Channel erstellen in dem über alles gesprochen werden kann und dann den Nutzern die Channel-Wahl überlassen (konkretes in #star_wars oder #solo oder #memes und inkonkretes in #off-topic). Aber so etwas zu verschieben (auch im Nachhinein) halte ich für absolut falsch!
So nun ist mein Text viel, viel länger geworden, als ich eigentlich geplant hatte. Kurzum halte ich diese hier in diesem Vorschlag dargelegten Richtlinien für überflüssig, erkenne aber an, dass wir an anderer Stelle durchaus Verbesserungspotenzial haben. Wir können und sollten in den bereits vorhandenen Richtlinien und Regeln pointiert Verbesserungen vornehmen und somit eure Vorschläge verarbeiten. Die Abstimmungen halte ich für falsch. Jeder Botschafter, Ritter oder Meister muss dazu in der Lage sein, Verstöße gegen die (erweiterte) Jediquette zu bestrafen und sollte auch dazu stehen! Wenn er/sie das nicht kann, dann sollte er/sie mal darüber nachdenken, ob der Rang das richtige für ihn/sie ist. Bei "Machtmissbrauch" haben wir für jeden Rang eine entsprechende Beschwerdeseite. Darauf sollten wir vielleicht auch nochmal hinweisen. Alles andere habe ich oben behandelt.
Als Schlusssatz noch eines: Ich will diese ganzen persönlichen Fehden, die hier teilweise innerhalb der Nutzerschaft am lodern sind, NICHT in offiziellen Diskussionen lesen (am liebsten nirgendwo, aber vor allem nicht in Vorschlagsdiskussionen)!! Ich will sachliche Argumente lesen und nicht irgendwelche persönlichen Angriffe oder unterschwellige Kommentare. Das beinhaltet auch den Ton in dem immer mal wieder diskutiert wird (auch von den Admins, und ich beziehe mich da explizit mit ein)! Ich hoffe ich habe mich in dem Punkt klar und deutlich ausgedrückt! MfG Hjhunter (Diskussion) 21:32, 15. Mai 2018 (UTC)

Erst mal Moin an alle, die sich hier mit unserem Vorschlag befassen. Zunächst finden wir es schade, dass sich einzelne Personen durch vorangegangene Kritik persönlich angegriffen gefühlt haben und uns unterstellt wurde, dass wir von anderen Personen genötigt wurden. Des Weiteren möchten wir betonen, dass dieser Vorschlag die bestehenden Richtlinien nicht komplett ersetzen soll, viel mehr ergänzen bzw. verbessern. Wir preisen unseren Vorschlag auch nicht als die „Wiki-rettende“ Reform an, er ist vollkommen neutral. Jetzt gehen wir erstmal auf die Kritikpunkte von euch ein. Wir unterstellen Keks keineswegs, dass er die Jediquette nicht beachten würde. Die Jediquette ist einfach zum aktuellen Stand noch nicht in den Richtlinien integriert. Ein weiterer Punkt ist, dass die Jedi-Ritter nicht mit den Discord-Mods verglichen werden sollten. Die Ritter sind explizit da, um eng mit den Admins zusammen zu arbeiten. Deshalb brauchen sie auch auf Discord Mitbestimmungsrechte. Außerdem ist der Server zurzeit sehr gut besucht, weshalb die Aufsicht von einem Admin und drei Mods (von denen gerade nur 2 aktiv sein können) nach unserer Auffassung nicht ausreicht. Einer der Kritikpunkt eurerseits war auch, dass den Mods und Admins durch das Konzept unseres Discord-Verwaltungs-Channels die Arbeit genommen werden würde. Doch da fassen wir die Rolle dieser beiden Ränge anders auf. Admins und Mods haben ihre Rechte hauptsächlich, um im Notfall (Troll, Spam etc.) eingreifen zu können, nicht um die User des Servers zu erziehen oder jedes Gespräch zu moderieren. Unsere Idee war es noch, dass der "Richtlinien"-Channel eigentlich überflüssig ist, sobald die RL ja dann auf JP:Discord verlinkt werden - wenn man ihn behalten will, macht es Sinn, dort die fixen Channels zu kennzeichnen. Zu der Ernennung der Mods hätten wir noch einen Vorschlag von Ben, der eine eigene JP-Seite hierfür überflüssig macht, da dies auf JP:Discord aufgeführt werden könnte. Abschließend können wir nur wiederholen, dass der Vorschlag eine Klärung der Stellung des Discord-Servers ist. Wie einige von euch angesprochen haben, sollte man es mit der Bürokratie auf dem Server nicht so genau nehmen, da dort ja eine gemütlichere, entspannte Unterhaltungsatmosphäre herrschen soll, wobei wir dem voll und ganz zustimmen. Doch das ist in vielen Fällen auch nur dann möglich, wenn die Richtlinien wirklich beherzigt werden. Wir hoffen, dass wir unseren Standpunkt und unsere Sicht der Dinge nochmal verständlicher und klarer rüberbringen konnten. MfG –

- Tobi-Jerjerrod (Diskussion) 15:32, 22. Mai 2018 (UTC)

- Irahs (Diskussion) 15:36, 22. Mai 2018 (UTC)

- Darth jul (Diskussion) 19:57, 22. Mai 2018 (UTC)

Moin, es freut mich, dass ihr euch unsere Kritik zu Herzen nehmt und euch damit auseinandersetzt. Auf manches möchte ich daher auch nochmal eingehen. Mich stört nämlich immer noch am meisten der Punkt mit den Rittern und dem discord-verwaltungs-channel. Ihr habt natürlich Recht, dir Ritter sind da, um eng mit den Admins zusammenzuarbeiten, aber können sie das nur, wenn sie auf Discord mitzubestimmen haben? Im Artikel-Vereich, dem eigentlichen Arbeistfeld der Ritter haben sie nach den Admins mit Abstand die meisten Rechte, so wie ihr es auch gesagt habt. Bloß könnte man auch argumentieren, dass der Diskussions-Moderator in den Diskussionen mit den Admins eng zusammenarbeiten sollte und das machen Kun und ich ja auch, der hat im neuen Channel aber nichts zu sagen. Mit dem Mods bei Discord arbeitet die Administartion im übrigen auch eng zusammen, so wie alle unter den Admins stehenden Ränge es tun sollten. Mir erschließt sich einfach immer noch nicht, wieso der Ritter auf Discord mehr Mitspracherecht eingeräumt bekommt, in den Diskussionen aber nicht oder wieso er quasi der einzige Rang ist, der mehr Mitspracherecht bekommt. Außerdem wieso braucht er dieses Mitspracherecht? Was euer Bendenken mit nur einem Admin und drei Mods betrifft so stellt es keine Schwierigkeit dar, falls ich mit meinem Team einheitlich der Meinung bin, dass uns das zu viel wird, einen weiteren Mod zu bestimmen. Außerdem würde Kun mich als weiterer Admin sicher auch unterstützen, falls nötig, da macht euch mal keine Sorgen.
 

„Einer der Kritikpunkt eurerseits war auch, dass den Mods und Admins durch das Konzept unseres Discord-Verwaltungs-Channels die Arbeit genommen werden würde.“ So habe ich das nie verstanden, jemand anderes möglicherweise. Ich erkenne, dass er uns helfen soll, meine Kritik dabei war (und diese wurde an anderer Stelle schon missverstanden), dass der Channel uns nicht die Arbeit nimmt, (das wäre ja ganz praktisch) sondern, dass der Channel uns die Arbeit erschwert, weil es unter anderem deutlich länger dauert Entscheidungen bezüglich eines Channels oder einer Rolle zu treffen.
 

Den Richtlinien-Channel halte ich im übrigen sehr wohl für wichtig, auch wenn ich verstehen kann, dass man das anders sieht. Ich denke aber, dass er für neue Leute und welche, die eher auf dem Server abhängen, als im Wiki sehr wohl wichtig ist. Ich hätte beispielsweise auch wenig Lust, wenn ich auf einen Server komme, mir eerst einmal eine Seite im Internet durchzulesen, da fänd ich persönlich so einen Channel schon praktsich. Ich kann auch da aber verstehen.
 

Ich verstehe ehrlich gesagt die Idee bezüglich der Moderator-Wahö von euch noch nicht ganz und würde mir bezüglich der von mir angesprochenen Punkte noch Erläuterung und etwas Aufklärung wünschen, vielleicht könnten die anderen beiden sich ja dazu äußern. Ich will euch ja nicht alles schlechtreden, auch wenn das ein bisschen so wirkt, mir geht es einfach nur um inhaltliche Punkte, die mir noch nicht ganz passen. Ich find es aber sehr schön, dass ihr euch damit so auseinandersetzt und auch auf die Kritik eingeht. MfG Keks95 16:00, 22. Mai 2018 (UTC)

Was ich zusätzlich noch anmerken möchte:

• Es gibt (soweit mir bekannt) momentan keinen Weg, einen „unliebsamen“ Moderator loszuwerden. Das muss daher unbedingt geregelt werden.
• Nr. 6 mag überflüssig wirken, da es „ungefähr so“ auch jetzt bereits vorhanden ist, aber mir ist das ein persönliches Anliegen, dass es explizit niedergeschrieben wird. Zumal es in der Vergangenheit Fälle gegeben hat, bei denen die Abgrenzung zwischen „Schulhofsprache“ und Beleidigungen nicht so ganz klar war, daher der „Null-Toleranz“-Aspekt.
• Die Unterscheidung und zahlenmäßige Begrenzung der Channels finde ich wichtig für die Übersichtlichkeit. Man sollte sich darauf verlassen können, dass bestimmte Channels immer vorhanden sind, während andere wie "#solo", die nach einem Monat niemanden mehr interessieren, klar als vorübergehend gekennzeichnet sind.

- Ben Braden (Diskussion) 16:55, 22. Mai 2018 (UTC)

@Ben: Zu Punkt 1: Das Thema könnten wir damit erschlagen, in dem wir die jeweiligen Moderatoren (Chat, Discord, Discussions) als Jedi-Botschafter deklarieren und den Rang entsprechend etwas überarbeiten. Dann ist alles da (Beschwerdeseite, Definitionsseite etc.). Zu Punkt 2: Ich würde da dann eher dazu plädieren, die Jediquette zu erweitern, als das speziell in einem Regelwerk für einen „Raum“ festzulegen. Bei einer Änderung bzw. Erweiterung der Jediquette, sind diese Regeln dann nämlich universal bindend. Zu Punkt 3: Ich halte es weiterhin für unsinnig, die festen Channel mit Namen und Anzahl durch Regularien festzulegen und temporäre Channel in der Anzahl zu reglementieren. Dadurch wird etwas in ein starres Korsett gepresst, was mMn absolut nicht nötig ist.

@Alle: Ich finde es interessant, dass auf meine Anmerkungen so gut, wie gar nicht eingegangen wird. Das bedeuet für mich entweder, dass das was ich geschrieben, für euch sowieso klar ist, warum ich die weitere Diskussion nicht verstehe, oder dass meine Anmerkungen ignoriert werden. Beides ist ein wenig verstörend... MfG Hjhunter (Diskussion) 09:46, 24. Mai 2018 (UTC)

@Hunter Ich stimme deinen Anmerkungen oben soweit vollkommen zu und da ich es eigentlich nicht mag, wenn man einfach nur igrendwo drunterschreibt "Stimme dir zu", hab ich es halt gelassen. Inhaltlich hab ich da nämlich nichts zu ergänzen und was den Umgangston angeht, ja, da muss ich mir auch an meine eigene Nase fassen, da wird dran gearbeitet. Keks95 12:36, 24. Mai 2018 (UTC)

• Für mich ist der Kern des „Projekt Jedipedia“ nach wie vor alles, was unter „jedipedia.wikia.com/wiki/“ läuft. Die Diskussionen sind genau wie der Discord-Server eine Erweiterung bzw. eine Kommunikationsplattform, die aber nicht eigenständig existieren kann/sollte, sondern abhängig vom Wiki-Kern ist. Daher wäre es für mich auch ein fataler Fehler, den Jedi-Ritter einem Diskussions-Mod oder einem Discord-Mod gleichzusetzen (Abstufung in der Reihenfolge wie aufgeführt). Die Verantwortlichkeiten (~ 35.000 Artikel vs. hunderte Posts vs. dutzende Chat-Willige) sind einfach nicht vergleichbar.
• Die Realität ist jedoch leider, dass sich gerade auf dem Discord-Server eine eigene, recht große „Benutzergruppe“ herausgebildet hat, die nur dort und nicht im Wiki aktiv ist. Daher halte ich es für angemessen, die Moderatoren aus ihren Reihen bestimmen zu lassen.
• Wenn die Jediquette in den Discord-Richtlinien integriert wäre, würde es ausreichen, nur erstere zu ändern, ja. Ist sie momentan aber nicht, deshalb ist eine Regelung notwendig.
• Das Verschieben/Verlagern von Diskussionen (v.a. gegen der Willen der Beteiligten!) ist ebenfalls für mich ein absolutes No-Go. Aber es wurde/wird eben momentan praktiziert, weswegen man es jetzt in den Richtlinien entweder verbieten oder durch die Regelung Nr. 5 begrenzen sollte.
• Für das willkürliche Umbennenen, massenhafte Neuerstellen oder Löschen von Channels bräuchte es ebenfalls keine Regelung, wenn es nicht gemacht werden würde. Da es aber nun bereits vorgekommen ist, macht eine präventive Regelung bzw. Beschränkung der Channel-Anzahl Sinn.
• Das momentane Hauptproblem ist einfach, dass man von der — das folgende Wort bitte neutral verstehen! — Willkür der Administratoren bzw. Moderatoren abhängig ist. Man kann aktuell nichts gegen ihre Aktionen tun, außer mit ihnen zu reden. Und ja, zumindest bei den Admins gibt es die allgemeine Beschwerdeseite (die bei den Mods noch fehlt!) als ultima ratio, aber ich denke, wir sind uns einig, dass es abstrus ist, die Gesamtqualifikation eines Admins aufgrund eines organisatorischen Fehlverhaltens in einer Chat-Plattform in Frage zu stellen, und die Erfolgsaussichten eher gering sind. Daher wird aus Mangel an besseren Alternativen halt ein Discord-Verwaltungs-Channel, in dem mehr Benutzer Mitentscheidungsrechte haben (von mir auch aus alle, die jetzt im wiki-verwaltungs-Channel sind), gefordert. - Ben Braden (Diskussion) 15:55, 28. Mai 2018 (UTC)

So...jetzt muss ich hier auch noch einmal meinen Senf dazu geben!

1. Ich möchte mich hier einmal ganz öffentlich beschweren! Ich weiß ja nicht, für was für einen Job ihr den der Diskussionsmoderatoren haltet...aber das ist ganz sicher nicht einfach! Auch möchte ich ganz klar in dem Punkt widersprechen, die Ritter hätten eine höhere "Verantwortlichkeit" und man könnte diese keinesfalls vergleichen. Ich kenne persönlich keinen einzigen Ritter oder Meister oder sonst wen, der sich um alle Artikel kümmert. Dazu kommt, dass es bei Artikeln wie zum Beispiel diesem nötig ist, für ihn eine "Verantwortlichkeit zu übernehmen. Und genau diese Artikel sind im Wiki zu tausenden zu finden!
    

Ich möchte ehrlich sein...ich finde es fast beleidigend, wie hier über die Diskussionsmoderatoren geredet wird. Ich hoffe da wird noch einmal vernünftig drüber nachgedacht...
 

1. A!ch möchte ich anmerken, dass sich durch ein persönliches Gespräch mit jenen Nutzern, die auf dem Discord die "Revolution" angezettelt haben, herausgestellt hat, dass dies ein einziger Troll war. Ich rede hierbei von GreenPatti und Smitty. Ich kenne die beiden persönlich und habe mich einmal mit ihnen darüber unterhalten, was ihre Intention hinter der ganzen Sache war...nicht außer einem dämlichem Troll...
    

Ich muss daher tatsächlich sagen, dass die daraus entstandene Diskussion fast schon nichtig ist...es gab seitdem keine Probleme mehr auf Discord und mit Trolls sollten wir einfach fertig werden und diese nicht zu ernst nehmen...
Darth Oblivius (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2018 (UTC)

Ich fürchte, das hast du falsch verstanden, Oblivius. Ich hab eure Arbeit nicht schlecht geredet, bloß angemerkt, dass die Bereiche unterschiedlich groß und relevant sind. Die Diskussionen sind wie ein Forum zum Inhalt des Wikis, aber nicht der Kern des Wikis.

Das mit dem Troll versteh ich wiederum nicht. - Ben Braden (Diskussion) 16:24, 28. Mai 2018 (UTC)

Anmerkung: Es hat sich herausgestellt, die erwähnte Troll-Diskussion fand letzte Woche, also lange nach Einreichen des Vorschlags, statt und hat nichts weiter hiermit zu tun. - Ben Braden (Diskussion) 16:38, 28. Mai 2018 (UTC)

@Ben Ich versuche mal bestmöglich auf deine einzelnen Punkte einzugehen:

• Ich stimme dir zu, der Server ist höchstens eine Erweiterung und das „Projekt Jedipedia läuft unter jedipedia.wikia.com. Und auch wenn man den Ritter von der Verantwortlichkeit nicht mit den anderen Mods gleichsetzen kann (man sollte aber nicht vergessen, dass alle Moderatoren sind, nur eben für verschiedene Bereiche und deswegen gewissermaßen schon ähnlich), sollte man auch bedenken, dass das keineswegs ein Grund ist, dem Ritter mehr Rechte zu verleihen, beziehungsweise mehr Mitspracherecht einzuräumen. Schließlich hat jeder Moderator seinen eigenen Zuständigkeitsbereich wie schon mehrfach gesagt und du hast zurecht angemerkt, dass die Ritter mit über 38.000 Artikeln am meisten Verantwortung tragen im Vergleich, ich denke, dass sie genau deshalb auch nicht noch mehr benötigen, da sie schon genug Verantwortung tragen.
• Auch in den Diskussionen hat sich eine eigene und große Benutzergruppe herausgebildet, wählen diese die Diskussions-Moderatoren? Nicht, dass ich wüsste, diese werden von den Admins bestimmt, so wie auch Ritter und Padawane. Und da du im vorherigen Punkt ja korrekterweise angemerkt hast, dass Discord nur begrenzt unabhängig sein sollte, wieso sollten dann nicht die Admins auch diese Moderatoren bestimmen. Hierbei ließe sich auch über Hunters Vorschlag diskutieren, den Chat-, den Disku- und den Discord-Moderator als Jedi-Botschafter zusammenzufassen, dann hätte man auch eine Beschwerdeseite. Man müsste natürlich gucken, wie das mit den Rechte etc. ist, aber das wäre ein möglicher Ansatz.
• Das mit der Jediquette wurde ja nun auch schon mehrfach angeschnitten und tatsächlich sollte diese ganz allgemein mal überarbeitet werden und dann kann sie auch gerne voll und ganz bei Discord integriert werden. Das wäre insofern besser, als dass diese Discord-Regelung dann ja eben auch nur für Discord gilt, eine aktualisierte Jediquette aber für alles mit Zusammenhang zur Jedipedia.
• Stimme dir hier vollkommen zu, hätte aber gerne noch ein Beispiel. Wäre auch am Anfang schön gewesen, wenn man so eine Regel aufstellt.
• Eine offizielle Beschränkung finde ich ungeeignet, inoffiziell jedoch halte ich das für sehr sinnvoll, um nicht den Übreblick zu verlieren und tatsächlich versuchen wir Moderatoren auch die Anzahl möglichst begrenzt zu halten. Was das willkürliche umbenennen betrifft sollte ich vielleicht wirklich damit aufhören, auf der anderen Seite war das nur zwei drei Mal und jedes Mal offensichtlich nur aus Spaß, dennoch verstehe ich, was gemeint ist und werde es gerne in Zulunft unterlassen. Ich weiß jedoch nicht, wann wir massenweise Channels neuerstellt oder gelöscht haben sollen, vielleicht könntest du mir da nochmal auf die Sprünge helfen.
• Was die Beschwerdeseite betrifft hatte ich oben schon was wegen Jedi-Botschafter und so gesagt und bis auf die bei den Admins und die mögliche bei den Mods gibt es auch im Wiki und den Diskussionen nur begrenzt Möglichkeiten, etwas gegen Aktionen von Admins oder Moderatoren zu tun. Dass alle mit Zugriff aif den wiki-verwaltungs-Channel auch Zugriff auf den „discord-verwaltungs-Channel“ bekommen, wäre meiner Meinung nach auf jeden Fall erforderlich, weil ich nicht einsehe, dass Ritter stärker das Recht auf Mitbestimmung bei Discord haben als Botschafter und Padawane. Die Arbeit wird aber, wie auch schon mehrfach gesagt, einfach nur erschwert durch einen solchen Channel, in den Diskussionen wird den Moderatoren freie Hand gelassen, aber bei Discord müssen die Ritter nun mitentscheiden... Ich weiß nicht, was das Problem daran sein soll, die Leute anzuschreiben, wenn man meint, dass man mal was ändern sollte, wir würden uns mit Vorschlägen ja durchaus auseinandersetzen, aber ich habe bei diesem Vorschlag auch so ein bisschen das Gefühl, dass man uns als Moderatoren nicht zutraut, den Server vernünftig zu führen. Besonders schade finde ich dabei, dass einer der Antragsteller selbst ein Moderator ist. Es gab eigentlich nie große Beschwerden und man hätte uns jederzeit anschreiben können, bei wenig Vertrauen auch einen anderen Admin, der sich dann an uns wendet. Ich würde mir ein bisschen mehr Vertrauen wünschen und mehr Kommunikation, wenn man ein Problem mit unserem Führungsstil hat, das hätte man nämlich sicher auch anders lösen können. Keks95 12:45, 2. Jun. 2018 (UTC)

Ich stimme Keks soweit komplett zu, würde aber gerne noch auf das Verschieben von Diskussionen eingehen. Wenn ein plötzlicher Themawechsel erfolgt (von Bug im Wiki über ähnlichen Bug bei U-Bahn-Anzeige bis hin zu Unzuverlässigkeit der U-Bahnen beispielsweise), möchtet ihr das im Wiki-Verwaltungs-Channel haben? Nein. Wenn eine Diskussion im falschen Channel begonnen wurde oder eine Wendung genommen hat, dann hat sie verlagert zu werden. Zumindest auf Discord, im Wiki natürlich nicht. Wo ist der Unterschied? Lest ihr jede einzelne Nachricht auf Discord nach? Wohl kaum (Mods und Keks ausgenommen^^). Möchtet ihr Spoiler zu Solo außerhalb des Channels? Nein. Wenn eine Diskussion verlagert wird, wird darauf hingewiesen, wo sie fortgesetzt wird. Es ist ja schön und gut, Standards des Wikis wie die Unverschiebbarkeit von Diskussionen auch in anderen "Räumen" anzuwenden, aber doch bitte nur, wenn es wirklich sinnvoll ist. Und das ist es hier ganz eindeutig nicht. Ich verstehe das nicht, wollt ihr unbedingt Meme-Spam in #fragen oder Gespräche über blaue Flecken in #star_wars? Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 08:04, 4. Jun. 2018 (UTC)

Aus Gründen der Übersichtlichkeit möchte ich noch andere Antworten abwarten, bevor ich auf das von dir, Keks, eingehe.

@Kun: Bei Spoilern stimme ich dir zu, aber zum einen geht es den Befürwortern des Vorschlags offensichtlich nicht darum und zum anderen ließe sich das ja ebenfalls in den Richtlinien verbieten. Gerade im Verwaltungschannel, wo sich nur erfahrene Nutzer aufhalten, hat meiner Meinung nach jede Diskussion eine Berechtigung. Und wenn man sich selbst nicht dafür interessiert, ignoriert man es halt — genau wie andere Personen dafür Gespräche über SEO oder Kategorienklassifizierungen überlesen. - Ben Braden (Diskussion) 17:04, 7. Jun. 2018 (UTC)

Ich liege derzeit krank im Bett, Magendarmvirus. Wenn du möchtest, können wir uns im Verwaltungschat gerne über die Konsistenz meiner Ausscheidungen unterhalten, gleich nachdem ich ein paar niedliche Katzenbilder hineingeschickt habe. Nicht jedes Gespräch hat in jedem Channel eine Berechtigung, das ist doch einfach Fakt. Gespräche über SEO oder Kat-Klassifizierungen haben etwas mit der Verwaltung des Wikis zu tun, ob meine alte Nachbarin Bio-Produkte kauft, nicht. LG Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 18:54, 7. Jun. 2018 (UTC)

Um mal Beispiele aus #wiki-verwaltung zu benennen:

Die zwei Diskussionen, die in letzter Zeit „aufgrund off-topic“ zwangsverschoben werden sollten oder wurden, waren zum einen die über die „strafrechtliche Konsequenzen bei Missachtung der Discord-Richtlinien“-Passage in den Discord-Richtlinien und zum anderen die über die Auseinandersetzung, die in Folge des unabgesprochenen Channel-Umbenennens entstanden ist, und wie man solche Situationen in Zukunft verhindern könnte. Diese Gespräche waren m. M. n. relevant, berechtigt und definitiv Verwaltungs-bezogen, je nach Definition vielleicht nicht „wiki-bezogen“, aber, nachdem ein Großteil der Diskussionsteilnehmer ja keinen Zugriff auf den jetzigen „Discord-Verwaltungschannel“ hatte (vgl. als Änderungsvorschlag Nr. 3 s.o.), war „wiki-verwaltung“ der beste Ort dafür. - Ben Braden (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2018 (UTC)

Ein Großteil der Diskussionsteilnehmer hat keinen Zugriff auf den jetzigen „Discord-Verwaltungschannel“, weil der Channel Moderation heißt und schlichtweg von den Moderatoren zur Absprache untereinander genutzt wird, Änderungen werden dort von uns, von den schon genannten Ausnahmen, einstimmig getroffen, ich weiß auch nicht, wieso immer ein Drama um diesen Channel, beziehunsweise die Mitbestimmung gemacht wird. Und bezüglich Mitbestimmung, wenn man an den Richtlinien oder dem Verhalten von Mods/Admins etwas auszusetzen hat oder einfach seine Meinung dazu kundtun möchte, dann wäre sehr wohl der Off-Topic-Channel geeignet gewesen, mit dem Wiki oder seiner Verwaltung hat das jedoch nun wirklich nichts zu tun. Außerdem betreffen die diskutierten Themen ja alle Nutzer des Servers, weshalb eine solche Diskussion in einem Channel wünschenswert wäre, bei dem sich alle äußern können. Keks95 11:05, 8. Jun. 2018 (UTC)

@Ben Nun, ob die jüngsten Verschiebungen sinnvoll waren oder nicht, spielt keine Rolle, weil du sie nicht im Einzelnen diskutierst, sondern die richtige Lösung im alles zulassen siehst. Das ist, als würde ich für die Abschaffung des Gesetztes gegen Diebstahl argumentieren, weil die letzten paar Diebstähle ja harmlos gewesen sein, auch wenn der Vergleich natürlich hinkt. Sie waren nebenbei bemerkt übrigens sinnvoll, weil auch Nutzer, die hier im Wiki einen Rang haben bei Feedback bezüglich Discord den gleichen Weg gehen müssen wie solche ohne Wiki-Rang. Der führt nunmal über PNs oder öffentliche Nachrichten, bei letzteren aber im richtigen Channel. Irgendwie basieren ziemlich viele Argumente hier letztendlich auf "Wir wollen aber mehr mitbestimmen", habe ich das Gefühl. LG Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 16:18, 8. Jun. 2018 (UTC)

@Keks, 2. Juni:

• Die Verantwortung für den Discord an sich würde ja weiterhin bei den Mods verbleiben — wie Kun richtig festgestellt hat, geht es mitunter darum, eine unabhängigere Kontrollinstanz als bisher zu schaffen.
• Was die Diskussionen angeht, würde es auch Sinn machen, den Nutzern dort ein Mitbestimmungsrecht bzgl. der Moderatoren-Auswahl zu geben (z.B. 2 Mods von Admins ernannt und 1 von den Diskussionsnutzern gewählt). Die Art und Weise, wie diese Auswahl erfolgt, ließe sich ja dann auch auf den Discord übertragen. Eine Zusammenlegung der Discord- und der Diskussions-Moderatoren halte ich nicht für sinnvoll, da beide Gruppen momentan schon genug mit ihrem Bereich beschäftigt zu sein scheinen.
• Die Diskussions-Moderatoren managen überwiegend sachliche Diskussionen zu einem wertneutralen Thema, bei denen das Konfliktpotenzial niedriger sein sollte als in einem reinen Chat. Daher sehe ich für die Discord-Moderation einen höheren Regelungsbedarf.

So wie ich das sehe, besteht momentan folgender Konsens:

• Nr. 2
• Diskussionen sollten wie im Wiki an der Stelle fortgeführt werden, an der sie begonnen wurden (a.A. Kun).
• Nr. 6 wird in die Jediquette integriert und diese gilt auch für den Discord. Nr. 7 wird entsprechend angewendet.
• Richtlinien-Abwandlungen für einzelne Channel sollten nach Nr. 8 deutlich kommuniziert werden.
• Es soll eine Discord-Seite nach Nr. 9 in der Jedipedia erstellt werden, mit den Discord-Richtlinien und den Namen der aktuellen Moderatoren.

Konkrete Streitpunkte sind noch:

• Sollte es eine offizielle Channelbegrenzung/-einordnung geben oder reicht die inoffizielle?
• Braucht es einen Discord-Verwaltungschannel und, wenn ja, wer hat darauf Zugriff?
• Wer ernennt und wie werden Moderatoren ernannt?

- Ben Braden (Diskussion) 15:39, 16. Jun. 2018 (UTC)

Ich denke, das trifft es ziemlich. Vielleicht sollten wir erst einmal die Sachen, wo wir uns recht einig sind, noch im Detail etwas abklären und dann darüber abstimmen. Ich fürchte nämlich, dass wir bei den Streitpunkten nicht sehr schnell zu einem Kompromiss kommen werden. Keks95 15:52, 16. Jun. 2018 (UTC)

Ja, genau das war meine Idee :) - Ben Braden (Diskussion) 16:00, 16. Jun. 2018 (UTC)

Ich verstehe eine Sache noch nicht und eine Sache scheine ich offensichtlich noch nicht genau genug beschrieben zu haben: 1. Ich verstehe das verdammte Problem nicht, was die Moderatorenauswahl in den Discussions oder im Discord anbelangt. Die Moderatoren in den Discussions sind von Admins ernannt worden nach Vorschlägen aus der Nutzerschaft der Discussions. Sofern ich mich erinnere hat es niemals eine Bestimmung der Admins gegeben, ohne dass die Nutzerschaft der Discussions mit einbezogen worden ist, bzw. hat die Administration keine Moderatoren gegen die Meinung der Discussionsnutzer bestimmt. Das hat bis jetzt hervorragend funktioniert und ich verstehe einfach nicht, warum man nun unbedingt erzwingen will, dass die Nutzer dieses "Raumes" einen Moderator bestimmen (sprich wählen) und die Administration zwei weitere bestimmt. Ich kapiere das nicht, da die Vorschläge sowieso aus der Nutzerschaft des "Raumes" stammen. Erklärt mir das bitte, welcher Sinn dahinter steht. 2. Ich habe niemals gesagt, dass die Moderatoren im Discord und in den Discussions gleiche Rechte o.ä. bekommen sollen. Mein Vorschlag war lediglich, dass die Moderatoren dieser beiden "Räume" unter dem Rang der Jedi-Botschafter titulär zusammengefasst werden. Das bedeutet, dass die Discord Moderatoren die Rechte im Discord erhalten und die Moderatoren in den Discussions die Rechte dort bekommen. Für das Wiki erhalten sie den Titel bzw. den Rang des Botschafters. Darunter werden dann die Discussions-Moderatoren als eine Subgruppe geführt und die Discord Moderatoren als eine andere Subgruppe. Keine der beiden Subgruppen hat Rechte in den jeweils anderen Räumen, aber die selben Rechte im Wiki. Rein benutzerrechtlich würde das bedeuten, dass die Discord-Mods NICHT das Moderatorenrecht bekommen (siehe auch hier), sondern lediglich hier (nach einer textlichen Anpassung natürlich) eingetragen werden und hier ihr Tag bekommen und dann natürlich im Discord die Rechte erhalten. Ist das nun verständlich gewesen? MfG Hjhunter (Diskussion) 20:40, 16. Jun. 2018 (UTC)

Da wir momentan wenig bis keine Zeit für den Vorschlag erübrigen können, um ihn zu verändern oder anzupassen, ziehen wir diesen hiermit vorerst zurück. Sobald es uns möglich erscheint, gemeinsam weiter daran arbeiten zu können, werden wir auf das Thema zurückkommen. MfG -- Tobi-Jerjerrod (Diskussion) 20:36, 6. Sep. 2018 (UTC)

Einbeziehung von Videos in Artikeln

Guten Abend, dies ist der offizielle Vorschlag zur mit Einbeziehung einiger Videos in den Artikel-Bereich. Wie hoffentlich alle von euch wissen, ist die Jedipedia nun auch auf dem Social-Media, YouTube, aktiv. Aus diesem Grund wurde intern eine Arbeitsgruppe gegründet, welche sich mit diesem befassen und verwalten. Durch Absprache der einzelnen Mitglieder dieser Gruppe, wurde [einheitlich] beschlossen, dass der Antrag auf die mit Einbeziehung von Videos, welche von oben benannter Gruppe gefertigt wurden und weiterhin gefertigt werden, in den Artikel-Bereich der Jedipedia, zu stellen. Dabei wurden jedoch, im Voraus, einige interne Richtlinien, festgelegt, welche durch Gespräche mit Verantwortlichen des Artikel-Bereiches, sowie der Admin-Schaft, positiv bewertet wurden.

1.Das Urheberrecht

1.1 Nach Einwilligung jedes Mitgliedes, der YouTube-Gruppe, welche bereits durch ein unterschriebenes Dokument gegeben ist, wird den Verantwortlichen das einzubauende Video vorgezeigt.
1.2 Das Video, beziehungsweise der Inhalt des Videos darf nicht gegen Urheberrecht verstoßen

2.Qualitätsstandards

2.1 Die dort verwendeten Quellen müssen offizielle Quellen sein.

2.2 Die Informationen müssen belegbar sein. (gegeben durch Quellen-Verzeichnis)

2.3 Inhaltlich,Formal, wie auch Technisch sollten Ungenauigkeiten vermieden werden

2.4 Nicht nur Inhaltlich verwendetes Material sollte aus den Beständen der Jedipedia stammen, auch visuelle Materialien sollten aus diesen entspringen

... weitere Qualitätsstandards können gegeben falls nachträglich hinzugefügt werden

Ein weiterer wichtiger Hinweis zu diesem Thema besteht in der Auffassung, dass die Videos zu unterstützenden Maßnahmen in die Artikel eingebaut werden. Dies könnte beispielsweise durch eine extra Überschrift in den Artikeln geschehen. Weiter soll benannte Neuerung nicht zu bewusstem Marketing der vorgestellten Videos und damit verbunden des dahinter stehenden Kanals, führen. Auch werden dadurch keine Einnahmen generiert, da die YouTube- Gruppe sich ebenfalls an dem offiziellen Status der Gemeinnützigkeit richtet.

Ich hoffe euch konnte diese Erklärung Einblick in die benannte Idee geben.

MfG KandokuShio (Diskussion) 00:01, 09. Oct 2018 (UTC)

Mich persönlich nerven diese Videos auf Artikelseiten. Und zwar überall. Du willst irgendwo nen Artikel in ner Online-Zeitung lesen und dann kommt anstatt eines Textes, den man nur kurz überfleigen will, n vierminütiges Video, wo die Hälfte nur Werbung ist.

So, da das nun gesagt ist, erkenne ich aber die Aktualität und des "Volkes Wille", wenn man so will, in diesem Bereich vollkommen an und würde so etwas auch für die Jedipedia nicht nur gutheißen, sondern auch, sofern in meiner Macht, unterstützen! Das mit den Urheberschaften und den Quellenverzeichnis und so, habt ihr mMn ganz gut gelöst. Deshalb keine Einwände hier. Ich habe in dem Zusammenhang aber noch eine Frage: Du hast von Einnahmen gesprochen. Wie ist das aktuell geregelt? Ich würde mich freuen, wenn ihr hier mal etwas konkreter werdet. Werden überhaupt schon Einnahmen (und sei es nur Cent-Beträge) generiert? Wenn ja, was passiert damit aktuell? Wenn nein, ab wann (Klicks, Abonnenten, Likes etc.) werden Einnahmnen generiert? Was habt ihr mit diesen ggf. irgendwann generierten Einnahmen vor? --Hjhunter (Diskussion) 07:38, 9. Nov. 2018 (UTC)

Einnahmen gibt es keine. Um Geld verdienen zu können, benötigen wir 1000 Abonnenten und mind. 4000 Wiedergabeminuten pro Jahr. Ersteres erfüllen wir und bei letzterem weiß ich den Stand nicht, aber das ist auch nicht so viel. Wenn man das hat, kann man überhaupt erst die Option aktivieren, Werbung schalten zu können. Eine zweite Möglichkeit gibt es auch noch: Man kann auf YouTube streamen oder Videos als Premiere veröffentlichen. In beiden Fällen gibt es neben dem Video einen Livechat, bei dem man sich Nachrichten kaufen kann. Das bedeutet, da steht, wie viel man ausgegeben hat und die Nachricht wird im Chat gesondert hervorgehoben. Die Einnahmen daraus kann man durch eine YouTube-Funktion auch direkt an gemeinnützige Organisationen spenden lassen. Ob das mit den Werbeeinnahmen auch geht, weiß ich nicht. Diese Funktion braucht zur Aktivierung 1000 Abonnenten, die hätten wir.
– Irahs (Diskussion) 12:00, 9. Nov. 2018 (UTC)

Interessant wären ab und zu Lets Play's, z.B. mit der Jedipedia-Gilde auf TOR, wo jeder Jedipedianer mitmachen kann. Die Youtuber lieben so interaktive Sachen und Live-Streams. --SuperJediMeister (Diskussion) 12:16, 9. Nov. 2018 (UTC)

Eine Monetarisierung kommt für uns nicht in Frage, da das Urheberrecht an dem verwendeten Material nicht bei uns, sondern bei Disney & Partnern liegt. Momentan können wir die eingeblendeten Bilder/Videos unter Quellenangabe (wie in der Jedipedia auch) als Bildzitat meines Erachtens nach problemlos verwenden, aber wir würden Ärger (wie eine Videosperrung, Kanallöschung etc.) mit den Lizenzinhabern und Organisationen wie der GEMA riskieren, wenn wir Geld daran verdienen.

Bezüglich der Videoeinbindungen sehe ich das wie Hunter, ich bin prinzipiell dagegen. Allerdings könnte ich mit einzelnen Ausnahmen bei besonders hochwertigen Videos damit leben. Meine Meinung veranschaulicht an den bereits veröffentlichten Videos würde das bedeuten: Dieses Video auf dieser Seite ja, da es den Artikel um neue Gedankengänge erweitert, wohingegen dieses Video auf dieser Seite nein, da es ja bloß eine Art Kurz-Kurzzusammenfassung der Seite ist. - Ben Braden (Diskussion) 14:51, 9. Nov. 2018 (UTC)

Alter Schwede, wie läuft das eigentlich bei Wikia, weil die ja mit ihrer Werbung auf Jedipedia Geld einnehmen? Leider sind die auch noch ziemlich knausrig, wenn mal was an Unkosten anfällt.

Also Spendenaufruf fürs Bahnticket starten, um den Live-Stream vom nächsten StarWars-Event senden zu können? --SuperJediMeister (Diskussion) 17:35, 9. Nov. 2018 (UTC)

Formalien Videos

Guten Abend, hiermit beantrage ich eine einheitliche Formalie, welche bei hoch geladenen Videos angewendet werden müssen. Diese Idee für einen Antrag entstand während meiner Arbeiten neue Videos auf die Jedipedia-Seite hochzuladen. Bei dieser Arbeit bemerkte ich, dass ca. 90% aller Videos eine lückenhafte Quellen, wie auch Beschreibungs-Angabe besitzen. Wir sind eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie und sollen auch in Zukunft drauf wert legen, dass wir Formal korrekt bleiben. Gerade in Bezug auf den YouTube-Kanal, in dessen Videos werden ebenfalls Ausschnitte aus benannten Videos gezeigt, sollten wir den hohen formellen Stand halten und ausbauen, da dies ein muss für die rechtliche Absicherung ist. Mein formeller Lösungsansatz ist folgender:

== Beschreibung ==
{{Hochladen
|Beschreibung =Der offizielle Trailer zu {{E6}} 
|Quelle       =[http://youtube.com YouTube] <small>([https://www.youtube.com/watch?v=Dl64z0BmlKg Trailer])</small>
|Künstler     =
|Kategorien   =
}}
... sowie die Einfügung der jeweiligen Lizenz. 
== Lizenz ==
{{Copyright}}

Ich hoffe euch kann diese mögliche Neuerung überzeugen. KandokuShio (Diskussion) 21:23, 14. Oct 2018 (UTC)

Hallo Kandoku,

da hast du sicherlich recht, jedoch wurde das eigentlich bereits auf einer Benutzerversammlung von vor vier Jahren beschlossen. Damals wurde auch entschieden, dass nur Padawane (damals Ritter) und aufwärts Videos hochladen dürfen, um diesem Chaos vorzubeugen. Vielleicht findet sich ja jemand, der mal die Zeit und Lust hat, die Videos durchzugehen und dort aufzuräumen.

Liebe Grüße

- Ben Braden (Diskussion) 21:40, 14. Nov. 2018 (UTC)

Servus allerseits,

tatsächlich habe ich damit schon vor circa nem halben Jahr begonnen, derzeit liegt das nur etwas auf Eis. Ich habe mich mit Kando bereits abgesprochen und wir packen das ab sofort gemeinsam an (auch wenn ich mich derzeit aus zeitlichen Gründen etwas zurückhalten muss). Daher würde ich diesen Vorschlag hiermit vorzeitig abschließen. Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 16:38, 15. Nov. 2018 (UTC)

Kleine Ergänzung dazu noch: Es gibt in der Kategorie:Zitierungsvorlagen auch einige Youtube-Quellenvorlagen. Die sind ggf. erweiterbar und besser nutzbar, als das immer so aufzuschreiben, wie oben zu sehen. MfG Hjhunter (Diskussion) 10:19, 16. Nov. 2018 (UTC)

Video Kriterien

Guten Tag, hier meine Überlegungen zu möglichen Kriterien für Videos, welche in Artikel eingebaut werden könnten.

Anforderungen an das Video:

1. Muss Inhaltlich korrekt sein
2. Die Ton und Bild-Qualität sollte min. YT-Standart erfüllen
3. Die verwendeten Bilder, das verwendete Video-Material, müssen/muss im Quellen-Verzeichnis der Jedipedia vorhanden sein
4. Das Video muss deutschsprachig sein und Thematisch zum Artikel passen
5. Möglichst sollten die vorgeschlagenen Videos, den Artikel ergänzen und neue Gedanken einbringen

KandokuShio (Diskussion) 16:54, 06. Dez 2018 (UTC)

Ich habe ein paar Fragen/Anmerkungen:

• Zu 1.: „YouTube-Standard“ ist nicht definiert, also was ist damit gemeint?
  
• Zu 5.: Wenn du einen exzellenten Artikel hast, gibt es nichts mehr zu ergänzen und das ist ja auch irgendwo der Wille an alle Artikel. Neue Gedanken wären in dem Sinne also nur Spekulationen und sowas gehört halt nicht in den eigentlichen Artikel, sondern höchsten in einen HdK-Abschnitt. Von daher verstehe ich den fünften Punkt nicht. Der Artikel darf und sollte vom Video ergänzt werden, wenn das Video dies zulässt, das aber nicht immer möglich. Und neue Gedanken sind halt nicht unsere Aufgabe. Wir wollen Wissen sammeln und wiedergeben, nicht Spekulationen verbreiten und Gerüchte aufstellen. Natürlich kann man Videos über solche Sachen machen, aber die haben dann meiner Meinung nach nicht wirklich was im Artikel zu suchen.
  

– Irahs (Diskussion) 17:00, 6. Dez. 2018 (UTC)

Wow, das ist mal ein Bürokratie-Monster. Wie wäre es denn folgendermaßen: Es wird ein Gremium ernannt (oder man nimmt einfach die Admins/die Wiki-Verwaltung), die das in einer geschlossenen Discord-Gruppe diskutieren und abstimmen. Darunter würde zwar die Transparenz ein wenig leiden, aber andererseits ist es imho doch etwas heftig, das Ganze wie Artikelwahlen aufzuziehen. Die Kriterien würde ich folgendermaßen anpassen:

1. Das Video ist inhaltlich korrekt, hat eine annehmbare Ton- und Bild-Qualität und weist von seinem Schnitt und anderen formalen Merkmalen her eine hohe Qualität auf.
2. Das Video stammt vom offiziellen Jedipedia-YouTube-Kanal, einem Partner-Kanal (auf den die anderen Kriterien jedoch auch zuzutreffen haben) oder vom Kanal eines Jedipedia-Autors. Die (Bild-)Quellen sind in der Beschreibung aufgezählt oder verlinkt.
3. Das Video hat das Artikelthema als Hauptthema, weitere Themen werden nicht oder nur extrem kurz angeschnitten. Nach Möglichkeit sind keine Specials oder Community-Ankündigungen im Video enthalten.

Ich denke, man sollte nicht über alles abstimmen, sonst stellt sich schnell eine Verdrossenheit ein. Vor allem, wenn dann irgendwann evtl zweimal die Woche ein Video eingebunden wird. Stattdessen übertragen wir die Aufgabe einer Benutzergruppe oder ernennen ein Gremium, das regelt das alles schnell und einfach. Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 18:59, 6. Dez. 2018 (UTC)

Die Vorschläge von Kun finde ich sehr gut. Eine Kleinigkeit sollte vielleicht noch ergänzt werden: Was passiert, wenn sich etwas vom Artikel durch neu erschienene Quellen grundlegend ändert? Ein Beispiel dafür wäre die Krise auf Umbara. Mit dem letzten Update der Verräter-Storyline haben sich praktisch der komplette Sichtwinkel und alle Motive rückwirkend geändert. Darf das Video dann trotzdem bleiben oder muss es weg? Und was ist, wenn im Laufe der Zeit diverse Partner, der eigene Kanal und vielleicht noch ein Autor sehr gute Videos zu einem Thema gemacht haben, die alle die Anforderungen mehr als erfüllen? Ich glaube nämlich nicht, dass wir da sechs [utopisch] Videos eingebunden haben wollen.

– Irahs (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2018 (UTC)

Stimme Kun da vollkommen zu. Demokratie ist eine tolle Sache, aber irgendwann wird's dann auch zuviel. Wenn es ein entsprechendes Gremium gibt, dann halte ich das für vollkommen ausreichend. Irahs' zwei Einwände sollte man mMn wie folgt händeln: 1. Ist ein Video nicht mehr up-to-date, wird es wieder rausgenommen; 2. Sollten sich tatsächlich sechs (nur um die Zahl mal wieder aufzugreifen) Videos zu einem Thema finden, und diese sich ergänzen und nicht quasi alle das selbe erzählen und der Artikel es hergeben, sehe ich keine Hindernisse, warum man nicht auch sechs Videos einbinden sollte. Wir binden ja auch möglichst viele Bilder ein. Sehe da also eher kein Problem drin. Nur mal so als fiktives Beispiel: Im Artikel zu Anakin Skywalker würde ein Video eingebunden, welches seine Kindheit bis Ep II zeigt, dann ein weiteres, welches seine Taten während der Klonkriege zusammenfasst und schlussendlich würde es eins geben, welches ihn als (Spoileralert!) Darth Vader näher bringt - der Artikel ist eh schon ein riesen Textmonster, dann könnte man auch drei Videos einbinden. Zu einem Artikel, der nichtmal die Kriterien eines HWA erreicht, drei Videeos zu veröffentlichen, ist eh nicht möglich, sofern man o.g. Aspekte berücksichtigt. MfG Hjhunter (Diskussion) 20:58, 6. Dez. 2018 (UTC)

1. Dass die Quellen hier angegeben werden, sollte als selbstverständlich vorausgesetzt werden.
2. Was versteht Kun unter einem „Special“? Das Geonosis-Video zum Beispiel? Das würde meiner Meinung nach nämlich den Geonosis-Artikel bereichern.
3. Wenn ein Video nicht mehr aktuell ist, würde ich es nicht unbedingt rausnehmen, sondern man kann es ja mit „Stand: [Datum]“ kennzeichnen, bis es durch eine neuere Version ersetzt wurde.
4. Bezüglich der Demokratie würde ich eine „Widerspruchslösung“ vorschlagen: Prinzipiell kann jeder die Videos nach eigenem Gutdünken einbauen und wenn sich jemand daran stört, kann dieser jemand auf der Diskussionsseite des Artikels eine Abstimmung (Dauer: 1 Woche) starten, an der alle Padawane und aufwärts sowie Mitglieder des YouTube-Teams (falls die beiden Gruppen sich nicht eh schon überschneiden) teilnehmen können. Eine einfache Mehrheit reicht aus, jeder hat eine Stimme. So hat man möglichst viel Demokratie in möglichst wenig Abstimmungen.

- Ben Braden (Diskussion) 21:25, 6. Dez. 2018 (UTC)

Ich denke eine Mischung aus Kun's Ideen, wie auch aus Ben's könnten die perfekte Lösung darstellen. Doch wie wird dieses "Gremium" ernannt/gewählt? Weiter bin ich ebenfalls für einbinden mehrerer Videos in einen Artikel. Meiner Meinung nach ist das Geonosis Video das perfekte Beispiel für so ein bereicherndes Video!

- KandokuShio (Diskussion) 22:52, 06. Dez 2018 (UTC)

@Ben Nein, nein, das Geonosis-Video würde ich auf jeden Fall einbauen. Special war wohl das falsche Wort, ich meinte Aktionen wie „und jetzt verlesen wir noch die besten Kommentare unter dem letzten Video“, welche aus Sicht der YT-Community zwar Sinn ergeben, jedoch ein halbes Video unnötiger Content für Artikelleser ist. Deine Widerspruchslösung gefällt mir eher weniger. Warum muss das denn öffentlich abgestimmt werden? Ein Gremium kann das alles deutlich schneller und einfacher regeln, man muss doch nicht immer alles jeden abstimmen lassen.

@Kandoku Wie soll diese Mischung aussehen? Bens Vorschlag ist so wie ich das wahrnehme das komplette Gegenteil meines Vorschlags. Das Gremium würde wohl optimalerweise aus allen rangtragenden Nutzern bestehen, die ihm angehören wollen (das schließt das YT-Team ja nach derzeitigem Stand komplett ein, oder?). So kann man sicher sein, aktive und vertrauenswürdige Nutzer zu haben, kann jeden beteiligen, der teilhaben möchte und nervt niemanden durch Abstimmungen, der nicht teilhaben möchte.„Alle Padawane aufwärts“ fände ich weniger sinnvoll. Warum auf Nutzer, die im Artikelbereich aktiv sind, beschränken? Klar sind sie quasi direkt betroffen, aber da die Jedipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, das ebenfalls aktive und vertrauenswürdige Nutzer sind und der ursprüngliche Vorschlag ja jeden Nutzer einbinden wollte, würde ich es durchaus für sinnvoll halten, hier auch jeden einzubinden.

Ich sehe den Vorteil einer offenen Abstimmung gegenüber dem nicht so wirklich. Das führt doch nur zu langen Wartezeiten, Uneinheitlichkeit bei den Ansprüchen an ein Video (es sind jedes Mal andere beteiligt, die andere Aspekte wichtiger finden, andere Entscheidungen treffen und auch schon ganz andere Vorstellungen von Qualität haben) und noch mehr Seiten im Bürokratiedschungel des Jedipedia-Namensraums. Kun Skywalker _{(→ Komlink)} 05:49, 7. Dez. 2018 (UTC)

Überarbeitet

Abstimmungsverfahren:

1. Jeder Benutzer, mit mindestens 50 Edits, darf auf einer "Sammel-Seite", welche für Video-Vorschläge eingerichtet wird, seinen Kandidaten "Aufstellen".
2. Ein Gremium, welches gewählt/ ernannt wird, wird über einzelne Videos beraten und vertretend für die Benutzer der Jedipedia über die Einbindung beraten.
3. Das letzte Wort sollte die Administration haben, weshalb ein Platz, im Gremium, welches max. 6 Leute umfassen sollte, für einen Admin reserviert sein.
4. Das Gremium sollte innerhalb von 7 Tagen, durch eine demokratische Abstimmung, in welcher jedes Mitglied dieses 1 Stimme zur Verfügung hat, zu einem Ergebnis kommen. Die restliche Administration darf ihre Meinung äußern, kritik üben, jedoch haben auch sie nur eine Stimme, vertreten durch das Gremium-Mitglied

Kriterien:

1. Das Video ist inhaltlich korrekt, hat eine annehmbare Ton- und Bild-Qualität und weist von seinem Schnitt und anderen formalen Merkmalen her eine hohe Qualität auf.
2. Das Video stammt vom offiziellen Jedipedia-YouTube-Kanal, einem Partner-Kanal (auf den die anderen Kriterien jedoch auch zuzutreffen haben) oder vom Kanal eines Jedipedia-Autors. Die (Bild-)Quellen sind in der Beschreibung aufgezählt oder verlinkt.
3. Das Video hat das Artikelthema als Hauptthema, weitere Themen werden nicht oder nur extrem kurz angeschnitten. Nach Möglichkeit sind keine Specials oder Community-Ankündigungen im Video enthalten.
4. Das Video muss deutschsprachig sein

KandokuShio (Diskussion) 21:59, 16. Dez 2018 (UTC)

Mir gefällt däs überarbeitete Verfahren, ebenso die Kriterien. Einige Fragen/Anmerkungen habe ich aber noch:

1. Soll die Entscheidung des Gremiums öffentlich auf einer dafür eingerichteten Seite stattfinden oder kann dies auch in einer Discord-Gruppe oder so passieren (wäre weniger transparent, aber eben womöglich schneller,müsste man abwägen)?
2. Ich würde für das Gremium eine Mitgliederzahl von 5 vorschlagen, so kann es bei keinen Enthaltungen zu keinem Unentschieden kommen.
3. Wie werden die Gremiumsmitglieder festgelegt/ausgewählt?
4. Neben einem Platz für einen Admin schlage ich noch einen Platz für ein Mitglied der YT-Gruppe vor, da dieses die Gruppe dann respräsentieren und in ihrem Namen sprechen könnte.

Keks95 22:27, 16. Dez. 2018 (UTC)

1. Zu deiner ersten Frage, ich persönlich wäre für eine transparente Lösung, jedoch beuge ich mich, falls die Mehrheit anders entscheidet, der Mehrheit.
2. Dein Argumentationsgang erscheint mir logisch, weshalb ich ich dieses Kriterium umändern werde.
3. Durch eine allgemeine Wahl, unter Vorschläge, wo jeweils die Admins, wie auch alle YouTube-Mitglieder zur Wahl gestellt werden. Die beiden Mitglieder, benannter Gruppierung mit den meisten Stimmen sind gesetzt. Die weiteren 3 Mitglieder werden vorgeschlagen und in einem weiteren Schritt allgemein gewählt. (50+ Edits)
4. Auch hier muss ich dir zustimmen.

KandokuShio (Diskussion) 23:40, 16. Dez 2018 (UTC)

Ich würde diese Wahl auf einer der "Sammel-Seite" zugehörigen Neben- oder Unterseite mit Archiv stattfinden lassen, da die Mitglieder des Gremiums ja im Laufe der Zeit höchstwahrscheinlich wechseln und sich ändern. Außerdem stelle ich mir jetzt die Frage, ob die die Admins und die YT-Gruppe unter sich ausmachen können, wen sie im Gremium haben wollen oder ob gewählt werden muss. Wenn gewählt wird, dann übrigens nicht zwingend alle, sondern die, die sich zur Wahl aufstellen lassen wollen. Und soll es dann eigentlich bei dem einen Admin und YT-Gruppenmitglied bleiben oder haben beiden Gruppen bloß einen Platz sicher und es können theoretisch mehrere ins Gremium gewählt werden? Keks95 22:56, 16. Dez. 2018 (UTC)

1. Zu deinem ersten Punkt muss ich dir zustimmen.
2. Ich denke es wäre eine Möglichkeit, welche Zeit einspaaren könnte und die Bürokratie verringern könnte. Somit denke ich können wir den von dir angesprochenen Punkt, die zwei Plätze, welche die YouTube-Gruppe, sowie die Administration vertreten, intern zu bestimmen, ändern.
3. Ich bin jedoch dafür, dass der Rest des Gremiums, öffentlich gewählt wird. Indem es eine "Vorschlag-Phase"gibt, in welcher Personen vorgeschlagen werden können. Nach 7 Tagen endet diese Phase und jeder Benutzer, mit 50+ Edits darf abstimmen. Jeder der Abstimnt hat eine Stimme zur Verfügung.
4. Theoretisch wäre das möglich. Muss aber nicht sein und ist nicht verboten.

KandokuShio (Diskussion) 11:18, 17. Dez 2018 (UTC)

Ich habe nichts dagegen, dass der Rest des Gremiums gewählt wird, falls das so rüberkam. Was meine Frage betrifft, so sehe ich das wie du, es kann, muss aber nicht. Ich wollte das nur klargestellt haben und wissen, ob die Möglichkeit denn besteht. Von meiner Seite ist jetzt aber auch alles geklärt und ich bin mit dem jetztigen Konzept soweit zufrieden. Keks95 18:19, 17. Dez. 2018 (UTC)

Bei 5 Mitgliedern würde ich vorschlagen:

Mind. 1 Admin, Mind. 1 Mitglied der YT-Gruppe, Mind. 1 Person, die nicht Admin oder YT-Gruppen-Mitglied ist. Die Gruppe sollte alle drei Monate neu gewählt werden.

Ich würde sagen, die Gruppe stimmt auf Discord ab und veröffentlicht dann auf einer Seite gelistet ihr Ergebnis „Angenommen“ oder „Abgelehnt“. Der Antragsteller kann ja dann privat, bei den Gruppenmitgliedern, nachfragen, woran es gescheitert ist. - Ben Braden (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2018 (UTC)

Wieso sollte die Gruppe jede drei Monate neu gewählt werden ?

KandokuShio (Diskussion) 20:55, 17. Dez 2018 (UTC)