Jedipedia:Vorschläge

Vorschläge	Abstimmung

Auf dieser Seite können Vorschläge gemacht und diskutiert werden, um die Jedipedia in der Benutzerfreundlichkeit und Zugänglichkeit ständig zu verbessern. Zu beachten ist, dass hier Verbesserungsvorschläge gestellt werden sollten, die die Jedipedia allgemein betreffen. Verbesserungen zu einzelnen Artikeln können direkt auf der jeweiligen Diskussionsseite diskutiert werden. Für allgemeine Fragen zur Benutzung der Jedipedia gibt es das Jedipedia:FAQ. Regeln für die Vorschläge Ein Vorschlag sollte möglichst präzise und knapp beschreiben, inwiefern er eine Verbesserung für die Jedipedia darstellt. In den Betreff wird eine passende Bezeichnung für den Vorschlag eingetragen. Diese sollte auf den ersten Blick Aufschluss darüber geben, worum es bei dem Vorschlag geht. Ein Vorschlag ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig. Jeder Benutzer kann seine eigenen Ideen, Wünsche und Anregungen einbringen. Falls es einen Entwurf zum Vorschlag gibt, sollte er verlinkt werden. Hierfür können Benutzerunterseiten verwendet werden, z. B. Benutzer:Jedipedianer/Mein Vorschlag. Ein Vorschlag muss mindestens sieben Tage alt sein, bevor er in Jedipedia:Vorschläge/Abstimmung zur Wahl aufgestellt werden kann. Eine erfolgreiche Abstimmung ist Voraussetzung für die Implementierung des Vorschlags in die Jedipedia. Falls ein Vorschlag bereits vor der Abstimmung auf große Ablehnung oder Kritik stößt, muss er entsprechend überarbeitet oder komplett verworfen werden. Die Frist bis zur Abstimmung verlängert sich dabei um nochmals sieben Tage. Auch wenn ggf. zeitaufwändiger, können alle laufenden Vorschläge auch im Rahmen einer zeitnah stattfindenden Benutzerversammlung besprochen und entschieden werden, damit das Thema effizient und mit größtmöglicher Beteiligung erfasst und abgearbeitet werden kann. Neuen Vorschlag einreichen

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Teil 10	Teil 11	Teil 12
Teil 13	Teil 14	Teil 15
Teil 16

Infoboxvorlage

Heya! Ich habe mich gefragt, ob man bei der Infoboxvorlage für „Personen“ eventuell anstelle für „Vorgehen“ etwas anderes Nutzen sollte. Ich glaube, dass dieser Punkt nie wirklich benutzt wird – eventuell könnte man ja z.B. Machtfähigkeiten, die typisch für die Person sind wählen? Das habe ich bei Galaxy of Heroes glaube ich auch mal gesehen, dass dort die „Signature Moves“ quasi angegeben sind. (Vaders Macht-Würgegriff und Schwertwurf, Sidious‘ Macht-Blitze, Reys Geistestrick, Vos‘ Psychometrie usw). Lediglich für Nicht-Machtnutzer wäre das dann womöglich eher überflüssig (außer man nimmt z.B. Fähigkeiten wie bei SWTOR jetzt sowas wie „Hacken“ oder so). Das wäre jetzt ein Vorschlag, wie man vielleicht den Punkt ersetzen könnte, da ich denke, dass der wirklich eher überflüssig ist. Was denkt ihr dazu? Habt ihr eventuell auch Ideen oder seid ihr eher dafür, dass der bleiben sollte? Naberria (Diskussion) 23:27, 20. Nov. 2020 (UTC)

Ich stimme dir da zu. Letztens wollte ich beim Dritten Barsen’thor in der Infobox auch Fähigkeiten angeben und hab dann gesehen, dass ich das gar nicht kann. Vom Prinzip her ist es dem Vorgehen ja recht ähnlich, also sollte – denke ich – nicht viel dagegen sprechen. Man müsste halt nur sehen, was man dort macht, wo das Vorgehen ausgefüllt ist, wenn man es nun wirklich komplett rausnehmen wollte.
– Irahs (Diskussion) 10:58, 21. Nov. 2020 (UTC)

Vielleicht einfach allgemeiner "Fähigkeiten/Taktiken" o.ä.? Das müsste doch sowohl "Vorgehen" als auch euren Punkt einschließen, oder? :thinking: Tobi_Thrawn (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2020 (UTC)

Ich wüsste tatsächlich auch nicht, dass jemand mal die Zeile "Vorgehen" bzw. "Vorgehensweise", wie es dann in der Box heißt, tatsächlich ausgefüllt hat. Gerade in Bezug zur Vorgehensweise sehe ich sowas auch eher in einem Zusatzabschnitt, anstatt das in wenigen Worten für die Infobox zu kastrieren. Deshalb ist das mMn durchaus überlegenswert, was mit dieser Zeile passieren soll. Ich bin ein wenig skeptisch über den Vorschlag, dass in eine Fähigkeiten-Zeile umzuwandeln und dort z.B. SWTOR-Fähigkeiten einzutragen. Das sind zu viele. Denn auf welche will man sich da konzentrieren? Um mal bei deinem Beispiel zu bleiben, Irahs, hat der Jedi-Botschafter je nach Ausprägung - Schatten oder Gelehrter - jeweils diverse Fähigkeiten, die man hier nennen könnte. Man würde da locker 15-20 Fähigkeiten zusammenstellen können. Das wären mMn zu viele für die Infobox und sollten hier auch eher in einem Zusatzabschnitt erläutert werden. SWGOH ist weder kanonisch noch Legends, von daher sind die Fähigkeiten aus dem Spiel eher im HdK anzusiedeln. Ich verstehe aber worauf ihr hinauswollt und finde die Idee grundsätzlich ziemlich gut - über die Ausprägung muss man nur nochmal diskutieren. Diese "Signature Moves"-Idee finde ich da gar nicht schlecht. Da wird sich auch bei Nicht-Macht-Nutzern bestimmt was finden (wobei ich mich ehrlich gesagt gerade echt schwer tue, eine zu finden...). Hjhunter (Diskussion) 14:17, 10. Jan. 2021 (UTC)

Ja, so ikonische Sachen machen sich da gut. Zum Beispiel bei Vader der Macht-Würgegriff oder bei Kreia der Telekinetischer Lichtschwertkampf. Auch würde ich da seltene Fähigkeiten sehen wie die Psychometrie. Du hast natürlich recht, dass jede einzelne Fähigkeit nicht zielführend ist. Das, womit das Spiel in Trailern und ähnlichem wirbt, wäre aber zum Beispiel auch etwas für Spieler-Charaktere (solange es kanonisch passt natürlich).
– Irahs (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2021 (UTC)

Automatisierung der Spoiler-Vorlage

Nachdem ich schon so einiges auf der Hauptseite und meinem Profil automatisiert habe und mich in jüngster Zeit noch etwas anderem gewidmet habe, ist mir eine Idee gekommen: Es passiert nicht zu selten, dass Artikel viel zu lange eine Spoilerwarnung haben (zumindest aus Sicht unserer Richtlinien 😉). Meine Idee wäre daher, die Vorlage dahingehend umzubauen, dass sie das Spoilerbanner nur anzeigt, wenn der Artikel oder Abschnitt noch der Spoilerfrist unterliegt. Andernfalls ist das Banner nicht sichtbar und der Artikel wird in eine Kategorie für zu entfernende Spoiler-Vorlagen einsortiert.

Kontra

• Mehr Arbeit beim Ausfüllen der Vorlage

Pro

• Das Banner ist immer rechtzeitig weg
• Man muss am Ende nicht mehr nachschauen, was für eine Spoilerfrist für das entsprechende Medium gilt
• Man muss am Ende nicht mehr nachschauen, wann die Quelle erschienen ist, also ob die Frist wirklich schon rum ist
• Man muss beim Aufräumen der Spoilerkategorie nicht mehr kritisch beäugen, welche der Artikel keine Spoiler mehr sind und welche schon, sondern kann einfach eine zweite Kategorie abarbeiten

– Irahs (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2021 (UTC)

Kommentar: Ich fände die Idee gut, wenn es technisch möglich ist. Aber es müsste unterschieden werden dann, weil wir ja auch z.B. Spoilerwarnungen von Quellen haben, die z.B. auch erst in der Zukunft auf Deutsch dann erscheinen. Ich wäre glaube sogar auch dafür, dass die Spoilervorlage etwas aufgepeppt würde und man vielleicht das gestalterisch etwas hübscher machen könnte.Naberria (Diskussion) 15:57, 9. Jan. 2021 (UTC)

Antwort: Das funktioniert alles, hab dran gedacht 😄
– Irahs (Diskussion) 16:01, 9. Jan. 2021 (UTC)

Ich kann mir gerade nichts vorstellen, was dagegen sprechen würde. Automatisierung ist immer gut! Hjhunter (Diskussion) 14:00, 10. Jan. 2021 (UTC)

Aktualisierung der Regeln der Artikelprädikatswahlen

Die Artikelprädikatswahlen waren ja schon immer eins meiner größten Aktivitätsfelder innerhalb des Wikis. Mir sind dabei einige Probleme aufgefallen, oder Kleinigkeiten, die sich in meinen Augen verbessern ließen. Daher möchte ich folgende 3 Vorschläge einbringen (ich würde außerdem vorschlagen, über diese erst auf der nächsten BV abzustimmen): Tobi_Thrawn (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2021 (UTC)

1a. Abstimmungsdauer

Unsere Regeln sagen zwar „Der Wahlvorgang endet nach vier Tagen […]“, bei uns hat sich allerdings die Praxis eingeschlichen, auch nach 4 Tagen abgegebene Stimmen noch zu zählen, bis die Abstimmung vom eröffnenden Nutzer beendet wird. Dies lässt Beeinflussung des Ergebnisses durch mutwilliges nicht-Beenden bis einige Zeit nach der Frist möglich (auch wenn mir kein derartiger Fall bekannt ist, ist es doch etwas, was nicht wirklich einer fairen Wahl entspricht). Daher möchte ich vorschlagen, dass in der Eröffnung der Wahl bereits der Endtermin (Datum + 4 Tage) angegeben wird. Danach abgegebene Stimmen zählen dann nicht mehr, die Auswertung des Ergebnisses kann dann auch problemlos noch Tage später durchgeführt werden. Irahs hat bereits an einer technischen Umsetzung gearbeitet, das Datum müsste also nicht händisch eingetragen werden. Tobi_Thrawn (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2021 (UTC)

1b. Admin-Rechte

Gemäß unserer Regularien kann ein Admin eine Artikelprädikatswahl beenden, „wenn ein Jedi-Meister die Eindeutigkeit des Urteils feststellt. Bei letzterem ist eine deutliche Mehrheit an Stimmen von Bedeutung.“ Dies wurde in der jüngeren Vergangenheit nie genutzt. Sofern Vorschlagsteil 1a angenommen wird, schlage ich eine Entfernung dieses Teils der Artikelprädikatswahlregeln vor, um die Wahlen einheitlich zu halten, und den Satz „Die Abstimmung endet am […]“ nicht ad absurdum zu führen. Tobi_Thrawn (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2021 (UTC)

2. Mindeststimmen

Es ist insbesondere bei HGA-Wahlen schon mehrfach vorgekommen, dass Wahlen mit nur ~2 Stimmen beendet wurden. Dies ist in meinen Augen nicht wirklich zielführend bzw. für die Community repräsentativ. Daher schlage ich vor, die Regularien folgendermaßen zu verändern: „Der Wahlvorgang endet nach vier Tagen“ soll ergänzt werden um „, jedoch frühstens mit Abgabe der dritten Stimme (einschließlich Neutral, ohne Abwartend oder Autor)“. Dies lässt sich bei Annahme beider Vorschlagsteile auch mit 1a. verbinden, etwa durch einen zusätzlichen Nebensatz in der Abstimmungseröffnung. Tobi_Thrawn (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2021 (UTC)

3a. Ergebnisfeststellung

In unseren Regularien gibt es keinen Satz, der explizit sagt, wann eine Kandidatur (nicht) erfolgreich ist. In der Handhabung hat sich etabliert, dass eine einfache Mehrheit der Stimmpunkte hierfür genügt. Ich möchte vorschlagen, die Regularien daher um folgenden Satz zu ergänzen: „Eine Kandidatur ist erfolgreich, wenn sie mehr Pro-Punkte als Kontra-Punkte erhält.“ Tobi_Thrawn (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2021 (UTC)

3b. Mindest-Pro-Stimmen

In Ergänzung zu 3a halte ich es außerdem für fragwürdig, dass ein einzelner Admin theoretisch eine Kandidatur gegen Vorbehalte von bis zu 3 Nutzern durchdrücken könnte. Daher schlage ich vor, sofern 3a angenommen wird, den dort genannten Satz zu ergänzen um: „Unabhängig von den Stimmpunkten sind jedoch mindestens 2 Pro-Stimmen nötig, ansonsten ist die Kandidatur nicht erfolgreich.“ Tobi_Thrawn (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2021 (UTC)